Debata Alekseja Navaljnog i Igora Strelkova. Debata Navaljni-Strelkov: emisija nije uspjela i emisija je uspjela
Aleksej Navaljni je rekao da je zadovoljan debatom sa Igorom Strelkovim, a sebe je nazvao najubedljivijim. Strelkov je rekao da sebe ne smatra gubitnikom i da je upravo on dominirao debatom
Igor Strelkov, Mikhail Zygar i Alexey Navalny (s lijeva na desno) (Foto: Evgenij Feldman za kampanju Alekseja Navaljnog)
Šef Fondacije za borbu protiv korupcije Aleksej Navaljni rekao je da je zadovoljan debatom koja je održana 20. jula uveče sa bivšim šefom Ministarstva odbrane DNR Igorom Strelkovim (Girkinom). Prema Navalnom, za njega nije bio važan toliko razgovor sa Strelkovim, već i rad na organizaciji debate. Interesovanje gledalaca za ovaj format je "ogromno", napisao je čelnik FBK u blogu na svom zvaničnom sajtu.
Navalny sebe smatra uvjerljivijim u debatama. „Ipak, čini mi se da sam bio ubedljiviji (za spor u formatu „jasno je da niko nikoga neće ubeđivati“). Barem je rekao šta je planirao, u pravom redosledu”, napisao je.
Među dostignućima, šef FBK-a ističe i to što je njegov tim uspeo da „napravi studio u kancelariji“, „okupi odličan tim“ za emitovanje i pokaže spremnost za debatu.
Strelkov je za RBC rekao da barem sebe ne smatra gubitnikom u debati, iako "ne oseća posebna osećanja kao pobednik". On smatra da je ispunio sve zadatke koje je sebi postavio na debati, primoravši Navalnog da direktno govori o temama koje ga se tiču. „Ovo nije bila debata, već nešto između debate i emisije“, rekao je Strelkov za RBC. Prema njegovom mišljenju, Navaljni je „brbljao unapred naučene tekstove i iznosio provokativne optužbe, očigledno nadajući se da ću nervozno reagovati i izgubiti obraz”. Strelkov je rekao da je pripremio fakturu i dokumente za debatu, “ali ih nije bilo moguće ugurati u ovaj format”.
„Neću reći ko je pobedio, spoljni posmatrač zna bolje, ali ja barem nisam izgubio“, rekao je on za RBC. Po njegovom mišljenju, prvo, Navaljni je svojim odgovorima potvrdio nedostatak ekonomskog programa, jer reforme sudova i medija nemaju nikakve veze sa promjenom „totalnog sistema korupcije“ u Rusiji. Drugo, Navalny je pokazao da nije nacionalista, "nikada u razgovoru nije spominjao Ruse, već samo građane Ruske Federacije". A njegova retorika o jednostranoj implementaciji sporazuma iz Minska odvratiće od njega pristalice milicija Donbasa, smatra bivši ministar odbrane DNR. Prema Strelkovu, Navaljni je dokazao da nije patriota, jer je spreman da dovede u pitanje integritet Rusije idejom o održavanju drugog referenduma o Krimu, a to će odvratiti ruske nacionaliste i patriote od njega.
Video: Navalny uživo
Komentarišući Rezultati prošlih debata na svojoj stranici na društvenoj mreži VKontakte, Strelkov je primetio da se na debatama šef FBK ponaša drugačije nego u životu. „U običnoj komunikaciji, veoma je inteligentan, spor, brzo razmišlja, pokušava da pronađe „ključ“ svog sagovornika. Postoji i određena harizma. Po mom mišljenju, mnogo gore izgleda i percipira se kada počne da "brblja u kameru" nego kada komunicira van nje", naveo je on. Prema Strelkovu, Navaljni nema jasno definisanu ideološku liniju, on je spreman da „igra“ bilo koju ideologiju kako bi dobio podršku javnosti.
Politikolog Aleksej Česnakov RBC da Navaljnog smatra gubitnikom u ovoj debati: nije uspeo da ojača svoju podršku kao mogućeg kandidata za predsedničkim izborima. Politolog Mihail Vinogradov nazvao je debatu nezanimljivom, dok je njegov kolega Aleksej Kurtov rekao da su oba učesnika „dosadna“. Konstantin Kolačev, takođe politikolog, kaže za RBC da je jedan od važnih ciljeva koje je Navaljni uspeo da postigne jeste medijska promocija njegove ličnosti.
Politikolog Gleb Pavlovski kritikovao je prošle debate, po njegovom mišljenju, šef FBK se za njih nije dobro pripremio. Novinar Konstantin Krilov izrazio je solidarnost sa ovim stavom. “Da, emisija nije uspjela. Prije svega zato što su obje strane jednostavno proglasile svoje stare stavove”, rekao je on na TV kanalu Dozhd. Mikhail Zygar, moderator debate, rekao je da njegova debata "nije baš impresivna". "Mislim da nisu bili raspoloženi, bili su nervozni", dodao je.
Igor Strelkov (Girkin) i Aleksej Navaljni održali su debatu o ratu u Ukrajini, statusu Krima i korupciji u Rusiji.
U moskovskoj kancelariji FBK-a održana je debata između Igora Strelkova, koja je trajala oko sat i po.
Moderator je bio novinar Mikhail Zygar.
Protivnici su iznosili svoje stavove o temama kao što su borba protiv korupcije, sukob u istočnoj Ukrajini i odnosi Rusije sa Zapadom.
Igor Strelkov (Girkin) vs Alexey Navalny (PUNA VERZIJA)
Debatanti su se razišli u nekoliko tačaka.
Prvo, ozloglašena borba protiv korupcije, koja čini 100% programa Navaljnog. “Nećete ništa mijenjati, vi ćete djelovati u okviru sistema koji postoji sa manjim promjenama od 1991. godine. Napravićete neke vrlo male kozmetičke promjene u ovom sistemu... Nisam čuo kako Vi ćete uništiti oligarhijski režim koji sam po sebi stvara korupciju... Dokle god je ekonomija u rukama oligarha, možete premještati funkcionere kako god hoćete, uvoditi bilo kakvu slobodnu štampu - rezultat će uvijek biti isti: neke lopove činovnike će zamijeniti drugi”, rekao je Strelkov.
„Moramo sagledati koren problema ko je pomogao da se privatizuje sovjetska ekonomija, iako ne baš efikasna u pogledu robe široke potrošnje, ali efektivna u drugim oblastima, na takav način da je čitav niz industrija otkupio zapad. kompanije i ubio Ko je pomogao da se pretvori u cijev za industriju sirovina" i kome je u interesu da ostane ova "sirovinska cijev"? Na ovo pitanje ću odgovoriti sasvim logično: zapadne zemlje su zainteresirane za to", smatra Strelkov.
"Ovo je pomalo djetinjasta pozicija da su 1991. godine sve naše nevolje došle sa Zapada. Nema potrebe da krivimo Zapad za sve nevolje koje su nastale zbog naših zvaničnika, naše vlade", rekao je Navaljni.
Istovremeno je odmah priznao da su zapadne zemlje zainteresirane da Rusija bude dodatak sirovinama, ali, kažu, „ovo je jednostavno racionalno djelovanje u njihovom interesu“, sasvim druga stvar.
Navalnyjevo rezonovanje o tome koga mi na Zapadu moramo pobijediti da ne bi bilo cijele bande oligarha u Rusiji, kasnije je u toku debate logično preraslo u priznanje da je napisao članak u The New York Timesu pozivajući Zapad da nametne sankcije najvišim ruskim zvaničnicima.
Zatim se spor preokrenuo na događaje iz 2014. godine, a Strelkov je morao podsjetiti “nacionalistu” Navaljnog da su “u proteklih 25 godina od 1991. godine Rusi Ukrajine umorni od moralnog i kulturnog genocida koji je nad njima izvršen”.
Zauzvrat, Navaljni je nekoliko puta rekao da Rusija postaje sve siromašnija zbog podrške narodnih republika u Donbasu, da „kao rezultat onoga što ste uradili, tamo sedi banda korumpiranih zvaničnika“... Pa, vi razumjeti do kakvog smo zaključka iznevjerili njihovu brigu da „ruski građani žive bogatije“.
„Za razliku od vas, ja se neću kandidovati za predsednika“, naglašavao je Strelkov svaki put sa blagom ironijom, razumevajući ciljeve svog protivnika.
Zauzvrat, Navalny je, čim je uzeo reč, počeo da govori o tome da "kada postanem predsednik, pustiću vas na izbore, pustiću nacionaliste kojima sada nije dozvoljen pristup".
Opozicioni lider Aleksej Navaljni i bivši komandant milicije DPR Igor Strelkov održali su debatu u live.
Teme debate:
1. Korupcija.
2. Odnosi sa Zapadom.
3. Ukrajina, Donbas i Krim.
Ko je pobijedio u debati između Strelkova i Navalnog - mišljenje
Smisao ove debate je u principu bio očigledan za oba učesnika. “Za razliku od vas, ja se neću kandidovati za predsjednika”, - naglašavao je Strelkov uvijek iznova s laganom ironijom, razumijevajući golove svog protivnika. Zauzvrat, Navalny je, čim je preuzeo riječ, počeo govoriti o tome “Kada postanem predsjednik, pustit ću vas na izbore, pustit ću nacionaliste kojima sada nije dozvoljen pristup.”
Zatim se prisjetio kako sam „prije šest mjeseci došao kao svjedok na suđenju Aleksandru Belovu (lideru Pokreta protiv ilegalne imigracije i Ruskog udruženja. - U Ruskoj Federaciji su zabranjene aktivnosti - prim. urednika), poslat je u zatvor na potpuno lažnoj kazni, baš kao i desetine drugih nacionalista."
Mora se shvatiti da se u borbi između dva nacionalistička lidera ne radi o kontingentu „ruskih marševa“, koji se sastoji od nekoliko hiljada tinejdžera.
Strelkov je referentna tačka za desetine hiljada potpuno odraslih i ozbiljnih učesnika neprijateljstava u Donbasu, Čečeniji i drugim žarištima u prostranstvima bivši SSSR, veterani vojske, Ministarstva unutrašnjih poslova i FSB, ujedinjeni u kohezivne i razgranate strukture.
Štaviše, prema Levada centru, u ljeto 2014. - ljeto 2015. Strelkovova slava proširila se mnogo izvan ovog okruženja: od 21% do 27% Rusa je znalo za njega, od kojih je od 27% do 29% podržavalo . Vrlo kompetentni politolozi su u razgovorima sa autorom članka u jesen 2014. godine sugerisali da bi broj simpatizera Strelkova mogao da se kreće od 10% do 20% birača. Ima smisla boriti se za takvo biračko tijelo.
Učesnici debate, a samim tim i njihov krug simpatizera, tokom debate su se razišli po sledećim tačkama.
Prvo, ozloglašena borba protiv korupcije, koja čini 100% programa Navaljnog.
Nećete ništa da menjate, vi ćete delovati u okviru sistema koji postoji sa manjim promenama od 1991. godine“, jasno je vojnički ocrtao ovaj program Strelkov.
Napravićete neke vrlo male kozmetičke promjene u ovom sistemu... Nisam čuo kako ćete uništiti oligarhijski režim koji sam po sebi stvara korupciju... Dokle god je ekonomija u rukama od oligarha, možete premještati zvaničnike kako želite, uvesti bilo kakvu slobodnu štampu, - rezultat će uvijek biti isti: neke lopove činovnike će zamijeniti drugi.
I to važi za milione ljudi nezadovoljnih situacijom u zemlji. Naravno, osim mladih koji su tek juče došli u opoziciju nakon što su pogledali Navaljnijev video.
Drugo, primarni izvor naših nevolja, vječiti Rus „ko je kriv“, iz čega slijedi „šta da se radi“.
Moramo pogledati korijen problema, kaže Strelkov. - Ko je pomogao da se privatizuje sovjetska privreda, doduše ne baš efikasna u pogledu robe široke potrošnje, ali efikasna u drugim oblastima, na način da su zapadne kompanije otkupile i ubile čitav niz industrija? Ko je pomogao da se to pretvori u “sirovinu lulu” i kome je u interesu da ona ostane “sirovina lula”? Na ovo pitanje ću odgovoriti sasvim logično: zapadne zemlje su zainteresovane za to.
Za Navalnog je sve jednostavnije.
„Ovo je neka vrsta detinjastog stava da su 1991. godine sve naše nevolje došle sa Zapada“, izjavljuje u odgovoru „kralj škole“. - Ne treba kriviti Zapad za sve nevolje koje su nastale zbog naših zvaničnika, naše vlasti.
Istovremeno je odmah priznao da su zapadne zemlje zainteresovane da Rusija bude dodatak sirovinama (upravo je kritikovao Strelkova zbog takvih reči kao neozbiljnih), ali, kažu, „to su jednostavno racionalne akcije u njihovim sopstvenim interesima, ” sasvim druga stvar.
Navalnyjevo rezonovanje o tome koga mi na Zapadu moramo pobijediti da ne bi bilo cijele bande oligarha u Rusiji, kasnije je u toku debate logično preraslo u priznanje da je napisao članak u The New York Timesu pozivajući Zapad da nametne sankcije najvišim ruskim zvaničnicima.
Treće. Stav o tome da se ruski narod 1991. godine našao podijeljen u nekoliko postsovjetskih država. Ovdje je Navaljni pokušao da se opravda za činjenicu da je 2007. godine potpisao zajedničku deklaraciju s Prilepinom da „ruski narod ima ogromnu ranu, Rusi su najveći podijeljeni narod u Evropi“. Ali iz ove argumentacije proizlazi da Navaljni kasnije nije rekao ništa više o ovom pitanju...
Strelkov je dalje podsjetio Navaljnog na njegovu nedavnu izjavu u intervjuu sa Ksenijom Sobčak da će kao predsjednik prenijeti kontrolu nad granicom s Donbasom na ukrajinsku stranu. Navalny je to po navici počeo poricati i pokušao je u kontranapad, ali ne više s pozicije nacionalizma.
Predlažete da se sada, zarad neke efemerne borbe sa Zapadom (čekaj, šta je sa „velikom ranom“, podijeljenim ruskim narodom? – prim. urednika) započne rat sa Kazahstanom? - postao je histeričan. - Sutra ne treba započeti vojnu operaciju protiv Belorusije?.. Zarad ovih himera...
Zatim se spor preokrenuo na događaje iz 2014. godine, a Strelkov je morao podsjetiti “nacionalistu” Navaljnog da su “u proteklih 25 godina od 1991. godine Rusi Ukrajine umorni od moralnog i kulturnog genocida koji je nad njima izvršen”.
Zauzvrat, Navaljni je u nekoliko rundi rekao da Rusija postaje sve siromašnija zbog podrške narodnih republika u Donbasu, da „kao rezultat onoga što ste uradili, tamo sedi banda korumpiranih zvaničnika“... Pa, shvaćate do kakvog zaključka nas dovodi naša zabrinutost da „građani Rusije žive bogatije“.
U nekom trenutku nakon Strelkovljevog ljutitog prijekora, Navaljni se otvoreno uvrijedio, rekao da mi se „ne sviđa njegov stav o Donbasu“ i odgovorio uobičajenim nizom optužbi da podržava Putina, a zatim transparentno dodao da su slučajevi „ratnih zločinaca“ (prije ovoga voditelja kojeg sam samo pitao da li misli da je Strelkov takav – prim. urednika) će se rješavati sudovi.”
Sjednite, molim. Ali započeo je debatu dirljivim pričama o tome kako se u Putinovoj Rusiji nacionalisti zatvaraju bez razloga.
Igor Strelkov je objektivno pobjeđivao u ovim debatama, ne samo zato što ih je samouvjereno držao, kao pravi ruski oficir, za razliku od užurbanog i nervoznog Navaljnog, već i zato što je svog protivnika doveo do niza elokventnih priznanja.
Navaljni nije izgubio nuklearnu publiku, ali ne samo da nije uspio pridobiti ni publiku „Ruskog marša“, ni Strelkovljevu, ni nacionalno-patriotsko biračko tijelo u cjelini, već ih je u velikoj mjeri uspio okrenuti protiv sebe.
Za liberale, koje je Navaljni, zajedno s nacionalistima, pozvao da se bore protiv "Levijatana" pod njegovim vodstvom, sama činjenica takvih debata o "ruskoj temi" postala je dodatni dokaz da je Navaljni za njih vanzemaljac, populista koji koketira s ruskim nacionalizmom. .
A izjava Navaljnog tokom debate da Rusijom vladaju „kosmopoliti bez korijena“ (kako su proganjani Jevreji nazivani pod Staljinom) najvjerovatnije će uvelike smanjiti broj njegovih simpatizera među liberalnom inteligencijom.
https://www.site/2017-07-20/kratkiy_pereskaz_debatov_alekseya_navalnogo_i_igorya_strelkova
Kratko prepričavanje debata između Alekseja Navaljnog i Igora Strelkova
Snimak ekrana kanala "Navalny.Live"
Danas je na kanalu Navalny.Live na YouTube-u održana neobična debata - opozicioni lider Aleksej Navaljni i bivši ministar odbrane samoproglašenog Donjecka narodna republika Igor Strelkov. Strelkov je pozvao Navaljnog na debatu, postavljajući mu tri pitanja: kako planira da pobedi korupciju ako postane predsednik; Kakav je njegov stav o odnosima sa Zapadom i šta će uraditi sa Donbasom i Krimom? Navaljni je prihvatio izazov. Sastanak je vodio novinar Mikhail Zygar.
1. krug. Borba protiv korupcije
Aleksej Navaljni, kome je dato pravo da započne debatu žrebom, odmah je podsetio da je borba protiv korupcije ključna tačka njegovog programa predsedničkih izbora. Prema njegovim riječima, da bi se izborili sa korupcijom, potrebno je pustiti sve političke snage da učestvuju na izborima, uključujući i nacionaliste, za koje sebe smatra Igor Strelkov, da bi sudove učinili nezavisnim, a štampu slobodnom. Osim toga, potrebno je, prema Navalnom, usvojiti zakon protiv nezakonitog bogaćenja i uvesti instituciju nezavisnih tužilaca, smanjiti broj inspekcija preduzeća za 200 puta i reformisati sistem državnih nabavki. Sve to planira uraditi ako postane predsjednik.
Navaljni je postavio Igoru Strelkovu pitanje zašto osuđuje korupciju, ali je istovremeno "sjedio ispod portreta Vladimira Putina", kojeg i sam opozicionar smatra glavnim korumpiranim zvaničnikom. Strelkov je rekao da je podržao predsjednika tek 2014., kada je vjerovao da će "izvršiti revoluciju odozgo", ali je bio razočaran godinu i po kasnije kada Putin nije pripojio Donbas Rusiji. "Kada sam radio u FSB, nikada nisam imao Putinov portret", naglasio je Strelkov i naveo da nikada nije podržavao ruske vlasti i zalaže se za povratak monarhije.
Oba govornika se kategorički nisu složila oko osnovnih uzroka korupcije. Prema Navalnom, za to su krivi najviši ešaloni moći, prema Strelkovu, Zapad je taj koji “nameta ideale od 1991. godine”. Osim toga, Strelkov je smatrao da su sve inicijative koje je predložio Navalny samo dodatak, uz pomoć kojeg se sistem ne može promijeniti. Navalny je uvjeren u suprotno: borba protiv korupcije u državnim nabavkama je osnova koju treba promijeniti.
2. krug. Odnosi sa Zapadom
Prema Igoru Strelkovu, sve nevolje Rusije počele su 1991. godine, kada je Zapad „pomogao da se izgradi sistem koji je omogućio oligarhiji da izvozi trilione dolara i uništi brojne sektore privrede“. Neophodno je, po njegovom mišljenju, "prekinuti sve veze sa Zapadom".
Navaljni pak smatra da je potrebno graditi odnose sa svim zemljama koje bi bile od koristi građanima Rusije. Obojica govornika su se složila da su Rusi najiscjepkaniji narod u Evropi, ali ako Strelkov smatra da je potrebno ujediniti Ruse, Ukrajince i Bjeloruse u jednu državu, Navaljni je rekao da priznaje sadašnje granice Rusije, budući da je „2017. ” Na Strelkovljev prijedlog da se obnovi “ Velika Rusija„On je naveo da je neophodno, pre svega, „pustiti građane Rusije da žive normalno“ i da je u stanju da za tri godine poboljša životni standard u zemlji. Strelkov je odgovorio upoređujući Navaljnog sa Borisom Jeljcinom.
3. kolo. Krim i Donbas
Glavni stav Alekseja Navaljnog o istočnoj Ukrajini je implementacija "minskih sporazuma" tako da se neke od sankcija ukinu. Međutim, napomenuo je da drugi dio sankcija vjerovatno nikada neće biti ukinut. On se zalaže za okončanje rata, koji "uništava rusku ekonomiju" kada je "20 miliona ljudi ispod granice siromaštva". Prema Strelkovu, nemoguće je zaustaviti rat, jer čim "predate Donbas, postavlja se pitanje Krima", a optužio je Navaljnog da se ne razlikuje od Vladimira Putina. Sada DPR i LNR, prema Strelkovu, upravljaju „kremljanski poslušnici i izdajnici“, a on ne može biti tamo jer su mu nametnuti nepodnošljivi uslovi.
Dodatna pitanja
Tokom debate, voditelj Mikhail Zygar postavio je učesnicima nekoliko dodatnih pitanja od sebe i publike. Igor Strelkov je tri puta odbio da odgovori, pozivajući se na oficirsku čast. Prvo, nije naveo odakle mu novac za invaziju na jugoistočnu Ukrajinu 2014. niti odakle je oružje; drugo, izjavio je da ga ne zanima ko je oborio Boeing iznad teritorije DNR (napomenuo je da to definitivno nije milicija, jer on fizički nije imao priliku); treće, odbio je da detaljno govori o razlozima zbog kojih je napustio Donbas 2014, pozivajući se samo na „određene uslove koji su postavljeni“.
Navaljni je upitan da li Strelkova smatra ratnim zločincem, na šta je opozicionar odgovorio da ne bi želio da se "razbacuje definicijama". “Ovo je jasan izraz: ako je uradio neke stvari koje su izričito navedene u nekim dokumentima, onda će bilo kome biti suđeno. Mogu reći da je njegov stav o Donbasu štetan. Strelkov nam zapravo iznosi Putinov stav, a ja se politički raspravljam s njim“, rekao je Navaljni.
Kao završnu napomenu, Mihail Zygar je naveo da publika veruje da oba učesnika debate „ne mari za obični ljudi koji su nekada bili njihove pristalice." Navalnom su zamerili njegovi dobrovoljci, koji su podvrgnuti pritiscima (očigledno, mislili su na priču o Aleksandru Turovskom, koji je pretučen u štabu političara, a nakon suđenja je rekao da se razočarao u njega), Strelkovu su zamerili od svojih pristalica, koje je ostavio u Donbasu.
Navaljni je odgovorio da je fizički nemoguće imenovati imena svih "koji su pod represijom". “Zahvalni smo desetinama hiljada ljudi koji nam se pridruže jer vide širu sliku. Ako mislimo samo na sebe, nikada nećemo pobijediti. Naše mogućnosti su mikroskopske u odnosu na ono što je potrebno”, rekao je opozicionar. Strelkov je još jednom napomenuo da ne može reći zašto je otišao, ali mu se život pogoršao: ako je prije imao dobro plaćen posao i visoku socijalne garancije, onda je sada “najamnik” koji “živi od svoje plate i vojne penzije”. “Ne mogu fizički biti tamo čak ni kao redov. Neću biti klovn i praviti šou radi PR-a - rekao je bivši šef milicija.
Kao rezultat toga, svaki od učesnika debate ostao je pri svom stavu i barem jednom optužio svog protivnika da je poput Vladimira Putina. Igor Strelkov je rekao da Navaljni nije nacionalista i patriota, u šta je želeo da se uveri. Navalny je napomenuo da je želio "razotkriti zabludu da je patriotizam romantičan pristup". „Za mene je patriotizam akcije koje imaju za cilj da ruski narod živi bolje i bogatije“, zaključio je Navaljni.
"Šou nije uspjelo": nakon što su bacili novčić, duelisti su jednoglasno izgrdili Putina, ali se nisu složili da li je vrijeme da se promijeni cijeli sistem
„Neću da budem klovn i da pravim šou“, rekao je Igor Strelkov u završnom delu jučerašnje onlajn debate sa Aleksejem Navaljnim. Oba oponenta razočarala su očekivanja 80 hiljada korisnika društvenih mreža i televizijskih gledalaca: umjesto burne rasprave, verbalni obračun između opozicionog političara i monarhiste pretvorio se u tromu raspravu s rijetkim prelazima na ličnosti. BUSINESS Online stručnjaci smatraju da oba borca imaju istog "trenera"...
LJUDI U SIVIM ODELIMA
Debata Navaljni-Strelkov bila je očekivana i o njoj se raspravljalo na društvenim mrežama. Neki korisnici interneta izrazili su zbunjenost zašto opoziciona ličnost koja dobija sve veći broj pristalica Aleksej Navaljni bilo je potrebno prihvatiti poziv napola zaboravljenog bivšeg ministra odbrane samoproglašene Donjecke Narodne Republike Igor StrelkovA (Girkina). Zašto je Strelkov dao ponudu da se bori protiv Navaljnog 5. jula, kada nije mogao da odgovori i odležao je svojih 25 dana u specijalnom pritvorskom centru na periferiji Moskve? Kako će Strelkov odgovoriti na pitanje: "Da li ste oborili malezijski Boeing?" Šta će Navaljni reći kada ga pitaju: "Zašto ste izlagali djecu pendrecima policije?" Na Doždu, uoči emitovanja, politolozi su raspravljali o tome šta su oba „debatnika“ htela da dokažu. Složili su se da Strelkov želi da pokaže da je opozicionar, Navaljni da poveća broj pristalica na račun nacionalista.
Debata se odvijala na teritoriji Navaljnog - u studiju Fondacije za borbu protiv korupcije, gde Aleksej snima svoje video poruke i komentare za ekspoze filmove FBK. Najupečatljiviji i najupečatljiviji od njih do danas je pričanje o navodnoj pripadnosti premijeru Rusije Dmitry Medvedev više milijardi dolara vredna imovina.
Bilo je neobično vidjeti oba političara u strogim sivim odijelima - Navalny je nosio crvenu, gotovo Trampovu kravatu, Strelkov je prošao bez "omče". Niko od njih nije pokušao da uzvikne ili uvrijedi protivnika, kao što se praktikuje na centralnim televizijskim kanalima, a nije ni voditeljka, novinarka Mikhail Zygar, nije ih napalio, kao što je to uobičajeno u talk show emisijama na državnoj TV. Naprotiv, svi su se naglašeno uljudno oslovljavali imenom i prezimenom. Ono što je takođe bilo zapaženo je koliko često su debatanti ponavljali iste fraze. „Kada postanem predsednik“, ubacio se Navaljni. “Ja sam oficir” i “ja sam bivši službenik FSB-a”, rekao je Strelkov i trololao svog protivnika: “Vi nam, kao predsjednički kandidat, recite ovo”.
“KADA SU SE ILUZIJE RASPELE, PUTINOV PORTRET JE NESTAO BAŠ KAO ŠTO SE ON POJAVIO”
U prvom krugu raspravljalo se o korupciji. U početku je Zygar, kako bi odredio ko će prvi progovoriti, predložio da se igra "kamen, papir, makaze", neočekivano je bio zbunjen ovim prijedlogom: "Ili ćemo možda ipak baciti novčić?" „To je prilično detinjasto“, primetio je. Počeli smo tražiti novčić. „Došli su na debatu bez novca“, požalio se Navaljni. Pronađen. Strelkov se kladio na glavu, što nije iznenađujuće s obzirom na njegove monarhističke stavove, ali je Navalnyjeva opklada pala na rep.
Prema uslovima debate, prvo pitanje svake runde je unapred određeno i poznato oba protivnika. Strelkov je postavio pitanje: "Kako ćete se boriti protiv korupcije kada dođete na vlast i kako ćete eliminisati finansijsku oligarhiju?" Navalny je sa zadovoljstvom prihvatio dodavanje svog protivnika ( protivnik? —cca. ed.): „Hvala na prilici da još jednom progovorim o ovim odredbama mog programa“, i ušao u svoje izborne teze.
Kao odgovor, Navaljni je upitao: "Osuđujete korupciju, ali zašto onda sedite ispod portreta Vladimira Putina?"
“Nešto više od godinu i po dana, a konkretno do jeseni 2015., ja sam, i pored mnogih kontradikcija koje su nastale na osnovu mojih pogleda na stvarnost i njegovih (Putinovih), očigledno, pogleda na stvarnost, nevoljko vjerovao da u ovim uslovima Predsjednikovo protivljenje Zapadu kao vrhovnom komandantu mora biti podržano. Kada su se ove iluzije za mene raspršile, prema tome, portret je nestao baš kao što se i pojavio”, odgovorio je Strelkov kitnjasto.
Verbalne dueliste okupila je ne samo njihova nesklonost Putinu i njegovoj pratnji. Druga tačka koja ih je ujedinila bila je želja za promjenom rukovodstva obavještajnih službi. „Riba trune s glave“, figurativno je rekao Strelkov. “Ako na čelo specijalnih službi stavite poštene i sposobne ljude, specijalne službe će normalno raditi.” „Naravno, ne možemo ostaviti ljude na njihovim položajima, te generale, koji su i sami korumpirani“, ponovio je Navaljni.
Verbalne dueliste okupila je ne samo njihova nesklonost Putinu i njegovoj pratnji. Druga tačka koja ih je ujedinila bila je želja za promjenom rukovodstva obavještajnih službiFoto: kremlin.ru
“ODGOVOR NA OVO PITANJE ĆE ME LIŠITI MOG OFICIRSKA ČAST”
U drugom i trećem krugu političari su pokazali manje slaganja. Na pitanje "Kako graditi odnose sa Zapadom?" Navaljni je ovako odgovorio: „Gradiću odnose sa Zapadom, Istokom ili Afrikom na način koji je koristan za Rusiju. Svaka država se ponaša sebično. Svaka normalna vlast brani svoje interese. I samo u Rusiji elita djeluje u interesu elite, a ne zemlje. Sjedinjene Države i Evropska unija će djelovati u svojim interesima. Moramo da razmislimo kako da normalizujemo našu zemlju.”
I Strelkov je predložio da se okrene istoriji. “Moramo pogledati korijen problema, vratiti se u 1991. i pitati se ko je pomogao u izgradnji sistema koji kritikujemo, ko je Rusiju pretvorio u cevovod za sirovine. Zapadne zemlje su zainteresovane za ovo. Od vremena Petra Velikog nikome nije bila potrebna jaka Rusija. Pokušali su da rasparčaju i potčine Rusiju. Zapad je za mene severnoatlantski blok, na čelu sa Sjedinjenim Državama, to su šefovi oligarhijskih korporacija, obnovljeni državni aparat, politički sistemi”, naglasio je on.
Samo u ovom trenutku Strelkovov "rejting" na društvenim mrežama skočio je sa ubojitih 18% na 30% - smatrali su ga "Rain" na Twitteru, "Odnoklassniki" i "VKontakte" i pokazali ga uživo. Kao da su se antizapadnjaci probudili i podržali bivšeg vođu milicija Donbasa. Ali kada je debata prešla u treći krug, o Donbasu, rast simpatija prema Girkinu je prestao.
Ništa novo nije rečeno ni o Donbasu ni o malezijskom Boeingu iznad DNR. Strelkov je, očekivano, izjavio da milicija pod njegovom komandom nije ništa oborila, jer nije imala sisteme protivvazdušne odbrane. Ko je tada oborio, odakle mu novac i oprema za kampanju u Slavjansku, Strelkov je odbio da odgovori, navodeći činjenicu da će me „odgovor lišiti časti mog oficira“.
Foto: Brendan Hoffman/Stringer, gettyimages.com
“RUSI SU NAJVEĆI PODJELJENI NAROD EVROPE”
Tek na kraju treće runde Navalny je malo promijenio stil komunikacije i zamalo postao ličan. Na optužbu Girkina za nepatriotizam, on je odgovorio: „Čini mi se da niste pratili moje politička biografija. Tih godina kada ste još služili u centralnom aparatu FSB-a i još niste progovorili o političke teme i evo ne pokušavam da vas zafrkavam, potpisao sam manifest pokreta “Narod” sa osobom sa kojom sam sada u velikoj zavadi, sa Zaharom Prilepinom, u neku ruku, kolegom, i istakao da je Rus ljudi zaista imaju ogromnu ranu, veliki problem. Rusi su najveći podijeljeni narod u Evropi.”
Strelkov je podržao napad, ističući Navalnyjevu nepažnju prema vlastitoj biografiji. “Koje godine ste diplomirali na fakultetu? - upitao je opozicionara. - 1995. godine? Jeste li pažljivo proučili moju biografiju? Godine 1995, nakon što je više obrazovanje i pošto sam imao punu priliku da dobijem oficirski čin, ipak, nisam to čekao i dobrovoljno sam se prijavio da se borim u Čečeniji. Tamo se borio kao narednik po ugovoru. 1992. godine, kada sam diplomirao na Moskovskom državnom institutu za istoriju i arhive, ja, bez ikakve vojne specijalnosti, još nisam položio vojna služba, sutradan nakon odbrane diplome, uzeo je trolinjicu i sa svojim preminulim prijateljem otišao u Pridnjestrovlje da brani ruski narod. Tokom druge Čečenije, napisao sam gomilu izvještaja, i kao rezultat toga, od 1999. do 2005. bio sam u Čečeniji. I nisam tu čačkao zube, možete mi vjerovati.”
Nakon nekog vremena, Navaljni je vratio loptu Strelkovu, možda najzanimljivijim izrazom u debati: „Evo, molim vas, recite mi, Igore Ivanoviču, kako je ispalo da ste vi jedini tako zgodan u ovom belom mantilu? ” Međutim, ni ove rijetke iskre verbalnih okršaja nisu zapalile vatru žustre rasprave.
Pa, na kraju debate, odgovarajući na pitanje moderatora „Mnogi misle da te nije briga za obične ljude koji su ti nekada bili pristalice“, šta kažeš na to? ( pitanje je postavljeno obojici protivnika— cca. edit. )”, odgovorio je Strelkov, kao i Navaljni, dugim govorom. Završio je riječima: "Neću biti klovn i praviti šou zarad svog PR-a." Na šta je Zygar odmah odgovorio: "Mislim da je ovo sjajan završetak naše debate, jer emisija zaista nije uspjela."
“KAKO JE GA GORE OVAJ GIRKIN! PAFOS JE KAO ŽABA NA NADUVANJE"
Ko je od učesnika debate izgledao zanimljivije i uvjerljivije, zašto im je ova diskusija bila potrebna i da li je emisija uspjela? BUSINESS Online je zatražio od stručnjaka da odgovore na ova pitanja.
Oleg Matveychev— politikolog, profesor na Visokoj školi ekonomije Nacionalnog istraživačkog univerziteta:
– Emisija nije uspela. Rezultat je bio poraz Strelkova od Navaljnog. Ovu debatu je dobio rezultatom 3:2. Strelkov je smišljao izgovore, vreću za udaranje i razlog da Navaljni izrazi svoj program. Strelkov nije dao nijednu originalnu izjavu. Zaista, djelovao je kao romantičar, čovjek koji ne razmišlja na nacionalnom nivou, uvijek ponavljajući da tu ne može ništa reći. Nije Navalnom postavio nijedno hitno pitanje o njegovoj prošlosti, njegovim izjavama, citatima, sponzorima i još mnogo toga, i u suštini je dozvolio svom protivniku da zaradi poene. A pošto je Strelkov bio inicijator ove debate, mogli su ga na to naterati ljudi koji su Navaljnijevi sponzori. Čak imam hipotezu da se ljudi koji su nekada bili Strelkovljevi sponzori sada klade na Navaljnog i posebno su Strelkova dali Navaljnom da ga proždere.
Svrha ovih debata za Strelkova je bila jednostavno prilika da se podseti, za Navalnog - da pokaže svoj program na pozadini Strelkova i da mu oduzme nacionalističko biračko telo i prekuje ga u svoju veru. I Navalni je to uspio. Gledali smo takvu borbu (da upotrebim boksersku terminologiju) kada je trener imao perspektivnog borca, ali se on slomio - mislim na Strelkova. A sada je trener, koji Navalnyja smatra perspektivnijim mladim borcem, imenovao starog borca za sparing partnera kako bi na njemu vježbao potrebne tehnike. I trener je isti.
Leonid Polyakov— član stručnog vijeća ISEPI fondacije:
— Navaljni treba da što više politizuje situaciju oko sebe kako bi bio registrovan kao kandidat na predsjedničkim izborima 2018. Malo je vjerovatno da će se to dogoditi, ali cilj je jasan. Što se tiče Strelkova-Girkina, čovek očigledno želi da izađe iz senke zbog činjenice da situacija u Donbasu ulazi u fazu neizvesnosti, kada nema ni mira ni rata. Nejasno je šta će se dalje dogoditi. A budući da je sve počelo učešćem Strelkova, ovdje se čini da je njegova figura reanimirana. Svako je rješavao svoj problem, ali emisija je zaista ispala pomalo troma.
Ali ovdje treba obratiti pažnju na činjenicu da su se sudarila dva programa, dvije slike svijeta takozvanog ruskog nacionalizma. To je ruski nacionalizam globalnog imperijalnog tipa, na kojem je Girkin insistirao, stalno naglašavajući da ne priznaje ne samo postsovjetski period, već ni ono što je učinjeno podjelom ruskog naroda pod sovjetskom vlašću. S druge strane, predstavljen je nacionalizam demokratsko-liberalne vrste, koji je demonstrirao Navaljni i koji se svodi na jednu jednostavnu ideju: treba živjeti u stvarnom svijetu u današnjoj 2017. i voditi računa ne samo o ruskom narodu na teritorije Rusije, ali i drugih građana. Ove dvije teorije su se sukobile i očito je da između njih nema prijelaza. To su dva alternativna pogleda na svijet, Zapad i perspektivu kako možemo živjeti u budućnosti.
Događaj se, čini mi se, desio. I ovo je sasvim dovoljno. Proširuje naše razumijevanje ideološke situacije u kojoj danas postojimo na desnom krilu ruske politike. Ali čini mi se da je Navalnom nedostajao dinamike i njegovog uobičajenog fitilja. Možda je to bilo zbog lošeg zdravlja. Bilo je primjetno da mu oko nije sasvim ispravno. Svoj stav obično iznosi vrlo čvrsto i dosljedno. Ali unutra generalni nacrt Sve je ispričao sasvim razumno. Strelkov je takođe bio dosljedan, razumljiv i uvjerljiv na svoj način. Ali za mene lično, oba su bila malo interesantna.
Pavel Salin— direktor Centra za istraživanje političkih nauka na Finansijskom univerzitetu pri Vladi Ruske Federacije:
— Strelkovu su, naravno, bile potrebne ove rasprave više nego Navalnom. Strelkov se vodio jednim od principa PR-a - ako razgovarate s osobom koja je, po raznim kriterijima, iznad vas, u ovom slučaju prema kriteriju popularnosti u određenom okruženju, onda će to biti plus za ti. U tom smislu, Strelkov je pokazao jasno interesovanje. Što se tiče Navaljnog, njegova odluka da ode na ovu debatu bila je potencijalna greška. Nije slučajno što je dio njegove pratnje i štaba bio oštro protiv toga, ali je Navaljni donio odluku. A za Strelkova je ovo bila prilika.
Kao rezultat toga, potencijal oba nije ostvaren. Potpuno se slažem sa moderatorom diskusije Zygarom da emisija nije uspjela. Možda se samo Strelkov malo podsjetio u uskom internetskom prostoru. Ali uglavnom to nije bila rasprava kao takva. Svi su se, gotovo u dijalogu, izjasnili o svom stavu, a niko nije proširio grupu podrške, publiku. Na kraju se ispostavilo da je zich. Iako su sa stanovišta ugleda među svojim pristalicama i jedni i drugi bili uvjerljivi. Niko od njih nije ništa izgubio, ali ni dobio, pa je njihova uvjerljivost ispala pasivna.
Konstantin Kalachev- šef grupe političkih eksperata:
— Nisam video debate, pošto sam van Rusije. Ali mogu vam reći da u svakom slučaju rade za Navaljnog. Isto kao i svako spominjanje njega u medijima. Čak i ako ga grdite, sve je u plusu. Takođe dobro. Za Navalnog je zaborav opasan. To je jedino čega se može bojati. Dakle, nije važno da li je izgledao snažno ili slabo u debati sa Strelkovim.
Vladimir Milov- političar, javna ličnost ( citat sa Fejsbuka, autorov pravopis i interpunkcija su sačuvani —cca. ed.):
- Kako je jadan ovaj Girkin! Patos - kao žaba na naduvavanje. “Kompradorska buržoazija”, “srušiti oligarhijski režim”, “baza, a ne nadgradnja”. I kako pitaju: "A ti?" odmah: "Da, nisam mogao, radio sam u centrali FSB-a, ja sam oficir." Postoje i druge opcije - "mama mi ne dozvoljava", "imam potvrdu o oslobođenju od fizičkog vaspitanja" itd. Uf, jednostavno. A riječi "ruski patriota" moraju se izgovarati bez akcenta.