Strahovi, očevi i sinovi Turgenjevljevih teza. N
Kompletna zbirka materijala na temu: kritika očeva i sinova od stručnjaka u svojoj oblasti.
Recenzije kritičara su se pokazale najkontradiktornijim: jedni su se divili romanu, dok su ga drugi otvoreno osuđivali.
Kritika romana "Očevi i sinovi" Turgenjeva: kritike savremenika
Kritičar M.A. Antonovič, 1862:
“...I sada je došao željeni čas; dugo i nestrpljivo iščekivan... konačno se pojavio roman..., pa, naravno, svi su, i mladi i stari, nestrpljivo jurili na njega kao gladni vukovi na svoj plen. I počinje opće čitanje romana. Od prvih stranica, do najvećeg čuđenja čitaoca, obuzima ga određena vrsta dosade; ali, naravno, nije vas sramota zbog toga i nastavite da čitate... A u međuvremenu, dalje, kada se radnja romana potpuno razotkrije pred vama, vaša radoznalost se ne pomera, vaš osećaj ostaje netaknut...
Zaboravljate da je pred vama roman talentovani umetnik, i zamislite da čitate moralnu i filozofsku raspravu, ali lošu i površnu, koja, ne zadovoljavajući um, ostavlja neprijatan utisak na vaša osjećanja. To pokazuje da je novi rad g. Turgenjeva krajnje nezadovoljavajući umjetnički…
Sva autorova pažnja privučena je glavnom liku i drugim likovima – međutim, ne njihovim ličnostima, ne njihovim mentalnim pokretima, osjećajima i strastima, već gotovo isključivo njihovim razgovorima i rasuđivanjem. Zato u romanu, izuzev jedne starice, nema nijedne žive osobe ili žive duše...”
(članak „Asmodej našeg vremena“, 1862.)
Kritičar, publicista N. N. Strakhov (1862):
„...Bazarov se okreće od prirode; Turgenjev mu to ne zamjera, već samo slika prirodu u svoj njenoj ljepoti. Bazarov ne cijeni prijateljstvo i odriče se romantične ljubavi; autor ga zbog toga ne diskredituje, već samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo prema samom Bazarovu i njegovom sretna ljubav za Katyu. Bazarov poriče bliske veze između roditelja i djece; Autor mu to ne zamjera, već samo otkriva pred nama sliku roditeljske ljubavi. Bazarov se kloni života; Autor ga zbog toga ne pravi negativcem, već nam samo prikazuje život u svoj njegovoj ljepoti. Bazarov odbacuje poeziju; Turgenjev ga zbog toga ne pravi budalom, već ga samo prikazuje sa svim luksuzom i pronicljivošću poezije...
Gogol je za svog “generalnog inspektora” rekao da u njemu ima jedno iskreno lice - smeh; pa baš za “Očeve i sinove” možemo reći da u njima postoji lice koje stoji iznad svih lica pa čak i iznad Bazarova – život.
Videli smo da nam se, kao pesnik, Turgenjev ovoga puta čini besprekoran. Njegovo novo djelo je istinski poetsko djelo i stoga nosi u sebi svoje puno opravdanje...
U “Očevima i sinovima” je jasnije nego u svim drugim slučajevima pokazao da poezija, ostajući poezija... može aktivno služiti društvu...”
(članak “I. S. Turgenjev, “Očevi i sinovi””, 1862.)
Kritičar i publicista V.P. Burenjin (1884):
“...To možemo sa sigurnošću reći od vremena
“Mrtve duše”
Gogolja, nijedan ruski roman nije ostavio takav utisak kao Očevi i sinovi kada su se pojavili. Duboki um i ništa manje duboko zapažanje, neuporediva sposobnost za hrabru i ispravnu analizu životnih pojava, za njihovu široku generalizaciju ogledali su se u glavnom konceptu ovog pozitivno istorijskog dela.
Turgenjev je živim slikama „očeva“ i „dece“ objasnio suštinu te životne borbe između zamrlog perioda kmetovskog plemstva i novog preobražajnog perioda...
...U svom romanu on uopšte nije stao na stranu „očeva“, kako je tvrdila tadašnja progresivna kritika, koja mu nije bila naklonjena, on uopšte nije imao nameru da ih uzdiže nad „decom“. ” kako bi se ponizio ovaj drugi. Isto tako, on uopće nije imao namjeru da u liku predstavnika djece predstavi neki primjer “mislećeg realiste”, kojeg bi mlađe generacije trebale obožavati i oponašati, kako ga zamišlja progresivna kritika, koja je bila naklonjena njegovoj posao...
... U izvanrednom predstavniku „dece“ Bazarovu, prepoznao je izvesnu moralnu snagu, energiju karaktera, što povoljno razlikuje ovaj čvrsti tip realiste od mršavog, beskičmenog i slabovoljnog tipa prethodne generacije; ali, priznajem pozitivne strane mlad tip, nije mogao a da ga ne raskrinka, nije mogao a da ne ukaže na njegov neuspjeh pred životom, pred narodom. I uradio je to...
...Što se tiče značaja ovog romana u zavičajnoj književnosti, njegovo pravo mesto je pored dela kao što su Puškinov „Evgenije Onjegin“, „ Dead Souls"Gogol, "Heroj našeg vremena" Ljermontova i "Rat i mir" Lava Tolstoja..."
(V.P. Burenin, “ Književna djelatnost Turgenjev." St. Petersburg 1884)
Kritičar D.I. Pisarev (1864):
“...Ovaj roman očito predstavlja pitanje i izazov koji mlađoj generaciji upućuje stariji dio društva. Jedan od najbolji ljudi starije generacije, Turgenjev, pošteni pisac koji je napisao i objavio “Lovčeve beleške” mnogo pre ukidanja kmetstva, Turgenjev se, kažem, okreće mlađoj generaciji i glasno im postavlja pitanje: “Kakvi su ljudi ti? Ne razumem te, ne mogu i ne znam da saosećam sa tobom. To je ono što sam uspio primijetiti. Objasnite mi ovaj fenomen." Ovo je pravo značenje romana. Ovo iskreno i iskreno pitanje nije moglo doći u boljem trenutku. Njega je, zajedno sa Turgenjevim, predložila cijela starija polovina čitalačke Rusije. Ovaj izazov za objašnjenje nije mogao biti odbačen. Bilo je potrebno da književnost na to odgovori...”
(D, I. Pisarev, članak “Realisti”, 1864.)
M. N. Katkov, publicista, izdavač i kritičar (1862):
“...sve u ovom djelu svjedoči o zreloj snazi ovog prvorazrednog talenta; jasnoća ideja, vještina u prikazivanju tipova, jednostavnost koncepta i toka radnje, suzdržanost i ujednačenost u izvođenju, drama koja prirodno proizlazi iz najobičnijih situacija, ništa suvišno, ništa odgađa, ništa strano. Ali pored ovih opštih prednosti, roman gospodina Turgenjeva ima i interes da hvata trenutni trenutak, hvata fenomen koji beži, tipično prikazuje i zauvek hvata prolaznu fazu našeg života...”
(M. N. Katkov, "Turgenjevljev roman i njegovi kritičari", 1862.)
Recenzija u časopisu “Biblioteka za čitanje” (1862.):
„…G. Turgenjev je osudio emancipaciju žena, sprovedenu pod vođstvom Sitnjikova i manifestovanu u sposobnosti savijanja smotanih cigareta, u nemilosrdnom pušenju duvana, u ispijanju šampanjca, u pevanju ciganskih pesama, u pijanstvu i u prisustvu jedva poznatih mladih. ljudi, u nepažljivom rukovanju časopisima, u besmislenom tumačenju o Prudonu, o Macaulayu, sa očiglednim neznanjem, pa čak i odbojnošću prema bilo kakvom suvislom čitanju, što dokazuju neisječeni časopisi koji leže na stolovima ili stalno isječeni u skandalozne feljtone - to su optužnice na kojima je g. Turgenjev osudio način razvoja u našoj zemlji žensko pitanje..."
(Časopis "Biblioteka za lektiru", 1862.)
Niti jedno djelo I. S. Turgenjeva nije izazvalo tako kontradiktorne odgovore kao što su "Očevi i sinovi" (1861). Nije moglo biti drugačije. Pisac je odrazio prekretnicu u romanu javne svijesti Rusija, kada je revolucionarna demokratska misao zamijenila plemeniti liberalizam. Sudarile su se dvije stvarne sile u ocjeni Očeva i sinova.
Sam Turgenjev je bio ambivalentan u vezi sa slikom koju je stvorio. Pisao je A. Fetu: „Da li sam hteo da grdim Bazarova ili da ga veličam? Ni ja to ne znam...” Turgenjev je rekao A.I. Hercenu da “...kada je pisao Bazarova, ne samo da se nije ljutio na njega, već ga je privukao. Heterogenost autorovih osećanja primetili su Turgenjevljevi savremenici. Urednik časopisa „Ruski bilten“, u kojem je objavljen roman, M. N. Katkov bio je ogorčen svemoći „novog čoveka“. Kritičar A. Antonovič je u članku ekspresivnog naslova „Asmodej našeg vremena“ (tj. „đavo našeg vremena“) primetio da Turgenjev „prezire i mrzi glavnog junaka i njegove prijatelje svim srcem“. Kritičke komentare dali su A. I. Herzen i M. E. Saltykov-Shchedrin. D.I. Pisarev, urednik Ruske reči, uvideo je životnu istinu u romanu: „Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, a ipak se ličnost nemilosrdnog poricatelja pojavljuje kao snažna ličnost i izaziva poštovanje kod čitaoca“; „...Niko u romanu ne može da se poredi sa Bazarovom ni po snazi duha ni po snazi karaktera.
Turgenjevljev roman je, prema Pisarevu, izvanredan i po tome što uzbuđuje um i izaziva razmišljanje. Pisarev je u Bazarovu prihvatio sve: prezirni odnos prema umetnosti, pojednostavljen pogled na čovekov duhovni život i pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. Materijal sa sajta
U članku D.I. Pisareva „Bazarov“ ima mnogo kontroverznih odredbi. Ali cjelokupna interpretacija djela je uvjerljiva, a čitalac se često slaže sa razmišljanjima kritičara. Nisu svi koji su govorili o romanu "Očevi i sinovi" mogli vidjeti, uporediti i ocijeniti Bazarovovu ličnost, i to je prirodno. U našem vremenu restrukturiranja života možemo se ugledati na ovaj tip ličnosti, ali nam je potreban malo drugačiji Bazarov... Za nas je važno i nešto drugo. Bazarov se nesebično suprotstavljao rutini duhovne stagnacije i sanjao o uspostavljanju novih društvenih odnosa. Poreklo stanja i rezultati ove aktivnosti bili su, naravno, različiti. Ali sama ideja - prepraviti svijet, ljudsku dušu, udahnuti joj živu energiju smjelosti - danas ne može a da ne uzbuđuje. U tako širokom smislu, figura Bazarova poprima posebno značenje. Nije teško uočiti vanjsku razliku između „očeva“ i „djece“, ali je mnogo teže razumjeti unutrašnji sadržaj kontroverze između njih. U tome nam pomaže N.A. Dobrolyubov, kritičar časopisa Sovremennik. „...Ljudi Bazarovljevog tipa“, smatra on, „odlučuju da krenu putem nemilosrdnog poricanja kako bi pronašli čistu istinu“. Upoređujući položaje ljudi 40-ih i 60-ih, N.A. Dobroljubov je o prvima rekao: „Oni su težili istini, željeli dobro, bili su zarobljeni svime lijepim, ali su im iznad svega bili principi. Oni su principe nazivali generalima filozofska ideja, koju su prepoznali kao osnovu sve svoje logike i morala." Dobroljubov je ljude šezdesetih nazvao „mladom aktivnom generacijom vremena“: oni ne znaju da sijaju i prave buku, ne obožavaju nikakve idole, „njihov konačni cilj nije ropska odanost apstraktnim višim idejama, već donijeti najveću moguću korist čovječanstvu.” “Očevi i sinovi” su “umjetnički dokument” ideološke borbe u Rusiji sredinom 19. stoljeća. S tim u vezi, obrazovni značaj romana nikada neće presahnuti. Ali Turgenjevljev rad ne može se ograničiti samo na ovo značenje. Pisac je za sve epohe otkrio važan proces smjene generacija - zamjenu zastarjelih oblika svijesti novima i pokazao teškoću njihovog nicanja. Takođe je upečatljivo da je I. S. Turgenjev tako davno otkrio sukobe koji su vrlo relevantni za danas. Šta su „očevi“ i „deca“, šta ih povezuje i razdvaja? Pitanje nije besposleno. Prošlost pruža mnoge korisne smjernice za sadašnjost. Zamislimo koliko bi Bazarovova sudbina bila lakša da iskustvo koje je čovečanstvo akumuliralo nije izbrisao iz svog prtljaga? Turgenjev nam govori o opasnosti da naredna generacija izgubi dostignuća ljudske kulture, o tragičnim posljedicama neprijateljstva i razdvajanja ljudi.
OČEVI I DJECA U RUSKOJ KRITICI
ROMAN I. S. TURGENEVA
“OČEVI I DJECA” U RUSKOJ KRITICI
"Očevi i sinovi" izazvali su pravu buru u svijetu književno vrednovanje. Nakon izlaska romana pojavio se ogroman broj kritičkih osvrta i članaka potpuno suprotne prirode, koji su posredno svjedočili o nevinosti i nevinosti ruske čitalačke javnosti.
Kritika je umjetničko stvaralaštvo tretirala kao novinarski članak, politički pamflet, ne želeći korigirati stajalište stvaraoca. Izlaskom o romanu dolazi do živahne rasprave o njemu u štampi, koja je odmah dobila oštru polemičku prirodu. Skoro sve ruske novine i časopisi odgovorili su na pojavu romana. Rad je izazvao nesuglasice i između ideoloških rivala i među istomišljenicima, na primjer, u demokratskim časopisima „Sovremennik“ i „ Ruska reč" Spor se, u suštini, vodio o vrsti najnovije revolucionarne ličnosti u ruskoj hronici.
„Savremenik“ je odgovorio na roman člankom M. A. Antonoviča „Asmodej našeg vremena“. Okolnosti oko Turgenjevljevog odlaska iz Sovremenika unaprijed su dovele do toga da je roman kritika negativno ocijenila.
Antonovič je u tome video panegirik „očevima“ i klevetu njegovog mladog porekla.
Osim toga, tvrdilo se da je roman izuzetno slab umjetnički, da je Turgenjev, koji je sebi postavio cilj da obeščasti Bazarova, pribjegavao karikaturi, prikazujući glavnog junaka kao čudovište „sa malom glavom i ogromnim ustima, sa sićušnim lice i veoma veliki nos.” Antonovič pokušava da zaštiti emancipaciju žena od Turgenjevljevih napada i estetski pogledi mlađa generacija, pokušavajući da dokaže da "Kukšina nije tako prazan i ograničen kao Pavel Petrovič." Što se tiče Bazarovovog odricanja od umjetnosti
Antonovič je izjavio da je to najčistija jeres, da mladalačko poreklo negira samo „čista umetnost“, među čije je predstavnike, istina, uvrstio Puškina i samog Turgenjeva. Prema Antonoviču, od prvih stranica, na najveće čuđenje čitaoca, obuzima ga određena vrsta dosade; ali, očito, nije vas sramota zbog toga i nastavite da recitujete, vjerujući da će biti bolje, da će kreator ući u svoju ulogu, da će ta sposobnost razumjeti urođenika i nehotice zaokupiti vaše interesovanje. A u međuvremenu, kada se radnja romana u potpunosti odvija pred vama, vaša radoznalost se ne uzbuđuje, vaša emocija ostaje netaknuta; čitanje vam stvara neku vrstu nezadovoljavajuće memorije, koja se ne odražava u vašim osjećajima, već, što je još više iznenađujuće, u vašem umu. Omotao vas je neka vrsta mraza; ne živite sa likovima u romanu, ne prožimate se njihovim životima, već počinjete hladno analizirati s njima, tačnije, posmatrati njihovo rezonovanje. Zaboravljate da pred vama leži roman profesionalnog slikara i zamišljate da čitate moralno-filozofski traktat, ali ne dobar i plitak, koji, ne zadovoljavajući um, stvara gadno sjećanje na vaše emocije. To ukazuje da je Turgenjevljevo novo stvaralaštvo umjetnički vrlo nezadovoljavajuće. Turgenjev se potpuno drugačije odnosi prema sopstvenim herojima, a ne prema svojim miljenicima. Prema njima gaji nekakvu vlastitu nesklonost i neprijateljstvo, kao da su mu zaista nanijeli neku uvredu i gadnost, i pokušava im se osvetiti na svakom koraku, kao uvrijeđena osoba; Sa unutrašnjim zadovoljstvom u njima traži bespomoćnost i nedostatke, koje izgovara sa loše prikrivenim likovanjem i samo da bi ponizio junaka u očima svojih čitalaca: „Vidite, kažu, kakvi su nitkovi moji neprijatelji i neprijatelji. On je djetinjasti zadovoljan kada uspije nečim bocnuti nevoljenog junaka, zbijati ga šale, isporučiti ga u smiješnom ili vulgarnom i podlom obliku; svaka pogrešna procena, svaki ishitreni korak junaka lepo golica njegov ponos, izaziva osmeh samozadovoljstva, otkrivajući ponosan, ali sitničav i nehuman um lične koristi. Ta osvetoljubivost dostiže tačku smiješne, ima izgled štipanja školarca, ispoljava se u sitnicama i sitnicama. Glavni lik Romana s ponosom i arogancijom govori o vlastitom umijeću u igri karata; a Turgenjev ga prisiljava da neprestano gubi. Zatim Turgenjev pokušava da glavnog junaka opiše kao proždrljivca, koji razmišlja samo o tome kako da jede i pije, i to opet ne dobronamerno i komično, već sa istom osvetoljubivom i željom da ponizi junaka; Sa raznih mesta u Turgenjevljevom romanu proizilazi da njegov glavni lik nije glupa osoba, već, naprotiv, izuzetno sposoban i nadaren, radoznao, marljivo uči i mnogo razume; a ipak u sporovima potpuno nestaje, iznosi gluposti i propovijeda besmislice koje su neoprostive i najugraničenijem umu. O moralnom karakteru i moralnim osobinama heroja nema šta da se kaže; Ovo nije osoba, već neka vrsta strašne supstance, jednostavno demon, ili najpoetičnije rečeno, Asmodeus. Redovno mrzi i proganja sve, od svog dobri roditelji, koje ne može tolerirati, i završavajući sa žabama koje seče nemilosrdnom nemilosrdnošću. Nijedna emocija se nikada nije uvukla u njegovo hladno malo srce; stoga u njemu nema otiska bilo kakve strasti ili privlačnosti; Proračunljivo, zrno po zrno, otpušta čak i najnevolje. I imajte na umu, ovaj heroj je mladić, momak! Čini se da je nekakvo otrovno stvorenje koje truje sve što dotakne; ima prijatelja, ali i njega mrzi i ne gaji ni najmanje naklonosti prema njemu; Ima pratioce, ali ih zaista ne podnosi. Rimljanin nema ništa više od okrutne, ali i destruktivne procjene mlađe generacije. U svim savremenim temama, mentalnim pokretima, osećanjima i idealima koji zaokupljaju njegovu mladost, Turgenjev ne dobija ni najmanji značaj i odaje utisak da vode samo u izopačenost, prazninu, prozaičnu opscenost i cinizam.
Kakvo se mišljenje može zaključiti iz ovog romana; ko će se pokazati u pravu, a ko u krivu, ko je gori, a ko bolji - "tate" ili "djeca"? Turgenjevljev roman ima isto jednostrano značenje. Izvini, Turgenjev, nisi znao kako da pronađeš svoj problem; umjesto da oslikavate odnos između “očeva” i “djece”, napisali ste panegirik za “očeve” i izlaganje za “djecu”; Da, i niste razumjeli "djecu", a umjesto optužbe smislili ste klevetu. Hteli ste da rasprostranjene zdravih mišljenja među mlađom generacijom pretvorite u kvaritelje mladosti, sejače razdora i zla, mrzitelje dobra - jednom rečju, Asmodeju. Ovo nije prvi pokušaj i vrlo se često ponavlja.
Isti pokušaj učinjen je, prije nekoliko godina, u jednom romanu, koji je bio „fenomen promašen našoj procjeni“, jer je pripadao stvaraocu koji je tada bio nepoznat i nije imao zvučnu slavu kakvu sada uživa. Ovaj roman je "Asmodeus našeg vremena", op.
Askočenskog, objavljen 1858. Turgenjevljev posljednji roman zorno nas je podsjetio na ovog „Asmodeja“ svojom opštom mišlju, njegovim sklonostima, svojim ličnostima i pojedinačno svojim glavnim junakom.
U časopisu "Ruska riječ" 1862. godine pojavio se članak D. I. Pisareva
“Bazarov”. Kritičar primećuje izvesnu pristrasnost kreatora u odnosu na
Bazarov, kaže da u brojnim slučajevima Turgenjev „ne favorizuje sopstvenog heroja“, da testira „nevoljno antipatiju prema ovoj struji misli“.
Ali to nije opšte mišljenje o romanu. D.I. Pisarev u obliku Bazarova stječe figurativnu sintezu važnijih aspekata svjetonazora heterogene demokratije, prikazane iskreno, bez osvrtanja na Turgenjevljev prvobitni plan. Kritičar nesmetano saoseća sa Bazarovom, njegovim snažnim, poštenim i zastrašujućim karakterom. Smatrao je da je Turgenjev shvatio ovaj novi ljudski tip za Rusiju „tako ispravno da to niko od naših mladih realista nije mogao shvatiti“. Kreatorovu kritičku poruku Bazarovu kritičar doživljava kao ambiciju, jer su „spolja vidljivije prednosti i mane“, a „strogo opasan pogled... u stvarnom trenutku pokazao se plodnijim od neosnovanog divljenja ili servilno obožavanje.” Tragedija Bazarova, prema Pisarevljevom konceptu, je u tome što za pravu stvar u stvarnosti ne postoje odgovarajući kriterijumi, pa stoga „nemogući da nam zamisli kako Bazarov živi i deluje, I.S.
Turgenjev nam je pokazao kako je umro.
U svom članku D.I. Pisarev pojačava slikarevu društvenu reakciju i estetski značaj romana: „Novi roman Turgenjeva daje nam sve ono čemu smo navikli da se divimo u njegovim delima. Umjetnička obrada je besprijekorno odlična... A ovi fenomeni su nam izuzetno bliski, toliko bliski da se svi naši mladi porijeklo, sa svojim težnjama i idejama, mogu naći u radnim licima ovog romana.” Čak i prije nastanka specifične kontroverze D.
I. Pisarev praktično predviđa Antonovičev stav. O scenama sa
Sitnikov i Kukšina, primećuje: „Mnogi književni neprijatelji
“Ruski glasnik” će žestoko napasti Turgenjeva zbog ovih scena.”
Međutim, D. I. Pisarev je siguran da je pravi nihilista, običan demokrat, baš kao i Bazarov, dužan odbaciti umjetnost, ne prihvatiti Puškina i biti uvjeren da Rafael "ne vrijedi ni penija". Ali za nas je to važno
Bazarov, koji umire u romanu, „vaskrsava“ na poslednjoj stranici Pisarevovog članka: „Šta da se radi? Živeti koliko se može živeti, imati suvi hleb kada nema pečenja, biti sa damama kada je nemoguće voleti damu, i uopšte ne sanjati narandže i palme, kada su snježni nanosi i hladna tundra pod nogama.” Možda bismo Pisarevov članak mogli smatrati upečatljivijim tumačenjem romana 60-ih godina.
Godine 1862, u četvrtoj knjizi časopisa „Vreme“, koju su objavili F. M. i M.
M. Dostojevskog, što znači fascinantan članak N. N. Strahova, koji se zove „I. S. Turgenev. "Očevi i sinovi". Strahov je siguran da je roman izvanredno ostvarenje umjetnika Turgenjeva. Aristarh smatra sliku Bazarova vrlo običnom. “Bazarov ima tip, ideal, fenomen uzdignut do bisera stvaranja.” Neke osobine Bazarovljevog karaktera Strahov je preciznije objasnio nego Pisarev, na primjer, odricanje od umjetnosti. Ono što je Pisarev smatrao slučajnim nesporazumom, objašnjen je ličnim razvojem junaka
(“On otvoreno poriče stvari koje ne zna ili ne razume...”), Strahov je prihvatio kao značajnu osobinu nihilističkog karaktera: “... Umetnost u sebi neprestano pokreće karakter pomirenja, dok Bazarov ne uopšte žele da se pomire sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odvojenost od života i poštovanje ideala; Bazarov je realista, ne posmatrač, već činilac...” Međutim, ako je Bazarov D.I. Pisareva heroj, čija su reč i delo spojeni u jedno, onda je Strahovljev nihilista ipak heroj.
“riječima”, iako sa žeđom za aktivnošću dovedenom do posljednje faze.
Strahov je uhvatio vanvremenski značaj romana, uspevši da se izdigne iznad ideoloških sporova svog vremena. „Pisanje romana sa progresivnim i retrogradnim tokom nije teška stvar. Turgenjev je imao pretenzije i grubost da stvori roman koji je imao različite smjerove; ljubitelj vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosan cilj da vremensko orijentiše na trajno i napisao je roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, vječan”, napisao je aristarh.
Na Turgenjevljev roman se odazvao i slobodni aristarh P. V. Anenkov.
U svom članku „Bazarov i Oblomov” pokušava da opravda da je, uprkos spoljašnjoj razlici između Bazarova i Oblomova, „isto zrno ugrađeno u obe prirode”.
Godine 1862. u časopisu Vek, članak nepoznatog stvaraoca
"Nihilista Bazarov." Ranije je bila posvećena samo analizi ličnosti glavnog junaka: „Bazarov je nihilista. On svakako ima negativan stav prema sredini u koju se nalazi. Za njega nema prijateljstva: on toleriše sopstvenog druga, kao što moćni toleriše slabe. Vezane stvari za njega su ponašanje njegovih roditelja prema njemu. O ljubavi razmišlja kao realista. On gleda na ljude sa zrelim prezirom prema maloj djeci. Za Bazarova nije preostalo polje djelovanja.” Što se tiče nihilizma, nepoznati aristarh izjavljuje da Bazarovovo odricanje nema osnova, „nema razloga za to“.
Radovi o kojima se govori u sažetku nisu jedini odgovori ruske javnosti na Turgenjevljev roman „Očevi i sinovi“. Gotovo svaki ruski pisac beletristike i aristarh je u ovom ili onom obliku iznio srodnu poruku dilemama koje se postavljaju u romanu. Nije li ovo pravo priznanje relevantnosti i značaja stvaranja?
"Očevi i sinovi"
Čim je objavljen, roman je izazvao pravi nalet kritičkih članaka. Nijedan od javnih logora nije prihvatio Turgenjevljevu novu kreaciju.
Urednik konzervativnog „Ruskog glasnika” M. N. Katkov, u člancima „Turgenjevljev roman i njegovi kritičari” i „O našem nihilizmu (u vezi sa Turgenjevljevim romanom)” tvrdio je da je nihilizam društvena bolest protiv koje se mora boriti jačanjem zaštitnih konzervativnih principa. ; i Očevi i sinovi ne razlikuje se od čitave serije antinihilističkih romana drugih pisaca. F. M. Dostojevski je zauzeo jedinstven stav u ocjeni Turgenjevljevog romana i slike njegovog glavnog junaka.
Prema Dostojevskom, Bazarov je „teoretičar” koji je u sukobu sa „životom” on je žrtva sopstvene, suve i apstraktne teorije. Drugim rečima, ovo je junak blizak Raskoljnikovu. Međutim, Dostojevski izbjegava posebno razmatranje Bazarovove teorije. On ispravno tvrdi da se svaka apstraktna, racionalna teorija ruši u životu i donosi patnju i muku osobi. Prema sovjetskim kritičarima, Dostojevski je čitavu problematiku romana sveo na etičko-psihološki kompleks, zasjenjujući društveno univerzalnim, umjesto da otkriva specifičnosti i jednog i drugog.
Liberalna kritika je, naprotiv, postala previše zanesena društveni aspekt. Nije mogla oprostiti piscu ismijavanje predstavnika aristokratije, nasljednih plemića i ironiju prema „umjerenom plemićkom liberalizmu“ 1840-ih. Nesimpatični, grubi „plebejac“ Bazarov neprestano ismijava svoje ideološke protivnike i ispada da je moralno superiorniji od njih.
Za razliku od konzervativno-liberalnog tabora, demokratski časopisi su se razlikovali u ocjeni problema Turgenjevljevog romana: Sovremennik i Iskra su u njemu vidjeli klevetu na obične demokrate, čije su težnje autoru duboko tuđe i neshvatljive; “Ruskoe slovo” i “Delo” su zauzeli suprotnu poziciju.
Kritičar Sovremennika, A. Antonovič, u članku sa ekspresivnim naslovom „Asmodej našeg vremena” (to jest, „đavo našeg vremena”) primetio je da Turgenjev „prezire i mrzi glavnog junaka i njegove prijatelje sa svim njegovim srce.” Antonovičev članak prepun je oštrih napada i neutemeljenih optužbi na račun autora Očeva i sinova. Kritičar je sumnjičio Turgenjeva u dosluhu sa reakcionarima, koji su navodno piscu "naručili" namjerno klevetnički, optužujući roman, optuživali ga da se udaljava od realizma i ukazivali na grubo shematiziranu, čak i karikaturalnu prirodu slika glavnih likova. Međutim, Antonovičev članak sasvim je u skladu s općim tonom koji su zaposleni u Sovremenniku zauzeli nakon odlaska niza vodećih pisaca iz redakcije. Postala je skoro dužnost časopisa Nekrasov da lično kritikuje Turgenjeva i njegova dela.
DI. Pisarev, urednik Ruske riječi, je, naprotiv, u romanu Očevi i sinovi vidio istinu života, zauzimajući poziciju dosljednog apologeta lika Bazarova. U članku „Bazarov” napisao je: „Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, a ipak ličnost nemilosrdnog poricatelja pojavljuje se kao snažna ličnost i izaziva poštovanje kod čitaoca”; „...Niko u romanu ne može da se poredi sa Bazarovom ni po snazi duha ni po snazi karaktera.
Pisarev je jedan od prvih koji je oslobodio Bazarova optužbe za karikaturu koju mu je uputio Antonovič, objasnio je pozitivno značenje glavnog lika Očeva i sinova, naglašavajući vitalnu važnost i inovativnost takvog lika. Kao predstavnik generacije „dece“, prihvatio je sve u Bazarovu: prezirni odnos prema umetnosti, pojednostavljen pogled na ljudski duhovni život, pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. Negativne osobine Bazarov je, pod perom kritičara, neočekivano za čitaoce (i za samog autora romana) dobio pozitivnu ocjenu: otvorena grubost prema stanovnicima Maryina prošla je kao samostalan stav, neznanje i nedostaci u obrazovanju - kao kritički pogled na stvari, pretjerana uobraženost – kao manifestacije snažne prirode, itd. d.
Za Pisareva, Bazarov je čovek od akcije, prirodnjak, materijalista, eksperimentator. On “prepoznaje samo ono što se može osjetiti rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može svjedočiti jednim od pet čula.” Iskustvo je za Bazarova postalo jedini izvor znanja. U tome je Pisarev vidio razliku između novog čovjeka Bazarova i “ ekstra ljudi» Rudin, Onjegin, Pečorin. On je napisao: „...Pečorini imaju volju bez znanja, Rudini imaju znanje bez volje; Bazarovi imaju i znanje i volju, misao i delo stapaju se u jednu čvrstu celinu.” Ovakvo tumačenje slike glavnog junaka bilo je po ukusu revolucionarno-demokratske omladine, koja je svojim razumnim egoizmom, prezirom prema autoritetima, tradiciji i uspostavljenom svjetskom poretku od svog idola napravila “novog čovjeka”.
...Turgenjev sada gleda na sadašnjost sa visina prošlosti. On nas ne prati; mirno gleda za nama, opisuje naš hod, priča nam kako ubrzavamo korake, kako preskačemo udarne rupe, kako se ponekad spotičemo na neravnim mjestima na putu.
U tonu njegovog opisa nema iritacije; samo je bio umoran od hodanja; razvoj njegovog ličnog pogleda na svet je završio, ali je sposobnost posmatranja kretanja tuđe misli, razumevanja i reprodukcije svih njenih zavoja ostala u svoj svojoj svežini i potpunosti. Sam Turgenjev nikada neće biti Bazarov, ali je razmišljao o ovom tipu i shvatio ga tako ispravno kao što niko od naših mladih realista neće shvatiti...
N.N. Strahov, u svom članku o „Očevima i sinovima“, nastavlja Pisarevljevu misao, raspravljajući o realizmu, pa čak i o „tipičnosti“ Bazarova kao heroja svog vremena, čoveka 1860-ih:
„Bazarov uopšte ne izaziva gađenje u nama i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi slažu sa nama karaktera roman. Bazarovova jednostavnost obraćanja i figure ne izazivaju gađenje u njima, već izazivaju poštovanje prema njemu. Bio je srdačno primljen u dnevnoj sobi Ane Sergejevne, gde je čak sedela i neka loša princeza...”
Mišljenja Pisareva o romanu "Očevi i sinovi" dijelio je i Hercen. O članku „Bazarov“ napisao je: „Ovaj članak potvrđuje moje gledište. U svojoj jednostranosti istinitiji je i upečatljiviji nego što su njegovi protivnici mislili.” Ovde Hercen primećuje da je Pisarev „prepoznao sebe i svoje ljude u Bazarovu i dodao ono što je nedostajalo u knjizi“, da je Bazarov „za Pisareva više od njegovog sopstvenog“, da kritičar „zna svoje Bazarovovo srce do srži, priznaje za njega."
Turgenjevljev roman uzdrmao je sve slojeve ruskog društva. Polemika o nihilizmu, o imidžu prirodnjaka, demokrate Bazarova, trajala je čitavu deceniju na stranicama gotovo svih časopisa tog vremena. I ako je u 19. stoljeću još uvijek bilo protivnika apologetskih procjena ove slike, onda ih do 20. stoljeća uopće nije bilo. Bazarov je podignut na štitu kao preteča nadolazeće oluje, kao zastava svakoga ko je hteo da uništi, ne dajući ništa zauzvrat („...to više nije naš posao... Prvo moramo očistiti mjesto.”)
Krajem 1950-ih, u jeku Hruščovljevog „odmrzavanja“, neočekivano se razvila rasprava, izazvana člankom V. A. Arkhipova „Da kreativna istorija roman I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi". U ovom članku autor je pokušao da razvije prethodno kritikovanu tačku gledišta M. Antonoviča. V.A. Arhipov je napisao da se roman pojavio kao rezultat zavere između Turgenjeva i Katkova, urednika Ruskog glasnika („zavera je bila očigledna“) i dogovora između istog Katkova i Turgenjevljevog savetnika P.V Lane, kao što bi se očekivalo, dogodio se dogovor između liberala i reakcionara."
Sam Turgenjev se oštro protivio takvom vulgarnom i nepravednom tumačenju istorije romana „Očevi i sinovi“ još 1869. godine u svom eseju „O „Očevima i sinovima““: „Sećam se da me je jedan kritičar (Turgenjev je mislio na M. Antonoviča) snažnim i elokventnim izrazima, direktno upućenim meni, predstavio zajedno sa gospodinom Katkovim u vidu dvojice zaverenika, u tišini zabačene kancelarije koji su planirali svoju podlu zaveru, njihova kleveta protiv mladih ruskih snaga... Slika je ispala spektakularna!”
Pokušaj V.A. Arhipov da oživi tačku gledišta, koju je ismijao i opovrgnuo sam Turgenjev, izazvao je živu diskusiju, koja je uključivala časopise "Ruska književnost", "Pitanja književnosti", " Novi svijet“, “Uspon”, “Neva”, “Književnost u školi”, kao i “Književne novine”. Rezultati rasprave sumirani su u članku G. Friedlandera „O raspravi o „očevima i sinovima”” i u uvodniku „Književne studije i modernost” u „Pitanjima književnosti”. Oni primjećuju univerzalni ljudski značaj romana i njegovog glavnog junaka.
Naravno, nije moglo biti nikakve „zavere“ između liberalnog Turgenjeva i stražara. U romanu “Očevi i sinovi” pisac je izrazio ono što misli. Desilo se da se u tom trenutku njegovo gledište djelimično poklopilo sa stavom konzervativnog tabora. Ne možete ugoditi svima! Ali kojom "zavjerom" su Pisarev i drugi revnosni apologeti Bazarova pokrenuli kampanju veličanja ovog sasvim nedvosmislenog "heroja" još uvijek nije jasno...
" Turgenjev je uspeo, u liku Bazarova, da uhvati i dočara najvitalniji fenomen svog savremenog života, koji još niko nije uspeo da pravilno razume.
Očevi i sinovi. Igrani film prema romanu I. S. Turgenjeva. 1958
Konzervativni publicisti neselektivno su osuđivali svaku manifestaciju „novog života“, pa su stoga, s radošću, vidjeli Turgenjevljevu strogu osudu progresivne omladine u gubitniku Bazarovu i radovali se ovoj presudi.
Radikalni dio ruskog novinarstva vidio je otpadništvo u ovom "suđenju" progresivni pisac iz njenih liberalnih ubeđenja, prelazak u drugi tabor - i (Antonovič) je počeo da bombarduje Turgenjeva zlonamernim prigovorima, dokazujući da je roman kleveta mlađe generacije, idealizacija „očeva“. Međutim, čuli su se glasovi iz progresivnog tabora koji su, ignorišući pitanje Turgenjevljevog stava prema svom heroju, hvalili Bazarova kao savršeno oličenje „najboljih strana“ 1860-ih (Pisarev).
Ogromna većina nedavnih Turgenjevljevih obožavatelja nije prihvatila Pisarevljevo gledište, već je prihvatila Antonovičevo gledište. Zato ovim romanom počinje zahlađenje u odnosima ruskog društva prema svom nedavnom favoritu. „Primijetio sam hladnoću koja je dostigla ogorčenje kod mnogih meni bliskih i simpatičnih ljudi, primao sam čestitke, skoro poljupce, od ljudi iz logora naspram mene, od neprijatelja“, kaže Turgenjev u bilješkama o „Očevima i sinovima. ”