Opštinski okrug Čerepovec. Javno mnijenje: stvarnost
Društvo je kompleksno i stalno razvojni sistem, u kojoj su svi elementi na neki način povezani jedni s drugima. Društvo ima ogroman uticaj na čoveka i učestvuje u njegovom vaspitanju.
Javno mnijenje je mišljenje većine. Nije iznenađujuće što ima veliki uticaj na osobu. Vjeruje se da ako se mnogi ljudi drže neke pozicije, onda je ona ispravna. Ali da li je to zaista tako? Ponekad javno mišljenje o incidentu, fenomenu ili osobi može biti pogrešno. Ljudi imaju tendenciju da griješe i donose ishitrene zaključke.
Na ruskom fikcija mnogo je primjera pogrešnog javnog mnijenja.
Kao prvi argument uzmite Jakovljevu priču "Ledum", koja govori o dječaku Kostji. Učitelji i drugovi iz razreda smatrali su ga čudnim i odnosili se prema njemu s nepovjerenjem.
Kostya je zijevao u razredu, a nakon posljednjeg časa odmah je pobjegao iz škole.
Jednog dana učiteljica Ženečka (tako su je zvala deca) odlučila je da otkrije šta je razlog neobičnog ponašanja njenog učenika. Diskretno ga je pratila nakon nastave. Zhenya je bio začuđen što se čudni i suzdržani dječak pokazao kao vrlo ljubazna, simpatična, plemenita osoba. Kostya je svaki dan šetao pse onih vlasnika koji to nisu mogli sami. Dječak se pobrinuo i za psa čiji je vlasnik uginuo. Nastavnik i drugovi iz razreda su pogriješili: donosili su ishitrene zaključke.
Kao drugi argument, analizirajmo roman Dostojevskog „Zločin i kazna“. Važan lik u ovom djelu je Sonya Marmeladova. Zarađivala je prodajom sopstvenog tela. Društvo ju je smatralo nemoralnom djevojkom, grešnicom. Međutim, niko nije znao zašto je ovako živela.
Bivši službenik Marmeladov, Sonjin otac, ostao je bez posla zbog ovisnosti o alkoholu, njegova supruga Katerina Ivanovna patila je od konzumacije, a djeca su bila premlada za rad. Sonya je bila prisiljena da izdržava svoju porodicu. „Otišla je sa žutom kartom“, žrtvovala je čast i ugled kako bi spasila svoju porodicu od siromaštva i gladi.
Sonya Marmeladova pomaže ne samo svojim najmilijima: ona ne napušta Rodiona Raskoljnikova, koji pati zbog ubistva koje je počinio. Djevojka ga prisiljava da prizna krivicu i odlazi s njim na teški rad u Sibir.
Sonja Marmeladova je moralni ideal Dostojevskog zbog njegovog pozitivne kvalitete. Poznavajući istoriju njenog života, teško je reći da je grešnica. Sonya je ljubazna, milostiva, poštena djevojka.
Dakle, javno mnijenje može biti pogrešno. Ljudi nisu poznavali Kostju i Sonju, kakve su ličnosti, kakve osobine imaju, pa su verovatno zato pretpostavljali najgore. Društvo je donosilo zaključke na osnovu samo dijela istine i vlastitih nagađanja. U Sonji i Kostji nije videlo plemenitost i odzivnost.
Svi smo navikli da osuđujemo druge ljude, čak i ako se trudimo da to ne činimo. Ali svako mišljenje, bilo lično ili javno, može se pokazati pogrešnim.
Kako elokventno uzvikuje u jednom od svojih monologa glavni lik komedija A. S. Gribojedova „Teško od pameti“ Aleksandra Andrejeviča Čatskog: „Ko su sudije?..“. Zaista, ko? Odakle ta osuda i odbacivanje drugih koji nisu kao mi?
Zašto ljubazne, prostodušne ljude često smatramo „idiotima“, kako su svi iza leđa nazivali kneza Miškina u istoimenom romanu F. M. Dostojevskog. I sve koji se bune i bune protiv mišljenja većine odmah svrstavamo u „Čacki“ i pokušavamo da ih nasmejemo?
Vjerovatno je svakom čovjeku važno da se osjeća uključenim u nešto, zbog čega se toliko želi pridružiti mišljenju većine. „Ako mnogi ljudi tako misle, onda ima smisla“, razmišlja on i, zaboravljajući na svoje razumne sumnje, pridružuje se „moćima ovoga svijeta“.
Ali sve je to dobro samo dok se takva osoba ne spotakne i pogriješi, nakon čega ga njegovi poznanici počnu osuđivati. I tada će, osjetivši njihov nezadovoljni pogled na sebi, shvatiti kakvo je mišljenje većine i koliko neugodno može biti ako je usmjereno protiv vas.
Mislim da se svako od nas barem jednom našao u sličnoj situaciji. Svi su se osjećali kao Chatsky, Myshkin, a možda čak i Bazarov. I kako sam u tom trenutku vjerovatno svima htio dokazati da sam u pravu, ili barem odbraniti svoj izbor.
Ali to nije tako lako, jer javno mnjenje ne toleriše napade na svoj autoritet. Automatski klasifikuje svakoga ko, na ovaj ili onaj način, to pokuša da uradi kao “crnu ovcu”. U međuvremenu, po pravilu, upravo takvi nestandardni pojedinci, koji su postigli uspjeh u budućnosti, postaju trendseteri i formiraju upravo ovo javno mnijenje.
1. Sofijina uloga u nastanku glasina.
2. Širioci javnog mnjenja.
3. Destruktivna priroda javnog mnjenja.
4. Vizit karta osobe.
Javno mnijenje ne formiraju najmudriji, već najpričljiviji.
V. Begansky
Javno mnijenje igra veliku ulogu u životima ljudi. Na kraju krajeva, mi formiramo ideju o ovoj ili onoj osobi jer drugi misle o njoj. Samo uz blisko poznanstvo ili odbacujemo bilo kakve pretpostavke ili se slažemo s njima. Štaviše, takav dosljedan odnos prema osobi razvijao se u svakom trenutku.
A. S. Griboedov je pisao o javnom mnijenju u svojoj komediji „Teško od pameti“. U njemu Sofija Chatskog naziva ludim. Kao rezultat toga, ne prođe ni par minuta prije nego što se cijelo društvo s velikim zadovoljstvom složi s primjedbom, a najopasnija stvar kod takvog širenja informacija o osobi je da se s takvim prosudbama praktično niko ne raspravlja. Svi ih uzimaju na vjeru i počinju ih širiti na sličan način. Javno mnijenje, stvoreno vještom ili nehotičnom rukom jedne osobe, za drugu čini određenu barijeru.
Naravno, ne možemo reći da javno mnijenje ima samo negativno značenje. Ali, po pravilu, kada se pozivaju na takav sud, oni na taj način pokušavaju da potvrde nelaskave karakteristike osobe. Nije uzalud Molčalin, koji je siguran da se u svojim "godinama ne bi usudio da ima svoje mišljenje", kaže da su "zli jezici gori od pištolja". U poređenju sa Chatskyjem, on prihvata zakone društva u kojem živi. Molchalin shvaća da upravo to može postati čvrst temelj ne samo za njegovu karijeru, već i za ličnu sreću. Stoga, kada se okuplja društvo Famus, on pokušava da ugodi onima koji mogu dati pozitivan opis njegove ličnosti. Na primjer, Khlestova. Molchalin je mazio i hvalio svog psa. Toliko joj se dopao ovaj tretman da je Molčalina nazvala „prijateljem“ i zahvalila mu.
Chatsky također zna kako se razvija javno mnijenje o osobi: „Budale vjeruju, prenose to drugima, / Stare žene momentalno zvone na uzbunu - / A evo javnog mnijenja. Ali on je jedini koji mu može odoljeti. Međutim, Aleksandar Andrejevič ne uzima u obzir činjenicu da je njegovo mišljenje ovom društvu potpuno nezanimljivo. Naprotiv, Famusov ga smatra opasna osoba. Osoba odgovorna za glasine o ludilu, Sofija, takođe nelaskavo govori o njemu: "Ne osoba, zmija!"
Aleksandar Andrejevič Čacki je nov u ovom društvu, uprkos činjenici da je bio u njemu pre tri godine. Za to vrijeme mnogo toga se promijenilo, ali samo za samog glavnog lika. Društvo koje ga sada okružuje živi po starim zakonima, koji im sasvim dobro odgovaraju: „Na primjer, od pamtivijeka, / Ta čast se daje ocu i sinu: / Budi loš, i ako imaš dosta / Dvije hiljade porodice duše, - / On je mladoženja.” Sofija ne prihvata ovakvo stanje stvari. Ona želi da uredi svoj privatni život na svoj način. Ali na tom putu joj smeta ne samo otac, koji predviđa Skalozuba kao mladoženju, već i Chatsky, s kojim je uvrijeđena: „Napala ga je želja da luta, / Oh, ako neko voli nekoga, / Zašto tražiti za obavještajne podatke i dosadašnja putovanja?”
Imidž Sofije je ovdje važan ne samo zato što je pokrenula glasine, već i zato što je bila izvor nastanka pogrešnog javnog mnijenja. Ideja ostalih likova o Chatskyju dobiva oblik u trenutku njihove komunikacije. Ali svako od njih ove razgovore i utiske čuva za sebe. I samo ih Sofija dovodi u društvo Famus, koje odmah osuđuje mladi čovjek.
G. N.
Kako je pronađen po povratku?
S o f i i
Olabavljen mu je šraf.
G. N.
Jesi li poludio?
Sofija (nakon pauze)
Ne baš...
G. N.
Međutim, ima li znakova?
Sofija (napeto ga gleda)
Ja mislim.
Iz ovog dijaloga možemo zaključiti da djevojka nije željela najaviti Chatskyjevo ludilo. Uz opasku "On je poludio", najvjerovatnije je htjela reći da se svojim stavovima Aleksandar Adreevič ne uklapa u društvo u kojem se našao. Međutim, tokom dijaloga, slika glavnog lika poprima potpuno drugačije oblike. Kao rezultat, dvoje ljudi stvara određeno mišljenje o nekoj osobi, koje se potom širi kroz samo društvo. Stoga je Chatsky u takvom krugu počeo doživljavati kao lud.
U „dobu poniznosti“, Aleksandar Andrejevič se nije mogao pomiriti s činjenicom da se ljudi ponižavaju kako bi stekli rang i naklonost. On, budući da je bio odsutan tri godine da bi stekao dodatna znanja, ne može razumjeti one koji osuđuju čitanje knjiga. Chatsky ne prihvata pretenciozne izjave Repetilova o tajna društva, uz napomenu: „...da li pravite buku? Ali samo?"
Takvo društvo nije u stanju da u svoj krug primi osobu kojoj čak i djevojka koju voli daje tako nelaskav opis: „...spremna da izlije žuč na svakoga“. Međutim, ne treba zaboraviti da se Sofija, barem donekle, ne slaže sa zakonima Društvo Famusova, ali ne ulazi u direktnu raspravu sa njim. Tako, Chatsky ostaje sam u ovom okruženju. A ono što dolazi do izražaja nije on kao osoba, već mišljenje o njemu koje formira društvo. Pa zašto je društvu tako lako percipirati i negativno okarakterizirati mladu, inteligentnu i razumnu osobu?
Autor komedije daje najpotpuniji odgovor na ovo pitanje kada gosti počnu dolaziti u Famusov. Svaki od njih predstavlja određeni glas u javnom mnjenju određenog kruga ljudi u kojem se kreće. Platon Mihajlovič pada pod petu svoje žene. On za sebe prihvata zakone sveta tamo gde se nalazi, uprkos činjenici da je ranije „bilo samo jutro - noga u stremenu“. Khlestova ima dobru reputaciju, zbog čega se Molčalin trudi da joj ugodi, kako bi mu javno mnijenje bilo naklonjeno. Takav već priznati „majstor usluge“ je Zagorecki. Samo u takvom društvu svako mišljenje o osobi počinje da se širi prilično brzo. Istovremeno, ideja o njemu nije potvrđena niti na bilo koji način osporena, čak ni od onih koji dobro poznaju Chatskog (Sofija, Platon Mihajlovič).
Niko od njih ne misli da takav negativan stav upropaštava mladića. On sam ne može da se nosi sa oreolom koji mu je stvorila njegova voljena osoba. Stoga, Chatsky bira drugačiji put za sebe - da ode. Ne izgovara ni jedan elokventan monolog, ali ostaje nečujan.
Proslavio si me kao ludog od cijelog hora.
U pravu si: izaći će iz vatre neozlijeđen,
Ko će imati vremena da provede dan sa tobom,
Udišite sam vazduh
I njegov razum će preživjeti.
Chatsky napušta scenu, ali na njegovom mjestu ostaje jači neprijatelj - javno mnijenje. Famusov, koji će morati dugo biti u ovoj sredini, ne zaboravlja na njega. Stoga je za junaka veoma važno kakvo mišljenje društvo ima o njemu, uprkos činjenici da je to možda samo jedna osoba: „Ah! Moj bože! Šta će reći princeza Marija Apeksevna?”
Na primjeru jednog djela vidjeli smo kakav destruktivan utjecaj javno mnijenje može imati na čovjekov život. Pogotovo ako apsolutno ne želi da poštuje njegove zakone. Stoga mišljenje postaje neobično poslovna kartica osoba. Trebalo bi vam unaprijed reći nešto o osobi što drugi moraju znati prije sastanka. Neko nastoji stvoriti sebi dobar oreol kako bi se u budućnosti slobodno kretao na ljestvici karijere. A neke ljude uopšte nije briga. Ali ne treba zaboraviti da bez obzira na to kako neko gleda na takav koncept kao „javno mnijenje“, on postoji. I nemoguće je ne uzeti u obzir ako ste u društvu. Ali kakvo će se mišljenje o vama formirati u potpunosti ovisi o vama.
Jasno je da svako vrijeme diktira svoje zakone za konstruiranje takve karakteristike. Međutim, ne treba zaboraviti da postoje različiti ljudi i da svaka osoba može formirati svoje mišljenje, a mi samo treba da biramo mudro i slušamo šta misle o nama. Možda će nam to donekle pomoći da shvatimo šta drugi ljudi vide u nama i promijenimo njihovu percepciju o nama.
Kada se izdaja može oprostiti?
Vjerni i odani ljudi se cijene u svakom trenutku. Ali često se dešava da neko od koga ne očekujete izdaju prevari. Šta osobu dovodi do fatalne tačke? Šta mu omogućava da se spotakne? Može li se ovaj prekršaj oprostiti? Pokušat ću ovo shvatiti.
Po mom mišljenju, u situaciji opasnosti čovjek se ponekad može ponašati nepredvidivo. Tokom vojnih operacija, kada postoji opasnost po život, ispituje se moralna snaga i neustrašivost. Svako kome nedostaje unutrašnje snage sposoban je izdati svoju, zaboravljajući na čast i vojničku dužnost. Mislim da je ovakvu izdaju nemoguće oprostiti.
U romanu A.S. Puškina “ Kapetanova ćerka„Daje se slika osobe čije postupke nema ničim za opravdanje - ovo je Aleksej Ivanovič Švabrin. Činilo se da je bio hrabar, poslat u Belogorsku tvrđavu na „ubistvo” tokom duela, ali je u trenutku opasnosti, videći da je Pugačov jak, prešao na njegovu stranu. Šta ga dovodi do ove odluke? Po mom mišljenju, Švabrin je sposoban za svaku podlost: klevetati Mariju Ivanovnu u očima Grineva, pisati Petrušinim roditeljima o dvoboju. I prije nego što je Pugačov zauzeo tvrđavu, bilo je jasno da takva osoba neće govoriti o tome šta je pošteno i plemenito, a šta je zlo i nepošteno. Nedostatak moralnih smjernica dovodi ga do izdaje. Takvoj osobi je teško oprostiti njeni postupci izazivaju samo prezir.
Promena se može izvršiti ne samo u vremenima preokreta, već iu normalnim vremenima. porodicni zivot. Šta dovodi do takvog postupka jednog od supružnika? Mislim da je razlog nedostatak međusobnog osećanja ljubavi i poštovanja. Da li je u ovoj situaciji moguć oprost?
U drami A.N. Ostrovskog "Gromovina" glavni lik Katerina, udana žena, vara svog muža Tihona. Njen lik je potpuno drugačiji od Švabrinog. Ona je iskrena, iskrena, otvorena osoba. Zašto je sposobna za izdaju? Mislim da je za Katerinu bilo iskrenije da pokaže osećanja prema Borisu nego da se pretvara da voli Tihona, kojeg nema šta ni da poštuje. Katerinina izdaja muža ne doživljava se kao podli čin, već, naprotiv, kao manifestacija njene snage i sposobnosti protestiranja. Na ovaj korak natjerala ju je Tihonova nepažnja, Kabanikhino ugnjetavanje i stalni osjećaj neslobode. Katerinin postupak je opravdan sa moralne tačke gledišta, što znači da je vrijedna oprosta. Nakon njene smrti, Tihon će uzviknuti Kabanikhi: „Ti si je uništio! Ti!" On joj ne zamjera, razumije neizbježnost onoga što se dogodilo. Takva izdaja se može oprostiti.
U kakvoj god situaciji da se osoba nađe, izbor šta da radi ostaje njegov. Po mom mišljenju, samo oni kod kojih razlog za izdaju nije bila unutrašnja slabost, već snaga duha i iskreno uvjerenje da su bili u pravu, dostojni su oprosta.
Koje radnje osobe ukazuju na njenu spremnost?
Sposobnost reagovanja na tuđi bol, briga za bližnjeg – ove osobine nisu svojstvene svima. Kako razlikovati odgovornu osobu od ravnodušne? Koje akcije će biti karakteristične za ljude sa ovim kvalitetom?
Sam koncept “odgovornosti” uključuje misli o drugima, spremnost da se daje umjesto da se uzima. Osobe koje reagiraju nastojat će učiniti svijet oko sebe boljim mjestom.
Upravo tako vidimo junakinju romana I. A. Gončarova "Oblomov" Olgu Iljinsku. Ona želi da spasi Ilju Iljiča od vječni san, sanja o tome kako ispuniti svoj život pokretom, značenjem, vratiti ga svjesnoj aktivnosti i učiniti čudo. Zahvaljujući njenom trudu Ilja Iljič rano ustaje, čita knjige, šeta, na njegovom licu nema ni traga sna ili umora. I sve je to Olgin blagotvoran uticaj. Nije li ovo znak odziva? Druga stvar je da se Oblomov samo privremeno oporavio od sna i ponovo izblijedio. Heroina je pokušala promijeniti Ilju Iljiča, ali nije uspjela.
Responzivnost se može manifestovati u odnosu na različiti ljudi kojima je potrebna pomoć, onima koji su u nevolji.
U priči Maksima Gorkog „Djetinjstvo“ baka Akulina Ivanovna je primjer osobe koja brine o drugima. Cijela porodica Kaširin počiva na njenom emotivnom odnosu prema svemu oko nje. Tokom požara koji se dogodio kod njih, ona brine da se vatra ne proširi na susjednu kuću. Dobrobit njenog komšije joj je važna. Odlikuje je nesebična ljubav prema svijetu, sažaljenje prema ljudima, osjetljivost na tuđu bol i bol. Trudi se da svima pomogne i podrži, brine o bolesnima, liječi djecu, rješava porodične nesuglasice i svađe. Baka je ta koja pomaže slijepom gospodaru Grguru i daje mu milostinju. A za Aljošu ona postaje najbliža i najdraža osoba.
Sposobnost razmišljanja o tome kome je potrebna podrška, kome je potrebno učešće, svojstvena je, po mom mišljenju, ljudima koji odgovaraju. Ne treba da prolazite mimo tuđeg bola, da se ne izolujete u svom svetu, već da odgovorite na nesreću i, ako je moguće, pokušate da pomognete.
Da li je moguće da se sreća izgradi na nesreći drugih?
Želja za srećom i duhovnom harmonijom karakteristična je, možda, za sve ljude. Svako od nas želi svoj život približiti nekom idealu. Koja sredstva možete izabrati za postizanje ličnih ciljeva? Da li je moguće graditi sreću na nesreći drugih? Pokušajmo ovo shvatiti.
Po mom mišljenju, brinući samo o sopstvenom blagostanju, zaboravljajući na druge, čovek sebe čini nesrećnim. Postigavši zamišljenu sreću, ostaje nezadovoljan rezultatom i shvata besmislenost svojih postupaka.
U romanu M.Yu. Lermontovljev „Heroj našeg vremena“ vidimo sliku takve osobe - Grigorija Aleksandroviča Pečorina, žednog života, koji ga svuda traži i nesvjesno donosi nesreću svima oko sebe. Pečorin, u potrazi za otkrivanjem tajni krijumčara, uništava njihov nesmetan tok života. Ljubav prema divljoj Belli mu takođe ne donosi očekivanu sreću. Uspela je da se iskreno zaljubi u Pečorina, ali on je brzo izgubio interesovanje za nju i postao nehotični krivac njene smrti. Princeza Meri takođe postaje žrtva njegove sebičnosti i nemogućnosti da promeni svoj život. Sam Pečorin će o sebi reći: "...Moja ljubav nikome nije donela sreću, jer nisam žrtvovao ništa za one koje sam voleo."
Težeći sreći po svaku cijenu, čovjek je ne postiže sam i samo donosi nevolje drugima.
Junak romana A.S. Puškina "Kapetanova kći" Aleksej Ivanovič Švabrin je zaljubljen u Mariju Ivanovnu, želi je naterati da se uda za njega, prisiljava je na to. U pismu Petru Grinevu, Marija Ivanovna će pisati o Švabrinu okrutnom odnosu prema njoj, koji je drži pod stražom, na hlebu i vodi, nadajući se mogućnosti lične sreće. Ali, donoseći joj jedinu muku, Švabrin nije u stanju da postigne ono što želi.
Ispostavilo se da svoju sreću zaista ne možete graditi na tuđoj nesreći. Neophodno je uravnoteženo pristupiti odabiru sredstava za postizanje vaših ciljeva, a da ne trpite one oko vas.
Po čemu se hrabrost razlikuje od nepromišljenosti?
Hrabrost je osobina koja se manifestuje u trenucima opasnosti. Ali neko može, bez razmišljanja, rizikovati svoj život, a da ne shvati moguće posljedice, a neko će, pažljivo odvagavši sve, počiniti herojski čin.
To je sposobnost da se trezveno procijeni situaciju, da se shvati koliko je situacija opasna, ono što čini razliku između hrabrosti i nepromišljenosti. L.N. Tolstoj nas navodi na razmišljanje o tome u romanu „Rat i mir“.
Njegovi junaci su u stanju da pokažu najbolje ljudske kvalitete u trenucima opasnosti. Kapetan Tušin je bio hrabar, našao se u guši stvari, bez pojačanja. Ne doživljava „ni najmanji neprijatan osećaj straha“, naprotiv, postaje „sve vedriji“. On se vješto bori, zamišljajući sebe kao moćnog, ogromnog čovjeka koji može podnijeti sve. Tušinova iskrenost, njegova jednostavnost, briga za vojnike, skromnost i, naravno, hrabrost izazivaju poštovanje.
Ako osobu vodi samo osjećaj, hrabrost je zamijenjena nepromišljenošću, neopravdanim rizikom za vlastiti život.
Takav je mladi Petja Rostov, opsjednut žeđom za herojstvom, „ne oklevajući ni minute galopirao je do mjesta odakle su se čuli pucnji, a dim baruta bio je gušći“. Petya umire dok je još bila dijete. Nije kalkulisao situaciju, toliko je želeo da bude u gušti, da postane pravi heroj. Petjina apsurdna smrt pomaže nam da shvatimo da je potrebna razumna hrabrost, a ne herojski impuls.
Da li je čovek hrabar ili nepromišljen zavisi od toga šta je u njemu razvijenije: razum ili osećanje.
U priči N. V. Gogolja „Taras Bulba“ Ostap i Andrij se različito ponašaju u borbi. Ostap može mirno procijeniti situaciju u njemu su uočljive "sklonosti budućeg vođe". Andriy uranja „u šarmantnu muziku metaka“, ne mereći ništa unapred, i vidi u bitci „ludo blaženstvo i zanos“.
U teškim vremenima ljudi pokazuju neustrašivost. Po mom mišljenju, razumna hrabrost je važnija u borbi od glupe nepromišljenosti. Pobjednik nije onaj ko u naletu emocija juri ka opasnosti, već onaj ko je u stanju da izračuna povoljan trenutak i postigne rezultat. To je razlika između hrabrosti i nepromišljenosti.
Može li javno mnijenje biti pogrešno?
Čovjek je u društvu cijeli život. Čini se da nikome od nas nije teško pronaći odgovor na naša emocionalna iskustva. Nažalost, nije. A, krećući se u društvu, kao aktivna osoba, možete ostati neshvaćeni, pa čak i odbačeni. Javno mišljenje je često pogrešno. Kada se to može dogoditi?
Po mom mišljenju, većina ne prihvata one čija su uvjerenja progresivna i ispred svog vremena. Postoje primjeri ove vrste ljudi u djelima ruske klasične književnosti.
U komediji A.S. Gribojedova „Teško od pameti“ društvo Famus odbacuje Čatskog. Ovo je progresivna osoba svog vremena, koja shvaća da napredovanje na ljestvici karijere treba biti zasnovano na zaslugama i konkretnim djelima, a ne na sposobnosti da se zadovolji nadređenima. On cijeni rusku kulturu, kritizira dominaciju stranog, ukorijenjeni moral, podlijevanje i mito. Chatsky je obrazovan, pametan, napredan, ali usamljen i u društvu i u ljubavi. Nitko od junaka komedije ne dijeli njegove stavove, Sofija širi glasine o njegovom ludilu. Začudo, svi rado vjeruju u ovaj trač, jer je to jedini način da se objasni zašto Chatsky misli drugačije od svih onih koji su završili u kući Famusova. Junak je usamljen od nesporazuma, njegovi stavovi se razlikuju od mišljenja većine - to je razlog takvog stava prema njemu. Mišljenje “Društva Famus” o Čackom je pogrešno jer je bio ispred svog vremena.
Ali u društvu možda neće biti prihvaćen samo nosilac progresivnih stavova, već i onaj koji je jak duhom, koji je bolji od svog brojnog okruženja.
Tako u priči M. Gorkog „Starica Izergil“ zvuči legenda o Danku. Ovaj heroj je spasio sve ljude od sigurne smrti, vodio ih je kroz neprohodne šume. Put je bio težak, ljudi su slabili i za sve su krivili Danka, čovjeka koji je išao ispred njih. Zamjerali su mu nesposobnost da njima upravlja. Danko je iščupao svoje srce i osvijetlio im put, spašavajući ljude po cijenu života, ali je njegova smrt prošla nezapaženo. Izvršio je podvig u ime spasavanja ljudi. Optužbe protiv Danka bile su nepravedne.
Kada javno mnijenje može pogriješiti? Mislim da se to dešava ako je osoba ispred svog vremena u svojim pogledima, svjetonazoru, poimanju života, ili se pokaže vedrijim, jačim, hrabrijim od onih koji ga okružuju.