Ovaj junak je „... pokazivao poroke neobrazovane osobe“, „naviknut. Esej „Osuda samovolje u Puškinovoj priči „Dubrovski izbegavaj zlo i čini dobro“
Šta je dobro, a šta zlo? - otkrivanje teme u Puškinovom djelu Dubrovski
U priči "Dubrovski" Puškin prikazuje dve vrste plemića. Oni su, uglavnom, oličenje dobra i zla. S jedne strane, pisac crta Andreja Gavriloviča Dubrovskog - plemeniti plemić. Ovo je slika prosvetljene osobe. Obrazovan je, pametan, pošten i plemenit. Prema Puškinu, zato što je ovaj heroj obrazovan, jeste najbolje kvalitete um i srce. Sa punim povjerenjem možemo reći da je ovo najbolji predstavnik plemstva.
Andrej Gavrilovič Dubrovski bio je veoma ponosan i pošten čovek. Iznad svega je cijenio svoje dobro ime i plemenitu čast. Ovaj heroj se nikada ni pred kim nije ponizio, uvek mu je govorio istinu u lice. Dubrovski se držao ravnopravno sa Kirilom Petrovičem Troekurovim, koji je bio mnogo bogatiji i plemenitiji od njega. Dubrovski se prema svojim kmetovima odnosio strogo ali pošteno. Smatrao ih je istim ljudima kao i plemići.
Pored Dubrovskog, Puškin prikazuje Troekurova. On je bogat, ali neobrazovan. Ovaj junak nije dostojan plemićke titule, pa pisac o njemu govori kao o „ruskom džentlmenu“. Tako on naglašava da je takvih Troekurova bilo mnogo u Rusiji.
Ovaj junak je bio arogantan, grub i okrutan: „U svom kućnom životu, Kirila Petrovič je pokazao sve poroke neobrazovane osobe. Razmažen svime što ga je okruživalo, navikao je da daje punu kontrolu svim impulsima svog gorljivog raspoloženja i svim idejama svog prilično ograničenog uma.”
Kirila Petrović je neobrazovan. Otuda svi njegovi poroci. Proždrljivost, pijanstvo, okrutnost, tiranija - ovo je nepotpuna lista kvaliteta ovog heroja: "Uprkos izuzetnoj snazi njegovih fizičkih sposobnosti, dvaput sedmično je patio od proždrljivosti i svake večeri bio pripit."
Ovaj „stari ruski gospodin“ bio je veoma bogat, pa je verovao da može da se ruga drugim ljudima. Kirila Petrovič Troekurov mučio je ne samo svoje seljake: „U jednom od krila njegove kuće živjelo je 16 sobarica, koje su radile ručne radove karakteristične za njihov spol. Prozori u pomoćnoj zgradi bili su blokirani drvenim rešetkama; vrata su bila zaključana bravama, a ključeve je držao Kiril Petrovič. Mladi pustinjaci su u dogovoreno vrijeme otišli u baštu i šetali pod nadzorom dvije starice.”
Troekurov se okrutno rugao svojim komšijama i gostima. Na primjer, cijelo susjedstvo je znalo njegovu zabavu s medvjedom. Ovaj gospodin je divljom zvijerom uplašio novu osobu u svom krugu.
Zašto Puškin prikazuje Dubrovskog starijeg i Troekurova tako različite? Andrej Gavrilovič Dubrovski je pozitivan heroj, Kirila Petrovič Troekurov je negativan. Mislim da uz pomoć ovih slika pisac pokazuje svoj ideal plemića. Mora imati plemenitost, ponos, samopoštovanje. Puškin se divi činjenici da je Dubrovski u mladosti odbio pomoć svog uticajnog i bogatog prijatelja Troekurova. Nije želio da vrati svoje bogatstvo na ovaj način, nije želio izgubiti slobodu: „Dubrovsky je, u uzrujanom stanju, bio primoran da se povuče i nastani u ostatku svog sela. Kirila Petrovič, saznavši za to, ponudio mu je svoje pokroviteljstvo, ali Dubrovski mu je zahvalio i ostao siromašan i nezavisan.”
A kasnije, kada je došlo do ozbiljne svađe između njega i Kirile Petrovića, heroj je svoje pošteno ime i ljudsko dostojanstvo stavio iznad svega. Kao rezultat toga, Dubrovsky je izgubio sve. Ali nikada nije požalio zbog svog izbora.
Prema Puškinu, plemić treba da bude obrazovan i prosvetljen. Takvu osobu ne mogu pokvariti ni moć ni novac. Ali ovo je samo ideal pisca. To pokazuje da su ljudi poput Dubrovskih budućnost zemlje.
U stvarnosti, Puškin je vidio dominaciju Trojekurovih. Narcisoidni i despoti korumpirani od vlasti, koji ne mogu koristiti ne samo Rusiji, već ni svojim najmilijima. Zbog svog hira, svoje volje, takvi ljudi su spremni da slome tuđu sudbinu, pa čak i život. Troekurov silom udaje svoju ćerku za starog, ali veoma bogatog princa: „Siromašna devojka mu je pala pred noge i počela da jeca. “Tata... tata...” rekla je u suzama, a glas joj je zamro. Kirila Petrović je požurio da je blagoslovi - podigli su je i zamalo uneli u kočiju.”
Zašto Puškin opisuje poraz Dubrovskog starijeg i trijumf Troekurova? Andrej Gavrilovič umire, izgubivši Kistenjevku. Trojekurov prima ovo selo u svoje vlasništvo. Shvaća da je u svojim domenima bog i kralj i da mu niko ne može diktirati.
Čini mi se da je Puškin mislio da su Troekurovci, barem za sada, nepobedivi. U Rusiji ih ima jako puno, oni su ogromna snaga. Dubrovskiji su zanemarljivi u odnosu na njih. Ali, uprkos svemu, budućnost Rusije, prema piscu, leži samo na prosvećenim plemićima. Ljudi poput Andreja Gavriloviča Dubrovskog.
Tako, oslikavajući dva tipa ruskog plemstva, dvije zemljoposedničke porodice, Puškin izražava svoj stav prema problemu dobra i zla, prema problemu njihovog postojanja u savremenoj Rusiji.
Mnogim savremenicima A. S. Puškin, koji je radio u žanru proze, odlikovao se značajnom pompoznošću, manirizmom i afektacijom. Za razliku od njih, Aleksandar Sergejevič je nastojao da piše tačno, kratko i jednostavno. „Šta da kažem“, rekao je, „o našim piscima koji, smatrajući da je neosnovano jednostavno objašnjavati najobičnije stvari, misle da ožive dečiju prozu dodacima i tromim metaforama. Ti ljudi nikada neće reći: prijateljstvo, a da ne dodaju: „ovo sveto osećanje, čiji plemeniti plamen“ i tako dalje. Temeljitost i sažetost prve su prednosti proze. Za to su potrebne misli i misli - bez njih briljantni izrazi nemaju svrhu...”
Jedan od izvanrednih Puškinova prozna djela je priča "", na kojoj se zasniva prava priča plemić Ostrovski, koji je vodio parnicu oko zemlje sa komšijom, kasnije je bio prisiljen da napusti imanje i postepeno je došao do pljačke. U “Dubrovskom”, između ostalih problema, vrlo se hitno postavlja pitanje odnosa između seljaka i plemića. Kao i u većini svojih proznih djela, slikovito je i istinito prikazao život lokalnog plemstva, oslikao život i moral tadašnje veleposjedničke sredine. Kritičar V.G je primijetio: „Drevni život ruskog plemstva, u ličnosti Troekurova, prikazan je sa zastrašujućom vjernošću.
Troekurov- bogat i moćan zemljoposednik-kmet, razmažen životom, koji ne poznaje granice svojoj samovolji. On pokazuje prezir prema sitnim plemićima oko sebe, koje autor prikazuje suptilnim humorom. Plemići i pokrajinski zvaničnici udovoljavaju i najmanjim hirovima Kirile Petrovića. I sam je „prihvatio znake servilnosti kao pravi danak“. Razmažen okolinom i okruženjem, Troekurov je dao punu ruku svim svojim hirovima, „pokazujući sve poroke neobrazovane osobe“. Njegove uobičajene aktivnosti svodile su se na putovanja po vlastitim imanjima, duge gozbe i šale: “.. patio je od proždrljivosti dvaput sedmično i bio pripit svake večeri.”
Uz oštru kritiku Autor govori o moralnom karakteru plemenitog aristokratskog društva, stvarajući sliku kneza Vereiskog, čija su vanjska kultura i sjaj u kombinaciji s niskim feudalnim karakterom. “Imao je stalnu potrebu za ometanjem i stalno mu je bilo dosadno.” Naviknut da uvijek bude u društvu, princ je pokazao znatnu ljubaznost, posebno prema ženama. Bez ikakve sumnje i kajanja, on uporno traži brak sa Mašom, koja voli nekog drugog.
Satiričnim bojama A. S. Puškin prikazuje „manito pleme“ korumpiranih činovnika-izrađivača udica, koje mrze seljaci ne manje nego Troekurovi. To bi bila slika zemljoposedničke provincije. nepotpuno bez ovih policajaca i procenjivača, bez lika kukavičkog sveštenika Kistenjevskog, ravnodušnog prema narodu, i drugih sličnih likova.
Među odvratnom slikomŽivot zemljoposjednika jasno ističe sliku Dubrovskog - pobunjenika koji protestira protiv ropstva i despotizma. Ova slika je bliska slikama seljaka koji su zbog kmetstva i okrutnosti zemljoposednika prisiljeni na pobunu i pobunu. Iako Dubrovski ne postaje istomišljenik sa seljacima. Vjerojatno osjećajući to, kovač Arkhip se po svojoj slobodnoj volji i protiv želja Dubrovskog nosi sa sudom. Arhipu nije nimalo žao onih koji su stradali u požaru i nakon masakra izjavljuje: „Sada je sve u redu“.
Tema seljačkih ustanaka, započet u priči „Dubrovski“, pesnik je nastavio i razvijao se u mnogim svojim delima, delujući kao aktivni branilac kmetskog seljaštva. Upravo je Puškin bio jedan od prvih koji je skrenuo pažnju na pitanje kmetstva, koje je od 40-ih godina prošlog veka postalo vodeće pitanje u naprednoj ruskoj književnosti.
Čas književnosti u 6. razredu
Tema: Moral basne I.A. Krylov "Lišće i korijenje"
Ciljevi časa: upoznati učenike sa moralom basne I.A. Krylov "Lišće i korijenje"
Zadaci:
Predmet: poznavati biografiju fabulista I.A. Krilov, formulirajte moral basne, poznajete pojmove basne, morala, alegorije.
metasubjekt:
· Komunikativni: naučite da slušate jedni druge, precizno izražavate svoje misli u skladu sa zadacima i uslovima komunikacije
· Regulatorno: naučite samostalno identificirati i formulirati kognitivni cilj, tražiti i istaknuti potrebne informacije
· Kognitivni: biti u stanju da percipira i analizira tekst, formuliše ideje, probleme teksta
Lični: biti u stanju da sastavlja poruku, prezentaciju, usmene i pismene izjave na ruskom jeziku; svijest o potrebi stalnog poboljšanja govora, popunjavanja rječnika za slobodno izražavanje misli u procesu komunikacije na ruskom jeziku; naučite da poštujete rad drugih ljudi; izgradite svoje razumijevanje moralnih kategorija kao što su negativne i pozitivne osobine karakter osobe.
Vrsta lekcije: lekcija o učenju novog gradiva
Nastavne metode: djelomično tražene, istraživačke, problemske
Oblici organizacije vaspitno-obrazovnih aktivnosti: kolektivni, grupni, individualni (frontalni)
Oprema: kompjuterska prezentacija, projektor, platno, udžbenici
Tokom nastave:
I. Organizacioni momenat.
Započnimo lekciju u kojoj ćemo otvoriti još jednu stranicu literature. Nadam se da ćemo u ovoj lekciji uspješno koristiti svo bogatstvo i ljepotu ruskog jezika u našem govornom i pisanom govoru. Svako od vas bira kako će tačno obavljati različite zadatke. Vjerujte svojim osjećajima i mislima, tada će vaša ruka, siguran sam, biti poslušna.
II. Postavljanje ciljeva časa od strane učenika.
Dakle, znate da svaki posao treba da ima svrhu.
- Šta je vaš cilj za ovu lekciju?
(upoznajte I. A. Krylova, naučite pravilno govoriti i pisati na ruskom, saznajte šta se kaže u basni "Listovi i korijeni", šta je moral, basna, alegorija)
- Šta želite da naučite i radite na ovoj lekciji?
(odgovori djece)
III. Ažuriranje znanja.
1. Otvorite sveske, zapišite datum i temu lekcije.
2. Podijelite stranicu u dvije kolone, u jednu kolonu upišite riječi koje karakterišu pozitivne kvalitete osobe, au drugu negativne.
Pročitaj šta si napisao. (Čitanje riječi, pisanje na tabli)
- Recite mi, gde u književnosti, u delima kog žanra, možemo naći presek ovih ljudskih kvaliteta? (dječije verzije)
-Tačno tačno, u basnama.
- Ljudi, ko se smatra glavnim basnopiscem Rusije? (Ivan Andrejevič Krilov)
- Šta znamo o njemu?
-Koje basne Krilova znate?
2. Poruka prethodno pripremljenog učenika o biografiji Krilova (bolje je popratiti je prezentacijom)
- Na koje ste osnovne pojmove književnosti naišli u ovoj poruci?
3. Rad sa rječnicima, priručnikom (teorija književnosti)
- Pronađite značenja ovih riječi i zapišite ih u svoju svesku
Basna je kratka, često komična priča u stihu ili prozi, s direktnim moralnim zaključkom koji priči daje alegorijski smisao.
Fabulist je onaj koji piše basne
Alegorija je alegorija, slika predmeta iza kojeg je skriven drugi predmet ili osoba.
Moral je moralizirajuće značenje.
Ovi pojmovi su usko povezani, jer svi pripadaju žanru basne
IV. Učenje novog gradiva.
Ko je I.A. Saznali smo o Krilovu i šta je bajka. A sada pogledajmo i pročitajmo kakav je žanr basne u djelima I.A. Krylova
Žanr basne u djelima I.A. Krylova:
· - Prva bajka I.A. Krilov je pisao sa 11 godina;
· - Knjige Krilovljevih basni prodavane su u ogromnim količinama i objavljivane su 3-4 godine. Prva zbirka je sadržavala 20 basni, posljednja - skoro 200.
· - Originalnost Krilovljevih basni je u tome što on nije samo razotkrivao ljudske poroke, već je govorio o onima koji postoje u ruskom narodu. Njegovi junaci su tipični za svoje vrijeme (tj. često se susreću);
· - Likovi iz bajke – životinje, biljke, predmeti
· - Karakteristika jezika Krilovljevih basni je upotreba kolokvijalnog rječnika;
· - Linije različite dužine, pomažu u prenošenju govornog jezika.
Rad sa vokabularom.
Prije čitanja basne, upoznajmo se sa sljedećim riječima:
Zefir – topao, lagan vjetar
Tumačiti - govoriti
Nastavnik čita basnu „Lišće i korijenje“ (ili pomoću audio datoteke s kreativnim čitanjem)
Jednog lepog letnjeg dana,
Bacajući senku preko doline,
Lišće na drvetu sa belim slezom šaputalo je,
Hvalili su se svojom gustinom i zelenilom
A ovako su se zefiri tumačili o sebi:
„Zar nije istina da smo mi ljepota cijele doline?
Da smo drvo tako bujno i kovrčavo,
Prostrano i veličanstveno?
Šta bi bilo bez nas? pa dobro,
Možemo se hvaliti bez grijeha!
Zar nismo od vreline pastira
A mi pokrivamo lutalicu u hladu hladnoćom?
Zar nismo sa svojom lepotom?
Privlačimo li ovdje pastirice da plešu?
Imamo ranu i kasnu zoru
Slavuj zviždi.
Da, vi, marshmallows, sami ste
Gotovo se nikad ne rastaješ od nas.” –
“Možete reći hvala ovdje i nama,” -
Glas im je ponizno odgovorio iz podzemlja.
„Ko se usuđuje da govori tako drsko i bahato!
ko si ti tamo?
Zašto se toliko usuđuju da nas tako tretiraju?” -
Lišće je počelo da šušti i šušti po drvetu.
„Mi smo ti“, odgovoreno im je odozdo, „
Koji, ovde kopajući po mraku,
Mi vas hranimo. Zar ga stvarno ne prepoznajete?
Mi smo korijeni drveta na kojem ti cvjetaš.
Pokažite se u pravo vrijeme!
Samo zapamtite razliku između nas:
Sta nije u redu novo proljeće rodiće se novi list,
A ako se korijen osuši,
Drvo će nestati, a nećete ni vi.”
Diskusija i analiza basne.
- Ko su junaci basne?
-Šta kaže lišće? Šta je sa korijenima?
- Po načinu na koji govore, kako ih možete okarakterisati?
- Koje su od navedenih osobina (koje su zapisane u sveske na početku lekcije) svojstvene listovima? Roots?
- Koje alegorijsko (alegorijsko) značenje sadrži basna?
-Kakav je njen moral? Šta nas ona uči?
(U basni „Čarmovi i korijeni“, kao što je jasno iz njenog naslova, Krilov suprotstavlja dva pojma: vrh i dno, svjetlo i tamu, piše o onima koji rade i koji koriste rad drugih - o kafanama i seljacima, i seljaštvo i plemstvo nije volio složene zaplete i preferirao je jednostavne i jasne pozicije.
Jednog lepog letnjeg dana,
Bacajući senku preko doline,
Listovi na drvetu sa marshmallows su šaputali
Krylov bilježi gustinu i zelenilo lišća. Ovo je bilo dovoljno da Liste postanu ponosne i za sebe kažu: "Zar nije istina da smo mi ljepota cijele doline."
U ovoj basni Krylov bilježi nesumnjive Listove prednosti - drvo prekriveno lišćem daje hlad, ugodno je plesati pod granama i slušati pjevanje slavuja. Međutim, ne smijemo zaboraviti na one koji neumorno rade, moramo saosjećati s njima i, ako je moguće, olakšati im situaciju.
Listovi i korijeni su komponente istog drveta. Ponos listova što su lijepi i voljeni od svih sprečava ih da vide očigledno.
U basni se krije duboko značenje - često onaj koji je na vidiku ostavlja važan utisak, čini se da je njegova uloga ključna. Zapravo, glavni lik ne žuri da se demonstrira (pokaže), ponekad zbog skromnosti).
Glavna ideja basne: često onaj koji je vidljiv ostavlja važan utisak da je njegova uloga ključna. Naime, glavni lik ne žuri da se demonstrira (pokaže), ponekad zbog skromnosti
Moral priče:
· Bez učešća skromnih, vrijednih, hrabrih ljudi, nijedna stvar se ne raspravlja (odrađuje);
· Sve nesuglasice oko toga „ko je važniji“ su besmislene.
- Na koga biste voleli da budete?
V. Konsolidacija.
1.Rad sa ilustracijama
Pred nama su tri slike: drvo, ljudi sekularnog društva - plemići, jednostavni ljudi- seljaci.
Pogledaj drvo: evo junaka iz basne: Lišće i korijenje.
-Ko se podrazumeva pod lišćem, a ko pod korenom?
Pogledajte ljude na prvoj slici.
-Šta oni rade?
- Pogledaj drugu sliku. Šta vidiš u njoj?
- Šta oni rade? Zašto rade? Šta dobijaju za svoj rad?
-Ko koristi njihov rad?
Zaključak: plemići, poput lišća koje se hrani korijenjem, iskorištavaju rad seljačkih radnika. Ali seljački rad se ne vidi kao korijenje drveta. Kao što lišće ne može postojati bez korijena, tako ni plemići ne mogu živjeti bez rada seljaka.
2. Čitanje basne po ulozi (grupni rad):
Grupa 1: pronađite riječi listova, prilikom čitanja prenesite hvalisavost, aroganciju, oholost listova.
Grupa 2: pronađite riječi korijena, prilikom čitanja, prenesite suzdržanost, dostojanstvenu smirenost, samopouzdanje korijena.
Izvucite zaključak: koji vam se od likova dopao, a koji ne, i zašto.
VI. Refleksija.
Procijenite svoj rad
Nastavite frazu "Danas na času"
Bilo je zanimljivo
Shvatio sam to
Hteo sam
Bilo je teško
naučio sam
Mogao sam
VII. Zadaća.
1. Naučite basnu „Lišće i korijenje“, pripremite se za izražajno čitanje.
2. Sastavite sinkvin od riječi lišće i korijenje (1 imenica,
2 pridjeva,
3 glagola,
poslovica
1 imenica)
3.
Problem dobra i zla bio je i ostao veoma relevantan u istoriji ruske književnosti. Ova tema počinje svoj razvoj usmenom narodnom poezijom - bajkama, epovima, legendama. U mnogim folklornim djelima, dobar junak se bori ili rva sa zlim rivalom ili neprijateljem i uvijek pobjeđuje, dobro uvijek pobjeđuje. A. S. Puškin u romanu "Dubrovsky" (1832-1833) komplikuje ovaj problem. A u ovom radu smo hteli da pokažemo kako autor dvosmisleno rešava ovaj problem. I mada se rad zasniva na slučaju koji je bio sasvim tipičan za odnose među zemljoposednicima i za sudsku samovolju koja je postojala u vreme kada je, koristeći njegov uticaj, jak i bogat zemljoposednik uvek mogao da tlači siromašnog suseda, pa čak i da mu legalno oduzme imovinu. koji pripada njemu, u romanu ne postoji čisto dobar i čisto zao lik. To je ono što ćemo pokušati dokazati.
Na prvi pogled, "zlikovac" u romanu je zemljoposednik Kiril Petrovič Troekurov. Nema sumnje da je Troekurov oličenje svih poroka: proždrljivost, pijanstvo i blud, dokolica, oholost i bijes, ogorčenost i tvrdoglavost potpuno su pokvarili njegovu dušu. Započeo je nizak i mračan posao: odlučio je da oduzme imanje svom bivšem prijatelju Andreju Gavriloviču Dubrovskom jer je tražio izvinjenje od lovca Paramoške što ga je uvredio i što nije poslušao Troekurovljevo naređenje da se odmah vrati. Troekurov se smatrao uvređenim što su od njega tražili izvinjenje. “U prvoj minuti ljutnje htio je sa svim svojim slugama krenuti u napad na Kistenevkur, uništiti ga do temelja i opsjedati samog posjednika na njegovom imanju – takvi podvizi za njega nisu bili neuobičajeni.” metoda. Zašto on to radi? Nije imao sebične ciljeve kada je želeo da preuzme Kistenjevku. Želeo je da stvori svoju bivši prijatelj takvim uslovima da bi postao zavisan od njega, ponizio se pred njim, hteo je da mu slomi ponos, pogazi svoje ljudsko dostojanstvo. Inače, treba napomenuti da su kmetovi bili par za svog zemljoposednika. „Trojekurov se prema seljacima i slugama odnosio strogo i hirovito, ali oni su bili uzaludni u pogledu bogatstva i slave svog gospodara i, zauzvrat, mnogo su sebi dozvoljavali u odnosu na svoje komšije, nadajući se njegovom snažnom pokroviteljstvu. Dovoljno je zapamtiti da se ispostavilo da je krivac za svađu Troekurova i Dubrovskog bio lovac Paramoška.
Kada je sud presudio u korist Troekurova, "zlikovac" je trebao samo da se raduje pobjedi, ali se događa suprotno: "Iznenadno ludilo Dubrovskog snažno je utjecalo na njegovu maštu i zatrovalo njegov trijumf." Zašto Troekurov ovako reaguje? Analizirajući njegovu sliku, nalazimo u njemu odlike plemenitosti i velikodušnosti. Uprkos razlici u bogatstvu, poštuje i voli svog starog druga Dubrovskog, izražava namjeru da svoju kćer Mašu uda za sina Dubrovskog Vladimira, planira da se iskupi za svoju nepravdu i vrati oduzeto imanje starom Dubrovskom. Dakle, vidimo da ga karakterišu ljudski impulsi. Puškin piše: „Po prirodi nije bio sebičan, želja za osvetom ga je mamila predaleko, savest mu je gunđala. Znao je u kakvom je stanju njegov protivnik, stari drug iz mladosti, a pobjeda mu nije uveseljavala srce.” U duši Troekurova vodi se borba između nižih i plemenitijih osećanja. “Zadovoljna osveta i žudnja za vlašću” borila se sa privrženošću za starog druga. Ovaj drugi je pobedio, a Troekurov je krenuo u Kistenjevku sa „dobrom namerom“ da se pomiri sa svojim starim komšijom, „uništavajući čak i tragove svađe, vraćajući svoju imovinu. Nažalost, nije imao vremena da to uradi. Bolesni Dubrovski je umro ugledavši prijatelja.
Vidimo da je Troekurov imao dobre sklonosti, ali sve one propadaju u atmosferi u kojoj živi: svako udovoljava svojim hirovima, nikada ni od koga ne nailazi na otpor. „Razmažen svime što ga je okruživalo“, kaže Puškin, „bio je navikao da daje punu kontrolu svim impulsima svog karaktera i svim idejama svog prilično ograničenog uma“. Ovu moć nad ljudima stekao je zahvaljujući svom bogatstvu. I ta neograničena vlast nad ljudima koji mu pripadaju pretvara ga u despota, tiranina.
Puškin nastoji da pokaže da bogatstvo ne čini ljude boljim. Nekažnjivost čini Troekurova osvetoljubivom, okrutnom i bezdušnom osobom. A najbolje ljudske osobine Troekurova poprimaju ružne oblike. On uništava Dubrovskog samo zato što se usudio da mu proturječi; Uprkos svoj ljubavi prema kćeri, on je, po svom hiru, daje za udaju za starog princa Vereiskog. Troekurov je tipičan kmet-vlasnik, opak i neuk.
Mnogo je zla na njemu, ali ovaj put nije on zabio šibicu.
Antiteza Troekurova u romanu je „ljubazni“ zemljoposednik, starac Dubrovski. U njemu se očituje ista plemenita vrsta, samo u različitim oblicima. Siromaštvo (relativno, naravno) ne samo da ne smanjuje, već i pogoršava plemeniti ponos. Međutim, vidimo da je u sukobu sa Troekurovim, u suštini, on strana koja napada, pošto ga je prvi povrijedio: sam lovac, "nije mogao odoljeti maloj zavisti na pogledu na ovu veličanstvenu ustanovu" svog bogatog susjeda i rekao mu se rugati.
Dubrovski, koji je prema shemi trebao biti potpuno krepost, u stvari je i sam po mnogo čemu bio isti kao i Troekurov, s kojim su “bili donekle slični karakterom i sklonostima”. Ne zavaravajući se uopšte o svom junaku, Puškin je krajnje iskren prema čitaocu o motivaciji njegovog ponašanja. Malo bogatstvo Dubrovskog nije mu dopuštalo da drži mnogo pasa, za koje je bio veliki lovac, i stoga "nije mogao odoljeti maloj zavisti" pri pogledu na Troekurovljevu odgajivačnicu. Njegov "oštar" odgovor nije diktiran direktnošću karaktera ili simpatijama prema Troekurovljevim kmetovima, već banalnom zavišću i željom da se barem nekako omalovaži Troekurovljeva superiornost nad samim sobom.
Ovako je ova scena opisana u romanu. "Zašto se mrštiš, brate", upita ga Kirila Petrović, "ili ti se ne sviđa moja odgajivačnica?" “Ne”, odgovorio je strogo, divna je odgajivačnica, malo je vjerovatno da će vaši ljudi živjeti isto kao i vaši psi.” Puškin više puta naglašava da su Dubrovski i Troekurov bili stari prijatelji, što znači da je Andrej Gavrilovič dobro poznavao svog druga, poznavao njegov svojeglavi karakter, mogao je zamisliti kuda će to dovesti, ali, ipak, nije mogao odoljeti teškim riječima. Dakle, on je bio taj koji je izazvao svađu.
Konačna pauza između prijatelja uslijedila je kada je Dubrovski, vjeran svojim čvrstim plemenitim pravilima, zahtijevao da mu se pošalje lovac Troekurov da ga kazni za njegov drski odgovor („Mi, hvala Bogu i gospodaru, ne žalimo se na naše živote, a istina je, ne bi bilo loše da još jedan plemić zamijeni svoje imanje za bilo koju lokalnu odgajivačnicu. Bio bi bolje hranjen i topliji."
Svađa koja nastaje zbog sitnica raste i na kraju dovodi do strašnih posljedica, kako za samog starca Dubrovskog, tako i za mlade junake priče - Vladimira i Mašu. Ali, uz svu saosjećajnost prema njegovom položaju siromašnog i opljačkanog čovjeka, ipak je nemoguće ne primijetiti da mu um nisu pomračili očaj i tuga, već nekontrolirani bijes. Dovoljno je prisjetiti se njegovog ponašanja na suđenju. : „udario je nogom, gurnuo sekretaricu takvom snagom da je pao i, zgrabivši mastionicu, bacio je na ocjenjivača.
Da, ja glavni lik djela Vladimir Dubrovsky je dvosmislena, složena ličnost. U Sankt Peterburgu je živeo kao i većina njegovih kolega oficira: igrao je karte, dozvoljavao sebi “luksuzne hirove” i nije razmišljao o tome kako mu je otac uspeo da pošalje više novca nego što je mogao da očekuje. Ali istovremeno, Vladimir voli svog oca („pomisao da će izgubiti oca bolno je mučila njegovo srce“). Dobivši vijest o očevoj bolesti, on, bez oklijevanja, žuri u Kistenevku.
Zbog Trojekurova Vladimir je ostao bez oca, ostao bez kuće, imanja i sredstava za život, pa se nije mogao vratiti u puk. Tada je Dubrovsky skovao zavjeru da se osveti svom neprijatelju (a osveta nikada nije bila pozitivna karakteristika karakter). Postao je ataman seljaka, koji su se bojali tiranije novog gospodara: „on se ponekad loše provodi sa svojima, ali ako dođu do tuđinaca, ne samo da će im otkinuti kožu, već i meso. .” Pružao je vojno vodstvo i održavao disciplinu. I seljaci su podržavali mladog gospodara, jer su se samo u njemu nadali da će pronaći barem neku vrstu zaštite. „Ne treba nam niko osim tebe, našeg hranitelja. Nemojte nas odati, a mi ćemo stati za vas.” Karakteristično je da je u prikazu Puškina humaniji i velikodušniji gospodar, a seljaci u njima bolji, humaniji. više osećaja samodostojanstvo i nezavisnost.
Oni postaju razbojnici, ali upravo takvi razbojnici o kojima se pjeva narodne pesme: ne ubijaju nikoga, već samo pljačkaju bogate, a simpatije naroda su na njihovoj strani. Za sada ne vide drugog izlaza za svoj protest i bijes. Pljačka je za njih jedini mogući put.
Iz opisa banditskog kampa, shvatili ste da obična priroda njihovih aktivnosti i miran život ukazuju na to da Puškin nije nastojao prikazati "gnijezdo zlikovaca"; tvrđava, okružena jarkom i bedemom na kojem sedi stražar pored malog topa, sugeriše da je Dubrovski koristio svoje znanje o vojnim poslovima i trenirao svoje saučesnike u borbi.
Istomišljenici Dubrovskog također su saosjećali s ličnom sudbinom svog mladog vođe: gubitkom oca, iznenadnim siromaštvom, nesretnom ljubavlju. Podsjetimo da su Vladimir i njegovi saučesnici uzimali novac i imovinu samo od bogatih, da nije prolio ni jednu kap krvi, i da nije džabe nikoga uvrijedio. Vlasnik Globova govorio je o plemenitosti „razbojnika“ Dubrovskog, koji „napada ne bilo koga, već poznate bogataše, ali čak i ovdje dijeli s njima, a ne pljačka u potpunosti“.
Vladimir Dubrovsky, ponosni, koji je cijenio svoju plemenitu čast baš kao i njegov otac, više puta se pokazao sposobnim Plemeniti čin: zbog ljubavi prema Maši Troekurovoj, odbio je da se osveti, pokazao je velikodušnost kada je naredio svojim saučesnicima da ne diraju Vereiskog.
Pretposljednje poglavlje zauzima veoma važno mjesto u romanu. Zahvaljujući ovom poglavlju, trijumf dobra nad zlom, koji nije ostvaren u zapletu, ostvaruje se u dušama čitalaca. Pred nama je Puškinova voljena ženska slika- čista, krotka duša, slaba u svojoj bespomoćnosti i jaka u svojoj vrlini. Lako ju je uvrijediti, nanijeti štetu, ali je nemoguće natjerati da svoju sreću plati tuđom nesrećom. Ona će izdržati svaku muku, osim muke savjesti. "Za ime Boga", moli Maša Dubrovskog od zločina nad princom, "ne diraj ga, ne usuđuj se da ga diraš, ne želim da budem uzrok nekog užasa." A njegovo obećanje odražava njenu moralnu visinu: „Nikada neće biti počinjen zločin u tvoje ime. Moraš biti čist čak ni u mojim zločinima.
Ali Vladimir Dubrovski je plemić, odgojen u plemenitim predrasudama, pa se u njegovom odnosu prema članovima bande povremeno javlja gospodski prezir, sličan preziru. To je posebno vidljivo u njegovom posljednjem govoru upućenom svojim saučesnicima: „ali svi ste vi prevaranti i vjerovatno nećete htjeti da napustite svoj zanat.” Čini se da nam autor poručuje: Vladimir je pogriješio u uvjerenju da njegovi „drugovi” neće odustati od pljačke. Može se pretpostaviti da je većina njih bila iskreno vezana za Dubrovskog, pa će učiniti kako im on kaže, kako nam govore posljednji redovi priče.
Dakle, vidimo da Vladimir nije idealno „zao“ ili idealno „dobar“ lik.
Složenost i dubina teme dobra i zla u romanu može se pratiti i analizom pojedinačnih slika seljaka. Jedna od najživijih slika među seljacima je kovač Arkhip. U njemu se prvo budi duh pobune i pobune; on deluje nezavisno od Vladimira, nije mladi Dubrovski, već Arkhip koji se izjašnjava protiv nepravedne presude suda i on prvi uzima sekiru. Arkhip zaključava službenike tokom požara i oni umiru njegovom krivicom. Ovu okrutnost stvara dugo nagomilana ogorčenost ljudi. A, karakteristično je da već u sledećoj epizodi Puškin pokazuje ljudskost i duhovnu lepotu ovog ruskog seljaka: rizikujući svoj život, kovač Arkhip spašava mačku koja se našla na zapaljenom krovu: „Zašto se smeješ, vi mali đavoli”, rekao je kovač ljutito dečacima. „Ti se Boga ne bojiš: Božja tvorevina propada, a ti se bezumno raduješ“, i, stavivši merdevine na vatreni krov, pope se za mačkom.
Zaključak.
Analizirajući karakterne crte glavnih likova romana sa stanovišta ispoljavanja dobra i zla u njihovim postupcima, utvrdili smo da su svi likovi veoma složene ličnosti. Svaki od karaktera nosi znakove njegove društvene pripadnosti i prikazan je u romanu s najvećim umjetničkim savršenstvom. Zahvaljujući tome, priča daje široku društvenu sliku, napisanu s dubokim realizamom.
Dakle, iz svega navedenog možemo zaključiti da je problem dobra i zla, postavljen i riješen u romanu “Dubrovsky”, umjetničko sredstvo u prikazu likova u romanu, koje pomaže da se zamisli život Rusije sredinom devetnaestog veka u svoj svojoj raznolikosti.
Plemićko društvo u priči "Dubrovsky" predstavlja niz likova, od kojih su neki prikazani sveobuhvatno i cjelovito (Troekurov, Dubrovsky), drugi manje detaljno (knez Vereisky), a drugi se pamte u prolazu (Anna Savishna i drugi gosti Troekurova). Jedan od glavnih likova priče je Kirila Petrovič Troekurov. U ovom čovjeku autor je prikazao najčvršći dio plemstva, vladare svijeta, gorljive pristalice kmetstva. Upravo je ovaj dio plemstva početkom osamnaestog vijeka diktirao svoje uslove zemlji i osjećao se opušteno, posebno u zaleđu Rusije.
Primajući ogromnu zaradu od eksploatacije seljaka pod njihovom kontrolom, zemljoposjednici se nisu zamarali nikakvim poslom, trošeći vrijeme dokono i divlje. Nisu željeli nikakve demokratske promjene u zemlji, jer su ovakvi događaji ugrozili njihovu nepodijeljenu vlast i dobrobit.
Što se tiče Kirile Petroviča Troekurova, „dali su mu bogatstvo, plemićka porodica i veze teška težina u provincijama u kojima se nalazilo njegovo imanje. Komšije su rado udovoljile njegovim i najmanjim hirovima; pokrajinski zvaničnici drhtali su od njegovog imena; Kirila Petrović je prihvatio znake servilnosti kao pravi danak; njegova kuća je uvek bila puna gostiju, spremnih da ugoste njegovu gospodsku dokolicu... Niko se nije usuđivao da odbije njegov poziv ili da se u određene dane ne pojavi sa dužnim poštovanjem u selu Pokrovskoje.” Ovaj svojeglavi ruski gospodin nije se zamarao naukom. Autor sa očiglednom ironijom i osudom kaže da je „Kirila Petrović pokazao sve poroke neobrazovane osobe“. A budući da je Troekurov imao više nego dovoljno fizičke snage, beskrajno je organizirao svakakve zabavne događaje na svom imanju i davao „punu slobodu svim impulsima svog gorljivog raspoloženja i svim idejama svog prilično ograničenog uma“. Jedna od ideja koja je imala za cilj da zabavi svoje goste, a ponajviše njega samog, bila je ideja o medvjedu, kojeg je Troekurov posebno ugojio na svom imanju kako bi povremeno izigrao novog gosta.
Uprkos činjenici da je skoro svaki od gostiju potpuno razmaženog zemljoposednika posetio sobu sa medvedom i ne samo doživeo neljudski strah, već i zadobio fizičke povrede, niko se nije usudio da se požali na Kirila Petroviča - njegova moć u okrugu je bila previše neograničeno.
Više od bilo koje druge zabave, Kirila Petrović je volio lov sa psima, pripremao se za to unapred i pažljivo. Nakon lova obično je bilo dugo opijanje za sve učesnike na gospodarevom imanju. Vrlo često su prijatelji gostoljubivog vlasnika odlazili kući tek ujutro.
Da bi čitalac u potpunosti shvatio razmaženost i tiraniju Kirila Petroviča, autor u priču uvodi epizodu koja detaljno opisuje veleposednikovu odgajivačnicu, predmet njegovog ponosa i divljenja. U ovoj odgajivačnici „...više od pet stotina pasa i hrtova živjelo je u zadovoljstvu i toplini, veličajući velikodušnost Kirila Petroviča na svom psećem jeziku. Postojala je i ambulanta za bolesne pse, pod nadzorom stožerne doktorke Timoške, i odeljenje gde su plemenite kučke rađale i hranile svoje štence.” Kakva briga o životinjama, kakva plemenitost - zar ne? Da, sve bi to izgledalo baš ovako da su kmetovi ovog gospodara, na kojima je počivalo njegovo blagostanje, živjeli bolje od pasa, ili barem isto.
Troekurova ništa ne košta da ponizi osobu, čak i onu koju poštuje. A ne potčiniti se volji despota i tiranina znači postati njegov zakleti neprijatelj. I tada Kirila Petrović neće stati ni pred čim da pokaže svoju superiornost. Upravo je to uradio sa Andrejem Gavrilovičem Dubrovskim.
On je „ludo voleo svoju ćerku, ali se prema njoj ponašao sa svojom karakterističnom samovoljnošću, ponekad pokušavajući da udovolji njenim najmanjim hirovima, ponekad je plašio grubim, a ponekad zlostavljanje" Svoj odnos sa Mašom, kao i sa svima ostalima, gradio je na zahtevu da se ona potpuno potčini njegovoj ličnosti. Kirila Petrović se nije ni potrudio da sasluša nijednu Mašinu riječ i zahtjeve da otkaže vjenčanje sa svojom nevoljenom osobom. Naravno, to se može pripisati njegovoj pretjeranoj brizi za sudbinu svoje kćeri, ali da li je Maša sretna zbog toga, hoće li imati sreće da sazna kakva je podijeljena žena?
Ljubav? Gotovo sa sigurnošću možemo reći - ne. Maša je, poput Onjeginove Tatjane, odgajana po principu: „Ali ja sam dat drugom; Zauvek ću mu biti veran.”
Dakle, na slici Troekurova, autor je pokazao dio lokalnog plemstva koji je bio daleko od reformističkih ideja, koji je vodio razuzdani, besposleni način života. Prepoznatljive karakteristike ovi plemići su neobrazovani, primitivni, pohlepni i sebični. Stojeći čvrsto na nogama, ovaj dio zemljoposedničkog plemstva žestoko brani drevni način života, zasnovan na porobljavanju čovjeka od čovjeka, i spreman je na najbrutalnije mjere kako bi osigurao svoju prevlast.
Slika drugog lokalnog plemića, Andreja Gavriloviča Dubrovskog, čini nam se potpuno drugačijim. „Budući istih godina, rođeni u istom razredu, odgajani na isti način...“, sličnih karaktera i sklonosti, Troekurov i Dubrovski stariji su različito gledali na seljaka i smisao života. Gospodar Kistenevsky nije tlačio svoje seljake, pa su se prema njemu odnosili s ljubavlju i poštovanjem. Andrej Gavrilovič je osudio odnos Troekurova prema kmetovima, zbog čega je svom prijatelju rekao: "... to je divna odgajivačnica, malo je vjerovatno da će vaš narod živjeti isto kao i vaši psi." Podjednako volio lov kao i Troekurov, Dubrovski se, međutim, ponašao nepovoljno prema besposlenim i raskalašnim opijanjima svog susjeda i nerado im je prisustvovao. Ova osoba ima visoko razvijen osjećaj samopoštovanja i ponosa.
Ni u prvim godinama svog života na imanju, a ni kasnije, Andrej Gavrilovič nije pristao da iskoristi poklone koje mu je ponudio Troekurov. Štaviše, za razliku od drugih zemljoposednika, Dubrovski se nikada nije plašio da izrazi svoje misli u prisustvu Kirile Petroviča. Posluživanje bogatog komšije nije bilo u njegovim pravilima. Slika Andreja Gavriloviča Dubrovskog je slika plemenitog plemića koji brine ne samo o svom novčaniku, već io seljacima koji su mu povjereni. Mislim da bi upravo takvi plemići, pod pozitivnim spletom okolnosti, bili pobornici demokratskih reformi u Rusiji.
- Crkva Životvornog Trojstva na groblju Pjatnitskoye Crkva Životvornog Trojstva na groblju Pjatnitskoye
- Crkva Životvornog Trojstva na groblju Pjatnitskoye Crkva Životvornog Trojstva na Pjatnitskom groblju raspored
- Nikola beli. Serpukhov. Katedrala Svetog Nikole Čudotvorca ("Sv. Nikola Beli"). Mozaik slike na zidovima
- Agatija Panormska (Palermo), Sicilijanska, Bogorodica Sveta Agatija