Problem uloge ličnosti u istoriji. Kako kaže L.N.
Libmonster ID: RU-14509
Istorijska nauka i fikcija povezuje mnogo. U stvaralačkom naslijeđu velikih ruskih pisaca postoji niz takvih djela za koja se istoričari profesionalno zanimaju, a među njima jedno od prvih mjesta zauzima roman Lava Tolstoja "Rat i mir". Leonid Brežnjev je govorio o trajnoj aktuelnosti onih uobičajenih ljudskih problema koji se u njemu dotiču na svečanom sastanku posvećenom uručenju medalje Zlatne zvezde gradu heroju Tuli. "Pisac je," primetio je, "mnogo razmišljao o problemima koji se tiču i nas", problemima rata i mira. Nisu sve Tolstojeve ideje u skladu sa našim vremenom. Ali glavna ideja njegovog velikog romana , ideja da na kraju ljudi, mase odlučuju o temeljnim pitanjima istorije, određuju sudbinu država i ishod ratova - ova duboka misao je istinita i danas, kao i uvijek "1.
Stotine studija posvećene su Tolstojevom svjetonazoru i njegovom djelu, u kojima "Rat i mir" zauzima mjesto dostojno ovog izuzetnog djela. Roman se razmatra u općim djelima o povijesnim pogledima pisca, postoji niz djela posebno posvećenih filozofiji povijesti autora "Rata i mira", povijesnim stvarnostima opisanim u romanu 2. Svrha ovog članka je da analizira Tolstojeve stavove o zakonitostima istorijskog procesa, o ulozi pojedinca i mase u istoriji, kao i da uporedi te stavove sa javnim mnjenjem u godinama kada je pisac radio na tekst romana.
Zaoštravanje društvenih i ideoloških i političkih kontradikcija, koje je okončano padom kmetstva u Rusiji, dovelo je do vrlo značajnih pomaka u književnom procesu, uključujući i novi uzlet. istorijski žanr... Stvarnost je od pisaca tražila odgovor na goruća pitanja našeg vremena, a ponekad je to bilo moguće samo kroz ponovno promišljanje istorijske prošlosti zemlje uz njeno direktno ili prikriveno poređenje sa sadašnjošću. "Rat i mir" Tolstoj je napisao 1863 - 1868, ali je pojava
1 "Pravda", 19.I.1977.
2 Vidi N.I. Kareev. Istorijska filozofija u romanu grofa Lava Tolstoja "Rat i mir". "Bilten Evrope", 1887, N 7; A. K. Borozdjan. Istorijski element u romanu "Rat i mir". "Prošle godine", 1908, N 10; M. M. Rubinstein. Filozofija istorije u romansi Lava Tolstoja "Rat i mir". "Ruska misao", 1911, N 7; V.N. Pertsev. Filozofija istorije L. N. Tolstoja "Rat i mir. U spomen na L. N. Tolstoja". M. 1912; K.V. Pokrovski. Izvori romana "Rat i mir". Ibid; P. N. Apostolov (Ardens). Lav Tolstoj preko stranica istorije. M. 1928; A.P. Skaftmov. Slika Kutuzova i filozofija istorije u romanu L. Tolstoja "Rat i mir". "Ruska književnost", 1959, N 2; L. V. Čerepnin. Istorijski pogledi L. N. Tolstoja. "Pitanja istorije", 1965, N 4.
Ideja romana seže u mnogo ranija vremena i povezana je s namjerom da se preuzme tematika decembrista. Sam pisac je detaljno govorio o tome kako je 1856. godine počeo pisati priču "u dobro poznatom smjeru, čiji je junak trebao biti decembrist koji se vraća sa svojom porodicom u Rusiju", ali je potom prešao iz sadašnjosti u 1825. - doba "zabluda i nesreća "njegovog heroja, a kasnije preneo radnju" u doba rata 1812. i događaja koji su mu prethodili "3.
Književni kritičari su se raspravljali i još uvijek raspravljaju o tome koliko konačni tekst Rata i mira odgovara autorovoj namjeri. Ne miješajući se u ove sporove, može se reći da u stvari, naravno, ne govorimo o porodična romansa, već o ogromnom epskom platnu. U "Ratu i miru" preko 500 glumci, njih oko 200 su stvarne istorijske ličnosti, uključujući i najviši rang, među ostalima, mnogi su imali i sasvim stvarne prototipove.
Tolstoj se s najvećom odgovornošću i ozbiljnošću odnosio prema onome što bi istoričari mogli nazvati izvornom osnovom romana. Pripremajući se za rad na romanu "Dekabristi", prikupio je mnoge memoare i epistolarne tekstove, detaljno ispitivao savremenike događaja. Kada je ideja transformisana, Tolstoj je proširio potragu na više rano doba, počeo da prikuplja naučne i naučne publikacije o Napoleonovim ratovima. Dok je bio u Moskvi 15. avgusta 1863. godine, nabavio je šest tomova AI", "Putne beleške artiljerije potpukovnika I. Radožickog" (u 4 toma), sedam tomova "Istorija konzulata i carstva" od A. Thiers i neke druge knjige 5. Kasnije je pisac nastavio da sakuplja literaturu lično i preko svojih najmilijih. U svom članku "Nekoliko riječi o knjizi "Rat i mir"" (1868.), Tolstoj je primijetio: "Umjetnik bi trebao biti vođen, poput istoričara, istorijskim materijalom. Gde god u mom romanu govore i deluju istorijske ličnosti, ja nisam izmišljao, već koristio materijale od kojih je tokom mog rada formirana čitava biblioteka knjiga čije naslove ne smatram potrebnim da ovde pišem, ali na koje uvek mogu da se pozovem. do "( . 16, str. 13).
Iz rečenog uopšte ne proizilazi da je Tolstoj verovao da pisac ima iste ciljeve i sredstva kao i istoričar. Naprotiv, on je na sve moguće načine isticao da je "zadatak umjetnika i istoričara potpuno drugačiji", da ovaj drugi pokazuje "činitelja", a pisac mora prikazati "čovjeka", kojim se "istoričar bavi". rezultati događaja, umetnici pre same činjenice događaja“, koji se često koriste Kao istoričar, izvori „ne govore ništa piscu, oni ništa ne objašnjavaju“ (tom 16, str. 12-13). ). Tolstoj je jasno razlikovao izmišljene ili poluizmišljene likove od stvarnih istorijskih ličnosti. U prvom slučaju nastojao je da očuva duh vremena, nije bio slobodan da nagađa šta mu je potrebno, dok je u drugom slučaju "pokušao da ne dozvoli izume, već ih je, birajući stvarne činjenice, podredio svom planu".
Ako govorimo o rezultatima pisčeve asimilacije istorijskih izvora i literature, onda ih stručnjaci ocjenjuju na sljedeći način: "Općenito, izvori romana svjedoče o kolosalnom
3 L. N. Tolstoj. Kompletan sastav spisa. U 90 tomova. T. 13. M. 1955, str. 54 - 56 (dalje reference na ovo izdanje date su u tekstu).
4 Vidi, posebno, S. M. Petrov. Ruski istorijski roman 19. veka. M. 1964, str.325 i drugi; E. E. Zaydenshnur. "Rat i mir" Lava Tolstoja. Pravljenje odlične knjige. M. 1966, str. 5 - 7.
5 E. E. Zaydenshnur. Uredba. cit., str.329.
6 Ibid., str. 334.
Tolstojev pripremni rad za proučavanje epohe 12. godine, razjašnjavanje prirode i procesa njegovog umjetničkog stvaralaštva, daje jasnu ideju da je „Rat i mir“ svojevrsni umjetnički mozaik, sastavljen od scena i slika beskrajno raznolikog porijekla, koji ovaj roman je u velikoj meri ne samo istorijski verodostojan, već i istorijski validan i da je tokom njegovog nastanka vođena stalna borba između objektivnog umetnika i subjektivnog mislioca“7.
Kao što znate, roman sadrži značajan broj povijesnih i filozofskih digresija, gdje pisac otvoreno napada područja koja obično zauzimaju naučnici. Zajedno sa gore navedenim člankom "Nekoliko riječi...", digresije su detaljno izložene i argumentiraju "metodološki credo" autora "Rata i mira", odnosno daju ono što obično toliko nedostaje u analizi dela istorijske fantastike. U ovom slučaju, kako je N. I. Kareev ispravno primijetio, "umjetnik se pretvara u naučnika, romanopisac postaje istoričar." Tolstojevi istorijski pogledi odražavaju njegov složen i veoma kontradiktoran pogled na svet; naravno, oni su sami iznutra kontradiktorni.
Članak "Nekoliko riječi..." sastoji se od šest tačaka. „Proučavajući eru“, izjavljuje Tolstoj u jednom od njih, „... došao sam do dokaza da su razlozi istorijskih događaja koji se dešavaju nedostupni našem umu“ (tom 16, str. 13). I premda je uvjerenje o "predvječnosti" svega što se dešava ideja koja je urođena ljudima, svaka osoba uviđa i osjeća "da je slobodna u svakom trenutku kada izvrši bilo kakvu radnju" (tom 16, str. 14). ). Iz toga, nastavlja pisac, nastaje kontradikcija koja se čini nerešivom, jer, posmatrajući istoriju sa opšte tačke gledišta, čovek u njoj neminovno vidi manifestaciju „večnog zakona“, a posmatrajući događaje sa pojedinačnih pozicija, ne može odbija i ne odriče se vere u delotvornost intervencije pojedinca u istoriji. Tolstoj nalazi još jednu kontradikciju ne u umovima ljudi, već u samoj stvarnosti: ona se sastoji u činjenici da postoje radnje koje zavise i ne zavise od volje pojedinca. „Što je apstraktnija i stoga što je naša aktivnost manje povezana s aktivnostima drugih ljudi, to je slobodnija, i obrnuto, što je naša aktivnost više povezana s drugim ljudima, to je neslobodnija.“ Moć je, po piscu, najjača, neraskidiva, teška i stalna veza sa drugim ljudima, pa je stoga ona „u svom pravom značenju samo najveća zavisnost od njih“ (16. tom, str. 16). Iz toga slijedi da su oni koje historičari nazivaju historijskim ličnostima najmanje slobodni u svom djelovanju. „Delatnost ovih ljudi“, izjavljuje Tolstoj, „bila mi je interesantna samo u smislu da ilustruje zakon predestinacije koji, po mom mišljenju, vlada istoričarem), i psihološki zakon koji čini osobu koja radi najviše neslobodna. glumiti da u svojoj mašti lažira čitav niz retrospektivnih zaključaka s ciljem da mu dokaže svoju slobodu“ (tom 16, str. 16).
Slične misli se u romanu više puta iznose ili u specifičnom obliku u vezi s bilo kojim od opisanih događaja, ili u obliku apstraktnih diskursa istorijske i filozofske prirode. Jedan od njih nalazi se na početku drugog dijela četvrtog toma: "Ljudskom umu je nedostupna cjelokupnost uzroka pojava. Ali potreba za potragom za razlozima ugrađena je u ljudsku dušu."
7 K.V. Pokrovski. Uredba. cit., str.128.
8 N.I. Kareev. Uredba. cit., str.238.
lijenost, kojoj se svako posebno može smatrati uzrokom, hvata se pri prvom, najrazumljivijem zbližavanju i kaže: to je razlog... Nema razloga za istorijski događaj i ne može biti, osim jedinog uzroka svih uzroka . Ali postoje zakoni koji regulišu događaje, delimično nepoznati, delom napipajući mi. Otkriće ovih zakona moguće je samo kada se potpuno odreknemo traganja za razlozima u volji jedne osobe, kao što je otkriće zakona kretanja planeta postalo moguće tek kada su se ljudi odrekli ideje o afirmaciji Zemlje" (sv. 12, str. 66 - 67).
Pozivajući se na misteriozne zakone istorije, na "uzrok svih uzroka", Tolstoj je potkrepio beskorisnost bilo kakvih namernih pokušaja da se uspori ili ubrza razvoj događaja. U jednoj od filozofskih digresija u romanu, napisao je: "Ako pretpostavimo da se ljudskim životom može kontrolirati razumom, onda je mogućnost života uništena." I nastavio je nešto niže: „Ako pretpostavimo, kao što to čine istoričari, da veliki ljudi vode čovečanstvo ka postizanju određenih ciljeva, koji se sastoje ili u veličini Rusije ili Francuske, ili u ekvilibrijumu Evrope, ili u širenju ideja revolucije, ili uopšte napretka, ili u čemu god da je, nemoguće je objasniti fenomen istorije bez pojmova slučajnosti i genija... Slučaj je stvorio situaciju; genije je to iskoristio, - kaže istorija" (sv. 12, str 238).
U navedenom obrazloženju sasvim se jasno pojavljuje ideja da se istorijski proces razvija nezavisno od volje pojedinca i pod uticajem objektivnih uzročno-posledičnih veza koje se formiraju izvan njegove svesti. Ovaj stav, ispravan u svojoj osnovnoj suštini, bio je u skladu sa progresivnim trendovima u istorijskoj misli decenija koje se razmatraju. Uostalom, „Rat i mir“ se pojavio onda kada priznavanje istorijskog determinizma u ovom ili onom obliku nije bilo svojstveno svim profesionalnim istoričarima, kada ga poluzvanična istoriografija uglavnom nije priznavala i nastavila da periodizuje građansku istoriju po vladavini, i istoriju ratova velikih generala.
Ukazujući potpuno ispravno na postojanje objektivnih uzročno-posledičnih veza koje određuju razvoj društva, kao i na činjenicu da istorijski proces ne zavisi od svjesnih napora pojedinca, Tolstoj je, prvo, proglasio zakone povijesti ne samo nepoznatim, već i ali i praktično nespoznatljiv, i drugo, nije mogao sagledati dijalektički odnos individualnih napora pojedinaca sa pravcem i tempom društvenog razvoja. Sve je to dovelo pisca do zaključaka fatalističke prirode. "Fatalizam u istoriji," izjavio je, "je neizbežan za objašnjavanje nerazumnih pojava (odnosno onih čiju racionalnost ne razumemo). Što više pokušavamo da razumno objasnimo ove pojave u istoriji, to su za nas sve nerazumnije i nerazumljivije “ (tj. 11, str. 6).
Tolstoja je na fatalizam navela i činjenica da su mu sve kauzalne zavisnosti u istoriji izgledale iste po svom značaju, a rezultati pojedinačnih napora bili su jednaki u smislu njihovog odlučujućeg uticaja na tok događaja. U jednoj od filozofskih digresija Rata i mira napisao je: „Postupci Napoleona i Aleksandra, na čijim se riječima činilo da će se događaj dogoditi ili ne, bili su isto tako malo proizvoljni kao postupci svakog vojnika koji je otišao dalje. kampanja Nije moglo biti drugačije jer da bi se volja Napoleona i Aleksandra (onih ljudi od kojih je događaj, činilo se, zavisio) ispunila, bilo je potrebno da se poklope
okolnosti, bez jedne od kojih se događaj ne bi mogao dogoditi. Bilo je potrebno da milioni ljudi, u čijim je rukama bila stvarna moć, vojnici koji su pucali, nosili namirnice i oružje, bilo je potrebno da pristanu da ispune ovu volju samaca i slabih ljudi i da ih do toga dovedu bezbrojni kompleksi i razni razlozi“ ( tom 11, str. 5).
Takva procjena uloge individualne aktivnosti u istoriji čovječanstva nije odgovarala naprednim pogledima na doba u kojem je nastao roman Rat i mir. U razumijevanju dijalektike odnosa između zakonitog i slučajnog na ovim prostorima, ruski revolucionarni demokrati su napravili veliki napredak, a da ne spominjemo K. Marxa i F. Engelsa. Prvo od njih, u jednom od pisama koje se odnose na 1871., sumirajući misli koje su ranije iznesene, piše: „Bilo bi, naravno, vrlo zgodno stvarati svjetsku povijest ako bi se borba vodila samo pod uslovom nepogrešivog povoljne šanse. Istorija bi bila mistična da "šanse" nisu igrale nikakvu ulogu. Ove nezgode su, naravno, same po sebi deo opšteg toka razvoja, uz protivtežu drugim nezgodama. Ali ubrzanje i usporavanje u velikoj meri zavise od "nesreća " postoji i takav "slučaj" kao što je karakter ljudi koji su u početku stajali na čelu pokreta "9.
Istraživači su više puta razmatrali pitanje ideološkog porijekla Tolstojevih istorijskih pogleda. Neki od njih se odnose na nemačku idealističku filozofiju prve polovine 19. veka. „Tolstojeva teorija“, napisao je MM Rubinštajn 1912, „je metafizičke prirode i... odgovara karakteru prethodnih konstrukcija ove vrste, kao što su one koje je dao, na primer, Herder ili metafizika nemačkog idealizma“. Kasnije je A.P. Skaftmov, među ideološkim "prethodnicima" Tolstojevih pogleda na filozofiju istorije, naveo Kanta, Šelinga, a posebno Hegela. Drugi istraživači kategorički poriču utjecaj hegelijanstva na Tolstoja, pozivajući se na njegove izjave koje ukazuju da je oštro ismijavao Hegelova djela zbog načina na koji su predstavljena, da je osudio hegelijansku filozofiju historije zbog potpunog ignorisanja moralnog principa 12.
Mislimo da je kontradikcija ovdje uglavnom očigledna. Uostalom, prvo, Tolstojev stav prema Hegelu nije ostao nepromijenjen, a najčešće negativne izjave koje se navode datiraju s kraja 1860-ih. ili kasnije. Drugo, glavne odredbe hegelijanskog filozofskog sistema bile su tako često izložene u ruskoj štampi 40-ih - 60-ih godina 19. veka. bez pozivanja na njegovog tvorca, da je upoznavanje sa ovim odredbama, njihovo delimično uočavanje od strane pisca bilo ne samo moguće, već i neizbežno, uprkos činjenici da nije voleo Hegela i da nije smatrao potrebnim da čita njegova dela. Nije slučajno da je sam Tolstoj, kritikujući Hegela u svojoj raspravi "Pa šta da radimo?", napisao: "Kada sam počeo da živim, hegelijanstvo je bilo osnova svega: to su bile priče i rasprave, u umetnosti, u propovedima, u razgovorima. Osoba koja nije poznavala Hegela nije imala pravo da govori; svako ko je želeo da zna istinu proučavao je Hegela. Sve se zasnivalo na njemu" (tom 25, str. 332). Iako je "čisti" hegelijanstvo u ruskoj javnosti
9 K. Marx i F. Engels. Op. T. 33, str.
10 M. M. Rubinstein. Uredba. cit., str.80.
11 A.P. Skaftmov. Uredba. cit., str.80.
12 N.N. Gusev. Lev Nikolajevič Tolstoj. Građa za biografiju od 1855. do 1869. godine. M. 1957, str.222, 678.
nije bilo gotovo nikakve misli, imala je značajan uticaj na njegove glavne tokove 13. Ako su u prvoj fazi Hegelove filozofske konstrukcije kreativno savladavali progresivni mislioci, uključujući i revolucionarne demokrate, onda se nakon Krimskog rata hegelovski sistem sve više pretvarao u ideološko oružje reakcije.
Konstatujući stalne promene i izražavajući opšti stav prema Hegelovoj filozofiji, I. G. Černiševski je 1856. napisao: "Mi smo isto tako mali Hegelovi sledbenici kao Dekart ili Aristotel. Hegel sada pripada istoriji, sada ima drugačiju filozofiju i dobro vidi nedostatke u Hegelov sistem „14. Međutim, takve izjave Černiševskog više su odražavale osjećaj sebe nego stvarno stanje stvari. "Oštro kritičan, negativan stav ruskih socijalista 60-ih-70-ih prema Hegelu", ispravno primjećuje AI Volodin, "ne znači da su ostali izvan uticaja njegove filozofije. Bilo bi pogrešno tvrditi da ova filozofija nije uvršten u sastav ideoloških izvora njihovog svjetonazora „15.
Isto se može reći i za Tolstoja. Koliko god on to shvatio, njegovi istorijski pogledi u svojoj suštini imali su mnogo zajedničkog sa hegelijanstvom, što se lako potvrđuje poređenjem filozofskih digresija romana sa tekstom Hegelove filozofije istorije. Skaftimov, koji je delimično izvršio takvo poređenje, doneo je sledeći zaključak o teoriji istorijskog procesa autora Rata i mira: „Inicijalna osnova Hegelove filozofije, a takođe i filozofije samog Tolstoja, nije dozvoljavala ovu teoriju. da ide dalje od fatalizma. Nuždu tumači Hegel kao vodeću. moć „svetskog duha“ ili „proviđenja“; takođe Tolstoj tu istu „nužnost“ ili skup razloga navodi na volju i ciljeve „proviđenja. ” Na kraju, volja ljudi gubi svaki smisao, a pokretačka snaga istorije je neka onostrana (neljudska) volja... Razlika u ocjeni "velikih ljudi" je u tome što je Hegel potpuno odbacio moralni kriterijum... dok je Tolstoj , naprotiv, doveo je ovaj kriterijum u prvi plan.
Tolstojev karakterističan način asimilacije stranih teorijskih doktrina kroz njihovu kritičku reviziju bio je još očigledniji u slučaju Prudona, s kojim se pisac susreo 1861. tokom putovanja u inostranstvo. Tolstoj je volio Prudona zbog njegove nezavisnosti mišljenja i direktnosti u iznošenju svojih mišljenja. Međutim, tada je teoretičar anarhizma završavao knjigu u kojoj je nastupao kao apologeta rata i branilac zakona sile, što ni na koji način nije odgovaralo stavovima velikog ruskog pisca. Prudonova knjiga zvala se Rat i mir, odnosno baš kao i roman koji je Tolstoj počeo da piše dve godine kasnije. To čini vjerovatnim da je Tolstoj "dao određeno polemičko značenje u svom naslovu i da je ova polemika bila u potpunosti usmjerena protiv Prudona".
Odlučujući uticaj na Tolstoja izvršili su ideološki i teorijski sukobi unutar Rusije i čitavog stvarnog okruženja.
13 "Hegel i filozofija u Rusiji. 30-te godine XIX veka - 20-te godine XX veka." M. 1974, str. 6 - 7, itd.
14 N.G. Chernyshevsky. Kompletan sastav spisa. T. III. M. 1947, str. 206 - 207.
15 A.I. Volodin. Hegel i ruska socijalistička misao 19. veka. M. 1973, str.204.
16 A.P. Skaftmov. Uredba. cit., str. 85 - 86.
17 N.N. Gusev. Uredba. cit., str.411.
18 N.N. Ardens (N.N. Apostolov). O filozofiji istorije u Ratu i miru. "Uchenye zapiski" Arzamaski pedagoški institut, 1957, knj. I, str.49.
stvarnost. Međutim, načini ovog uticaja bili su veoma složeni. Jedan od najupućenijih biografa pisca, analizirajući sadržaj zapisa u njegovom dnevniku krajem 1850-ih, rekao je: „Na osnovu ovih zapisa ne možemo svrstati Tolstoja u jedan od društveno-političkih pravaca koji su postojali u tog vremena.demokrata, ne liberal, ne konzervativac, ni zapadnjak, ni slavenofil“19. Ovaj zaključak, koji je na kraju ispravan, zaslužuje određenu konkretizaciju, posebno u pogledu slavenofilstva i revolucionarne demokratije.
Kada je reč o slavenofilima, najčešće se navodi Tolstojeva izjava: „Mrzim sve ove horske principe i strukture života, i zajednice, i braću Slovena, nekakvu izmišljenu, ali volim samo izvesnu, jasnu i lepu i umjereno, a sve to nalazim u narodnoj poeziji i jeziku i životu“ (sv. 61, str. 278). Ali ne treba zaboraviti da se ove riječi odnose na 1872. godinu, odnosno na vrijeme kada je došlo do vrlo ozbiljnih pomaka kako u pogledima pisca tako i u slavenofilstvu. Tolstojevo potpuno odbacivanje slavenofilskih koncepata, što se ogleda u gornjoj izjavi, nije se odmah pojavilo. B. I. Bursov, koji je proučavao Tolstojeva ideološka i umjetnička traganja u drugoj polovini 50-ih godina 19. stoljeća, navodeći negativan stav pisca prema slavenofilima, rezerviše da je imao „nekoliko manje ili više simpatičnih komentara o njima“, u posebno njihove stavove o porodicni zivot„Ukazujući na pravac i razloge idejne evolucije pisca na ovim prostorima, Bursov piše: „Kritički stav prema slavenofilima sve je jači kako Tolstoj sve bolje upoznaje stanje stvari u Rusiji.”
U periodu rada na romanu Rat i mir odnos njegovog autora prema revolucionarnoj demokratskoj ideologiji bio je veoma kontradiktoran. Bursov napominje: "Revolucionarne demokrate su istinske vođe svog doba, pravi branitelji naroda. Tolstoj je to nekako morao osjetiti. Ali, naravno, nije se mogao složiti s njima: njegov stav prema političkoj stvarnosti bio je suprotan onome pozicija revolucionarnih demokrata." Zaista, pisca je mnogo privuklo N.G. Chernyshevsky, N.A. i pozivao je samo na moralno samousavršavanje svakog pojedinca. Govoreći o 60-im godinama XIX vijeka, Tolstojevi biografi i istraživači njegovog djela s pravom primjećuju da je tada "jedva vidio pozitivan značaj ideja revolucionarnog logora i, u svakom slučaju, imao je oštro negativan stav prema vrsti revolucionarni pučanin“, koji je na mnogim stranicama „Rat i mir“ bio polemika protiv ideologije i praktičnih aktivnosti revolucionara šezdesetih 22.
Međutim, ono što je rečeno nimalo ne isključuje činjenicu da između revolucionarno-demokratske ideologije 60-ih i filozofije istorije
19 N.N. Gusev. Uredba. cit., str.215.
20 B.I.Bursov. Ideološka i umjetnička traganja L. N. Tolstoja u drugoj polovini 1850-ih. "Tolstojevo stvaralaštvo". M. 1959, str.30.
21 Ibid., str. 32.
22 V. V. Ermilov. Tolstoj je romanopisac. "Rat i mir", "Ana Karenjina", "Uskrsnuće". M. 1965, str. 34 - 35. Poznato je da je istovremeno sa prvim knjigama "Rata i mira" Tolstoj oduševljeno pisao za kućni bioskop u Jasnoj Poljani drame "Zaražena porodica" (1863) i "Nihilisti" (1866), koje su bile usmerene protiv revolucionarnog podzemlja (detaljnije videti: M.P. Nikolaev. L.N. Tolstoj i N.G. Černiševski. Tula. 1969., str. 65 - 71; NN Gusev, Dekret, Cit., str. 617 - 618, 664 - 665).
autor „Rata i mira“ je imao izvesnu sličnost da su na njegove stavove uticala dela najistaknutijih revolucionarnih demokrata. To će postati jasno ako se prisjetimo kako je pisac shvatio ulogu masa u historiji.
Ocjenjujući zasluge Tolstoja i imajući u vidu prije svega "Rat i mir", književni kritičari primjećuju da je "napravio ogroman korak naprijed u portretiranju naroda". Pitanje odnosa prema narodu privuklo je pažnju napredne javnosti, ali je postalo posebno akutno u doba pada kmetstva. Sa sigurnošću se može reći da je Tolstoj izabrao događaje iz 1805-1812. upravo zato što su mu dozvolili da ovo učini najrelevantnijim 60-ih godina XIX veka. pitanje je ideološka srž njegovog romana. Nije slučajno da je R. Rolland u svojoj knjizi „Život Tolstoja“ napisao: „Veličina rata i mira je prvenstveno u vaskrsavanju istorijskog doba, kada su se čitavi narodi i nacije pokretali i sukobljavali na bojnom polju. Nacije su pravi junaci ovog romana."
Na osnovu navedenih ideja, Tolstoj je uporedio "velike ljude" sa etiketama koje daju ime onome što se dešava, ali "najmanje imaju veze sa samim događajem" (tom 11, str. 7). Pokretačka snaga istorije, po njegovom mišljenju, nisu vladari ili vlade, već spontane akcije masa. Čitajući "Istoriju Rusije od antičkih vremena" S. M. Solovjova, Tolstoj je vrlo kritički reagovao na koncept državne škole u istoriografiji, koji je tvrdio da država ima odlučujući uticaj na istorijski proces. Pisac je kategorički odbacio zaključak S. M. Solovjova da je ruska centralizirana država nastala kao rezultat djelovanja tadašnjih vladara 25. Izjavio je: „Nije vlada proizvela istoriju“, već narod, i nije „niz nereda koji su napravili istoriju Rusije“, već narodni rad... A onda je Tolstoj postavio pitanja, na koja je sasvim očigledan odgovor potvrdio njegovo gledište: „Ko je pravio brokat, sukno, haljine, damast, u kojima su se šepurili carevi i bojari? Ko je hvatao crne lisice i samurove, kome su davali ambasadore koji su kopao zlato i gvožđe, ko je izvodio konje, bikove, ovnove, ko gradio kuće, palate, crkve, ko je prevozio robu? Ko je podigao i rodio ove ljude jednog korena? en] Khmeln [icki] je prebačen u R [ Rusija], a ne T [Turska] i P [više]?" (sv. 48, str. 124).
Prema Tolstoju, spontani postupci ljudi, raznoliki po svojim težnjama, čine rezultantu u svakoj konkretnoj situaciji, čiji su pravac i snaga strogo određeni zakonima društvenog razvoja. Priča je, tvrdi pisac u Ratu i miru, „nesvesni, uobičajeni, rojevi život čovečanstva” i objašnjava: „Postoje dve strane života u svakoj osobi: lični život, koji je sve slobodniji, što više apstraktni su njeni interesi, a život spontan, rojenje, gde čovek neminovno ispunjava zakone koji su mu propisani.Čovek svesno živi za sebe, ali služi kao nesvesni instrument za postizanje istorijskih, univerzalnih ciljeva.Savršen čin je nepovratan, a njegov radnje, koje se vremenski poklapaju sa milionima radnji drugih ljudi, dobijaju istorijski značaj.Što se osoba više nalazi na društvenoj ljestvici, sa više ljudi je povezana, ima više moći nad drugim ljudima, to je očiglednija predodređenost i neminovnost svakog njegovog postupka“ (11. tom, str. 6).
23 B.L.Suchkov. Istorijske sudbine realizma. M. 1973, str. 230 - 231.
24 Romain Rolland. Collected Works. U 14 tomova. T. 2. M. 1954., str.266.
25 Za više detalja vidjeti: L.V. Cherepnin. Istorijski pogledi na klasike ruske književnosti. M. 1968, str.304.
Jedna od filozofskih digresija u 3. tomu "Rata i mira" sadrži sljedeću izjavu: "Dok je istorijsko more mirno, vladar-administrator, sa svojim krhkim čamcem naslonjen na brod naroda i sam se kreće, trebao bi izgledati da se brod kreće njegovim naporom, ali čim se oluja podigne, more se uzburka i sam brod se krene, i tada je zabluda nemoguća.Brod ide svojim ogromnim nezavisnim kursom, test ne stiže do broda u pokretu , a vladar se odjednom iz pozicije suverena, izvor snage pretvara u beznačajnog. , beskorisnu i slabu osobu“ (11. tom, str. 342). Prepoznavanje istorijske uloge naroda i istovremeno ukazivanje na "slabost" snage pojedinca, uzaludnost svjesnih napora pojedinca karakteristični su za Tolstoja. Upravo na isti način ide i njegovo rezonovanje u fragmentu 4. toma romana, koji završava riječima: "U istorijskim događajima je najočitija zabrana jedenja plodova sa drveta znanja. Samo jedna nesvjesna aktivnost donosi plod, a osoba koja igra ulogu u istorijskom događaju nikada to ne razume. značenje. Ako pokuša da ga razume, zadivljen je njegovom sterilnošću" (tom 12, str. 14).
Tolstojevi pogledi na ulogu masa i ličnosti u istoriji bili su personifikovani, takoreći, na sliku MI Kutuzova. Veliki ruski komandant u "Ratu i miru" ima značajniji uticaj na tok događaja od bilo koje druge istorijske ličnosti, ali ne zato što nameće svoju volju ljudima, već zato što se predaje struji života i svesno pomaže stvari. kretati se u pravcu rezultante, koja je nastala nesvjesnim naporima mnogih ljudi. U tom smislu, slika Kutuzova je vrlo kontradiktorna, a istraživači su potpuno u pravu koji to vide kao odraz osobina svojstvenih svjetonazoru pisca u cjelini. "Istorijska nedosljednost u stvaranju slike Kutuzova", napisao je, na primjer, N. N. Ardens, "nesumnjivo je bila direktna posljedica nedosljednosti same umjetničke ideje pisca, sadržane u ovoj slici. Tolstoj kao umjetnik-mislilac „26.
U potrazi za "zakonima" i "uzrocima" istorije, naučnici bi se, prema Tolstoju, pre svega trebali okrenuti proučavanju interesa i delovanja običnih ljudi. "Da bismo proučavali zakone istorije", napisao je, "moramo potpuno promeniti predmet posmatranja, ostaviti na miru kraljeve, ministre i generale, i proučavati homogene, beskonačno male elemente koji vode mase. Niko ne može reći koliko čoveku je dato da to postigne razumevanjem istorijskih zakona, ali je očigledno da na tom putu leži samo mogućnost shvaćanja istorijskih zakona i da na taj put ljudski um još nije uložio ni milioniti deo napora koji istoričari stavljaju na opis djela raznih kraljeva, vojskovođa i ministara i na iznošenje njihovih razmatranja povodom ovih djela“ (tom 11, str. 267).
Ovo su, u najkraćem sažetku, opšte teorijske premise na kojima je autor Rata i mira zasnivao svoje koncepte narodnog rata i patriotizma, svoje poglede na vojnu nauku, strategiju i taktiku, od kojih je polazio u konkretnim ocenama događaja i istorijske ličnosti. Na primjer, "baćar narodnog rata" vezuje se za odredbu o "rojevom životu" ljudi u društvu, koja je do tada "zakovala Francuze" "glupom jednostavnošću, ali ekspeditivnošću",
26 N.N. Ardens (N.N. Apostolov). Kreativni put Lava Tolstoja. M. 1962, str 188.
sve dok Napoleonova invazija na Rusiju nije doživjela potpuni kolaps. Iz ove i drugih općih odredbi - zanemarivanje patriotske fraze gornjih slojeva i hvaljenje bezumjetne požrtvovnosti običnih ljudi, otuda i osuda šovinizma i vrlo opipljive pacifističke note u romanu, otuda maltretiranje ne samo ličnosti poput generala Pfula , već vojnu teoriju općenito, otuda djelomično opravdano, a ponekad i pretjerano vjerovanje u moralni faktor vojnih poslova. Tolstoj je polazio od istih opštih premisa u svojim procenama o komandantima. Sva Napoleonova sujeta ne daje, sudeći po romanu, nikakve stvarne vojne rezultate, dok mudra smirenost Kutuzova, njegov način uplitanja u poslove samo u najnužnijim slučajevima urodi plodom, mnogo opipljivijim.
Kako je sve to bilo u korelaciji sa onim što se isticalo u tadašnjoj štampi?
U nizu radova, nesumnjivo poznatih Tolstoju, N. A. Dobroljubov je također osudio potcjenjivanje uloge naroda u istorijskom razvoju. "Nažalost," izjavio je on, "istoričari gotovo nikada ne izbjegavaju čudnu fascinaciju ličnostima, nauštrb istorijske nužnosti. Istovremeno, zanemarivanje narodni život, u korist bilo kakvih isključivih interesa. "27. Protestujući protiv transformacije istorije u "opću biografiju velikih ljudi", Dobroljubov je napisao: monarhijski i liberalni - ne možete ih sve pročitati. Ali koliko se pojavilo istoričara naroda u Evropi koji bi na događaje gledali sa stanovišta koristi ljudi, razmatrali šta je narod dobio ili izgubio u određenom vremenu, gde je bilo dobrog i lošeg za mase, za ljude uopšte , a ne za nekoliko naslovljenih ličnosti? osvajača, generala itd.?“ 28.
Tolstoj je redovno čitao „Sovremenik” i teško je mogao da ne obrati pažnju na pregled „Politika” koji je N. G. Černiševski pripremio u prvom broju časopisa 1859. godine. Recenzija je sadržavala misli koje su bile u skladu s onima koje su kasnije iznijete u filozofskim digresijama Rata i mira. Konkretno, pisalo je: „Zakon napretka nije ništa više, ništa manje od čisto fizičke potrebe, kao što je potreba da kamenje malo erodira, rijeke teku sa planinskih visina u nizinama, vodena para se diže, kiša pada. Napredak je samo zakon rasta.. Odbaciti napredak je apsurdno kao i odbaciti silu gravitacije ili silu hemijskog afiniteta Istorijski napredak je spor i težak, tako spor da ako se ograničimo na prekratke periode, fluktuacije su nastale u progresivnom toku istorije sticajem okolnosti može zamagliti u našim očima djelovanje opšteg zakona "29.
Bilo bi pogrešno ne uočiti da bi teorijske doktrine ranog slavenofilstva, formirane u predreformnom periodu, mogle imati izvestan uticaj na Tolstojevu ocjenu uloge naroda u istoriji i na sam pojam "naroda". O nekim dodirnim tačkama u ovoj oblasti svedoče memoari austrijske i nemačke javne ličnosti J. Frebela, sa kojim se Tolstoj sreo u Kisingenu u avgustu 1860. godine. U njihovom
27 N.A. Dobrolyubov. Collected Works. U 9 tomova. T. 3.M.-L. 1962, str.
28 Ibid. T. 2, str. 228-229.
29 N.G. Chernyshevsky. Collected Works. T. VI. M. 1949, str. 11 - 12.
U svojim memoarima, Frobel je napisao: „Grof Tolstoj je imao potpuno... mističnu ideju o „narodu”... Prema ovom mišljenju, „narod” je misteriozno, iracionalno biće, iz čijih će se dubina pojaviti neočekivane stvari - novo ustrojstvo svijeta. opredjeljenje za zajedničko vlasništvo nad zemljom, koje je, po njegovom mišljenju, trebalo da se nastavi i nakon oslobođenja seljaka. U ruskom artelu vidio je i početke budućeg socijalističkog poretka." Memoarist ističe sličnost Tolstojevih ideja sa idejama MA Bakunjina; međutim, u mnogo čemu se mogu porediti sa doktrinama ranog slavenofilstva, u kojem nije bilo želje za socijalističkom reorganizacijom društva, ali je inače bilo mnogo sličnog onome što je Frobel čuo od Tolstoja.
Recenzije prvih knjiga Rata i mira počele su da se pojavljuju mnogo prije kraja romana. Tolstoj se podjednako nije slagao s onima koji su ga optuživali za nedostatak patriotizma, kao i sa onima koji su ga vidjeli kao patriotu slavenofilskog uvjerenja. U verzijama Rata i mira sačuvani su odlomci koji su odgovor na zamjerke u primarnoj pažnji pisca prema višim slojevima društva i aristokratiji. Tvrde da život trgovaca, kočijaša, sjemeništaraca, kažnjenika, seljaka ne može biti zanimljiv, jer je monoton, dosadan i previše povezan sa "materijalnim strastima". Govoreći ovo, Tolstoj je jasno imao na umu junake A. N. Ostrovskog, F. M. Dostojevskog, N. G. Pomjalovskog, G. I. i N. V. Uspenskog i suprotstavio se ovim autorima, izjavljujući: „Ja sam aristokrata jer je od detinjstva vaspitavan u ljubavi i poštovanje prema višim klasama i ljubav prema gracioznim, izražena ne samo u Homeru, Bachu i Raphaelu, već i u svim sitnicama života... Sve je to jako glupo, možda zločinačko, smjelo, ali ovo tako. Čitaocu unaprijed najavljujem kakav sam ja i šta može očekivati od mene“ (13. tom, str. 238 – 240).
Naravno, u navedenim rečima ima dosta prolazne iritacije, nestrpljenja i one unutrašnje kontradiktornosti, o kojoj je već bilo reči. U Jasnoj Poljani je ogorčen što žandarmi od njega traže litografske i štamparske mašine za preštampanje proglasa ( tom 60, str. 429). Međutim, ne možemo zanemariti ove dokaze, koji na ovaj ili onaj način potvrđuju negativan stav autora "Rata i mira" prema nekim karakteristikama ideologije šezdesetih i pokazuju da zaključci istraživača koji su u Tolstoju tih godina zabilježili ne samo "aristokratija misli", ali i "neka privrženost... vanjskoj aristokratiji" 31.
Da bismo uporedili Tolstojeve stavove s drugim pogledima na događaje koje opisuje, preporučljivo je razmotriti odgovore na dobro poznato djelo M.I.Bogdanoviča o ratu 1812., koje se pojavilo 1859. godine. Ovaj dvorski istoriograf, pod utjecajem javnog mnijenja, koje je nakon Krimskog rata otišlo na lijevo, bio je primoran da napusti direktnost svojstvenu njegovom prethodniku A. I. Mihajlovskom-Danilevskom, ostajući, naravno, na potpuno lojalnim pozicijama.
Jedan od Bogdanovičevih recenzenata bio je i izvjesni A. B., koji je objavio detaljnu analizu njegovog rada u dva broja "Vojne zbirke" za 1860. godinu. Simptomatično je da A. B. stavlja izvore si-
30 Cit. Citirano prema: N.N. Gusev. Uredba. cit., str.369.
31 T. I. Polner. "Rat i mir" Lava Tolstoja. M. 1912, str.
strane zaraćenih strana neraskidivo su povezane sa postojećim "oblici društvenog uređenja" i "težnjema narodnog života" 32. U početku, piše recenzent, Napoleon je uvijek imao uspjeha u neprijateljstvima, jer se oslanjao na nove "težnje" i uništavao "zastarjele oblike". Ali 1812. godine slika je postala potpuno drugačija, jer je Francuska vodila osvajački rat i nije mogla imati unutrašnje jedinstvo. "Revolucionarna sila..." piše AB, "napustila je Napoleona od trenutka kada je izdao svoj revolucionarni poziv." Direktan nastavak ovih recenzentovih razmišljanja su njegovi sudovi o odnosu rata i politike. Izdvajajući „moderni pogled na nauku i temelje“ koji bi trebalo da vodi čitaoce recenziranog eseja, A. B. je posebno napisao sledeće: tok rata i njegove posledice po državu i ruski život; prikaz vojnih operacija je važan, ali ne i isključiv zadatak cjelokupnog rada. Jer struktura vojnog elementa u državi uvijek je u bliskoj vezi sa njenim organizmom, a kvalitet trupa - sa duhom naroda i njegove civilizacije" 34.
Iste ideje, samo u generalizovanijem obliku, izneo je recenzent kada je pokušao da okarakteriše promene koje su se dogodile u istorijskoj nauci nakon objavljivanja „opisa“ Mihajlovskog-Danilevskog: istorijsko istraživanje, potrebno je potpuno napustiti ne samo koncepte koji su o njemu izvučeni iz škole, već su se i kasnije razvijali, pod uticajem novijih autoriteta nauke. Ovde govorimo o značaju koji je narodni život u svim svojim manifestacijama stekao u istorijskoj kontemplaciji: biografije državnih službenika, spoljni odnosi država, nalazeći se u drugom planu, dobijaju potpuno drugačije značenje u odnosu na život njihovog naroda; ali razvoj ovog suštinskog elementa istorije, pored napornog rada i opsežnog znanja, zahteva pogled slobodan od društvene predrasude, svijetlo razumijevanje nagona masa i topla njegova osjećanja“35.
Govoreći mnogo o "narodnom duhu", A.B. se oštro ograđuje od bilo kakvih pokušaja da se razne vrste praznovjerja odaju kao njegove manifestacije. Na primjer, recenzenta je oštro odbilo mjesto rada gdje Bogdanovič upravo s ove tačke gledišta tumači glasine koje su se širile 1812. o kometi, Posljednjem sudu itd. Vjerujemo, recenzent izjavljuje, da je bilo glasina, „ali ne mislimo da bi takve osobine mogle karakterizirati duh ruskog naroda. Praznovjerje, kao znak neobrazovanosti masa, kao privremeni uslov njihovog života, ne može biti glavni element nacionalnog duha, posebno ruskog. , kada se vjerski misticizam nije ukorijenio u našem puku, uprkos trajanju vizantijskog utjecaja naše civilizacije“36.
Zanimljivo je znati kako se recenzent odnosi prema zemskoj miliciji. Bogdanovich je, nakon što je pobliže istakao relevantne činjenice, rekao: „Narodno oružje velikih razmera, poput milicije iz 1807. i milicije iz 1812. i 1855. godine, ne može biti korisno, jer zahteva snabdevanje hranom na ravnopravnoj osnovi sa regularne trupe, one su daleko inferiornije od njih u borbi -
32 "Vojna zbirka", 1860, N 4, str.486.
33 Ibid., str. 487.
34 Ibid., str. 489.
36 Ibid., str. 520.
le "37. Recenzent se oštro usprotivio ovakvoj formulaciji pitanja, tvrdeći da bi zemska vojska bila jeftinija od redovnih trupa i da bi se borile barem ništa gore od njih, posebno ako su ratnici" bili inspirisani razlogom za koju je rat vodio.“ naveo je niz primjera iz istorije narodnooslobodilačkih i revolucionarnih ratova i posebno naglasio da je tema o kojoj se raspravlja usko vezana „za jednu od važnih grana državnog života – organizaciju oružanih snaga“. sila." i pokušao dokazati da je zemska milicija najdosljednije i najrevolucionarnije od mogućih rješenja ovog pitanja.
Od privatnih procjena koje se tiču pokrivanja historijskih ličnosti, fokusirat ćemo se na dvije. Prvi od njih se odnosi na M.B. Barclaya de Tollyja. Recenzent je sa zadovoljstvom primetio da je ruskog ministra rata Bogdanovič opisao „na Puškinov način“. Slažući se u potpunosti s općim tumačenjem ove figure, recenzent je polemizirao s autorom samo o jednom pitanju: tvrdio je da Barclay nije imao prethodno pripremljen i detaljan plan za "mamljenje" Napoleonovih trupa u unutrašnjost Rusije. "Povlačenje u glavni grad", izjavio je A. B., "bilo je iznuđeno okolnostima, a nije se dogodilo zbog ranije prihvaćene namjere." A zatim je nastavio: „Autor je, osporavajući ideju povlačenja od stranaca iz patriotizma, uzeo opšti karakter rata iz 1812. godine, formiranog pod uticajem raznih podataka, po dobro poznatom određenom planu. " U cjelini, težnja da se uzvisi Barclay, svojstvena Bogdanoviču, nailazi na simpatije i podršku recenzenta 40.
Što se tiče Kutuzova, ovde recenzent ne samo da ne polemiše sa Bogdanovičem, već ide još dalje u neopravdanom omalovažavanju uloge ovog komandanta, u ocrnjivanju njegovog imidža u celini. Prema A.B., strani istoričari nisu nepristrasni prema Kutuzovu u istoj meri kao bivši ruski istoričari, samo su „jedni skloni da bezuslovno krive, drugi da bezuslovno veličaju smolenskog kneza“ 41. Recenzent smatra da je Bogdanovićev stav dvosmislen i kontradiktoran. „Prikaz ličnosti i vojnih aktivnosti kneza u eseju koji se razmatra“, kaže se u recenziji, „nije bio sasvim jasan pod uticajem, čini se, dve kontradiktorne težnje: da se očuva popularnost novog komandanta -glavnog, u čemu je uživao među svojim savremenicima, da ga ne skine sa pijedestala spasitelja otadžbine, koji su mu lakom rukom Mihajlovskog-Danilevskog podigli neki naši pisci, a da pritom ne u tu svrhu potpuno iskriviti činjenice, koja neumoljiva logika ne podliježe unaprijed određenoj presudi „42.
Recenzija koju je objavio Voenny Sbornik odražavala je percepciju Bogdanovičevog rada od strane progresivnog dijela društva 43. To potvrđuje bliskost njegovih zaključaka onim ocjenama rata 1812. koje su iznijeli ruski revolucionarni demokrati, posebno Belinski i Černiševski. Ocjenjuje prvi detalj
37 M.I.Bogdanovich. Istorija Otadžbinskog rata 1812. T. III. SPB. 1860, str.400.
38 "Vojna zbirka", 1860, br. 6, str. 456, 457.
39 Ibid, br.4, str.514.
40 Ibid., br. 6, str. 469 - 470, itd.
41 Ibid., str. 473.
42 Ibid., str. 472.
43 Vidi V. A. Dyakov. O posebnostima razvoja ruske vojnopovijesne misli u predreformskih trideset godina. „Pitanja vojne istorije Rusije“. M. 1969, str. 85 - 86.
analizirano u literaturi 44. Što se tiče Černiševskog, o njegovim stavovima može se suditi, na primjer, recenzijom eseja IP Liprandija "Neke primjedbe izvučene uglavnom iz stranih izvora o stvarnim razlozima smrti Napoleonovih hordi 1812. godine". U ovoj recenziji, koja datira iz 1856. godine, Černiševski je napisao da su „ruski narod i ruske trupe, a ne isključivo mraz i glad“ doprineli pobedi nad francuskom vojskom. Istovremeno je osudio Liprandija zbog uvredljivih epiteta u odnosu na Napoleona, tvrdeći da se "mora biti umjeren, čak i kada se govori o neprijatelju".
Dakle, najvažnija oblast u kojoj se Tolstojevo gledište približilo poziciji progresivne javnosti epohe pada kmetstva bio je odnos prema narodu i definisanje uloge masa u istoriji. Neslaganja su preovladavala u dvije oblasti. Jedna od njih – općeteorijska – povezana je s ulogom pojedinca u istorijskom procesu: ni revolucionarni demokrati, ni revolucionarni populisti koji su razvili doktrinu subjektivne sociologije, naravno, nikako se nisu mogli složiti s propovijedanjem fatalistička pasivnost pojedinca, koja je bila sadržana u Ratu i miru. Drugo područje su specifične ocjene istorijskih ličnosti kao što su Aleksandar I, Napoleon, Kutuzov, Barclay de Tolly i neki drugi. Ovdje je progresivna javnost bila prilično na strani Bogdanoviča, čija je pozicija odgovarala stavovima liberalnih ličnosti koje su aktivno učestvovale u pripremi i provedbi reformi 1860-ih, dok je Tolstoj u osnovi slijedio Mihajlovskog-Danilevskog, čije je gledište bilo više. blizak protivnicima čak i smanjenih buržoaskih transformacija 46.
Gore navedeno ne iscrpljuje temu, ali nam omogućava da izvučemo neke opšte zaključke.
Tolstojevi sociološki pogledi ne mogu se proučavati statično i izolovano od specifičnih uslova ideološke i društveno-političke borbe tog vremena. Stalno razvijajući svjetonazor pisca doživio je niz značajnih promjena, uključujući na prijelazu iz 50-ih - 60-ih i 70-ih godina XIX stoljeća. NN Gusev je u pravu kada kaže da su „filozofski i filozofsko-istorijski pogledi izneti u Ratu i miru samo faza u složenoj i teškoj evoluciji Tolstojevog pogleda na svet, koja je trajala dugo vremena“. Stavovi pisca nisu postojani ni tokom nekoliko godina rada na romanu. "Neke tendencije romana", razumno primjećuju stručnjaci, "rasle su kako je nastajao... Odlučnije se razotkriva veličina "junaka", dosljednije se uništava smisao ličnosti, a protest protiv besmisla rat i njegovi užasi postaju svjetliji."
Što se tiče specifičnih uslova koji su uticali na autora Rata i mira, nije dovoljno uzeti u obzir samo moralne i psihološke kolizije kroz koje je prošao, nije dovoljno imati u vidu samo faktore književnog procesa koji su povezani sa razvoj ruskog istorijskog romana. Apsolutno neophodno
44 V. E. Ileritsky. Istorijski pogledi V.G.Belinskog. M. 1953, str. 126 - 127, 208 - 211, itd.
45 N.G. Chernyshevsky. Kompletan sastav spisa. T. III, str. 490 - 494.
46 Ideološka i politička suština razilaženja različitih pravaca društvene misli s autorom "Rata i mira" otkrivena je u recenzijama romana, među kojima je sasvim lako izdvojiti glasove koji izražavaju mišljenje revolucionara. logora, liberala i konzervativaca (za detaljan pregled recenzija vidi NN Gusev, op. Cit., str. 813 - 876).
47 Ibid., str. 812.
48 K. V. Pokrovski. Uredba. op. str 111.
također poznaju i uzimaju u obzir društveno-političku situaciju, peripetije ideoloških i teorijskih sukoba, uključujući filozofske i istorijske rasprave. Bez toga je teško identificirati porijeklo Tolstojevih historijskih gledišta, a još je teže pravilno procijeniti ta gledišta, jer zadatak nije toliko da utvrdimo njihovu podudarnost ili nepodudarnost sa našim vlastitim stavovima, već da otkrijemo odnos između Tolstojevih pogleda i odgovarajućih doktrina sredinom 60-ih godina prošlog veka da odredi mesto romana u društvenom i političkom životu svog vremena.
Tolstojev pogled na svijet bio je kontradiktoran u svim fazama njegove evolucije. „Protivrečnosti u Tolstojevim gledištima“, pisao je VI Lenjin, „nisu protivrečnosti njegove jedine lične misli, već odraz onih veoma složenih, kontradiktornih uslova, društvenih uticaja, istorijskih tradicija koje su određivale psihologiju različitih klasa i različitih slojeva Rusko društvo u predreformskom, ali predrevolucionarnom dobu "49. Posebna istraživanja omogućavaju konkretizaciju ove duboke definicije u odnosu na pojedine faze stvaralaštva pisca. Neki istraživači ovako karakterišu period koji se razmatra: „S jedne strane, emancipacija od hrišćanskih moralnih normi i priznavanje objektivnih zakona koji ograničavaju moralnu slobodu čoveka približava Tolstoja najnaprednijim misliocima tog vremena. moralna sloboda čoveka, sada se, naprotiv, razlikuje od njih po krajnostima njenog poricanja i po zaključcima koje u tom pogledu izvodi iz zaštite prava pojedinca.ličnost je jedinstveno kombinovana sa stavom da je svesna volja čoveka ne može promijeniti život, i to uz fatalističko prihvatanje trenutnog toka stvari."
Kontradiktorni ideološki i politički stavovi autora "Rata i mira" odredili su one razlike u ocjenama romana koje su se pojavile u prvim godinama nakon objavljivanja. Tolstojeva istorijska gledišta kritizirana su sa dijametralno suprotnih gledišta. Posebno oštre kritike progresivnih snaga objašnjavale su se činjenicom da je u pisčevim stavovima još uvijek prevladavao plemeniti liberalizam, a iako je demokratski tok bio vrlo opipljiv, još nije dobio svoj puni razvoj. Kritike s lijeva na Tolstojeve historijske stavove nisu prestale kasnije, ali je oslabila njena politička oštrina, dok su se kritike s desnice intenzivirali, a politički intenzitet pojačao.
Lenjin je ne samo ukazao na nedosljednost Tolstojevog pogleda na svijet i osudio bilo kakve pokušaje korištenja "antirevolucionarne strane" njegovog učenja, već je pozvao i na proučavanje stavova i djela pisca 51. Sa smrću Tolstoja, pisao je Vladimir Iljič, „predrevolucionarna Rusija postala je prošlost, čija je slabost i nemoć bila izražena u filozofiji, ocrtanoj u delima briljantan umjetnik... Ali u njegovoj zaostavštini postoji nešto što nije otišlo u prošlost, što pripada budućnosti.”52 Ove lenjinističke riječi posebno su važne za sovjetske istoričare, jer ih zanima i dio Tolstojeve zaostavštine koja je prešla u prošlost. i onaj njegov dio koji pripada našem vremenu i koji će biti potreban našim potomcima.
.Komponujući Rat i mir, Lav Tolstoj nije stvarao samo roman, stvarao je istorijski roman. Mnoge stranice u njemu posvećene su specifično tolstojevskom shvatanju istorijskog procesa, njegovoj filozofiji istorije. početkom XIX veka. To su car Aleksandar I i Napoleon Bonaparta, general Bagration i general Davout, Arakčejev i Speranski.
A među njima je lik-znak vrlo posebne semantičke punoće - feldmaršal Mihail Ilarionovič Kutuzov, Njegovo Svetlo Visočanstvo knez Smolenski - genijalni ruski komandant, jedan od najobrazovanijih ljudi svog vremena.
Kutuzov, prikazan u romanu, upadljivo se razlikuje od stvarne istorijske osobe. Kutuzov za Tolstoja je oličenje njegovih istorijskih inovacija. On je posebna figura, osoba obdarena instinktom mudrosti. Ona je poput vektora čiji pravac delovanja određuje zbir hiljada i miliona uzroka i radnji izvršenih u istorijskom prostoru.
"Istorija, to jest nesvesni, rojeni, zajednički život čovečanstva, koristi svaki minut života kraljeva za sebe, kao instrument za svoje svrhe."
I još jedan citat: „Svaka radnja... u istorijskom smislu je nehotična, povezana je sa celokupnim tokom istorije i večno je određena“.
Takvo shvatanje istorije svaku istorijsku osobu čini fatalnom osobom i obesmišljava njenu delatnost. Za Tolstoja, u kontekstu istorije, ona deluje kao pasivno obeležje društvenog procesa. Samo razumijevanjem ovoga moguće je objasniti postupke, tačnije, ne-radnje Kutuzova na stranicama romana.
U Austerlitz-u, s nadmoćnim brojem vojnika, odličnim raspoloženjem, generalima, istim kojim će kasnije voditi na Borodinsko polje, Kutuzov melanholično primjećuje knezu Andreju: „Mislim da će bitka biti izgubljena i rekao sam Grof Tolstoj je tako i zamolio ga da to prenese caru".
A na sastanku vojnog vijeća prije bitke, on jednostavno, kao starac, dozvoljava sebi da zaspi. On već sve zna. On zna sve unapred. On nesumnjivo posjeduje ono "rojevo" shvatanje života, o kojem autor piše.
Međutim, Tolstoj ne bi bio Tolstoj da nije prikazao feldmaršala kao živu osobu, sa strastima i slabostima, sa sposobnošću velikodušnosti i zlobe, saosećanja i okrutnosti.On teško prolazi kroz pohod 1812. godine. "Čemu... šta su doneli!", iznenada je rekao Kutuzov uznemirenim glasom, jasno zamišljajući situaciju u kojoj se Rusija nalazila." I princ Andrija vidi suze u očima starca.
"Ješće moje konjsko meso!" - prijeti Francuzima. I ispunjava svoju prijetnju. Znao je održati riječ!
Kolektivna mudrost je oličena u njegovom nedjelovanju. On ne radi stvari na nivou njihovog razumevanja, već na nivou nekog urođenog nagona, jer seljak zna kada treba da ore, a kada da seje.
Kutuzov ne daje generalnu bitku Francuzima, ne zato što on to ne želi — hoće suveren, hoće ceo štab — već zato što je to u suprotnosti sa prirodnim tokom stvari, koji on nije u stanju da izrazi rečima .
Kada se ova bitka odigra, autor ne razumije zašto Kutuzov bira Borodinskoe među desetinama sličnih polja, ni bolje ni lošije od drugih. Dajući i prihvatajući bitku kod Borodina, Kutuzov i Napoleon su delovali nehotice i besmisleno. Kutuzov na Borodinskom polju ne naređuje, samo se slaže ili ne slaže. Fokusiran je i miran. On jedini sve razumije i zna da je na kraju bitke zvijer zadobila smrtnu ranu. Ali treba mu vremena da umre. Jedina udžbeničko-istorijska odluka koju Kutuzov donosi u Filijama, jedan protiv svih. Njegov nesvjesni popularni um pobjeđuje suhu logiku vojne strategije. Napuštajući Moskvu, pobjeđuje u ratu, potčinivši sebe, svoj um, svoju volju elementima istorijskog pokreta, postao je ovaj element. Upravo u to nas uvjerava Lav Tolstoj: "Čovjek je rob istorije."
- Novo!
Godine 1867. Lev Nikolajevič Tolstoj završio je rad na djelu "Rat i mir". Govoreći o svom romanu, Tolstoj je priznao da je u Ratu i miru "voleo popularnu misao". Autor poetizira jednostavnost, dobrotu, moralnost...
"Rat i mir" je ruski nacionalni ep, koji odražava karakter velikog naroda u trenutku kada su se odlučivale njegove istorijske sudbine. Tolstoj je, pokušavajući da obuhvati sve što je znao i osjećao u to vrijeme, dao u romanu kodeks života, običaja,...
Tolstoj sa velikim simpatijama prikazuje porodice Rostov i Bolkonski, jer su: učesnici istorijskih događaja, patriote; ne privlače ih karijerizam i profit; bliski su ruskom narodu. Karakteristične karakteristike Rostovovih Bolkonskih 1. Starija generacija ....
U romanu L.N. Tolstoj opisuje život nekoliko porodica: Rostov, Bolkonski, Kuragin, Berg, a u epilogu i porodice Bezuhov (Pjer i Nataša) i Rostov (Nikolaj Rostov i Marija Bolkonskaja). Ove porodice su veoma različite, svaka je jedinstvena, ali bez zajedničkog,...
A.S. Pushkin
I Ideološki koncept romana.
II Formiranje ličnosti Petra I.
1) Formiranje lika Petra I pod uticajem istorijskih događaja.
2) Intervencija Petra I u istorijski proces.
3) Era koja formira istorijsku ličnost.
III Istorijska i kulturna vrijednost romana.
Nastanku romana „Petar Prvi“ prethodio je poduži rad AN Tolstoja na nizu dela o eri Petra Velikog. Godine 1917 - 1918 napisane su priče "Opsesija" i "Petrov dan", 1928 - 1929 napisao je istorijsku dramu "Na stalku". Godine 1929. Tolstoj počinje rad na romanu "Petar Prvi", treća nedovršena knjiga zbog smrti pisca datira iz 1945. godine. Idejni koncept romana našao je svoj izraz u konstrukciji djela. Stvarajući roman, A.N. Tolstoj je najmanje od svega želio da se on pretvori u istorijsku hroniku vladavine progresivnog cara. Tolstoj je pisao: "Istorijski roman se ne može napisati u obliku hronike, u obliku istorije. Pre svega, potrebna nam je kompozicija..., uspostavljanje centra ... vizije. U mom romanu, centar je lik Petra I." Pisac je smatrao da je jedan od zadataka romana pokušaj da se oslika formiranje ličnosti u istoriji, u jednoj epohi. Čitav tok pripovijesti trebao je dokazati uzajamni utjecaj ličnosti i epohe, naglasiti progresivni značaj Petrovih transformacija, njihovu pravilnost i nužnost. Drugim zadatkom smatrao je "identifikovanje pokretačkih snaga ere" - rješenje problema ljudi. U središtu naracije romana je Petar. Tolstoj prikazuje proces formiranja Petrove ličnosti, formiranje njegovog karaktera pod uticajem istorijskih okolnosti. Tolstoj je napisao: "Ličnost je funkcija epohe, raste na plodnom tlu, ali, zauzvrat, velika, velika ličnost počinje da pokreće događaje iz ere." Slika Petra u prikazu Tolstoja vrlo je višestruka i složena, prikazana u stalnoj dinamici, u razvoju. Na početku romana, Petar je mršav i uglati dječak, koji bijesno brani svoje pravo na prijestolje. Tada vidimo kako iz mladog čovjeka izrasta državnik, pronicljiv diplomata, iskusan, neustrašiv komandant. Život postaje Peterov učitelj. Azovska kampanja dovodi ga do ideje o potrebi stvaranja flote, "Narva konfuzije" - do reorganizacije vojske. Na stranicama romana Tolstoj prikazuje najvažnije događaje u životu zemlje: ustanak strijelaca, vladavinu Sofije, Krimske pohode Golicina, Azovske pohode Petra, pobunu strelica, rat sa Šveđani, izgradnja Sankt Peterburga. Tolstoj bira ove događaje da pokaže kako oni utiču na formiranje Petrove ličnosti. Ali ne samo okolnosti utječu na Petra, on aktivno intervenira u život, mijenja ga, ne obazirući se na vjekovne temelje, naređuje "da se smatra plemenitim". Koliko je "pilića iz Petrovog gnijezda" ovaj dekret ujedinio i okupio oko njega, koliko je talentovanih ljudi dao priliku da razviju svoje sposobnosti! Koristeći tehniku kontrasta, suprotstavljajući scene s Petrom scenama sa Sofijom, Ivanom i Golitsinom, Tolstoj procjenjuje opću prirodu Petrove intervencije u povijesnom procesu i dokazuje da samo Petar može stati na čelo transformacija. Ali roman ne postaje biografija Petra I. Tolstoju je važno i doba koje je formiralo istorijsku ličnost. On stvara višestruku kompoziciju, prikazuje život najrazličitijih slojeva stanovništva Rusije: seljaka, vojnika, trgovaca, bojara, plemića. Radnja se odvija na raznim mjestima: u Kremlju, u kolibi Ivaške Brovkina, u njemačkom naselju, Moskvi, Azovu, Arhangelsku, Narvi. Petrovu eru stvara i slika njegovih drugova, stvarnih i izmišljenih: Aleksandra Menšikova, Nikite Demidova, Brovkina, koji su napredovali iz nižih klasa i časno se borili za pitanje Petra i Rusije. Među Petrovim saradnicima ima mnogo potomaka plemićkih porodica: Romodanovski, Šeremetjev, Rjepnjin, koji, ne iz straha, već iz savesti, služe mladom caru i njegovim novim ciljevima. Roman A.N. Tolstojev „Petar Prvi“ za nas je dragocen ne samo kao istorijsko delo, Tolstoj je koristio arhivska dokumenta, već kao kulturno nasleđe. Roman sadrži mnoge folklorne slike i motive, korištene narodne pesme, poslovice, izreke, vicevi. Tolstoj nije uspio da dovrši svoje djelo, roman je ostao nedovršen. Ali sa njegovih stranica nalaze se slike tog doba i njegove središnje slike - Petra I - reformatora i državnika, vitalno povezanog sa svojom državom i epohom.
Pokrenuo je pitanje uloge pojedinca i naroda u istoriji. Tolstoj je bio suočen sa zadatkom da umjetnički i filozofski shvati rat iz 1812. godine: "Istina ovog rata je da su ga pobijedili ljudi." Ponesena mišlju na popularni lik rata, Tolstoj nije bio u stanju da reši pitanje uloge pojedinca i naroda u istoriji; u III delu trećeg toma, Tolstoj ulazi u spor sa istoričarima koji tvrde da tok čitavog rata zavisi od „velikih ljudi“. Tolstoj pokušava da ubedi da sudbina osobe ne zavisi od njene volje.
Portretirajući Napoleona i Kutuzova, pisac ih gotovo nikada ne prikazuje u sferi državne djelatnosti. Svoju pažnju usmjerava na one osobine koje ga karakteriziraju kao vođu masa. Tolstoj smatra da nije briljantna osoba ta koja režira događaje, već ga događaji vode. Tolstoj prikazuje savjet u Filiju kao savjet koji nema smisla, jer je Kutuzov već odlučio da Moskvu treba napustiti: „Vlašću koju su mi predali suveren i otadžbina je naredba za povlačenje“.
Naravno, nije tako, on nema moć. Odlazak iz Moskve je unaprijed dogovoren zaključak. Nije na pojedincima da odlučuju kuda će se istorija okrenuti. Ali Kutuzov je mogao razumjeti ovu istorijsku neizbježnost. Nije on taj koji govori ovu frazu, sudbina govori kroz njegove usne.
Tolstoju je toliko važno da uvjeri čitaoca u ispravnost svojih stavova o ulozi pojedinca i mase u historiji da smatra potrebnim da svaku epizodu rata prokomentariše sa pozicije ovih pogleda. Misao se ne razvija, već se ilustruje novim činjenicama u istoriji rata. Svaki istorijski događaj bio je rezultat interakcije hiljada ljudskih volja. Jedna osoba ne može spriječiti nešto što se mora dogoditi stjecajem mnogih okolnosti. Ofanziva je postala neophodna iz mnogo razloga, od kojih je zbir doveo do bitke kod Tarutina.
Glavni razlog je duh vojske, duh naroda, koji je odigrao odlučujuću ulogu u toku događaja. Tolstoj širokim spektrom poređenja želi da naglasi da su veliki ljudi sigurni da je sudbina čovečanstva u njihovim rukama, da obični ljudi ne govore i ne razmišljaju o svojoj misiji, već rade svoj posao. Ličnost je nemoćna da bilo šta promeni. Priča o Pjerovom susretu sa Karatajevim je priča o susretu sa narodom, Tolstojev figurativni izraz. Tolstoj je odjednom uvideo da je istina u narodu, pa ju je naučio, približavajući se seljacima. Pjer mora doći do ovog zaključka uz pomoć Karataeva.
Tolstoj je to odlučio u posljednjoj fazi romana. Uloga naroda u ratu 1812. glavna tema treći dio. Narod je glavna snaga koja određuje sudbinu rata. Ali narod niti razumije niti prepoznaje ratnu igru. postavlja pred njega pitanje života i smrti. Tolstoj je istoričar, mislilac, pozdravlja gerilski rat.
Završavajući roman, peva „Klub narodne volje“, smatrajući narodni rat izrazom pravedne mržnje prema neprijatelju. U Ratu i miru Kutuzov je prikazan ne u štabu, ne na sudu, već u teškim ratnim uslovima. Pregleda, ljubazno razgovara sa oficirima i vojnicima. Kutuzov je veliki strateg, koristi sva sredstva da spasi vojsku. Šalje odred na čelu sa Bagrationom, zapleće Francuze u mreže sopstvenog lukavstva, prihvatajući predlog primirja, energično napredujući vojsku da ujedini snage iz Rusije.
Tokom bitke, on nije bio samo kontemplator, već je ispunio svoju dužnost. Ruske i austrijske trupe su poražene. Kutuzov je bio u pravu - ali ova spoznaja nije ublažila njegovu tugu.
Na pitanje: "Jesi li povrijeđen?" - odgovorio je: "Rana nije ovde, nego gde!" - i pokazao na vojnike koji su bježali.
Za Kutuzova je ovaj poraz bio teška psihička rana. Preuzevši komandu nad vojskom kada je počeo rat 1812, Kutuzov je postavio svoj prvi zadatak da podigne duh vojske. On voli svoje vojnike.
Bitka kod Borodina prikazuje Kutuzova kao aktivnu osobu izuzetno jake volje. Svojim hrabrim odlukama utiče na tok događaja. Uprkos ruskoj pobjedi kod Borodina, Kutuzov je vidio da nema načina da odbrani Moskvu. Sva posljednja Kutuzova taktika bila je određena s dva zadatka: prvi - uništavanje neprijatelja; drugi je očuvanje ruskih trupa, jer njegov cilj nije lična slava, već ispunjenje volje naroda, spas Rusije. Kutuzov je prikazan u različitim životnim situacijama.
Neobičan je portret Kutuzova - "ogromni nos", jedino vidno oko, u kojem su blistale misli i brige. Tolstoj više puta primjećuje Kutuzovljevu senilnu gojaznost i fizičku slabost. I to svjedoči ne samo o njegovim godinama, već i o teškom vojnom radu, dugom borbenom životu.
Izraz Kutuzovljevog lica prenosi složenost unutrašnjeg svijeta. Njegovo lice nosi pečat zabrinutosti pred odlučujućim stvarima. Neobično bogat karakteristika govora Kutuzov. Sa vojnicima razgovara jednostavnim jezikom, izvrsnim frazama - sa austrijskim generalom.
Lik Kutuzova otkriva se kroz izjave vojnika i oficira. Cijeli ovaj višestruki sistem metoda za izgradnju slike Tolstoja sažima, takoreći, direktnu karakterizaciju Kutuzova kao nosioca najboljih osobina ruskog naroda.
Filozofija istorije u romanu Lava Tolstoja "Rat i mir", uloga pojedinca i uloga mase
U epskom romanu Rat i mir, Lev Nikolajevič Tolstoj se posebno bavio pitanjem pokretačkih snaga istorije. smatrao da čak ni istaknute ličnosti nisu imale presudan uticaj na tok i ishod istorijskih događaja. Tvrdio je: "Ako pretpostavimo da se ljudski život može kontrolirati razumom, tada će mogućnost života biti uništena." Prema Tolstoju, tokom istorije upravlja najviši superinteligentni temelj - Božija proviđenja. U finalu romana, istorijski zakoni se porede sa Kopernikanskim sistemom u astronomiji: „Baš kao i za astronomiju, teškoća prepoznavanja kretanja Zemlje bila je napuštanje direktnog osećaja nepokretnosti Zemlje i istog osećaja za planetarnog kretanja, tako za istoriju, teškoća prepoznavanja podređenosti čoveka zakonima prostora, vremena i razloga je odustajanje od neposrednog osećaja nezavisnosti njegove ličnosti.
Ali baš kao što je u astronomiji novi pogled rekao: "tačno je, mi ne osjećamo kretanje Zemlje, ali, dopustivši njenu nepokretnost, dolazimo do besmislica; dopuštajući kretanje koje ne osjećamo, dolazimo do zakone", pa u istoriji novi pogled kaže: "Istina, mi ne osećamo svoju zavisnost, ali, dozvolivši svoju slobodu, dolazimo do besmislica; dok dozvoljavamo svoju zavisnost od spoljašnjeg sveta, vremena i razloga, dolazimo do zakoni." U prvom slučaju bilo je potrebno napustiti svijest o nepokretnosti u prostoru i prepoznati kretanje koje je nama neprimjetno; u ovom slučaju, na isti način, potrebno je napustiti uočenu slobodu i prepoznati zavisnost koju ne osjećamo. „Sloboda osobe, prema Tolstoju, sastoji se samo u tome da spozna takvu zavisnost i pokuša da pogodi šta bilo predviđeno kako bi ga se što više pratilo.Za pisca je primat bio očigledan osjećaj nad razumom, zakoni života nad planovima i proračunima pojedinih ljudi, čak i briljantnih, pravi tok bitke nad prethodnim dispozicija, uloga masa nad ulogom velikih zapovednika i vladara.
Tolstoj je bio uvjeren da je "tok svjetskih događaja unaprijed određen odozgo, da zavisi od slučajnosti svih proizvoljnosti ljudi koji sudjeluju u tim događajima i da je Napoleonov utjecaj na tok ovih događaja samo vanjski i fiktivan", jer "Sjajni ljudi su etikete koje daju ime događaju, koje, kao i oznake, imaju najmanje veze sa samim događajem." A ratovi ne nastaju djelovanjem ljudi, već voljom proviđenja. Prema Tolstoju, uloga takozvanih "velikih ljudi" svodi se na slijeđenje najviše komande, ako im je dato da je pogode. To se jasno vidi na primjeru slike ruskog komandanta M.I.Kutuzova.
Pisac pokušava da ubedi nys da je Mihail Il-larirnovič „prezirao i znanje i inteligenciju i znao nešto drugo što je trebalo da reši stvar“. Kutuzov se u romanu suprotstavlja i Napoleonu i njemačkim generalima u ruskoj službi, koji su međusobno povezani željom da dobiju bitku, samo zahvaljujući unaprijed razrađenom planu, gdje uzalud pokušavaju da preuzmu uzeti u obzir sva iznenađenja živog života i budući stvarni tok bitke. Ruski komandant, za razliku od njih, ima sposobnost da "mirno razmatra događaje" i stoga "neće ometati ništa korisno i neće dozvoliti ništa štetno" zahvaljujući natprirodnoj intuiciji. Kutuzov utiče samo na moral njegove vojske, jer je „sa dugogodišnjim vojnim iskustvom znao i svojim senilnim umom shvatio da je nemoguće da jedna osoba vodi stotine hiljada ljudi u borbu protiv smrti, a znao je da je sudbina bitka nije odlučena naredbama glavnokomandujućeg, nije bilo mesta na kome stoje trupe, ne broj pušaka i ubijenih ljudi, već ta neuhvatljiva sila zvana duh vojske, a on je gledao ovu silu i vodio je, koliko je to bilo u njegovoj moći." Ovo objašnjava ljutiti Kutuzov ukor generalu Volzogenu, koji je u ime drugog generala sa stranim prezimenom, M. B.
Barclay de Tolly, izvještava o povlačenju ruskih trupa i osvajanju svih glavnih položaja na polju Borodino od strane Francuza. Kutuzov viče na generala koji je doneo loše vesti: „Kako se... kako se usuđujete! .. Kako se usuđujete, gospodine, da mi ovo kažete. Vi ništa ne znate. Recite generalu Barkliju od mene da su njegove informacije nepravedne i da pravi potez ja, glavnokomandujući, znam bolje od njega... Neprijatelj je odbijen na lijevom a poražen na desnom krilu...
Molim vas idite generalu Barclayu i prenesite mu sutradan moju neizostavnu namjeru da napadnem neprijatelja... Odbijen svuda, zbog čega sam blagoslovljen
Bogu i našoj hrabroj vojsci. Neprijatelj je poražen, a mi ćemo ga sutra protjerati iz svete ruske zemlje."Ovdje leži feldmaršal, za pravi ishod Borodinske bitke, koja je bila nepovoljna za rusku vojsku, koja je rezultirala napuštanjem Moskve , nije mu ništa gore poznat od Volzogena i Barclaya. Međutim, Kutuzov radije crta ovu sliku toka bitke koja može sačuvati moral trupa koje su mu podređene, sačuvati ono duboko patriotsko osjećanje koje je „ležalo u duši glavnog komandanta, kao i u duši svakog ruskog čoveka.” Tolstoj oštro kritikuje cara Napoleona.trupe na teritoriju drugih država, pisac smatra da je Bonaparta indirektni ubica mnogih ljudi.
U ovom slučaju Tolstoj čak dolazi u sukob sa svojom fatalističkom teorijom, prema kojoj izbijanje ratova ne zavisi od ljudske samovolje. On smatra da je Napoleon konačno osramoćen na poljima Rusije, a kao rezultat toga, "umjesto genijalnosti, tu je glupost i podlost za koje nema primjera". Tolstoj smatra da "nema veličine tamo gdje nema jednostavnosti, dobrote i istine".
Francuski car nakon okupacije Pariza od strane savezničkih snaga "više nema smisla; svi njegovi postupci su očigledno jadni i odvratni...". Pa čak i kada Napoleon ponovo preuzme vlast tokom sto dana, on je, prema autoru "Rata i mira", potreban istoriji samo da "opravda poslednju kumulativnu akciju". Kada je ova akcija završena, ispostavilo se da je "posljednja uloga odigrana. Glumcu je naređeno da se skine i opere antimon i rumenilo: više neće biti potreban."
I prođe nekoliko godina da ovaj čovjek, sam na svom ostrvu, igra pred njim jadnu komediju, spletke i laži, opravdavajući svoje postupke, kada izgovor više nije potreban, i pokazuje cijelom svijetu šta je to bilo ljudi su prihvatali snagu kada ih je vodila nevidljiva ruka. Menadžer nam ga je, nakon što je završio dramu i skinuo glumca, pokazao. - Pogledaj u šta si verovao! Evo ga! Vidite li sada da vas nije on pokrenuo, nego ja? Ali, zaslijepljeni snagom pokreta, ljudi to dugo nisu razumjeli."
I Napoleon i drugi likovi u Tolstojevom istorijskom procesu nisu ništa drugo do glumci koji igraju uloge u pozorišnoj predstavi koju je režirala nepoznata sila. Ovo potonje, pred tako beznačajnim "velikim ljudima", manifestuje se čovečanstvu, uvek ostajući u senci. Pisac je negirao da se tok istorije može odrediti "nebrojenim takozvanim nesrećama". Branio je potpunu predodređenost istorijskih događaja.
Ali, ako je u svojoj kritici Napoleona i drugih vojskovođa-osvajača Tolstoj slijedio kršćansko učenje, posebno zapovijed "Ne ubij", onda je svojim fatalizmom zapravo ograničio sposobnost Boga da čovjeka obdari slobodnom voljom. Autor "Rata i mira" ostavio je ljudima samo funkciju slijepog slijeđenja onoga što je predviđeno odozgo. Međutim, pozitivan značaj filozofije istorije Lava Tolstoja leži u činjenici da je on odbio, za razliku od ogromne većine savremenih istoričara, da svede istoriju na dela heroja, osmišljenih da vuče za sobom inertnu i nepromišljenu gomilu. Pisac je ukazao na primarnu ulogu masa, skup miliona i miliona individualnih htenja.
O tome šta tačno određuje njihovu rezultantu, istoričari i filozofi raspravljaju do danas, više od sto godina nakon objavljivanja Rata i mira.
Pročitali ste gotov razvoj: Filozofija istorije u romanu Lava Tolstoja "Rat i mir", uloga pojedinca i uloga mase
Tutorijali i tematski linkovi za školarce, studente i sve koji se bave samoobrazovanjem
Stranica je namijenjena studentima, nastavnicima, aplikantima, studentima pedagoških univerziteta. Priručnik za učenike pokriva sve aspekte školskog kurikuluma.
Kompozicija prema romanu "Rat i mir". Glavna Tolstojeva ideja je da je istorijski događaj nešto što se razvija spontano, da je nepredviđeni rezultat svesne aktivnosti svih ljudi, običnih učesnika istorije. Da li je osoba slobodna u svom izboru? Pisac tvrdi da osoba svjesno živi za sebe, ali služi kao nesvjesni instrument za postizanje istorijskih univerzalnih ljudskih ciljeva. Čovjeka uvijek određuju mnogi faktori: društvo, nacionalnost, porodica, nivo inteligencije itd. Ali u tom okviru on je slobodan u svom izboru. A određena količina identičnih "izbora" određuje vrstu događaja, njegove posljedice itd.
Tolstoj bilježi o učesnicima rata: „Oni su se bojali, radovali, ogorčeni, razmišljali, vjerujući da znaju šta rade i šta rade za sebe, ali su ipak bili nehotično oruđe istorije: bili smo mi rad. Ovo je nepromjenjiva sudbina svih praktikanata. Proviđenje je natjeralo sve ove ljude, koji su nastojali da ostvare svoj cilj, da pomognu u realizaciji jednog ogromnog rezultata, kojem se nijedna osoba - ni Napoleon, ni Aleksandar, a kamoli bilo koji od učesnika rata - nije ni nadao."
Prema Tolstoju, veliki čovjek u sebi nosi moralne temelje naroda i osjeća svoju moralnu obavezu prema ljudima. Stoga Napoleonove ambiciozne tvrdnje odaju u njemu osobu koja ne razumije značenje događaja koji se dešavaju. Smatrajući sebe vladarom svijeta, Napoleon je lišen one unutrašnje duhovne slobode, koja se sastoji u prepoznavanju nužnosti. "Nema veličine tamo gdje nema jednostavnosti, dobrote i istine", takvu rečenicu Tolstoj proglašava Napoleonu.
Tolstoj naglašava moralnu veličinu Kutuzova i naziva ga velikim čovjekom, jer je za svrhu svog djelovanja postavio interes cijelog naroda. Shvatanje istorijskog događaja bilo je rezultat Kutuzovljevog odricanja od "svega ličnog", podređenosti njegovog djelovanja zajedničkom cilju. Izražava dušu naroda i patriotizam.
Za Tolstoja volja jedne osobe ništa ne vredi. Da, Napoleon, vjerujući u snagu svoje volje, sebe smatra tvorcem historije, a zapravo je igračka sudbine, „beznačajno oruđe istorije“. Tolstoj je pokazao unutrašnji nedostatak slobode individualističke svesti, oličene u ličnosti Napoleona, budući da je prava sloboda uvek povezana sa sprovođenjem zakona, sa voljnim potčinjavanjem volje „visokom cilju“. Kutuzov je oslobođen zatočeništva taštine i ambicija, te stoga razumije opšte zakone života. Napoleon vidi samo sebe, pa stoga ne razumije suštinu događaja. Dakle, Tolstoj prigovara tvrdnjama jedne osobe na posebnu ulogu u istoriji.
Životni put protagonista Rata i mira, princa Andreja Bolkonskog i grofa Pjera Bezuhova, mučna je potraga, zajedno sa Rusijom, za izlazom iz lične i društvene nesuglasice u „mir“, u inteligentan i skladan život ljudi. . Andrei i Pierre nisu zadovoljni sitnim, sebičnim interesima "gornjeg svijeta", praznoslovljem u sekularnim salonima. Njihove duše su otvorene za cijeli svijet. Ne mogu živjeti bez razmišljanja, bez planiranja, bez rješavanja za sebe i za ljude glavna pitanja o smislu života, o svrsi ljudskog postojanja. To ih spaja, osnova je njihovog prijateljstva.
Andrej Bolkonski je izvanredna ličnost, snažne prirode koja razmišlja logično i ne traži utabane staze u životu. Pokušava da živi za druge, ali se odvaja od njih. Pjer je emotivna osoba. Iskrena, direktna, ponekad naivna, ali neizmjerno ljubazna. Karakterne osobine kneza Andreja: čvrstina, vlast, hladan um, vatreni patriotizam. Dobro oblikovan pogled na život princa Andrije. On traži svoj "tron", slavu, moć. Ideal za princa Andriju bio je francuski car Napoleon. U pokušaju da testira svoj oficirski čin odlazi u vojsku.
Podvig Andreja Bolkonskog tokom bitke za Austerlic. Razočaranje u svoje ideale, prijašnja iskušenja i zatvaranje u kućni krug. Početak obnove kneza Andreja: prelazak seljaka Bogučarova na slobodne poljoprivrednike, učešće u radu komiteta Speranskog, ljubav prema Nataši.
Pjerov život je put otkrivanja i razočaranja. Njegov život i traganja prenose taj veliki fenomen u ruskoj istoriji, koji se zove Dekabristički pokret. Pjerove karakterne osobine su inteligencija, sklon sanjivim filozofskim promišljanjima, zbunjenost, slaba volja, nedostatak inicijative, nesposobnost da se nešto praktično uradi, izuzetna ljubaznost. Sposobnost probuditi druge u život svojom iskrenošću, prijateljskom simpatijom. Prijateljstvo sa princom Andrejem, duboka, iskrena ljubav prema Nataši.
I jedni i drugi počinju da shvataju i shvataju da je razdvojenost ljudi, gubitak duhovnosti glavni razlog nevolja i patnje ljudi. Ovo je rat. Mir je harmonija među ljudima, harmonija čoveka sa samim sobom. Rat 1812. budi kneza Andriju na aktivan rad. Percepcija francuskog napada kao lične katastrofe. Andrej odlazi u aktivnu vojsku, odbija ponudu da postane ađutant Kutuzova. Andrejevo hrabro ponašanje na Borodinskom polju. Smrtonosna rana.
Bitka kod Borodina je kulminacija u životu kneza Andreja. Patnja na kraju života pomogla mu je da shvati novu kršćansku ljubav. Empatija, ljubav prema braći, prema onima koji vole, prema onima koji nas mrze, ljubav prema neprijatelju, koju je Bog propovedao na zemlji i koju Andrej nije razumeo. Duboko "civilni" Pjer Bezuhov u ratu. Pjer, kao vatreni patriota domovine, daje svoja sredstva za formiranje opkoljenog puka, sanja da ubije Napoleona, zbog čega ostaje u Moskvi. Zarobljeništvo i pročišćenje Pjera fizičkom i psihičkom patnjom, susret s Platonom Karatajevim pomogli su Pjerovu duhovnom preporodu. Uvjerava se u potrebu preustroja države i nakon rata postaje jedan od organizatora i vođa decembrista.
Princ Andrej i Pjer Bezuhov - ljudi tako različitog karaktera postaju prijatelji upravo zato što obojica razmišljaju i pokušavaju da shvate svoju svrhu u životu. Svi stalno traže istinu i smisao života. Zbog toga su bliski jedno drugom. Plemeniti, ravnopravni, moralni ljudi. Princ Andrej Bolkonski i grof Pjer Bezuhov najbolji su ljudi u Rusiji.
Razmišljanja L. Tolstoja o ulozi ličnosti u istoriji u romanu "Rat i mir"
Ostali eseji na ovu temu:
- "Pravi život" u romanu Lava Tolstoja "Rat i mir" "Pravi život"... Šta je to, kakav život možete nazvati...
- Slika Napoleona pojavljuje se na stranicama romana u razgovorima i sporovima o njemu u salonu Ane Pavlovne Scherer. Većina njenih...
- Ogroman niz likova u Ratu i miru je svijetao i raznolik. Ali odmah se može osjetiti njegova podijeljenost u dvije velike grupe. V...
- Svi Tolstojevi omiljeni junaci: Pjer, Nataša, princ Andrej, stari Bolkonski - svi, oni prave okrutne greške. Berg nije pogrešio, ne...
- U životu svake osobe postoje slučajevi koji se nikada ne zaboravljaju i koji dugo određuju njeno ponašanje. U životu Andreja Bolkonskog, ...
- Četverotomni epski roman Rat i mir napisao je Tolstoj za manje od šest godina. Unatoč činjenici da je tako grandiozan materijal ...
- Slika „visokog neba“ u romanu Lava Tolstoja „Rat i mir“ Nije tačno da čovek nema dušu. Ona je, i...
- Spisi o književnosti: Portretna karakteristika u romanu Lava Tolstoja "Rat i mir" Žanr romana Lava Tolstoja "Rat i ...
- Ako vjerujete izrazu da historiju stvaraju izuzetne ličnosti, onda treba reći da sve veličanstveno na svijetu postižu oni. To...
- Uloga pejzaža Pejzaž u romanu "Rat i mir" jedan je od glavnih umetničkim sredstvima... Pisčevo korištenje slika prirode obogaćuje djelo...
- Tolstoj u romanu "Rat i mir" otvara sopstveni pogled na problem ličnosti, njenu ulogu u istoriji i samoj istoriji...
- Otadžbinski rat 1812. bio je pravedan narodnooslobodilački rat. Osjećaj ljubavi prema domovini, koji je zahvatio sve slojeve stanovništva; prosti Rusi,...
- Tolstoj je Rat i mir nazvao "knjigom o prošlosti". Posvećena Otadžbinskom ratu 1812. godine, ova knjiga je objavljena ubrzo nakon Krimskog rata, ...
- "Rat i mir" je ruski nacionalni ep, koji odražava nacionalni karakter ruskog naroda u trenutku kada se odlučivalo...
- Rekreirajući grandiozne slike relativno nedavne prošlosti na stranicama Rata i mira, Tolstoj je pokazao kakva su čuda herojstva zarad spasa domovine, ...
- Tolstoj nije odmah došao na ideju da napiše najveće djelo svog života, epski roman Rat i mir, već iz...
- Tolstoj je vjerovao da djelo može biti dobro samo kada pisac voli svoju glavnu ideju u njemu. U "Ratu i...
- Rat i mir je roman o veličini ruskog naroda.
- Kutuzov je "predstavnik narodnog rata".
- Kutuzov čovek i Kutuzov komandant.
- Uloga ličnosti u istoriji prema Tolstoju.
- Filozofski i istorijski optimizam Tolstoja.
Nema drugog djela u ruskoj književnosti u kojem bi se moć i veličina ruskog naroda prenijeli sa takvom uvjerljivošću i snagom kao u romanu „Rat i mir“. Svim sadržajem romana Tolstoj je pokazao da je narod koji je ustao u borbu za nezavisnost taj koji je protjerao Francuze i osigurao pobjedu. Tolstoj je rekao da u svakom djelu umjetnik treba da voli glavnu ideju, a priznao je da je u Ratu i miru volio "popularnu misao". Ova misao osvetljava razvoj glavnih događaja u romanu. "Narodna misao" leži i u ocjeni istorijskih ličnosti i svih drugih junaka romana. Tolstojev portret Kutuzova kombinuje istorijsku veličinu i narodnu jednostavnost. Slika velikog narodnog komandanta Kutuzova zauzima značajno mjesto u romanu. Jedinstvo Kutuzova s narodom objašnjava se "narodnim osjećajem koji je nosio u sebi u svoj svojoj čistoti i snazi". Zahvaljujući ovoj duhovnoj osobini, Kutuzov je "predstavnik narodnog rata".
Po prvi put, Tolstoj prikazuje Kutuzova u vojnoj kampanji 1805-1807. na smotri u Braunauu. Ruski komandant nije hteo da pogleda svečanu uniformu vojnika, već je počeo da ispituje puk u kakvom je stanju, ukazujući austrijskom generalu na polomljene vojničke cipele: nikome nije zamerio zbog toga, ali nije mogao da vidi koliko je loše. Životno ponašanje Kutuzova je, prije svega, ponašanje običnog ruskog čovjeka. On je "uvijek djelovao kao jednostavna i obična osoba i govorio je najjednostavnije i najčešće govore". Kutuzov je zaista vrlo jednostavan s onima koje ima razloga smatrati drugovima u teškom i opasnom ratnom poslu, s onima koji nisu zauzeti dvorskim spletkama, koji vole svoju domovinu. Ali Kutuzov nije tako jednostavan sa svima. Ovo nije prostak, već vješt diplomata, mudar političar. Mrzi dvorske spletke, ali se odlično razumije u njihovu mehaniku i svojom narodnom lukavošću često prevlada nad iskusnim intrigantima. Istovremeno, u krugu ljudi koji su narodu stranci, Kutuzov zna kako govoriti izvrsnim jezikom, da tako kažem, udarajući neprijatelja vlastitim oružjem.
U Borodinskoj bici očitovala se Kutuzova veličina, koja se sastojala u tome što je vodio duh vojske. LN Tolstoj pokazuje kako ruski duh u ovom narodnom ratu nadmašuje hladnu razboritost stranih vojskovođa. Tako Kutuzov šalje kneza Viteburgskog "da preuzme komandu nad prvom vojskom", ali on, pre nego što stigne do vojske, traži još trupa, a komandant ga odmah opoziva i šalje Rusa - Dokhturova, znajući da će se zauzeti za domovinu. do smrti. Pisac pokazuje da je plemeniti Barclay de Tolly, sagledavajući sve okolnosti, odlučio da je bitka izgubljena, dok su ruski vojnici stajali do smrti i zadržavali francusku navalu. Barclay de Tolly nije loš komandant, ali mu nedostaje ruski duh. A Kutuzov je blizak narodu, nacionalnom duhu, a komandant daje naređenje za napad, iako vojska u takvom stanju nije mogla napredovati. Ova naredba je proizašla „ne iz lukavih razmišljanja, već iz osećanja koje je ležalo u duši svakog ruskog čoveka“, a čuvši ovu naredbu „iznemogli i kolebljivi narod je bio utešen i ohrabren“.
Kutuzov čovjek i Kutuzov komandant u Ratu i miru su nerazdvojni, i to ima duboko značenje. Ljudska jednostavnost Kutuzova otkriva upravo onu nacionalnost koja je igrala odlučujuću ulogu u njegovom vojnom vodstvu. Komandant Kutuzov se mirno predaje volji događaja. U stvari, on malo čini da predvodi trupe, znajući da o "sudbini bitaka" odlučuje "neuhvatljiva sila koja se zove duh vojske". Kutuzov, glavnokomandujući, neobičan je koliko i "narodni rat" ne liči na običan rat. Smisao njegove vojne strategije nije „ubijati i istrijebiti ljude“, već „spasiti ih i sažaliti ih“. Ovo je njegov vojnički i ljudski podvig.
Slika Kutuzova od početka do kraja građena je u skladu sa Tolstojevim uvjerenjem da se rat vodi, "nikada ne poklapajući se s onim što su ljudi izmislili, već polazeći od suštine stava masa". Tako Tolstoj poriče ulogu ličnosti u istoriji. Siguran je da niko ne može svojom voljom da preokrene tok istorije. Ljudski um ne može igrati ulogu vodilja i organizatora u istoriji, a posebno vojna nauka ne može imati praktično značenje u živom toku rata. Za Tolstoja, najveća sila istorije je element naroda, neodoljiv, nesalomiv, nepodložan vođstvu i organizaciji.
Uloga ličnosti u istoriji, prema Lavu Tolstoju, zanemarljiva je. Čak ni najgenijalniji čovek ne može da upravlja kretanjem istorije po svojoj volji. Stvaraju ga ljudi, mase, a ne pojedinac.
Međutim, pisac je negirao samo takvu osobu koja se stavlja iznad mase, ne želi da se obračuna sa voljom naroda. Ako su postupci pojedinca istorijski uslovljeni, onda ona igra određenu ulogu u razvoju istorijskih događaja.
Iako Kutuzov ne pridaje odlučujući značaj svom „ja“, međutim, Tolstoj je prikazan ne kao pasivan, već kao aktivan, mudar i iskusan komandant koji svojim naređenjima pomaže rastu narodnog otpora, jača duh vojske. . Ovako Tolstoj ocjenjuje ulogu ličnosti u historiji: „Istorijska ličnost je suština etikete koju istorija kači na ovaj ili onaj događaj. Ovo se dešava sa čovekom, prema piscu: „Čovek svesno živi za sebe, ali služi kao nesvesni instrument za postizanje istorijskih univerzalnih ljudskih ciljeva“. Stoga je u istoriji fatalizam neizbežan kada se objašnjavaju „nelogične“, „nerazumne“ pojave. Čovjek mora naučiti zakone istorijski razvoj, ali zbog slabosti razuma i pogrešnog, odnosno, po mišljenju pisca, nenaučnog pristupa istoriji, do ostvarenja ovih zakona još nije došlo, ali mora doći. To je osobeni filozofski i istorijski optimizam pisca.
Značenje istorijskog procesa. Uloga ličnosti u istoriji.
Vježba. Podvucite sažetke članka, pripremite odgovore na pitanja:
- Šta je smisao istorijskog procesa, po Tolstoju?
Kakvi su Tolstojevi stavovi o uzrocima rata 1812. i njegovom odnosu prema ratu?
- Koja je uloga ličnosti u istoriji?
- Šta znači lični i rojevi život osobe? Šta je idealno ljudsko biće? Koje heroje karakteriše ovo idealno biće?
Po prvi put se ova tema detaljno razmatra u istorijsko-filozofskom diskursu o uzrocima rata 1812. godine (početak drugog i početak trećeg dijela trećeg toma). Ovo razmišljanje je polemički usmjereno protiv tradicionalnih koncepata istoričara, koje Tolstoj smatra stereotipom koji zahtijeva preispitivanje. Prema Tolstoju, početak rata ne može se objasniti nečijom zasebnom voljom (na primjer, Napoleonovom voljom). Napoleon je objektivno uključen u ovaj događaj na isti način kao i svaki kaplar koji tog dana krene u rat. Rat je bio neizbježan, počeo je po nevidljivoj istorijskoj volji, koju čine "milijarde volje". Uloga ličnosti u istoriji je praktično zanemarljiva. Što su ljudi više povezani sa drugima, to više služe "nuždi", tj. njihova volja se prepliće sa drugim voljama i postaje manje slobodna. Stoga su javni i državni čelnici manje subjektivno slobodni. "Kralj je rob istorije." (Kako se ova Tolstojeva misao manifestuje u prikazu Aleksandra?) Napoleon se vara kada misli da može uticati na tok događaja. "... Tok svjetskih događaja je unaprijed određen odozgo, ovisi o podudarnosti svih proizvoljnosti ljudi koji učestvuju u tim događajima, a ... Napoleonov utjecaj na tok ovih događaja je samo vanjski i fiktivan" ( tom 3, dio 2, pogl.XXVII). Kutuzov je u pravu da više voli da striktno prati objektivni proces, nego da nameće svoju liniju, „ne meša se“ u ono što će se dogoditi. Roman završava formulom istorijskog fatalizma: "...potrebno je odreći se nepostojeće slobode i prepoznati zavisnost koju ne osjećamo."
Odnos prema ratu. Rat se ispostavilo da nije dvoboj između Napoleona i Aleksandra ili sa Kutuzovim, to je dvoboj dvaju principa (agresivnog, destruktivnog i harmoničnog, konstruktivnog), koji su oličeni ne samo u Napoleonu i Kutuzovu, već i u likovima koji se pojavljuju u drugi nivoi radnje (Natasha, Platon Karataev i dr.). S jedne strane, rat je događaj koji je suprotan cijelom čovječanstvu, s druge, to je objektivna stvarnost koja za heroje znači lično iskustvo. Tolstojev moralni stav prema ratu je negativan.
I u mirnom životu se vodi svojevrsni "rat". Osuđuju se heroji koji predstavljaju sekularno društvo, karijeristi - svojevrsni "mali Napoleoni" (Boris, Berg), kao i oni za koje je rat mjesto realizacije agresivnih motiva (plemić Dolohov, seljak Tihon Ščer-bati). Ovi heroji pripadaju sferi "rata", oličavaju Napoleonov princip.
"Lični" i "rojevi" život osobe. Može se činiti da je takva vizija svijeta duboko pesimistična: poriče se pojam slobode, ali tada čovjekov život gubi smisao. U stvari, to nije slučaj. Tolstoj dijeli subjektivni i objektivni nivo ljudskog života: osoba se nalazi u malom krugu svoje biografije (mikrokosmos, "lični" život) i u velikom krugu univerzalne istorije (makrokosmos, "roj" život). Čovek je subjektivno svestan svog "ličnog" života, ali ne može da vidi od čega se sastoji njegov "rojev" život.
Na „ličnom“ nivou, osoba je obdarena dovoljnom slobodom izbora i sposobna je da preuzme odgovornost za svoje postupke. Čovek živi nesvesno sa svojim "rojevim" životom. Na ovom nivou on sam ne može ništa da odlučuje, njegova uloga će zauvek ostati onakva kakvu mu je dala istorija. Etički princip koji proizlazi iz romana je sljedeći: osoba ne treba svjesno da se odnosi na svoj „roj“ život, da se stavlja u bilo kakav odnos sa istorijom. Svaka osoba koja pokušava svjesno učestvovati u opštem istorijskom procesu i uticati na njega je zabluda. Roman diskredituje Napoleona, koji je pogrešno vjerovao da sudbina rata ovisi o njemu - zapravo, bio je igračka u rukama neumoljive istorijske nužde. U stvarnosti, ispostavilo se da je samo žrtva procesa koji je, kako je mislio, započeo sam. Svi junaci romana koji su pokušali da budu Napoleoni pre ili kasnije se rastanu od ovog sna ili će loše završiti. Jedan primjer: princ Andrej prevazilazi iluzije povezane sa državnim aktivnostima u kancelariji Speranskog (i to je tačno, ma koliko Speranski bio "progresivan").
Zakon istorijske nužnosti ispunjavaju sami sebi nepoznati ljudi, slijepo, ne znajući ništa osim svojih privatnih ciljeva, a samo su istinski (a ne u "napoleonovskom" smislu) veliki ljudi u stanju da se odreknu ličnog, prožetog ciljevima istorijskog nužnosti, a to je jedini način da postanete svjesni vodič više volje (na primjer, Kutuzov).
Idealno biće je stanje harmonije, saglasnosti (sa svetom, odnosno stanje "mira" (u smislu: ne rata). Za to, lični život mora biti razumno u skladu sa zakonima "roja" život.Pogrešno biće je neprijateljstvo sa ovim zakonima, stanje "rata", kada se junak suprotstavlja ljudima, pokušava da nametne svetu svoju volju (to je Napoleonov način).
Pozitivni primjeri u romanu su Nataša Rostova i njen brat Nikolaj (skladan život, ukus za nju, razumijevanje njene ljepote), Kutuzov (sposobnost da se osjetljivo reaguje na tok istorijskog procesa i zauzme svoje razumno mjesto u njemu), Platon Karataev (ovaj junak ima lični život praktički se rastvara u "roju", čini se da nema svoje individualno "ja", već samo kolektivno, nacionalno, univerzalno "mi").
Princ Andrej i Pjer Bezuhov dalje različite faze svojim načinom života, tada postaju poput Napoleona, misleći da svojom ličnom voljom mogu utjecati na historijski proces (ambiciozni planovi Bolkonskog; Pjerova strast prvo prema masoneriji, a potom prema tajnim društvima; Pjerova namjera da ubije Napoleona i postane spasilac Rusija), tada stječu ispravan pogled na svijet nakon dubokih kriza, emocionalnih potresa, razočaranja. Knez Andrej je umro nakon ranjavanja u Borodinskoj bici, doživevši stanje harmoničnog jedinstva sa svetom. Za Pjera je slično stanje prosvetljenja došlo u zatočeništvu (imajte na umu da u oba slučaja junaci, zajedno sa jednostavnim, empirijskim iskustvom, dobijaju i mistično iskustvo kroz san ili viziju). (Pronađite u tekstu.) Međutim, može se pretpostaviti da će ambiciozne planove da se ponovo vrati Pjeru, poneti tajna društva, iako se to Platonu Karatajevu možda ne bi svidelo (pogledajte Pjerov razgovor sa Natašom u epilogu) .
U vezi sa idejom "ličnog" i "rojnog" života, indikativan je spor između Nikolaja Rostova i Pjera oko tajnih društava. Pjer suosjeća s njihovim aktivnostima ("Tugendbund je savez vrline, ljubavi, uzajamne pomoći; to je Krist propovijedao na križu"), a Nikolaj vjeruje da « tajno društvo- dakle, neprijateljski i štetni, koji mogu dovesti samo do zla,<…>napravi od vas tajno društvo, počnete da se opirete vlasti, kakva god ona bila, znam da je moja dužnost da joj se povinujem. A sad mi reci Arakčejev da krene na tebe sa eskadrilom i useče - neću razmišljati ni sekunde i idem. A onda sudite kako želite." Ovaj spor u romanu ne dobija nedvosmislenu ocjenu, ostaje otvoren. Možete govoriti o "dve istine" - Nikolaju Rostovu i Pjeru. Možemo saosećati sa Pjerom zajedno sa Nikolenkom Bolkonski.
Epilog se završava Nikolenkinim simboličnim spavanjem na temu ovog razgovora. Intuitivna simpatija za Pjerovu stvar kombinovana je sa snovima o slavi heroja. Ovo podsjeća na mladalačke snove princa Andrewa o "njegovom Tulonu", koji su nekada bili razotkriveni. Dakle, u Nikolenkinim snovima postoji nepoželjan „napoleonov” princip za Tolstoja — ima ga i u Pjerovim političkim idejama. S tim u vezi, dijalog između Nataše i Pjera u Ch. XVI. prvog dijela epiloga, gdje je Pjer primoran priznati da Platon Karatajev (čovjek s kojim se Pjer vezuju glavni moralni kriteriji) ne bi "odobrio" njegove političke aktivnosti, ali bi odobrio "porodični život" .
"Napoleonov put".
Razgovor o Napoleonu dolazi na prvim stranicama romana. Pjer Bezuhov, shvatajući da šokira društvo okupljeno u salonu Ane Pavlovne Šerer, svečano, "sa očajem", "postaje sve življi", tvrdi da je "Napoleon veliki", "da ga je narod doživljavao kao veliki čovjek." Izglađujući „blasfemično“ značenje svojih govora („Revolucija je bila velika stvar“, nastavio je gospodin Pjer, pokazujući svoju veliku mladost ovom očajničkom i prkosnom uvodnom rečenicom...“), Andrej Bolkonski priznaje da "Potrebno je razlikovati postupke privatnog lica, komandanta ili cara u postupcima državnika", također s obzirom na to da je Napoleon "velik" u oličenju ovih potonjih kvaliteta.
Ubeđenje Pjera Bezuhova je toliko duboko da on ne želi da učestvuje u „ratu protiv Napoleona“, jer bi to bila borba sa „najvećim čovekom na svetu“ (tom 1, deo 1, gl. 5) . Oštra promjena u njegovim pogledima, koja se dogodila u vezi s unutarnjim i vanjskim događajima u njegovom životu, dovodi do činjenice da 1812. godine u Napoleonu vidi Antikrista, utjelovljenje zla. On osjeća “potrebu i neizbježnost” da ubije svog bivšeg idola, da pogine ili da okonča nesreću cijele Evrope, koja je, po Pjerovu mišljenju, nastala samo od Napoleona” (tom 3, dio 3, poglavlje 27).
Za Andreja Bolkonskog Napoleon je primjer realizacije ambicioznih planova koji čine osnovu njegovog duhovnog života.U predstojećoj vojnoj kampanji razmišlja "ništa gore" od Napoleonovog (tom 1, dio 2, gl. 23 ). Sve prigovore njegovog oca, „argumenti“ o greškama „koje je, po njegovom mišljenju, učinio Bonaparte u svim ratovima, pa čak ni u državnim poslovima, „ne mogu pokolebati herojevo uverenje da je on“ ipak veliki komandant“ (tj. 1, dio 1, poglavlje 24). Osim toga, pun je nade da će, po uzoru na Napoleona, krenuti na vlastiti "put do slave" ("Čim je saznao da je ruska vojska u tako bezizlaznoj situaciji, palo mu je na pamet da... . evo ga, tog Tulona..." —t. 1, dio 2, poglavlje 12). Međutim, ostvarivši zamišljeni podvig („To je to! - Knez Andrija, hvatajući štap za zastavu i sa oduševljenjem čuvši zvižduk metaka, očigledno uperen protiv njega“ - 3. deo, pogl. 16) i dobivši pohvale svojih „ heroj“, on „ne samo da se nije zainteresovao „za Napoleonove reči, već ih“ nije primetio ili odmah zaboravio“ (tom 1, deo 3, gl. 19). On se knezu Andreju čini beznačajnim, sitnim, samopravednim u poređenju sa uzvišenim smislom života koji mu se otkrio. U ratu 1812. Bolkonski je bio jedan od prvih koji je stao na stranu „opšte istine“.
Napoleon je oličenje voluntarizma i ekstremnog individualizma. On nastoji nametnuti svoju volju svijetu (tj. ogromnim masama ljudi), ali to je nemoguće. Rat je počeo u skladu sa objektivnim tokom istorijskog procesa, ali Napoleon misli da je on započeo rat. Pošto je izgubio rat, osjeća očaj i zbunjenost. Tolstojeva slika Napoleona nije lišena grotesknih satiričnih nijansi. Za Napoleona je karakteristično teatralno ponašanje (vidi, na primjer, scenu sa "rimskim kraljem" u poglavlju XXVI drugog dijela trećeg toma), narcizam, sujeta. Scena Napoleonovog susreta sa Lavruškom ekspresivna je, duhovito "nagađana" Tolstoja na tragu istorijskih materijala.
Napoleon je glavni amblem voluntarističkog puta, ali tim putem u romanu slijede i mnogi drugi junaci. Takođe se mogu uporediti sa Napoleonom (upor. "mali Napoleoni" - izraz iz romana). Taština i samopouzdanje svojstveni su Bennigsenu i drugim vojskovođama, autorima svih vrsta „dispozicija“, koji su optuživali Kutuzova za nerad. Mnogi ljudi sekularnog društva su i duhovno slični Napoleonu, jer uvijek žive, takoreći, u stanju "rata" (sekularne intrige, karijerizam, želja da druge ljude podrede svojim interesima, itd.). Prije svega, ovo se odnosi na porodicu Kuragin. Svi članovi ove porodice agresivno se mešaju u živote drugih ljudi, pokušavaju da nametnu svoju volju, koriste druge da ispune sopstvene želje.
Neki istraživači su ukazivali na simboličku vezu između ljubavne priče (upad izdajničkog Anatola u Natašin svet) i istorijske (Napoleonova invazija na Rusiju), pogotovo što se u epizodi na Poklonnoj gori koristi erotska metafora („I iz ovoga sa tačke gledišta, on [Napoleon] je gledao kako leži ispred sebe, orijentalnu lepotu neviđenu pred njim [Moskva],<…>sigurnost posjedovanja uznemirila ga je i užasnula ”- gl. XIX trećeg dijela trećeg toma).
Njegovo oličenje i antiteza Napoleonu u romanu je Kutuzov. Razgovor o njemu vodi se i u prvom poglavlju, s tim da mu je princ Andrija ađutant. Kutuzov je glavni komandant ruske vojske koja se suprotstavlja Napoleonu. Međutim, njegova briga nije usmjerena na pobjedničke bitke, već na zadržavanje "golih, iscrpljenih" trupa (tom 1, dio 2, pogl. 1-9). Ne vjerujući u pobjedu, on, stari vojni general, doživljava "očajanje" (Rana nije ovdje, ali gdje! - rekao je Kutuzov, pritiskajući maramicu na ranjeni obraz i pokazujući na one koji bježe" - tom 1, dio 3 , poglavlje 16). Za one oko njega, ležernost i neposrednost njegovog ponašanja
Pravi smisao života. Posljednja fraza u romanu provocira čitaoca na pesimistički zaključak o besmislenosti života. Međutim, unutrašnja logika radnje "Rata i mira" (u kojoj nije slučajno da se rekreira sva raznolikost životnog iskustva osobe: kako je rekao AD Sinyavsky, "cijeli rat i cijeli svijet odjednom" ) sugerira suprotno.