Prikaz života ruskog sela u pričama V. M. Šukšina; I volim selo! Ekonomija i računovodstvo
RUDN časopis za studije književnosti i novinarstva
2017 Vol. 22 br. 1 76-83
http://journals.rudn.ru/literary-criticism
Bilten Univerziteta RUDN. Serija: Studije književnosti. Novinarstvo
UDK 821.161.1 821.21
DOI 10.22363/2312-9220-2017-22-1-76-83
DIHOTOMIJA “GRAD I SELA” U PRIČAMA V.M Shukshin i Phanishvarnatha Renu
Ovaj članak daje komparativnu analizu dihotomije „grad i selo“ u pričama poznatog ruskog pisca V.M. Shukshin i indijski pisac Phanishwarnath Renu. Uzimajući u obzir tipološke konvergencije između Rusije i Indije u drugoj polovini 20. stoljeća, autor istražuje slične i originalne karakteristike u prikazu problema grada i sela u pričama Šukšina i Renua.
Ključne riječi: dihotomija, grad, selo, tipološka konvergencija
Svako sveobuhvatno, hronološko i analitičko proučavanje fantastike jedne zemlje nezamislivo je bez proučavanja razvoja svjetske književnosti u istom periodu. Komparativna studija sličnih procesa koji se dešavaju u različitim nacionalnim književnostima „omogućava nam da steknemo dublje razumevanje složenog jedinstva svetskog istorijskog procesa i da razumemo neke od obrazaca društvenog i umetničkog razvoja“. S tim u vezi, sovjetski komparativista I.G. Neupokoeva napominje da takva komparativna studija „pruža mogućnost za širu formulaciju niza važnih pitanja u istoriji i teoriji književnosti čije razmatranje na osnovu pojedinačnih nacionalnih ili regionalnih književnosti ne može dovesti do plodonosnih rezultata“. Komparativna studija priča dva poznata seoska pisca V.M. Shukshin i Phanishwarnath Renu omogućavaju praćenje dihotomije „grada i sela“ u ruskoj i hindi književnosti.
Osnovna svrha ovog naučnog članka je komparativna studija dihotomije „grad i selo“ u pričama Vasilija Šukšina i Phanishwarnath Renua i razmatranje ove teme u njenoj međuzavisnosti sa sociokulturnim kontekstom. Zanimljivo je primetiti da je između Šukšinove Rusije i Renuove Indije 40-60-ih godina dvadesetog veka bilo mnogo zajedničkog. Društveno-politička situacija Rusije i Indije imala je slične karakteristike. Rusija nakon Drugog svjetskog rata 1945. i Indija nakon sticanja nezavisnosti od britanskog kolonijalizma 1947. suočile su se s problemima u vezi sa socijalnom rekonstrukcijom društva.
S.K. Thakur
Centar za ruske studije Univerziteta. Jawaharlal Nehru Delhi, Indija, 110067
Tokom 1950-ih i 1960-ih, obje zemlje su veliku pažnju poklanjale gradu, industrijskom razvoju i naučno-tehnološkom napretku. Kao rezultat toga, selo je zaostalo, a grad je tehnološki napredovao. Sela, seoski ljudi i seljaci su bili lišeni pažnje javnosti. Industrijalizacija je izazvala masovni egzodus ili migraciju sa sela u grad. Sela su se počela prazniti, a mladi seljani su hrlili u grad. Sa porastom urbanizacije u drugoj polovini dvadesetog veka, pojavili su se i svetski problemi kao što su migracija seljaka u gradove, društveni sukobi između urbanih i seoskih stanovnika, koji su se odrazili u pričama V.M. Shukshin i Phanishwarnath Renu. Zato rad ova dva pisca odražava uglavnom slične teme i probleme, uprkos činjenici da nije bilo direktnog kontakta između ova dva pisca.
Dihotomija „grad i selo“ u pričama V.M. Shukshina
Razmotrimo priče pisca u kojima društveni sukob između grada i sela. Za primjer biramo dvije priče, a to su “Žena je ispratila muža u Pariz” i “Biram selo da živim”.
Podjelu kultura urbanih i ruralnih stanovnika Šukšin vrlo uspješno prenosi u priči “Žena je pratila muža u Pariz”. Junak priče, Kolka, je „šarmantan momak, sivih očiju, blago visokih obraza, lanenog čela. Iako nije visok, veoma je pouzdan, snažan Sibirac.” Međutim, ovaj "jaki Sibirac" izvrši samoubistvo. Neuspješno porodicni zivot primorala ga na ovaj ekstremni korak.
Sukob nije nov. Zar ne postoje nesrećni brakovi? Ali kada pokušamo da otkrijemo uzrok ovog porodičnog razdora, saznajemo da u ovom slučaju nije sasvim uobičajeno. Tragedija je u razlici između urbane i ruralne kulture. Kolka živi u Moskvi. Živi u gradu jer mu žena ne želi da se preseli na selo. Nesretan je jer ga neprestano obuzima čežnja za selom, za seljački rad. Kolka sanja da se vrati u svoj prošli život, u seoski život. Na jednoj gradskoj izložbi, na primer, „Kolka je voleo da gleda poljoprivredne mašine, dugo je stajao ispred traktora, sejalica, kosilica... Misli sa mašina su skočile u rodno selo, a duša ga je boli. ” On sanja: „Hteo bih ovako mali traktor, mali kombajn i deset hektara zemlje...”.
Da nije bilo njegove kćerkice, odavno bi napustio Moskvu i preselio se u selo. A majka mu nije dozvolila da se sam vrati u selo. Govorila bi: “Veliki je grijeh ostaviti vlastito dijete...”. Plakala bi i tražila da se vrati. Ali ne može da živi u gradu.
Nije mu se ostvario san da završi desetu godinu večernje škole. Njegova supruga, krojačica, jako voli novac, a Kolka je primoran da radi kao utovarivač u trgovačkom lancu. Počeo je da pije sa selidbama i trgovcima. Razumije da „način na koji živi nije život, to je nešto vrlo smiješno, sramno, podlo... Ruke su mu nenavikle na posao, duša mu se suši - beskorisno se troši na sitna, osvetoljubiva, zajedljiva osjećanja. .. Šta je sledeće? Onda je loše. I da ne bi zavirivao u ovo odvratno „dalje“, počeo je da razmišlja o svom selu, o svojoj majci.
teri, o reci... Mislio sam na poslu, mislio sam kod kuce, mislio sam danju, mislio sam nocu. I nisam mogao ništa da smislim, samo sam zatrovao svoju dušu, i hteo sam da pijem...”
U inat svojoj ženi, subotom organizuje koncerte u dvorištu: iznosi trored sa grimiznim krznom, pjeva, igra itd. On sve radi namjerno da naljuti svoju ženu; Valjuša, njegova žena, mrzi svog muža zbog ovih koncerata.
Rješenje sukoba Kolka nas podsjeća na priču koju je M. Gorki ispričao u svom članku o S. Jesenjinu, napisanom 1927. godine. U ovom članku M. Gorki upoređuje sudbinu Jesenjina sa sudbinom jednog poljskog dječaka, seljaka. , koji je „nekim slučajem završio u Krakovu i u njemu se zbunio. Dugo je kružio po ulicama grada i još nije mogao da izađe na otvoren prostor polja koji mu je bio poznat. A kada je konačno osjetio da ga grad ne želi pustiti, kleknuo je, pomolio se i skočio s mosta u Vislu, nadajući se da će ga rijeka odnijeti na željeni prostor.”
Smrt Kolke rezultat je sukoba urbanih i ruralnih kultura. U ovoj priči, ovaj sukob između dvije kulture je vrlo akutan, ima prizvuk drame i završava tragično.
Hronotop Šukšinovih priča odražava jedan od najvažnijih problema Sovjetska istorija i književnost: problem kontradikcije između grada i sela. Šukšinova proza opisuje vrijeme značajnih demografskih promjena nakon Drugog svjetskog rata, kada su mnogi seoski stanovnici počeli da migriraju sa sela u rastuće gradove. U hronotopu, kako napominje M.M. Bahtina, „prostor se intenzivira, uvučen je u kretanje vremena, radnje, istorije Za Šukšina i njegove junake, udaljenost od grada do sela je prostor koji produbljuje klasne razlike, razlike u kulturi, jeziku, pogledu na svet i standardu života.” između grada i sela.
“Biram selo za život” je još jedna priča u kojoj je selo u suprotnosti sa gradom. U ovoj priči Šukšin otvoreno izražava neodobravanje urbanog načina života. Glavni lik U priči, Nikolaj Grigorijevič je ubrzo shvatio da u gradu možete živjeti udobno, bez naprezanja, možete pronaći toplo mjesto i živjeti tiho, mirno. Predstavljajući svog heroja, koji je u grad došao iz sela početkom 1930-ih, Šukšin piše: „U početku je bio nostalgičan za gradom, a onda je bolje pogledao i shvatio: ako imaš malo domišljatosti, lukavstva i ako nemoj se previše zeznuti, onda ne moraš kopati ove jame, možeš lakše živjeti."
Cijeli život je radio kao magacioner, a ni u teškim ratnim godinama nije osjećao potrebu, sve je nosio malo po malo, da ne bi osjetio nedostatak. Kako piše autor, krao je iz skladišta “koliko je bilo potrebno da mu ništa ne nedostaje”. Nikolaja Grigorijeviča nije mučila savest. Ne možete ga optužiti za krađu, ali nije postao ni osoba potrebna društvu. Živio je cijeli život za sebe, daleko od svega. Nije postao osoba u gradu, ali ne možete ga nazvati ni seljankom, svuda je ispao suvišan.
Međutim, u godinama na padu, ovaj junak je razvio jednu neobičnost, „koju verovatno ne bi uspeo da objasni ni da je hteo. Ali nije hteo da objašnjava i nije mnogo razmišljao, već je poslušao ovaj hir”, i
Ova neobičnost se manifestuje u tome što on poslednjih pet-šest godina svake subote posle posla odlazi na stanicu, ulazi u razgovore sa seljanima koji čekaju i pedantno ih raspituje o selu.
Uvjerava da u starosti želi mirno živjeti, daleko od gradske buke. Svaki stanovnik sela pokušava da pohvali svoje selo, da dokaže da je njegovo selo lepše, bolje od drugih, da su ljudi tamo pošteniji i bolji. Radosno kažu Nikolaju različite priče, gde se otkriva neverovatna ljudska nesebičnost.
Upoređujući urbani način života sa seoskim, svi seljani jednoglasno izražavaju negodovanje što u gradu ima mnogo bezobrazluka, ljutnje i uvreda. Nikolaj Grigorijevič se sa svima slaže i viče: „Zato hoću da odem!.. Zato hoću - nemam više strpljenja... Takav život mi okreće dušu!“ .
Kako piše Šukšin, heroju je bilo jasno da život u gradu „... ovo nije život, takav život bi bio uzaludan, a dvosobni deo, bolje je kupiti kolibu u selu i živeti Provedite dane u miru, proživite ih dostojanstveno, kao ljudsko biće.” Njegovo ponašanje na stanici izgleda čudno. Ni sam Nikolaj Grigorijevič nije mogao sebi objasniti zašto mu je ovo potrebno, jer neće napustiti svoj udoban gradski stan, gradske pogodnosti i otići u selo. Nije imao tako nešto u glavi, ali sada nije mogao da izbegne odlazak na stanicu - to je postalo neophodno.
Iako ni autor ni junak ne objašnjavaju razlog ovog hira, očigledno je da junak čezne za prošlošću, za selom, za ljudskim vrednostima koje je izgubio tokom boravka u gradu. Njegovi seoski sagovornici na stanici ga razumiju i slažu se da “ma koliko se motao po gradovima, a ako si seljanin, prije ili kasnije će te opet privući selo”. Naravno, Nikolaj više ne može odustati od gradskog života, jer se već navikao na njega, pa se više nikada neće vratiti u selo. Ali u isto vrijeme osjeća da ga selo vuče i da se ne može otrgnuti od njega. S tim u vezi, kritičar N. Leiderman primećuje da je „Šukšinov junak na raskrsnici. On već zna kako ne želi da živi, ali još ne zna kako da živi.” Ne samo junak pisca, već i sam Šukšin bio je na raskrsnici. „I tako se pokazalo da do svoje četrdesete nisam više bio ni potpuno urban ni ruralni. Užasno neugodan položaj. Nije čak ni između stolica, već ovako: jednom nogom na obali, drugom u čamcu. I nemoguće je ne plivati, i nekako je strašno plivati...”
Dihotomija "grad i selo" u pričama Phanishwarnatha Renua
Problem kolizije grada i sela zauzima posebno mjesto u pričama indijskog pisca Renua. Ovdje ćemo analizirati priče pisca koje najjasnije odražavaju sukob grada i sela. Za analizu biramo priče kao što su “Vyghatan ke kshan” (“Trenutak propadanja”) i Uchchatan (“Pod korijenom”).
Zbog brze urbanizacije i industrijskog razvoja, indijska sela trenutno se bore za opstanak. Selo se pretvara u grad ili varošicu
da li je blizu sela? Renu koristi ovaj motiv u pričama "Vyghatan ke kshan" ("Trenutak propadanja") i "Uchchatan" ("Pod korijenom"), u kojima maestralno prikazuje ovaj problem. Kao što i naslov priče „Trenutak propadanja” sugeriše, autor u ovoj priči prikazuje propadanje sela usled urbanizacije i industrijalizacije.
Priča „Trenutak propadanja“ govori o seoskoj devojci Viji, kojoj je veoma teško da prekine vezu sa zavičajem i preseli se u grad Patnu. Priča prikazuje porodicu koja živi u palati. Rameshwar Chaudhary je član zakonodavne skupštine u Patni, on jedini vlasnik palata Živi sa porodicom u gradu i nema vremena da posećuje selo. Stariji brat je davno umro. Nedavno je umrla i moja snaha. Njegova ćerka već ima 17 godina, a on sanja da je uda za dostojnog muškarca.
Rameshwar, podlegao opštoj želji, zove Viju u grad, gde je udaje za jednog stanovnika grada. Sada se Vidzhya osjeća kao ptica u "zlatnom kavezu", ali traži da joj se dozvoli da ode u selo barem jednom da vidi svoju prijateljicu Churmu-nia. Likovi Vije, njenog supruga i njene prijateljice Čurmunije ilustruju složen odnos grada i sela u priči.
Na početku priče, Vijay dolazi u selo sedam ili osam godina nakon odlaska. Veoma je razočarana. Selo je devastirano i raspada, mladi pokušavaju da odu u grad. Niko osim njene male prijateljice Čurmunije ne doživljava takvu bol u srcu. Vijay smatra da iako nije bila ovdje i došla je u selo nakon mnogo godina, ona i dalje jako voli svoje selo, ponosna je na svoje seosko porijeklo i ne želi da ide u grad. Boji se i pomisliti na predstojeći potez. Ima samo jednu želju - da svoj život provede u zavičaju, na selu, u roditeljskoj kući.
Mala Čurmunija razumije Viju i savjetuje je da se ne udaje za gradskog čovjeka. Čuvši njen zahtjev, Vijay se smije i želi znati razlog. Čurmunija odgovara da stanovnik grada ne razumije seljanku i da joj nikada neće dozvoliti da ode u selo: „U slučaju kada seoski čovjek napusti svoju domovinu i ode u grad, hoće li dozvoliti svojoj ženi da ode u selo? ” .
U međuvremenu, stric je Viju oženio gradskim čovjekom. kako god porodičnim odnosima stvari nisu išle. Razlog porodičnog neslaganja leži u razlici između urbane i ruralne kulture. Razdvojenost od sela i od prijatelja postala je razlog moje čežnje za prethodnim seoskim životom. Razbolela se i tražila samo jedno - da ode u selo da vidi drugaricu pre nego što umre. Ali Vijin muž joj ne dozvoljava da ode u selo. Pošto je gradski čovjek, ne razumije svoju ženu. Sumnja da mu žena ima aferu. Priča završava tragično - Vijay poludi.
Jedna od najpopularnijih priča pisca, "Uchchatan" ("Pod korijenom"), također opisuje problem grada i sela. U ovoj priči Renu lijepo i realistično prikazuje siromaštvo indijskog seljaka, posebno njegov bespomoćan i beznadežan položaj pred zemljoposjednikom. Junak priče Ram Vilas vozi rikšu po gradu. Došao je u grad da isplati zemljoposednika. U selu je teško dobiti posao, ako se i pojavi, plate su slabe, a osim toga, tlače ih pohlepni lihvari.
U selo se vratio dvije godine kasnije, zaradivši nešto novca. Otplatio je ceo dug zemljoposedniku. U selu se prema jednom meštanu koji se obogatio počeo drugačije ponašati. Svi seljaci su bili znatiželjni kako je za samo dvije godine uspio zaraditi toliku svotu novca koju jedva da zaradi seljak za deset godina. Svi slušaju njegove urbane fantazije i priče. Mnogi mladi ljudi, čuvši njegove priče, odlučili su krenuti njegovim stopama. Jedan od njih pita Ramvilasa: „Brate Ramvilas, ovaj put ću i ja ići s tobom... I ja! Ja također!! Ja također!!! U selu oremo zemlju cijelu godinu za samo sto osam rupija, ali u gradu možete zaraditi dvije stotine za samo mjesec dana?” .
Međutim, kako se približava vrijeme odlaska u grad, osjeća da ne može bez voljene žene i majke. Shvaća da ne može napustiti selo. Iako je na selu teško zaraditi, shvata da je srećniji među porodicom i seoskim prijateljima. Osim toga, u gradu je vrlo teško doći do novca, za to morate trošiti snagu, energiju i žrtvovati svoje zdravlje. U finalu, junak odustaje od ideje da se preseli u grad, bira selo za život. On razmišlja: „Šta ima u gradu? Toliko krvi se mora proliti da bi se zaradio novac. U našem selu je bolje.” Indijski pisac Renu na grad gleda ne samo kao na simbol kapitalizma i industrijalizacije, već i kao na centar praznog i umjetnog života.
Zanimljivo je primijetiti da ako u nekim Šukšinovim pričama seoska omladina nastoji otići u grad, onda se junak Renu pojavljuje na potpuno drugačiji način. Ne želi da napusti zavičaj, selo i ode u grad za luksuzan život. Nema zemlje, teško mu je i da zaradi, ali je ipak čvrsto odlučio da ne odlazi u grad. Duševni mir je vredniji od materijalnog blagostanja. Junaci Renuovih priča žele da žive bogatim duhovnim životom na selu, ali i u gradu
guše se i osjećaju prazninu.
Priče o Šukšinu i Renuu su hronike života u sovjetskim i indijskim selima u drugoj polovini dvadesetog veka. Nije slučajno što je Šukšin svoju prvu zbirku priča nazvao „Ljudi sa sela“. Ovo ime je opravdano dubokim zanimanjem koje Šukšin pokazuje za duhovni svijet stanovnika sela. Mnoge priče Šukšina i Renua odražavaju njihovu duboku ljubav prema selu i čežnju za njim. Ova melanholija nesumnjivo izražava lična iskustva Šukšina i Renua. Zato se priče oba pisca odlikuju velikom umjetničkom i životnom snagom i istinitošću. Problem kolizije između grada i sela neprestano je zabrinjavao oba pisca, kojima su se iznova vraćali u svojim pričama.
© Thakur S.K., 2017
BIBLIOGRAFIJA
Bakhtin M.M. Oblici vremena i hronotop u romanu // Pitanja književnosti i estetike.
M.: Fikcija, 1975.
Gorky M. Collected Works. Tom XVIII. M.: Beletristika, 1963.
Emelyanov L.I. Vasilij Šukšin: Esej o kreativnosti. Lenjingrad: Beletristika, 1983.
Leiderman N.L. Kretanje vremena i zakonitosti žanra. Sverdlovsk: Central Ural Book Publishing House, 1982.
Neupokoeva I.G. Problem književnih veza i interakcije // Pitanja književnosti. 1959. br. 9. str. 113-128.
Shefalika. Renu ka katha samsar "Umjetnički svijet Renua." New Delhi: Radhakrishna, 1996. (na hindskom)
Šukšin V.M. Pitanja za sebe / komp. L. N. Fedoseeva-Shukshina. M.: Mlada garda, 1981.
Šukšin V.M. Priče. Priče / komp. V. Egorova. Riga: Liesma, 1983.
Chernyshev V.A. Phaniswarnath Renu: Pisac svakodnevnog života indijskog sela. M.: Nauka, 1990.
Yayavar B. Renu Rachnavali-1 Renuova sabrana djela. Vol. I. New Delhi: Rajkamal, 1995. (na hindiju)
Givens J. Prodigal sin: Vasilij Šukšin u sovjetskoj ruskoj kulturi. SAD: Northwestern University Press, 2000.
Istorija članka:
Za citat:
Thakur S.K. (2017). “Dihotomija grada i sela” u pričama V.M. Shukshina i Phanishvar-
Natha Renu // Messenger ruski univerzitet Prijateljstvo među narodima. Serija: Studije književnosti. Novinarstvo. 2017. T. 22. br. 1. str. 76-83.
Thakur Subhash Kumar, diplomirani student Centra za ruske studije Univerziteta. Java
Harlala Nehru (Delhi, Indija)
Kontakt informacije: e-mail: [email protected]
DIHOTOMIJA "GRAD I SELO" U PRIČAMA V.M. ŠUKŠINA I PHANISHWARNATH RENU-a
Centar za ruske studije Univerzitet Jawaharlal Nehru u Delhiju, Indija, 110067
Članak predstavlja komparativnu analizu dihotomije „Grad i selo“ u pričama poznatog ruskog pisca V M. Šukšina i indijskog pisca Phanishwarnath Renua. Uzimajući u obzir tipološke sličnosti Indije i Rusije u drugoj polovini XX veka, ovaj rad ispituje slične i distinktivne karakteristike u prikazu problema grada i sela u dve priče Šukšina i Renua.
Ključne riječi: dihotomija, grad, selo, tipološke sličnosti
Bakhtin M.M. Formy vremeni i hronotopa v romane. Pitanja o književnosti i estetici. Moskva: Hudožestvennaja literatura, 1975.
Gorky M. Sobranie sochinenii, tom XVIII. Moskva: Hudožestvennaja literatura, 1963.
Yemel"yanov L.I. Vasilij Šukšin: Očerk tvorčestva Lenjingrad: Hudožestvennaja literatura, 1983.
Leyderman N.L. Dvizheniye vremeni i zakony zhanra. Sverdlovsk: Ural Book Publ., 1982.
Neupokoyeva I.G. Problema literaturnykh svyazey i vzaimodeystviya. Literatura za pitanja. 1959. br. 9. str. 113-128.
Shefalika. Renu ka katkha sansar. New Delhi. Radkhakrishna Publ., 1996. (na hindskom)
Šukšin V.M. Pitanja samomu sebi. Ed. L. N. Fedosejeva-Šukšina. Moskva: Mlada Gvardija, 1981.
Šukšin V.M. Rasskazy. Povesti. Ed. V Yegorova. Riyega: Liyesma, 1983.
Chernyshev V.A. Phanishwarnath Renu: Bytopisatel" indiyskoy derevni. Moskva: Nauka, 1990.
Yayavar B. Renu Rachnavali-1 . New Delhi: Rajkamal Publ., 1995. (na hindskom)
Givens J. Prodigal sin: Vasilij Šukšin u sovjetskoj ruskoj kulturi. SAD: Northwestern University Press, 2000.
Istorija članka:
Thakur S.K. (2017). Dihotomija "Grad i selo" u pričama V.M. Shukshin and
Phanishwarnath Renu. RUDN časopis za studije književnosti i novinarstva, 2017, 22 (1), 76-
Thakur Subhash Kumar, doktorand Centra za ruske studije Jawaharlala Nehrua
Univerzitet, Indija.
Kontakti: e-mail: [email protected]
Umjetnički svijet V.M. Šukšin je prilično bogat, ali ako razmislite, možete povući paralelu između tema i ideja njegovih priča. Šukšin je pravi i revni rodoljub i stoga njegove priče spaja neskrivena i sveobuhvatna ljubav prema domovini, domovini u svim njenim manifestacijama, bilo da se radi o zemlji u cjelini (kada se likovi trude da joj budu korisni) ili takozvana mala domovina - selo, selo (sam Šukšin dolazi iz malog sela, i verovatno zato njegovi junaci, nalazeći se daleko od svog doma, svim srcem žele da se tamo što pre vrate).
Nemoguće je ne primijetiti da priče uglavnom opisuju stanovnike sela. Za to, očigledno, postoje dva objašnjenja: prvo, kao što je već rečeno, njihov život je piscu poznat i voljen od djetinjstva; drugo, verovatno je želeo da ispravi postojeću sliku uskogrudnog, nesposobnog da razmišlja o ozbiljnim pitanjima, pa čak i pomalo dosadnog seljana. U Šukšinovim pričama, Rus je uvek u potrazi, nesposoban da „vegetira“, postavlja teška pitanja životu i sam dobija odgovore na njih. Svako je pojedinac, a ne samo lice iz gomile. Njegov problem je što se ne može potpuno otvoriti, stalno ga nešto ometa, ali na kraju nađe odušak za svoju energiju u nečem drugom.
Na primjer, junak priče "Mille pardon, gospođo!", iznutra izmučen činjenicom da, po njegovom mišljenju, nije donio nikakvu korist svojoj domovini, a takođe je izgubio dva prsta na potpuno glup način, postaje grandiozni pronalazač.
Šukšin se dotiče i vrlo ozbiljnog problema svog vremena: jaz između grada i sela, izumiranje potonjeg zbog činjenice da mladi ljudi teže da se nađu u turbulentnom gradskom životu. Selo tu činjenicu susreće na različite načine: neki (uglavnom stari roditelji) su uznemireni odlaskom rodbine i udaljenošću koja ih razdvaja, neki (komšije, prijatelji) iz zavisti, a možda i uznemireni, na svaki mogući način. "ocrnjuje" grad, a sa njim i njegove stanovnike. Ovo je Gleb, junak priče "Rez". Ima opsesivnu želju da se nekako osveti građanima grada za njihov uspjeh. I “odsijeca”, ismijava one koji dođu, i to majstorski, pokušavajući tako da se uzdigne u svojim očima i u očima onih oko sebe. Donekle je i patriota: ne želi da selo ni na koji način bude inferiorno u odnosu na grad.
Mnogi Šukšinovi junaci su pomalo "ekscentrični", što ipak ne ukazuje na njihove nedostatke ili inferiornost, već, naprotiv, inspiriše neku vrstu šarma u njihovoj slici. Upravo su ti „ekscentrici“ najskladniji, najsamostalniji ljudi pisca. Vasyatka Knyazev odbija živjeti dosadnim životom i zato želi uljepšati svoj život i sve oko sebe. Pun je snage i želje da čini dobro ljudima, da im ugodi, čak i ako oni to ne razumiju.
Pa ipak, svim Šukšinovim junacima nešto nedostaje, a to nešto je sreća. Potraga za srećom jedna je od glavnih tema djela ovog pisca.
Šukšinove priče su toliko prirodne i skladne da se čini da je jednostavno pisao ne razmišljajući o formi, kompoziciji ili umjetničkim sredstvima. Međutim, nije. Priče imaju određenu osobinu kroz koju pisac djelimično izražava i svoje mišljenje. Prema samom Šukšinu, priča treba da „uznemiri dušu“, uteši, smiri i nečemu nauči čitaoca. I za to pisac nije stavio svoja djela u strogu formu. Zapravo, njegovim pričama nedostaje bilo kakvog sastava.
Sam autor razlikuje tri tipa priča: priča-sudbina, priča-lik, priča-ispovest. Doista, u njemu se najčešće može pronaći konkretna situacija (i tada je ograničen samo na površno spominjanje junaka, njegovog života) ili narativ o posebnoj vrsti psihologije (i ovdje je određena situacija nužno opisana, jer to je glavni način otkrivanja karaktera junaka). Događaji u pričama su stvarni, a ovo je najvažnije: što su likovi puniji i sjajniji ako su prikazani u običnom ambijentu. Vrlo često Šukšin počinje priču direktnim pozivanjem na činjenicu; Ova karakteristika je, inače, svojstvena svim pripovjedačima koji ne očekuju da će impresionirati publiku, već jednostavno prezentirati određeni događaj.
U odnosu na Šukšinove priče, ne može se govoriti o zapletu ili vrhuncu. Počinju uglavnom odmah od vrhunca, zanimljive, prekretnice u čovjekovom životu, a završavaju se „tričkom“. Priča se završava iznenada, i, generalno, nije jasno šta će biti posle, pa je to čini čak i pomalo jezivom.
Dakle, raspon glavnih tema Šukšinovih priča leži u sljedećim konceptima: dom, posao, domovina, porodica (nije uzalud što pisac ima toliko priča o svakodnevnom životu, porodične teme), istina (većini heroja je organski nesvojstveno da lažu, dok su drugi, ako lažu, ili sanjari, ili okolnosti to zahtijevaju). Vrijedi napomenuti da Šukšin nema idealne heroje kao takve. Zahtjevan je prema svojim herojima čije je prototipove stalno pronalazio oko sebe u stvarnom životu; Vjerovatno je zbog toga nemoguće svaku akciju nekog heroja sa sigurnošću nazvati ispravnim. Ali Šukšin to nije postigao. Prikazivao je život u svim njegovim pojavnim oblicima, bez uljepšavanja, onog koji se obično ne primjećuje. A glavna ideja koju nam je želio prenijeti je, najvjerovatnije, sljedeća: život teče naprijed, ne može se zaustaviti, i stoga će se sve što treba desiti definitivno dogoditi.
Kompozicija
U našoj zemlji ima toliko toga što se može opjevati u hvalospjevima, pjesmama, pjesmama i pričama! I mnogi su svoje živote posvetili proslavi naše zemlje, mnogi su umrli za njenu neprolaznu, očaravajuću ljepotu. Tako je bilo za vrijeme Velikog Otadžbinski rat. O ljepoti i dužnosti prema ovoj ljepoti - našoj Otadžbini, napisano je mnogo knjiga...
Ali rat je prošao, a vremenom su krvareće rane na tijelu naše zemlje počele zacijeljivati. Ljudi su počeli razmišljati o drugim stvarima i pokušavali živjeti u budućnosti. Tako se postepeno vraćaju priče i pjesme o ljubavi bez rata, o životu ljudi u mirnoj zemlji.
Zato je u ovo vrijeme tema sela postala toliko aktuelna i bliska. Od vremena Lomonosova, rusko selo je poslalo u grad mnogo pametne, inteligentne i aktivne dece, koja svoj život i umetnost shvataju veoma ozbiljno. Mnogi pisci su posvetili svoje najbolje retke ovoj temi. Ali posebno mi se sviđaju priče Vasilija Šukšina, koji je u svojim delima osvetljavao ne toliko spoljašnju stranu života u selu, njegov način života, koliko unutrašnji život, unutrašnji svet, pozadinu, da tako kažem.
Pisac se, prije svega, okrenuo liku ruske osobe, pokušavajući da shvati zašto je takav i zašto ovako živi. Svi junaci njegovih djela su seljani.
Šukšinove priče ispunjene su iskrenim humorom i, istovremeno, tugom, koja se ogleda u svakoj autorovoj opasci. Stoga nam ponekad smiješni pisac ispriča tužnu priču. Ali, uprkos tome, njegov rad je ispunjen zdravim, drskim i uzbudljivim optimizmom koji ne može a da ne zarazi čitaoca. Zato je Šukšinovo delo popularno do danas, i mislim da nikada neće izbledeti.
U djelu ovog pisca, život samog umjetnika i kreacije njegove mašte tako su zamršeno isprepleteni da je nemoguće razaznati ko je privlačan čovječanstvu - pisac Šukšin ili njegov junak Vanka Tepljašin. I poenta ovdje nije samo u stvarnim podudarnostima priča „Vanka Tepljašin“ i „Kljauza“. Kada se materijal uzima iz živog života, takve slučajnosti nisu neuobičajene.
Činjenica je da se iza epizode iz života junaka i gotovo identičnog incidenta iz biografije samog Šukšina krije jedna osoba za koju je istina života glavni kriterij umjetnosti.
Originalnost Šukšinove kreativnosti, njegova nevjerovatna svet umetnosti zasnivaju se, pre svega, na jedinstvenoj ličnosti samog umetnika, koji je odrastao na narodnom tlu i uspeo da izrazi čitav pravac života naroda.
Vasilij Šukšin počeo je pričama o sunarodnicima, kako kažu, domišljatima i bezumnim. Ali, okrenuvši se nekom bliskom i poznatom, tu je pronašao nepoznato. A njegova želja da priča o ljudima koji su mu bliski rezultirala je pričom o cijelom narodu. Ova zanimljiva studija uvrštena je u zbirku „Ruralni stanovnici“. To je postao početak ne samo kreativnog puta, već i velike teme - ljubavi prema selu.
Za pisca selo nije toliko geografski, koliko društveni i moralni pojam. I stoga je pisac tvrdio da ne postoje „seoski“ problemi, ali postoje univerzalni.
Želeo sam da izbliza pogledam Šukšinovu priču "Rez". Njegov glavni lik je Gleb Kapustin. Na prvi pogled je jednostavno i jasno. U slobodno vrijeme junak se zabavljao “opsjedanjem” i “sječom” seljana koji su pobjegli u grad i tamo nešto postigli.
Kapustin je plavokosi muškarac od četrdesetak godina, „načitan i zlonamjeran“. Seljani ga namjerno vode okolo u goste kako bi dobili zadovoljstvo što „uznemiruje“ sljedećeg, navodno, pametnog gosta. Sam Kapustin je objasnio svoju posebnost: „Ne vozite se iznad vodene linije... inače preuzimaju previše…”
Takođe je "odsjekao" još jednog uglednog gosta, izvjesnog kandidata nauka Žuravljeva. Ovako počinje njihov razgovor. Kao zagrijavanje, Gleb postavlja kandidatu pitanje o primatu duha i materije. Žuravljov podiže rukavicu:
„Kao i uvek“, rekao je sa osmehom, „materija je primarna...
A duh dolazi kasnije. I šta?
Da li je ovo uključeno u minimum? „I Gleb se nasmešio.”
Ono što slijedi su pitanja, svako čudnije od sljedećeg. Gleb razumije da Žuravljev neće odustati, jer ne može izgubiti obraz. Ali kandidat neće razumjeti zašto se čini da je Gleb "prekinuo lanac". Kao rezultat toga, Kapustin nije uspeo da gosta otera u ćorsokak, ali je izgledao kao pobednik.
Dakle, "pobjeda" je na Glebovoj strani, muškarci su sretni. Ali šta je njegova pobeda? A činjenica je da je borba pameti bila ravnopravna, iako je kandidat Kapustina jednostavno smatrao budalom s kojom se ne treba petljati.
A moral ove priče može se izraziti riječima samog Kapustina: „Možete pisati „ljudi“ stotine puta u svim člancima, ali to neće povećati znanje. Dakle, kada izađete baš kod ovih ljudi, budite malo pribraniji. Pripremljeniji, možda. Inače ćete se lako naći u budali.”
Ovo je ono, selo Šukšin. Pametan i drzak, ali u isto vreme ozbiljan i promišljen. I ovu osobinu seljana mogao je naglasiti i uzvisiti ruski pisac Vasilij Šukšin.
U takvim situacijama Šukšinovi likovi mogu čak počiniti samoubistvo ("Suraz", "Žena je ispratila muža u Pariz"). Ne, ne podnose uvrede, poniženja, ogorčenost. Uvrijedili su Sašku Ermolaeva („Ogorčenost“), „nepopustljiva“ tetka-prodavačica je bila nepristojna. Pa šta? Dešava se. Ali Šukšinov heroj neće izdržati, već će dokazati, objasniti, probiti zid ravnodušnosti.
Međutim, Šukšin ne idealizuje svoje čudne, nesretne junake. Idealizacija je općenito u suprotnosti s umjetnošću pisca. Ali u svakom od njih pronalazi nešto što mu je blisko.
Odnos između grada i sela u Šukšinovim pričama oduvek je bio složen i kontradiktoran. Na gradsko "hvalisanje" civilizacijom, seoski čovjek često odgovara grubo i brani se grubošću. Ali, prema Šukšinu, stvarne ljude ne ujedinjuje mjesto stanovanja, ne okruženje, već nepovredivost pojmova časti, hrabrosti, plemenitosti...
Vasilij Šukšin nije samo pisac, već i izvanredan režiser, koji je producirao mnoge odlične filmove. Glavna tema njegovog rada je selo i njegov život, karakterne crte njegovih stanovnika. On je za sve to znao iz prve ruke, pošto je i sam bio...
V. M. Šukšin je bio nastavljač najboljih tradicija klasične ruske književnosti. Uvijek je vjerovao da je glavna stvar u životu ruske inteligencije želja da se pomogne ljudima. I želio je pomoći ljudima da pronađu istinu, sačuvaju prave duhovne vrijednosti. heroji...
„Sve što okružuje umetnika treba da bude predmet njegovog proučavanja; da bi se iskorijenili ljudski poroci potrebno je u potpunosti razumjeti njihovu prirodu; ljudi moraju znati cijelu istinu, ma koliko ona bila gorka.” Vasilij Šukšin Ljudi iz ruskog zaleđa...
Prije tridesetak godina preminuo je čovjek koji je veličao život svim njegovim zvucima, bojama i mirisima. Ovo je Vasilij Makarovič Šukšin. Šukšin je snimio 5 filmova, objavio 7 knjiga, odigrao dvadesetak uloga - generalno, dovoljno da uđe u rusku istoriju...
Vasilij Šukšin počeo je pričama o sunarodnicima. Nesofisticirano i nevještačko. Je li ovo hvale vrijedna definicija za rad pisca početnika? Ovdje postoje različita mišljenja. Neki ljudi su dirnuti domišljatošću, drugi u njoj vide baš onu jednostavnost koja je gora od krađe. Općenito, jednostavno pisanje o običnim ljudima je u tradiciji ruske književnosti. M. Šolohov je vrlo precizno rekao o suštini Šukšinove kreativnosti, o njegovoj originalnosti: „Nije propustio trenutak kada je narod želeo tajnu. A govorio je o jednostavnom, neherojskom, svima bliskom, jednako jednostavno, tihim glasom, vrlo povjerljivo.”
Vasilij Šukšin je otkrio nove mogućnosti u prikazivanju ličnosti i uspeo je da sagleda posebno generala. Okrećući se poznatom, običnom, tamo je pronašao nepoznato. On je proširio obim onoga što je prikazano u umetnosti. I kao što se često dešava, kritičari su isprva zbunjeno slegli ramenima: da li je to realizam? Neke parabole, anegdote...
Debi pisca Šukšina ni na koji način nije nagovijestio glasnu slavu koju mu je sudbina dodijelila. Međutim, zbirka “Ljudi sa sela” (1963.) naišla je uglavnom na odobravanje kritičara. Pisac M. Aleksejev nazvao je svoju recenziju Šukšinove knjige „Vrlo talentovan“, kritičar V. Safronov - „Talenat duše“, kritičar E. Kuzmin „Jaka osnova“ itd. I to nije slučajno. Već u prvoj knjizi, u najboljim stvarima, Šukšin je pokazao karakteristične crte stvaralačke individualnosti, svoju strast prema najozbiljnijim razmišljanjima o čovjeku, o smislu života. Najbolje priče odlikovale su se psihološkom tačnošću i tačnošću zapažanja. Zbirku su otvorile dvije autobiografske priče: „Daleko zimske večeri" i "Nećak glavnog računovođe." Nakon njih uslijedila je pripovijetka „Ljudi sa sela“, koja je još jednom dokazala da za umjetnost ne postoje male teme ili nezanimljivi ljudi.
Baka Malanja je dobila pismo od sina, u kojem on insistira da dođe u Moskvu u posetu. Pročitala ga je, "napućila suve usne i razmislila o tome." I baka i unuk Šurka žele da vide Moskvu. Šurka je odmah spremna da leti, a baka polako od iskusnih ljudi uči šta i kako. Iskusni čovjek, Jegor Lizunov, rekao je prostodušnoj starici sljedeće strasti:
“- Letenje avionom zahteva živce i živce! Kad ustane, odmah ti daju slatkiše...
Candy?
Ali šta s tim? Kao, zaboravi, ne obraćaj pažnju... Ali u stvari, ovo je najopasniji trenutak. Ili, recimo, kažu vam: „Vežite se pojasom“. - "Za što?" - "Tako bi trebalo da bude." - „Heh... trebalo bi da bude. Reci mi pravo: možemo se nadoknaditi, to je sve. Inače bi trebalo.”
Baka Malanya kategorički odbija letjeti avionom i uglavnom namjerava odgoditi putovanje do sljedeće jeseni. I Šurka, slušajući svoju baku, pod njenim diktatom piše pismo svom ujaku u Moskvu, ali on piše nešto sasvim drugačije od onoga što baka diktira. Čini se da je to sve.
Čak i ako uzmemo u obzir da u prepričavanju nestaje sve ono što čini običnu svakodnevnu zgodnu književnost, onda i tada priča može odavati dojam nepretenciozne priče, ako ne zbog toplog osjećaja autora, ako ne zbog njegove ljubavi za ove proste ljude, ako ne i osjećaj autentičnosti onoga što se opisuje, što se ne može postići nikakvim književnim trikovima...
U priči „Meštani sela“ jasno su uočljive mnoge odlike poetike pisca: autorova samoodvojenost, primarna pažnja na dijalog, topli humor i lakonski izlaganje. Ovdje je potrebno reći o nekim karakteristikama poetike Šukšina pripovjedača kako bismo ih kasnije zapamtili i „zadržali“ na umu.
“Proučavanje ljudske duše” (Šukšin) podliježe svim elementima umjetnička struktura. Šta je priča po Šukšinu?
Na samom početku svoje stvaralačke karijere iznio je sljedeću programsku misao: „Na kraju krajeva, šta je, po mom mišljenju, priča? Čovek je išao ulicom, ugledao poznanika i ispričao, na primer, kako je starica upravo pala na pločnik iza ugla, a neki veliki dramatičar prasnuo je u smeh. A onda se odmah postidio svog glupog smijeha, prišao i podigao staricu. I pogledao je po ulici da vidi da li ga je neko video da se smeje. To je sve. „Sad hodam ulicom“, počinje da priča čovek, „vidim staricu kako hoda. Okliznuo se - slomio! I neki veliki momak će početi da se smeje...“ Pa će, valjda, reći... Iz nekog razloga, kada jedan pisac-pripovedač sedne da piše o „starici“, on – pakao! - reći će ti ko je bila prije svoje sedamnaeste... Ili će na dvije stranice ispričati kako je bilo dobro jutro onog dana kada je starica pala. I ako bi rekao: „Jutro je bilo dobro, toplo. Bila je jesen”, vjerovatno bi se čitalac setio takvog jutra u svom životu – toplog, jesenjeg. Uostalom, verovatno je nemoguće pisati ako nemate na umu da će čitalac mnogo toga sam „završiti“...
Majstorstvo je majstorstvo, i to je posao koji se isplati. I ako pisac-pripovjedač nije odmah učinio (pokušao da ovo učini) glavnom stvari u svom djelu, i ako bi glavna stvar ostala njegov život, tome bi se onda dodalo ono što je vidio i zapamtio, dobro ili loše, i vještina , rezultat bi bio jedinstven pisac, za razliku od bilo koga drugog. Ponekad, kada čitam priču, shvatim da je priča napisana da bi se napisala priča...
Ljudski poslovi moraju biti u fokusu priče.”
Vasilij Šukšin je ovo shvatanje priče nosio kroz svoj život. Ne mogu a da ne navedem još jedan suštinski važan Šukšinov odraz, zabeležen u poslednjoj godini njegovog života: „...Ako konkretizujemo i tražimo dalje poreklo stvaralačkog puta kojim idem, onda oni, naravno, , leže u umjetnosti usmenog pripovijedanja.
Sjećam se usmenih priča moje majke. Sećam se kako su muškarci voleli da pričaju svakakve priče kada bi bilo kakvog zastoja u poslu, kada bi seli da popuše ili nešto zalogaju u polju. A i sada je ova umjetnost usmenog pripovijedanja još uvijek živa među ljudima.
Čini se da postoji neka duboka potreba za tim. A ako postoji potreba, onda će uvijek biti majstor.
Tu je nastala jednostavna i pristupačna forma priče. Ispričali su priču na način da su slušaoci sve razumjeli. Ali jednostavan i pristupačan oblik ne znači dosadan i siv. Ovdje je – zbog čega kažem umjetnost usmenog pripovijedanja – uvijek imala svoju neočekivanu tehniku, svoj poseban fokus. Narodni pripovjedač je i dramaturg i glumac, odnosno cijelo pozorište spojeno u jedno. On kreira situacije i igra dijaloge za svakoga karaktera, i komentari na akciju. Štaviše, čak i ako je pripovjedač preuzeo na sebe da predstavi konkretan životni događaj, tada je ova stvarna činjenica ispričana vrlo živo, sočno, dobijajući najnevjerovatnije boje - sve do hiperboličnog izoštravanja i spretnih laži.
Ali svo ovo bogatstvo govora, izuma i neočekivanih tehnika pripovijedanja nisu bili cilj sami sebi. Narodni gospodar priča, nikada se nije „petljao“ u neočekivane tehnike i oštre riječi, samo da bi pokazao svoju sposobnost. I koliko god da je svoju priču ukrasio verbalnim i glumačkim ukrasima, tu nije išao predaleko. Glavno je ostao smisao priče, želja da se kroz jednostavne stvari kaže mnogo, da se dublje dotakne slušaoce.”
Šta god da je Šukšin radio - priču, scenario, film - bio je štedljiv u izražajnim sredstvima, izbegavao je ekscese i dekoracije, klonio se lepote, manira predstavljanja, svih ovih "lutalih povetaraca", "mednih mirisa iz polja", "sjenčanje kapi, sunce u izmaglici, magla u prugama"... Rekao je: "Ni ja u književnosti ne volim elegantno samovrijednu sliku, ljepota je alarmantna."
Za Vasilija Šukšina „prilika za hitan razgovor“ je glavna stvar. Otuda jedan od karakteristične karakteristikeŠukšinov narativni stil je sposobnost da ukratko, ne ulazeći u pretjeranu deskriptivnost, uvede čitatelja u događaje. Odmah ga uranja u srž stvari. Često jednostavno nema izlaganja.
“Pimokat Valikov je podnio tužbu protiv svojih novih komšija Grebenščikovih. Bilo je ovako...” (“Sud”).
“Došlo je do tuče u čajdžinici. Bilo je ovako...” („Plesa Šiva”).
"Vanya Zyablitsky, mali čovek, nervozan, nagao, posvađao se kod kuće sa ženom i svekrvom.
Vanya stiže sa leta i otkriva da je novac koji je uštedio za njegov kožni kaput, njegova supruga Sonya potrošila na bundu od umjetnog astrahanskog krzna” („Moj zet je ukrao auto na drva! ”).
„Saška Ermolaev je bio uvrijeđen“ („Ogorčenost“) itd.
Mnoga Šukšinova djela su „slobodno samootkrivanje pojedinca“, dijaloška razmišljanja koja otkrivaju unutarnja moralna traženja junaka.
A. Tvardovski je primetio Šukšinovu posebnu veštinu u direktnom govoru: „Uho je neverovatno osetljivo.“ Sam Šukšin je vjerovao: „Direktan govor mi omogućava da uvelike smanjim opisni dio: kakva osoba? Šta on misli? šta on hoće? Na kraju, ovako formiramo pojam o osobi – slušajući je. Ovdje neće lagati – neće moći, čak i da želi.”
Fokus na govor lika djeluje kao univerzalno umjetničko sredstvo: čitalac treba da dobije „radost komunikacije sa živom osobom“ („Pitanja književnosti“, 1967, br. 6).
U suštini, u gotovo svim djelima postoji apsolutna prevlast dijaloga nad govorom autora. Ovo je početak jednog od najvažnijih rane pričeŠukšina - "Sam" (1963):
„Sadlar Antip Kalačikov je poštovao duhovnu osetljivost i dobrotu ljudi. Za nekoliko minuta Imajte dobro raspoloženje Kada je u kući zavladao relativni mir, Antip je svojoj supruzi ljubazno rekao:
Ti, Marfa, iako si velika žena, glupa si.
Žašto je to?
I zato... Šta ti treba? Pa da samo šijem i šijem dan i noć? I ja takođe imam dušu. I ona želi da skače i zabavlja se, u duši.
Nije me briga za tvoju dušu.
Zašto "eh"? Zašto "eh"?
Pa... setio sam se tvog oca-šake, neka počiva na nebu.
Marta, strašna velika Marta, sa svojim rukama, strogo je pogledala Antipu. Suh, mali Antip je nepokolebljivo držao njen pogled.
Ne diraj mog tatu... Razumiješ li?
„Da, razumem“, krotko je odgovorio Antip.
Baš si stroga, Marfonka. Ne možeš to učiniti, draga: povrijedit ćeš svoje srce i umrijeti.”
I, na primjer, priča “Ispit” i pripovijetka “Uvene, nestane” počinju direktno dijalogom.
"- Dolazi! - vikala je Slavka.
Zašto vičeš? - ljutito je rekla majka. - Zar ne možeš da prećutiš?.. Beži odatle, ne zadržavaj se.
Slavka se odmakne od prozora.
Igrati, ili šta? - pitao.
Igraj. Neki... noviji.
Pa, koji ste nedavno naučili?..
Još je nisam pobedio. Hajdemo "Uvenuti i nestati"?
Pomozi mi da ga uklonim” („Uvene, nestane”).
Ali dijalog ne samo da kvantitativno prevladava u Šukšinovim djelima, već i pomiče radnju, pomažući da se prodre u lik. U svakodnevnom govoru otkrivaju se temperament i neobične karakteristike lika.
Šukšin ponovo stvara život kolokvijalnog govora sa svojom inherentnom slikom, ekspresijom, prirodnošću. Cilj pisca nije samo prenošenje individualnog govora, već i nastojanje da se u opuštenoj formi reproducira originalnost mišljenja i svjetonazora osobe iz naroda.
Šukšin suptilno naslućuje proces promjene svakodnevnog govora sela, koji je uzrokovan društvenim i kulturnim transformacijama u zemlji. Na primjer, u priči “Ljudi sa sela” (1963.) baba Malanja kaže ovo: “Gospode, Gospode! - uzdahnula je baka. - Hajde da pišemo Pavelu. A mi ćemo otkazati telegram.” A njen unuk Šurka sasvim slobodno koristi reči i izraze kao što su "ucena", "probio zvučnu barijeru", "izneo takvu činjenicu"...
Promjene ličnosti. Jezik se menja. Šukšin je uspio uhvatiti i prenijeti dinamiku modernog jezika, što se dijelom ogledalo u sažetosti fraze. Kratka je, jednostavna, energična i opuštena, zbog čega je Šukšinove priče tako lako igrati i ispričati:
„Moja žena ga je zvala „čudak“. Ponekad sa ljubavlju.
Čudak je imao jednu posebnost: uvek mu se nešto dešavalo. Nije to želio, patio je, ali se s vremena na vrijeme zaglavio u nekakvoj priči - maloj, doduše, ali dosadnoj.
Evo epizoda sa jednog od njegovih putovanja" ("Freak").
Priroda realnosti prikazanog života zahtijeva od umjetnika da koristi riječi koje su poznate svijesti junaka i samog pisca. Šukšinova poređenja su specifična, materijalna, uslovljena „poznatim životom“: „jurio je kroz život kao u peru“; „U njoj je ležao čika Griša (u životu. - V.G.), kao dobro uhranjen pastuv u zrelom zobu.” Prilikom odabira govornih sredstava za izražavanje osobine, pisac koristi prikladnu, jasnu komparaciju, frazeologiju i tačan glagol. Uopšteno govoreći, Šukšin pokušava da govori o temi „jezikom samog subjekta“.
U Šukšinovoj prozi uticaj usmenog narodna umjetnost: „neprestano je nosio ovu zmiju bola u sebi, i ona ga je ujedala i ujedala, ali se navikao na to“ („U jesen“); “...nisam osjetio željenu snagu u duši prije dugog putovanja” (“U profilu i u punom licu”). Ili takve fraze: "čežnja grize", "mami kući", "pete i prsti", "naša djeca su se rasula po cijelom svijetu"...
Pisac je imao istančan smisao ne samo za riječ, već i za ulogu narodna poezija, narodna pjesma u stvaranju ukupne umjetničke atmosfere djela. Nije uzalud u njegovim pričama mnogo pjesama koje emotivno postavljaju čitaoca: često se riječi iz pjesama nađu u naslovima i postanu svojevrsni muzički lajtmotivi: „Uvene, nestane“, „U nedjelju stari majka”, “Žena je ispratila muža u Pariz”, “Kalina Krasnaja” “
Treba napomenuti polisemiju Šukšinovih naslova, koji su organski utkani u narativni sistem („Suraz“, „Kalina Krasnaja“).
“Suraz je rođen van braka; nesreća, udarac i tuga (sib.)" (Zbirka "Zemljaci", M., 1970). Riječ je široka, snažna. To takođe znači originalnu porodičnu dramu, iskrivljenu sudbinu. Sadrži bezočevstvo, ranu nezavisnost, četiri i po godine herojevog obrazovanja, svakodnevne univerzitete i još mnogo toga.
Nije slučajno da se pojavio naziv "Kalina Krasnaya". Narodno vjerovanje kaže da je viburnum simbol zakasnele, gorke, često tragične ljubavi, nečega što se nije dogodilo, što se nije ostvarilo.
Vasiliju Šukšinu često su prigovarali zbog zloupotrebe dijalektizama i kolokvijalnih riječi. Ali suština, kao što znate, nije u broju korištenih kolokvijalnih riječi, već u smislu umjetničke proporcije.
Posjedujući estetski takt, Šukšin koristi dijalekt i kolokvijalne riječi i izraze prvenstveno kao sredstvo društvenog i individualnog karakteristike govora karaktera. Dijalektizmi stvaraju neku vrstu jezičke autentičnosti, jedinstvenu aromu, odnosno likovi govore, koristeći Leskovljev izraz, „jezikom prirodnim za njihovu situaciju“. Na primjer, u priči “Lov na život” u govoru starca Nikitiča može se naći dosta kolokvijalnih riječi i dijalektizama, ali oni ne prezasićenju tekstom, ne bole uho i ne slabe umjetnost.
Šukšin je napisao: „Uopšteno govoreći, svi „sistemi“ su dobri, sve dok se narodni jezik ne zaboravi. Ne možete skočiti preko glave; Ne možete reći bolje od onoga što je narod rekao (da li ste nekoga zvali, upoređivali, mazili, slali u pakao)“ („Pitanja književnosti“, 1967, br. 6).
Šukšinove priče rekreiraju život, postaju njegove činjenice, potvrđujući po milioniti put da život ide dalje, da su ljudi zauzeti svojim poslovima. Ali svakodnevna verodostojnost nije bila jedina stvar koja je ticala pisca, iako, naravno, bez nje ne bi moglo biti uopštavanja. Sada je jasno da se u Šukšinovom djelu ne bavimo svakodnevnim životnim pisanjem, već kvalitativno novim realizmom. I tu se, kao i uvek, kada se susrećemo sa visokom, istinskom umetnošću, razlikuju se različiti slojevi razumevanja dela.
No, vratimo se na zbirku “Ljudi sa sela”. Evo jedne domišljate, “tihe” priče “Svijetle duše”. Vozač Mihailo Bespalov svojom neiskorenjivom ljubavlju prema poslu mami ljubazan osmeh. Prije nego što je stigao kući nakon dužeg odsustva, “ugasio je motor, otvorio haubu i popeo se ispod nje”. Mihailova žena je izašla iz kolibe, pogledala muža i uvrijeđeno primijetila:
“Trebao bi barem ući i pozdraviti.
Zdravo, Nyusya! “Mihailo je ljubazno rekao i pomerio noge u znak da sve razume, ali da je trenutno veoma zauzet.” (Ovaj detalj je veličanstven!) I tako kroz cijelu priču: spremajući se za kupanje, junak traži karburator, vraćajući se iz kupatila, trči do auta na minut da ispusti vodu iz kupatila. radijator. Nije ni čudo što žena pita: „Da li je slučajno ljubiš? Na kraju krajeva, nije se brinuo za mene kao mladoženju kao što je pazio na nju, prokleta bila, prokleta!”
A onda ležeran razgovor o seoskim novostima, o potrebi da se pozadi stavi neko staro ćebe, inače „mnogo žita se prosulo“, i Anin pokušaj da objasni: „Baš si loš, Miša, prije posla. Ne može biti tako”.
Ali Ana, umorna od dana, zaspala je, Mihailo je još malo ležao i na prstima izašao iz kolibe. Sljedeću scenu je nemoguće pročitati bez osmeha: „Kada je, pola sata kasnije, Ana zgrabila muža i pogledala kroz prozor, ugledala ga je kod auta. Na krilu su njegove bijele gaće blistavo svjetlucale pod mjesecom. Mihailo je duvao karburator.” Pa čak i tada, kada se njegova žena malo oporavila od uvrede, okrenuo se prema njoj i počeo da priča: „Šta se ispostavilo: komadić vate je ušao u mlaz. A on je, znate, mlaznjak..."
Riječ "svjetlo" se koristi mnogo puta u priči. Upravo takav osjećaj ostavlja.
Ali ne može se reći da su se sve priče u zbirci “Ljudi sa sela” odlikovale umjetničkom autentičnošću i uvjerljivošću. „Lelja Seleznjeva sa Fakulteta novinarstva“, „Lenka“, „Ispit“, „Pravda“, „Sunce, starac i devojka“ odisale su izvesnom literarnom, poučnom i shematskom kvalitetom. I ovo je, koliko god paradoksalno zvučalo, prirodno. Na kraju krajeva, put umjetnika nije glatki asfaltni put, on je trnovit, težak i ne sastoji se samo od pobjeda.
Vasilij Šukšin je bio izuzetno strog u pogledu svog umetničkog rada, retko je bio zadovoljan onim što je uradio i direktno je gledao na svoje nedostatke i neuspehe. On je unutra najviši stepen Postojao je sveti osjećaj nezadovoljstva koji ga nije napuštao cijeli život.
“Pisačeva sveska”... Da li ste pisac? I već "spiskovačka sveska"! To je ono što uništava! Još se niste afirmirali kao pisac, a već imate svesku! Pogledajte kakve težnje imate da uđete u struku, ali još niste savladali profesiju! Ovo me ljuti... Mnogo me ljuti...
Previše poštujem ovu profesiju, previše mi je sveto da i pričam o tome kako ustajem rano ujutru, kako sednem... Da, daj mi prvo rezultat... Za 15 godina rada nekoliko kratke knjige, po 8-9 listova - ovo nije djelo profesionalnog pisca. 15 godina je skoro čitav životni vijek pisanja. Samo treba razmisliti o tome! Ozbiljno kažem da nije urađeno dovoljno, premalo!”
Naravno, samopoštovanje izraženo u zadnjim frazama je potpuno nepravedno. Ali takođe je očigledno da je to mučilo Šukšina. Nije uzalud na kraju života sanjao da odustane od rada u kinu kako bi se potpuno podredio književnosti, da radi deset puta više nego sada, da radi dublje, da krene putem širih društvenih generalizacija.
L. Tolstoj je, na primjer, tokom svog života više puta pokušavao da raskine sa aktivnost pisanja. Često je bio nezadovoljan onim što je uradio: „...kako sam došao u selo i ponovo ga pročitao (priča „ Porodična sreća». - V.G.), ispalo je tako sramno odvratno da se ne mogu oporaviti od sramote, a čini se da više nikada neću pisati” (sv. 60, str. 295).
Šta je izazvalo Šukšinovo nezadovoljstvo? Čini se da se to donekle može objasniti sledećim rečima Tolstoja: „Glavno je da je sve što sam uradio i što osećam da mogu da uradim daleko od onoga što bih želeo i trebao da radim“ (tj. 60). , str. 316).
Pa, talenat uvijek pati, tražeći manifestacije sebe. Ko od velikana nije doživio teško razočarenje u sebe i svoj rad? Takvih stvari nije bilo, nije moglo biti. Pisac je čovjek mučne savjesti. „Reći za sebe: ja sam pesnik isto je što i reći: ja sam dobra osoba“, verovao je A. Tvardovski.
A sada svako ko uzme pero nema pravo da veruje da pre njega nije bilo titana i asketa. Najbolji, talentovani, savjesni to ne zaboravljaju, ali savjest nije dekret za one koji su postali vješti i bahato samozadovoljni. Tamo se veličina mjeri drugim standardima...
Svako ko je iole upoznat s kritičkim člancima i raspravama o Šukšinovom djelu (posebno za vrijeme njegovog života) ne može a da ne bude iznenađen kritičkim neslogom, u kojoj se može čuti ili učenje kritičara koji ga snishodljivo tapše po ramenu, ili potpuni nerazumijevanje svijeta slika pisca, njegovih ideoloških i estetskih pogleda. U nekim člancima se može naći oduševljeno divljenje, u drugim - apsolutno odbijanje. Samo to, kako kaže stara istina, govori o umjetnikovom talentu i činjenici da životni materijal koji ga je inspirirao umjetnošću još nije savladao. I nekim kritičarima je trebalo vremena da pređu sa prezirnog "ah, Šukšine..." na interesovanje, simpatiju i empatiju.
Oduvijek je bilo manje pisaca koji rekreiraju život kakav jeste nego onih koji koriste neko drugo umjetničko djelo kao obrazovni izvor. Nisu svi pisci dobili priliku da vide nešto novo, da zaustave trenutak, da uhvate nešto što još nije oličeno. Masa savjesnih, umjereno talentiranih pisaca beletristike, pridružujući se velikim talentima koji predstavljaju trend, podiže njihove misli i razvija širinu „zakočenog polja“. Istovremeno dolazi do okoštavanja i učvršćivanja poetike. Događa se nešto što je apsolutno kontraindikovano u umjetnosti. Kao oblik odraza života koji se stalno mijenja, i sam je u vječnom kretanju i obnavljanju.
Sam Šukšin je rijetko tumačio svoja djela i potrebno im je objašnjenje. Novi materijal, nov umjetnički mediji, jezik je nov, slike su višestruke i kontradiktorne. Sve to unatoč vanjskoj jednostavnosti i nepretencioznosti radnje.
Već prva zbirka i prvi film pokazali su da Šukšin ima složen odnos prema kritiki, koja će ga "pratiti" kroz cijeli njegov stvaralački put.
Odmah nakon pojavljivanja filma „Živi ovakav tip” (zasnovan je na kratkim pričama „Kul vozač” i „Grinka Maljugin”), Šukšinu su počeli zamerati da Paški Kolokolnikovu nedostaje kultura da postane pravi heroj. , odnosno, u suštini, savjetovali su da ga napravite “sjajnu lutku, glatku i mrtvu, od koje želite povući ruku”. Činilo se da neki recenzenti nisu primijetili glavnu stvar u ovom junaku (kao i u mnogim drugim čudnim, ekscentričnim ljudima), ono što se krilo iza prividne lakoće odnosa prema životu - njegovu dobrotu i nesebičnost.
Spor je nastao oko prirode umetničkog talenta, teme oslikavanja, položaja pisca i oko priče „Stepkina ljubav“. Ova priča govori o iskrenom, brzom i sveobuhvatnom osjećaju ljubavi. Vozač Stjopka se ludo zaljubio u „devičansku zemlju“ Elločku. A vidio ju je samo dva puta - jednom ju je odvezao od grada do sela, drugi put - na bini tokom nastupa u seoskom klubu. I zabrinuo se... „Jedne večeri Stepan je uglancao svoje hromirane čizme do sjaja i krenuo... u Ellochku. Stigao je do kapije... stao, okrenuo se i otišao. Sjeo je na vlažnu zemlju, uhvatio koljena rukama, spustio glavu na njih i tako sjedio do zore. Mislio. Smršavio je ovih dana; U očima mu je bila ozbiljna, crna melanholija. Nisam jeo skoro ništa, pušio sam cigarete jednu za drugom i razmišljao i razmišljao...”
I tako ubijedi svog oca da ode u par sa Ellochkom. Snaga Stepkinih osećanja, njegova iskrenost, spontanost osvajaju je, stvarajući atmosferu autentičnosti onoga što se dešava.
G. Mitin je kritikovao ovu priču na stranicama Književne Rusije. Ali kritičar je, začudo, pristupio priči ne kao fenomenu umjetnosti, već kao svojevrsnoj “informaciji o životnom incidentu”. Preveo je jezik umetnosti na jezik svakodnevne logike. Evo jednog primjera njegovog rezonovanja: „Ako vjerujete... Vasiliju Šukšinu, onda još uvijek imamo momke koji ne mogu privući djevojačko srce ničim drugim osim... provodadžisanjem, provedenim uz pomoć svog oca. Opet... imamo i devojke kojima ne treba ništa osim "proslog".
V. Kožinov je prigovorio G. Mitinu, smatrajući da „ umetnički smisao priča nema ništa zajedničko” sa zaključcima kritičara. I zaista, neophodno je da postoji potpuni nedostatak želje za razumevanjem Stepana, samo tada se takvi zaključci mogu izvući tako lako. Ovako Šukšin crta Stepana tokom sklapanja provoda: „Eločka je pogledala Stepana. Stiskao je šake dok nisu natekle, stavio ih na koljena i pažljivo ih pregledao. Znoj mu je formirao male perlice na čelu. Nije ga obrisao." A heroina: „Eločka je odjednom naglo podigla glavu i pogledala Stepana zelenkasto bistrim očima. I sram, i privrženost, i prijekor, i odobravanje, i još nešto neopisivo lijepo, plašljivo, očajno bilo je u njenom pogledu. Stepanovo srce je zadrhtalo od radosti. Niko nije mogao da objasni šta se odjednom između njih rodilo i zašto se to rodilo. Njih dvoje su to shvatili. A ni tada nisu razumeli. Osjetili smo to."
O tome možemo samo da nagađamo, ako smo sposobni za živo osećanje... Čitajući članak G. Mitina, ponekad se stvarao utisak da je reč o sasvim drugom delu. Kritičar piše: „Stepan je došao kod Elločke, spreman da se odrekne svoje duše (u smislu da se oženi), a Eločka ga je izbacila a da je nije ni ispratila (a šta se dešava kada te izbace - viđaju te isključeno? - V.G.) inteligentni i voljeni Vaska.” Ovdje je sve nekako naopako i iskrivljeno. Otkud, na primjer, kritičarka ideja da je Vaska inteligentan i voljen? Nepoznato!
Ili ovo: „...ali ako je u „Stepkinoj ljubavi“ V. Šukšina pitanje bilo: čemu ljubav kada treba brak!“ Tome je teško prigovoriti: kažu, pitanje nije tako postavljeno, ovo je priča o dubokoj, humanoj, svepobjedničkoj ljubavi, čiju je snagu osjetila junakinja. A priča se ne zove “Stepkina ženidba”, već “Stepkina ljubav”. Stoga se u ocjeni ovog djela slažemo sa V. Kožinovom, koji uvjerljivo dokazuje da u „Šukšinovoj priči... postoji ono umjetničko značenje koje daje osnov da se „Stepkina ljubav“ nazove pričom u pravom smislu.”
Općenito, treba reći da je Šukšin radio na način da se oko svake naizgled skromne priče pojavilo „polje“ nezavisnih čitalačkih misli i zaključaka. Uvek je bio utisak da je autor rekao mali deo istine koja mu je poznata. Ovakav način je neizbježno privlačio najrazličitija, neočekivana kritička tumačenja, ali tu je i tajna Šukšinove popularnosti među čitaocima različitih nivoa kulture.
Šta će čitalac videti u priči „Tuge mladog Vaganova“? Pre svega, to će zavisiti od lične sudbine čitaoca, od njegovog „ugla gledanja“, od toga šta traži u književnosti, na koje činjenice, misli i osećanja lakše reaguje. I videće se izvesna neravnoteža u pravnom statusu žena i muškaraca, disproporcija koja negativno utiče na karakter najefikasnijih savremenika, koji su odbacili skromnost, pristojnost i sličan „balast“. Takav čitalac će pronaći potvrdu svog gledišta u brojnim Šukšinovim pričama. („Bez prstiju“, „Raškaš“, „Zet mi je ukrao auto drva za ogrev!“, „Žena je ispratila muža u Pariz“ itd.). Drugi će razmišljati o moralnoj odgovornosti ljudi pozvanih da dijele pravdu. Treći će se prisjetiti Vitke Borzenkova („Majčino srce“) ili Venje Zjablickog („Moj zet je ukrao auto drva za ogrjev!“) i razmišljat će o posljedicama neostvarenja pravde, što također nije isključeno. Četvrti će prije svega vidjeti ljubavnu priču samog Vaganova i pokušat će samostalno izgraditi njen nastavak. Petu će privući lik Maje Jakutine, lukavo značenje njenog pisma. Šestu će neugodno pogoditi sumorne misli Pavela Popova o ženskoj prirodi. Sedmi bi se u potpunosti složio s njim. Osmi će naći vječni sukob: zakon - savjest. Ali ova igra se može nastaviti još dugo i mogu se pronaći novi razlozi za nove zaključke. Kako ne citirati riječi V. Šukšina, završavajući raspravu o filmu „Kalina Krasnaya“ na stranicama „Pitanja književnosti“: „Bio sam, naravno, uznemiren zbog ocjene filma K. Vanshenkina i V. Baranov, ali me to nije ubilo. Stao sam, razmišljao - i nisam našao da bih ovde očajavao... Mogu misliti da su osobine našeg... životnog iskustva takve da nam omogućavaju da hodamo veoma, veoma paralelno, ne dodirujući se nigde, bez nagađanja. bilo šta je tajna drugog. Nema tu ničeg uvredljivog, možete živjeti sasvim mirno, a sada vrlo pažljivo biram riječi kako ne bi izgledalo da sam uvrijeđen ili da želim da uvrijedim zbog “nepoštenog” tumačenja mog rada.”
Piscu se mogu zamjeriti ove lukave i pomalo staromodne riječi, koje podsjećaju na seosku učtivost (u najboljem smislu te riječi), ali u diskretnom dostojanstvu s kojim su izgovorene ima poštovanja prema protivnicima i Puškinovom „svakom njegov vlastiti.”
Odavno je postalo uobičajeno staviti zube na ivicu da se talenat ne može svesti ni na jednu formulu ili sistem formula. I možda nije slučajno što se s evolucijom Šukšinovog djela kritičke disonance samo povećavaju.
Neki kritičari kažu da pisac „hodi glavnim putem života i književnosti“ (A. Andreev - U zbirci: Ruralni stanovnici). Drugi smatraju da „Šukšinove priče ne govore ništa o glavnim sukobima i glavnim likovima života“ (Ju. Nikišov. „Književna Rusija“, 1971, 28. maj, str. 11). Neki veruju da će „ako se Šukšinovi junaci sukobe, to će biti do smrti“ (L. Anninsky). Drugi (na primjer, A. Marčenko) pišu: „Ista moda koja je danas široko rasprostranjena (sve do arhangelskih kotača i kreacija od vologdske čipke) objašnjava, po mom mišljenju, uspjeh Vasilija Šukšina, preuranjeni i pretjeran uspjeh, kao kao i lakoću s kojom Šukšin, "transformirajući" stvarnost, stvara svoje "mitove nalik na život".
Za kritičara Yu Idashkina, Šukšinove priče su izazvale „ozbiljnu zabrinutost“ („Komsomolskaja pravda“, 1967, 16. decembar; posebno se mislilo na „Incident u restoranu“). I kritičar G. Brovman je o istoj priči napisao: „Odlična priča, s moje tačke gledišta, može se sa sigurnošću ubrojiti u uspjeh talentiranog majstora pisca kratkih priča.“
Stvari su ponekad dobijale sasvim neočekivane i ozbiljne preokrete. Tako je kritičar L. Krjačko („Oktobar“, 1965, br. 3) optužio Šukšina da ima „ljubaznost koja ne veruje u kreativne snage društvo, socijalno nepismeni, socijalno slijepi.” Ovako je napisala o priči „Styopka”: „...Ljudi treba da budu ljubazni (uvek, prema svima, neselektivno) – tezu koju je branio V. Šukšin. Izvini Styopka. Šta ako nekoga ubode? A ovo je za oprostiti? To su neočekivani rezultati do kojih može dovesti apel autora na univerzalnu dobrotu i simpatiju prema „spontanim“ likovima!“
Nekako ne želim da gradim logično opovrgavanje, da dokažem apsurdnost takvog pristupa umjetničko djelo. Sve što je rečeno previše je nedosledno i ne „slaže“ se sa stavom Vasilija Šukšina (usput, čak i o nožu kritičar uzalud kaže: Stjopka „nikada nije nosio ništa gadno sa sobom“).
Svi ovi primjeri (daleko od potpunih) uopće nisu navedeni da bi se sada nekome zamjerilo, retrospektivno: kažu, nedostajao im je talenat. br. Koliko god čudno zvučalo, takva nesloga je prirodna pojava (izuzimajući, naravno, demagoške pasuse poput onih gore citiranih) kada novi materijal, novi heroj, nova izražajna sredstva. Za ovo postoje tone dokaza!
Ali za Šukšina bi bilo neistinito da ćuti o tome. Uostalom, kritičke rasprave o njemu ne prestaju do danas (vidi, posebno, raspravu u “Pitanjima književnosti” (1975-1976) “Osobine književnosti posljednjih godina”, gdje gotovo svaki govor nije prošao bez spominjanja ime Šukšin). Ali ovo je drugačiji nivo razgovora, ozbiljan pokušaj da se razume i objasni pravi značaj umetnikove umetnosti. Danas je pred kritikom mnogo teži zadatak. Možda ga je prilično precizno formulirao književni kritičar L. Yakimenko: „Utvrditi prirodu opštenarodnog priznanja V. Šukšina, koje je okupilo, ujedinilo najrazličitije kategorije čitalaca, znači u određenoj mjeri poznavati ideale, težnje , estetski ukusi i potrebe velikog dijela našeg društva.”
Zbirka "Ljudi sa sela" - početak. Ne samo kreativni put, već i velika tema - ljubav prema selu.
Bez promjene istraživanja narodni karakter, svojim seoskim stanovnicima, na koje gleda s neskrivenim simpatijama, Šukšin dalje razvija teme, produbljuje likove svojstvene prvoj zbirci, na mnogo načina zaoštravajući složene probleme našeg vremena.
Za Šukšina je selo postalo osećaj svog početka, svog porekla, svoje domovine zauvek, što je A. Tvardovski nazvao „osnovom temelja poetskog shvatanja sveta“. Sve kreativni put umjetnika, njegova dostignuća su u direktnoj vezi sa ljubavlju prema domovini, prema rodnom kraju, prema ljudima njegovog sela. „Je li ovo moja domovina, u kojoj sam rođen i odrastao? Ovo govorim sa osećajem duboke ispravnosti, jer svoju nosim u duši ceo život, volim je, živim po tome, daje mi snagu kada se dešavaju teške i gorke stvari...”
Mora se reći da je ovaj osjećaj domovine karakterističan za mnoge pisce bliske Šukšinu po duhu.
A. Yashin, umetnik koji je iskreno i duboko razmišljao o problemima sela, rekao je: „Ja sam sin seljaka, moj život do danas u potpunosti zavisi od toga kako se razvija život mog rodnog sela. Teško je mojim sunarodnicima - a teško i meni. Stvari im idu dobro – a meni je lako živjeti i pisati.”
Za Vasilija Šukšina, selo nije toliko geografski pojam (iako i geografski), već društveni, nacionalni i moralni, gde se konvergira čitav složeni kompleks ljudskih odnosa. Postao je neophodan “materijal” u kojem se ogledaju temeljni problemi našeg vremena: “Ili je sjećanje na mladost žilavo, ili je tok misli takav, ali svaki put razmišljanja o životu vode u selo. Čini se da tamo, u poređenju sa gradom, procesi koji se odvijaju u našem društvu teku mirnije, ne tako nasilno. Ali za mene se upravo u selu dešavaju najoštriji sukobi i sukobi.”
I kao što biva po nepromjenjivom ljudskom zakonu, želja da kažete svoju riječ o ljudima koji su vam bliski rezultira refleksijama na cjelokupni život naroda.
I ovdje opet razgovor o kritici i umjetničkoj poziciji samog Šukšina hitno zahtijeva svoje mjesto. Neki kritičari svrstavali su pisca kao jednog od takozvanih „ljudi sa sela“ i istovremeno su, možda, smatrali da Šukšin izlazi iz uobičajenih ideja o „seoskoj“ prozi. Sam Vasilij Šukšin je napisao: "...seljanin." Riječ je prilično ružna, kao i sam koncept. Pretpostavlja se da se pomenuti „zemljak“ dobro razume samo u probleme seoskog života, o čemu isključivo piše.
Odmah želim da kažem da ni u kom slučaju nisam želeo da me smatraju jednim od ovih „uskih specijalista“.
Vjerovatno iz priče „Ignaha je stigao“ (zbirka „Meštani sela“) postoji legenda o kontrastu sela i grada u spisateljskom djelu. Zatim je bila zbirka “Tamo, daleko” (1968), film “Tvoj sin i brat” (1966), “Šporeti i klupe” (1973), što je samo učvrstilo ovo mišljenje u kritici. Ispostavilo se da presuda nije bila prolazna, već uporna i dugotrajna osuda mnogih. Dozvolite mi da vas podsetim na najčešća gledišta: „nevidljivi spor između grada i sela je stalni motiv Šukšinskog“ (I. Loginov); u Šukšinovom delu grad i selo su se sukobili u „nepomirljivoj, slepoj borbi“ (V. Orlov); „Najvažnija teza Šukšinove „Verujem“ je moralna superiornost sela nad gradom“ (A. Marčenko). Ali da li je tako sa Šukšinom? I iako je očigledno da je takvo viđenje koje postoji među kritičarima već arhaično, ipak postoji potreba za detaljnijim razumijevanjem.
Osim toga, neki strani kritičari glavni problemŠukšinovo stvaralaštvo se smatra suprotstavljanjem „dobrog“ sela „lošem“ gradu, sukobom između ljudi iz sela i ljudi iz grada. Pokušajmo se osloniti na činjenice: one ponekad govore više od mnogih izmišljenih kritičkih argumenata, lirskih slika sadrže više potrebnih misli, direktne i iskrene istine.
Pa, ako postoji nešto u poziciji umetnika Šukšina, to nije apologetika sela, ne suprotstavljanje gradu, već „bol i strepnja“ za njegovu sudbinu, sasvim razumljiva briga za građanina i čoveka koji je odrastao u selu i usko je povezan sa njim.
U svom novinarstvu, pisac se stalno vraća na ovaj razgovor, pokušao je da se objasni. V. Šukšin je obrazložio: „Grad ili selo. Zar ovdje nema kontrasta između sela i grada? br. Koliko god da tražim "glupu ljutnju" prema gradu, ne mogu da je nađem. Ono što izaziva bijes je ono što ga uzrokuje kod svakog najnasljednijeg stanovnika grada. Niko ne voli bezobrazne prodavače, ravnodušne farmaceute, prelijepa stvorenja koja zijevaju u knjižarama, redove, prepune tramvaje, huliganstvo u blizini bioskopa itd.”
Poricanje grada nikada nije bilo Šukšinova pozicija „Neprijatelj grada?.. Zaista sam čuo takve prigovore i svaki put sam se iznenadio. Njegovo "ne" je filistinstvu, poluintelektualizmu, gluposti, ravnodušnosti...
O trgovcu je pisac govorio: „Proizvođač kulturnog surogata. Stvorenje je izuzetno pompezno i samozadovoljno. Ovo stvorenje raste odvojeno od rada, čovječanstva i misli.” Za Šukšina je važno da trgovac „odrasta... daleko od rada, čovečnosti i misli“, i, u stvari, nije bitno - u selu ili u gradu.
Na primjer, ista priča "Ignakha je stigla" (zbirka "Stanovnici sela"), u kojoj se naglasak prebacuje na unutrašnji, moralni stav prema heroju kao osobi koja je izdala sebe. Izvana, njegova radnja je jednostavna. Ignatiy Baikalov, cirkuski rvač, dolazi u posetu svom rodnom selu. Ali njegov otac nije lagodan: „Sin je došao nešto drugačije. Kako se razlikuje? Sin kao sin, donosio je darove. A ipak nešto nije u redu.”
Odjednom postaje jasno koliko je izgubio, a koliko malo uspio dobiti u gradu: samozadovoljstvo, opuštenost, glasnoća, priča o tjelesnoj kulturi i moderna žena. Provlači se kroz njega neka vrsta superiornosti i snishodljivosti prema drugima. Starac Baikalov se muči, iznutra osuđujući slikovitost i ljepotu poze svog sina, koji su mu strani. Svoju nadu vidi u Vaski, svom najmlađem sinu, prirodnom, dobrodušnom, cjelovitom čovjeku.
I mnogi su u ovom odnosu snaga primijetili suprotstavljanje sela gradu. Bez sumnje, ova šema je zgodna: Ignakha je loš jer živi u gradu i napustio je zemlju, a Vaska je dobar jer je ostao u selu. U stvari, pisac nikada nije procenjivao svoje junake samo po njihovoj društvenoj „registraciji“: za njega nije toliko važno gde junak živi, već šta on jeste. „Šteta što su kritičari u liku Ignahe...“, kasnije je napisao V. Šukšin, „vidjeli kontrast između grada i sela. Nisu obraćali pažnju na činjenicu da je Ignakha seoski momak, da je, kada je stigao u grad, savladao samo vanjske znakove urbane filistarske "kulture".
Autorov stav prema Ignatu nije zato što je otišao u grad, već zato što je „prihvativši samo građanski skup atributa „gradske“ ličnosti ostao uskraćen kao i ranije“. Ostao sam iznutra prazan, „naučio nekoliko jednostavnih svakodnevnih trikova..., prilagodio svoj um i ruke da pomeram nekoliko poluga u ogromnoj mašini Života - i to je to. I sretan. I tapše po ramenu onoga ko još nije naučio ove tehnike (ili ne želi da uči) i snishodljivo kaže: „Pa, Vanja?“
Uvjeren sam da je za Šukšina unutrašnji kriterij - duhovna efikasnost i duhovno bogatstvo pojedinca - odlučujući. Nije sumnjao: „...A u selu ima svakakvih. Ima ih koje ne daj Bože!” Ali i u selu i u gradu ima „duhovnih, lepi ljudi" i "postoji nešto što ih čini veoma bliskim - Čovječanstvo."
Istovremeno, i to je prirodno, V. Šukšin je zabrinut za sudbinu mladih ljudi koji su otrgnuti iz svog doma, sa zemlje. „Ako ekonomista, stručnjak za društvene fenomene, sa brojevima u rukama dokaže da je odliv stanovništva sa sela neizbežan proces, onda nikada neće dokazati da je bezbolan, lišen dramatike. Šukšin istražuje komplikacije ovog neizbježnog procesa kada ljudi prekinu svoje uobičajene veze. Umjetnik se brine da čovjek kada ode ne izgubi sve dobro što je bilo, i da nađe svoje mjesto, jer „čovek je dobar samo na svom mjestu“.
Ali njegovi junaci napuštaju selo, udaljavaju se iz njega (pisac shvaća da je to, očigledno, neumoljivi zakon života), i odjednom se ispostavi da je toliko potrebno, da se vraća s sjećanjima koja uznemiruju dušu, ne dajući mira . Nikolaj Ivanovič, odgovorni službenik, direktor fabrike, probudio se noću, sanjao je svoje rodno selo, desilo se nešto tužno, vuklo ga kući... Minka je takođe postala tužna („I konji su divljali po polju ”), “srce ga je boljelo”: sanjao je svoju rodnu altajsku stepu i stado konja koji jure uz nju... Stalno razmišlja o “svom selu, o svojoj majci, o rijeci” Kolka Paratov („Žena je vidjela od njenog muža u Pariz”): “Mentalno je hodao po svom selu, zagledao se u svaki kutak, sjedio na obali brze, bistre rijeke...”
Odliv ruralnog stanovništva u grad je nepovratan. To su pokazali F. Abramov u “Alki” i I. Druta u “Posljednjem mjesecu jeseni” i V. Rasputin u “Roku”. Ali V. Šukšin je najdosljednije i najstalnije razotkrivao različite, uključujući dramatične, strane ovog procesa. (Na primjer, priča „Tamo, daleko“, priča „Žena je pratila muža u Pariz“).
Pisac postiže duboku autentičnost u analizi različitih opcija za socio-psihološku adaptaciju seoskog čovjeka na grad. „IN poslednjih godina U sovjetskoj literaturi, piše sociolog V. Perevedencev, pojavila su se mnoga dela u kojima junaci stoje između sela i grada, kreću se od sela do grada, pretvaraju se od seoskih ljudi u urbane (F. Abramov, V. Šukšin, N. Evdokimov, V. Lipatov, E. Nosov i drugi pisci). Ova osoba između prikazana je vrhunski, u nekim slučajevima jednostavno savršena. I kritika zastaje pred njim u zbunjenosti.”
Duboko prodiranje u psihologiju heroja, koji se, takoreći, nalazi između dva svijeta, očigledno je postalo moguće zbog određenih biografskih okolnosti Šukšina. Dugo se, po sopstvenom priznanju, navikao na grad: „I tako se pokazalo da do svoje četrdesete nisam više bio ni potpuno urban, ni seoski. Užasno neugodan položaj. Nije čak ni između dvije stolice, već ovako: jednom nogom na obali, drugom u čamcu. I nemoguće je ne plivati, i nekako je strašno plivati. Ne možeš dugo ostati u ovom stanju, znam da ćeš pasti. Ne bojim se pada (kakvog pada, odakle?) - zaista je, zaista, neprijatno. Ali i ova moja pozicija ima svoje “prednosti”... Iz poređenja, iz svih vrsta “odavde ovamo” i “odavde tamo” nehotice dolaze misli ne samo o “selu” i o “gradu” – o Rusiji.”
Šukšin sociološki precizno i psihološki suptilno dijagnostikuje takozvanu „marginalnu“ ličnost, odnosno onu „koja se nalazi na granici između dva ili više društvenih svetova, ali je nijedan od njih ne prihvata kao svog punopravnog učesnika“ (V. Perevedencev).
Mnogi heroji ove vrste imaju tipološki značaj: pomažu u razumijevanju široko rasprostranjenih i važnih modernog društva procesi.
Zanimljiva je u tom smislu priča „Zmijski otrov“, koja je svojevremeno takođe „dozvolila“ da se u Šukšinovoj kreativnoj poeziji vidi „tajno i ozbiljno neprijateljstvo prema urbanom, kao stranoj i neprijateljskoj sili“ (A. Marčenko).
Maxim Volokitin, junak priče, jedan je od onih ljudi koji se teško privikavaju na gradski život („marginalna“ ličnost). A evo još jednog: „Maxim Volokitin je dobio pismo u hostelu. Od majke. „Sine, bolestan sam. Cijela leđa su slomljena i noga dolazi do potiljka - išijas, takav gad. Ovdje su mi preporučili zmijski otrov, ali ga nemamo. Idi sine u apoteke i raspitaj se, možda imaš nešto. Vrištim - boli. Samo napred sine, ne budi lijen...”
Maksim je pognuo glavu u ruke i razmišljao. Srce me zaboljelo i bilo mi je žao majke. Mislio je da je uzalud pisao svojoj majci općenito, osjećao se krivim prema njoj. Sve manje sam razmišljao o svojoj majci U poslednje vreme, prestala je da sanja o tome noću. A odakle je majka bila crna nesreća se nadvila.
- "Čekao sam."
Pred nama su duboko ljudske misli i vječna osjećanja sina prema majci, pred kojom se osjeća krivim. I prije potrage za zmijskim otrovom, junak je psihički uznemiren ovim osjećajem krivice. A onda su dugi i neuspješni pokušaji pronalaženja otrova i ravnodušnost farmaceuta, „s kakvom lakoćom, odvratno jednostavno svi odgovaraju na ovu riječ „ne“, doveli su Maxima do onog očaja kada je nervozan, umoran, izgubljen, pa čak i Sa bolom koji sam nosio u sebi, mogao sam da kažem: „...Sve vas mrzim, kopilad!“
Menadžer se nasmiješio.
Ovo je ozbiljnije. Moraćemo da ga nađemo. - Seo je za telefon i, birajući broj, sa radoznalošću pogledao Maksima. Maksim je uspeo da obriše oči i pogleda kroz prozor. Osjetio se posramljen, požalio je što je rekao posljednju frazu.”
Šta se desilo? S jedne strane - Maksim (a s njim i pisac, kako neki kritičari smatraju), s druge - grad? br. Situacija je drugačija: Volokitin i grad nisu antipodi, već ljudski očaj i neljudska ravnodušnost prema njemu.
„Sve vas mrzim, kopilad!“ - ova „eksplozija“, ma koliko bila „gruba i apsurdna“, nije izazvana „neprijateljstvom prema gradu“, već prirodnim protestom protiv ravnodušnog, hladnog, birokratskog odnosa prema ljudima.
V. Šukšin će se više puta baviti ovom temom, sve više produbljujući društvenu analizu fenomena, sve više otkrivajući svoju društvenu i estetsku poziciju.
Šukšinovi omiljeni heroji su, prije svega, ljudi sela, ali ne zato što ih smatra „najboljim dijelom čovječanstva“. “Jednostavno, zbog svojih biografskih okolnosti, ove ljude poznajem bolje od drugih. I pošto ih dobro proučim, jasnije mogu zamisliti osobine karaktera svojih junaka, beskrajno bliske i drage duhovne osobine ljudi s kojima sam još uvijek povezan mnogim neraskidivim vezama.” Ali to ga ne sprečava da uvidi „slabosti stanovnika sela i snage građana grada“. Pisac je jasan da moralni poroci kao što su ravnodušnost, nedostatak duhovnosti, zasićenost, demagogija, grubost postoje „ne samo u gradu, već i na selu“. To jasno dokazuju priče “Vukovi” i “Jaki čovjek”, “Nulta-nula cjelina”, “Besramni”, “Razgovori pod vedrim mjesecom” i mnoge druge.
Tako su u priči „Vukovi“ „antagonisti“ dva seljana: Naum Krečetov, praktičan čovek, koji se u akutnom trenutku pokazao sposoban za podlost, i njegov zet Ivan Degtjarev, koji veruje da glavna stvar je "biti osoba" a ne "koža".
Šukšin u svom radu ističe najvažnije moralnih problema: ne selo protiv grada, nego duhovnost protiv bezduhovnosti, savjest protiv bezobrazluka, unutrašnje nezadovoljstvo sobom protiv samozadovoljstva: „Moja autorski stav je da zajedno sa svojim herojima pronađemo i otkrijemo vječne, trajne duhovne vrijednosti, kao što su dobrota, duhovna velikodušnost, savjest.”
Šukšin analizi stvarnosti pristupa dijalektički. On shvata da će se „priroda seljačkog posla vremenom menjati“, da su transformacije na selu istorijska nužnost.
No, umjetnik Šukšin je razmišljao: „Bilo da je u gradu ili na selu, obuzima nas mrak neriješenih problema - problemi mehanizacije, problemi melioracije, problemi integracije, itd., itd. Važni problemi? Ko može da raspravlja o tome... I, naravno, ovi problemi se moraju riješiti. Trebaju gnojiva. Trebaju nam automobili. Potrebni su kanali za navodnjavanje. I dobri svinjaci. Ali evo šta me strašno muči: imamo li uvek vremena, kada rešavamo ove probleme, da razmišljamo o najvažnijem – o čoveku, o ljudskoj duši? Da li razmišljamo i brinemo li o tome dovoljno?”
To su očigledno potcijenili oni kritičari koji su u vezi sa “Šporeti-klupe” optuživali autora da nije u kontaktu sa životom i da ne zna ni za transformacije koje su se dogodile u njegovom rodnom selu. Na kraju krajeva, glavna stvar u "Šporeti-klupama" je ljubav prema sebi mala domovina. Film se ponovo osvrće na čovjeka – najvažnijeg subjekta umjetnosti. O moralne vrijednosti, stvarnom i imaginarnom, o pravoj i prividnoj inteligenciji, o ljudskom dostojanstvu...
Govoreći o „Klupama za peći“, Šukšin još jednom ponavlja za njega važnu misao: „U ovom slučaju... Brinuo sam se za stanje duše u kojem sada živi i živi naš ruski narod, seljaci“ („Književni Rusija”, 1975, 26. septembar, str.
Traktorist Ivan putuje po Rusiji, upoznaje različite ljude i nalazi se u apsurdnim situacijama. Komedija. Neka vrsta peći-klupa, basne... Ali činjenica je da sa Šukšinom to ne biva tako. Stoga, kroz skroman razgovor, odjednom čujete:
„Pa, kako je... na kolhozi?
Ali kako je? - počeo je da razmišlja Ivan. - S jedne strane, naravno, dobro je - finansijski su nas podržali, s druge strane... Pa nam kažu: hajde da sravnimo grad sa selom. Hajdemo! Dakle, ono što vam je najvažnije u gradu je novac? Pa, onda, uradimo isto za selo - novac će biti glavna stvar. O, dovraga!.. Ne možete to učiniti. ...Na primjer, ja sam traktorist, ona je mljekarica. Za dobar mjesec napravimo negdje dvije, dvije plus stotine... Ali jedno malo pitanje: što više dobijem, manje brinem šta će poslije mene rasti. ...Orao sam, i moja pjesma je gotova. To je to?... Ja sam orao i primao, on sejao i primao, ali, na primer, nema hleba. I dobili smo nešto novca. Govorim na primjer.”
Ne, nije anegdota, već opet akutno moderna pitanja koja pomažu da se razumiju procesi koji se sada odvijaju u stvarnosti i u glavama ljudi (jednakost između sela i gradova, plaće na kolhozi, odlazak mladih u grad, položaj seoski učitelj...).
U svoje vrijeme ned. Surganov je u jednom od svojih članaka primijetio neočekivani, neshvatljivi "nedostatak pažnje ruralnoj modernosti" proze tog vremena. Šukšin se ističe na ovoj pozadini. Već njegova prva zbirka („Ruralni stanovnici“, 1963.) upućena je ljudima savremenog sela. No, predmet analize pisca nisu bili toliko društveno-ekonomski problemi sela, koliko sam čovjek, njegovo trenutno psihičko stanje. Šukšin posredno ispituje ekonomske probleme, zalazeći dublje, ističući moralne. Ali ovi moralni i psihološki problemi su uzrokovani društvenim transformacijama i rastu na njihovom tlu. Čak i „industrijski“ sukobi, retki za njegovu prozu, na kraju bivaju „prevedeni“ u moralni aspekt („Kolenkaste osovine“, „Pravda“). Šukšin ovako definiše zadatak svog prvog filma: "... Želim da vam kažem kakve dobre, pouzdane duše imaju."
I u vrijeme kada su neki kritičari tvrdoglavo svrstavali Šukšina među „seljane“, naizmjenično ga proglašavajući pjevačem seoskog patrijarhata, mrziteljem grada, apologetom spontanosti, vidjeli su u njegovim pričama kontrast mentalno zdravlje razmišljajući, pisac je mislio „ne samo o „selu” i „gradu” – o Rusiji”, o ruskom nacionalnom karakteru.
Šukšin još uvijek crpi „materijal“ stvaralaštva u selu, jer „može jasnije predstaviti osobine likova svojih junaka, beskrajno bliske i drage duhovne osobine naroda“, i zato što tamo, u svom današnjem postojanju, on vidi „najoštrije sukobe i sukobe, univerzalne ljudske probleme, dijalektičku vezu između čoveka i istorije“.
U selu se bolje vidi priroda i ljudi.
Naravno, ne mogu govoriti u ime svih!
Vidljivije nad poljem uz zvjezdani vatromet,
Na čemu je nastala velika Rus?(N. Rubcov)
I čisto savremeni umetnik okreće se istoriji kako bi bolje razumeo modernost - stvara roman „Ljubavini” i roman o Stepanu Razinu „Došao sam da ti dam slobodu”.
Ali ako se problem o kojem se gore govori općenito već nekako ustalio u kritici i mišljenju čitalačke javnosti, onda jedan od njegovih aspekata, po mom mišljenju, još uvijek ostaje u sjeni. Pogledajmo to detaljnije.
U Šukšinovoj umetničkoj poziciji, u njegovim razmišljanjima o selu, problemi duhovnih vrednosti, kulturnog napretka, „kvantiteta i kvaliteta lepote po glavi stanovnika” zauzimaju ogromno mesto. „Pisac mnogo razmišlja o tome zašto selo ne prima uvek pravu kulturu i umetnost, protestuje protiv onih koji stvaraju takozvane „verzije dela za selo”: „Nevolja je što ovaj surogat urbane kulture ima ogroman uticaj. na selu.”
Analiza Šukšinovog stvaralaštva ponekad čak i navede na pitanje: nije li želja za djelimično pisanjem bila svojevrsna reakcija na brojne priče iz „narodnog života“, do „pseudokulture“ o selu? Nije uzalud i sam više puta ponavljao: „Laže kao ludi za Sibirom, a onda kažu: književnost...“
Voleo bih da započnem ovaj razgovor, što je čudno, kratkom pričom „Rez”. Sa svim vrstama kontradikcija u ocjeni različiti herojiŠukšinovi kritičari jednoglasni su u svom razumijevanju Gleba Kapustina. Ili je on tako jednostavan i jasan, ovaj Gleb Kapustin? Na prvi pogled - da.
U slobodno vreme Gleb se zabavljao i zabavljao muškarce tako što je „odsecao“ i „spuštao“ seljane koji su stekli različite diplome životni uspeh, kada su stigli u selo, komšije su se, po običaju, nagurale u kuću. Takođe je "odsjekao" još jednog "značajnog" gosta, izvjesnog kandidata nauka Žuravljeva. Zbog toga su mu kritičari dali muke.
„Gleb je posvuda skupio hrpe znanja, i to ne znanja, u suštini, naš ambiciozni čovjek je na njega ravnodušan, već popularne klišejske izraze iz novina, brošura i raznih istraživačkih materijala. On relativno rijetko griješi u terminima, pokazuje dobre logičke sposobnosti i gusto miješa sve djeliće znanja sa demogogijom, tako da Neznanje, po mišljenju neiskusnih svjedoka, bukvalno pribija samu Istinu uza zid” (V. Kantorovič).
Ovo je možda najljubaznija i najobjektivnija procjena. Drugi su ljutiji: “... iza arogantnog polu-uključenosti u kulturu agresivnih” običan čovek“Gleba, naravno, nije Buckle, već čitanje časopisa “Nauka i život” i štedljiva upornost sećanja čitaoca novinske kolumne “Jeste li znali?”, pa čak i iz istih novina fraza preuzeta iz iste novine o neviđeno povećanom kulturnom nivou naroda, što je on internalizovao kao zvaničnu tvrdnju njegove, Gleba Kapustina, superiornosti nad svima” (I. Solovjova, V. Šitova).
Mnogi drugi su izrazili slično gledište. Ali ovo je, mislim, samo jedna strana medalje. Stvar se dodatno komplikuje činjenicom da u akutnoj konfliktnoj situaciji „čovek i intelektualac“ Šukšin održava svjesnu „neutralnost“. Međutim, hajde da pokušamo da to shvatimo.
Gleb Kapustin je plavokosi muškarac od četrdeset godina, “ načitan i sarkastičan" Istaknute riječi su objektivan autorov opis. Muškarci ga namjerno vode raznim poznatim ličnostima u posjetu kako bi ih mogao prekinuti. Zašto muškarcima ovo treba? Ali oni uživaju u tome što njihov seljanin, jedan od njihovih, može odsjeći svakog posjetitelja, naučnika! To je ono na čemu Gleb "radi".
Kakvi su ljudi ovi naučnici? Najprije o njima autor kaže nešto između, „opciono“: dovezli su se taksijem, a Agafji su donijeli električni samovar, šareni ogrtač i drvene kašike. Naravno, Bog zna kakvu maštu ima kandidat. Ali nemojmo zamjeriti osobu zbog šarenog ogrtača, koji će majka i dalje koristiti ne za namjeravanu svrhu, već će ga nositi na odmoru - budite sigurni, Šukšin to zna. Kandidat je srdačno pozdravio goste. Prisjetili su se svog djetinjstva: „Oh, djetinjstvo, djetinjstvo! - rekao je kandidat. - Pa, sedite za sto, prijatelji. (Treba napomenuti da Šukšin, pokušavajući na sve moguće načine da se riješi pritiska na čitatelja, u novim izdanjima priča ponekad uklanja cijele pasuse, riječi, fraze koje mogu pretvoriti priču u jasno učenje koje sprječava čitaoca da razmišlja o samom odgovoru, o složenosti ljudskih likova, posebno u priči “Rez”, uvrštenoj u zbirku “Likovi”, uzviknuo je s tugom Šukšin -precizan u odabiru riječi, on je upravo ovom "tugom" izdao kandidata iz jednog provincijskog pseudo-mladinskog novinskog rječnika: smiješno, zamišljeno, tužno... I nije! Ne miriše na tugu, ali na čisto samozadovoljstvo, a riječ "prijatelji" ovdje, možda, ne znači ništa osim licemjerja..)
Ali onda smo sjeli za sto i počelo je.
“-U kojoj oblasti se identifikujete? (Možda je pretenciozno rečeno, ali u suštini postavljeno pitanje je tačno. - V.G.)
Gdje radim, ili šta? - nije razumio kandidat. (Čudno je da nisam razumeo. - V.G.)
Na filološkom odsjeku.
Filozofija?
Ne baš... Pa, može se tako reći.” (Moglo bi se tako reći. Ko u selu razumije razliku između filozofije i filologije? Mali dodir, ali mnogo toga pojašnjava... Osim toga, autor nehajno dobacuje: „Glebu je trebalo da postoji filozofija.“ Ko Na čiji mamac si pao? V.G.).
Kao zagrijavanje, Gleb postavlja kandidatu pitanje o primatu duha i materije. Žuravljov podiže rukavicu.
„Kao i uvek“, rekao je sa osmehom. (Naglasak dodat. - V.G.) - Materija je primarna...
A duh dolazi kasnije. I šta?
Da li je ovo uključeno u minimum? „I Gleb se nasmešio.”
Ono što slijedi su pitanja, svako čudnije od sljedećeg. Naučni pojmovi se brkaju sa primamljivim teorijama časopisa „Tehnologija mladih“. Ali važno je da Gleb Kapustin savršeno razumije Žuravljeva, ali Gleb je apsolutna misterija za kandidata. Kapustin shvaća da nema šanse da kandidat izgubi obraz pred svojim sunarodnicima. I on će ustrajati ili će se smisleno smijuljiti kada su u pitanju pitanja za koja se čini da ne mora znati. Kandidatu to teško pada... a u Glebovom rezonovanju, mora se priznati, ima dosta toga što je tačno: na primjer, o tome da “kandidatura nije odijelo koje se kupuje jednom za svagda”. Šta je sa Žuravljevom?
„Ovo se zove „kotrljanje bureta“, rekao je kandidat. - Jesi li izgubio lanac?
Tipičan klevetnički demagog”, rekao je kandidat, okrenuvši se supruzi. (Naglašavamo: ženi, a ne muškarcima. - V.G.)
Nije pogodio. Nikada u svom životu nisam napisao nijedno anonimno pismo ili klevetu na bilo koga. “Gleb je pogledao muškarce: muškarci su znali da je to istina.”
Oni su nevino iznenađeni Glebovom "pobjedom". Nećemo se iznenaditi. Istina, borba je bila pod jednakim uslovima: kandidat je Gleba smatrao budalom, ali Kapustin je definitivno uspio da zgrabi ono glavno u Žuravljevu - aroganciju - i "odsječe ga" pred muškarcima.
Kritičari I. Solovjov i V. Šitov uporedili su Gleba sa Čehovljevim Epihidovim. L. Mikhailova, razvijajući određenu paralelu, želi da ide dalje. Ali sam Kapustin je iskreno objasnio svoju posebnost: „...nemojte jahati iznad vodene linije!.. Inače preuzimaju previše...” I takođe: „...Možete napisati „ljudi” stotine puta u sve članke, ali ovo neće povećati vaše znanje. Dakle, kada izađete baš kod ovih ljudi, budite malo pribraniji. Pripremljeniji, možda. Inače ćete se lako naći u budali.”
Gleb nije jednostavan, baš kao što su Šukšinovi junaci općenito dvosmisleni, ali on je okrutan, i "niko nikad nigdje nije volio okrutnost", napominje autor, iako neke od Glebovih misli nisu neutemeljene.
Kroz Šukšinov rad provlači se oštro negativan stav prema pseudointelektualcu, polukulturnoj, arogantnoj osobi. To je, smatra kritičar V. Gusev, „uobičajeni motiv naših pisaca“ „ljudi sa sela“ i to je „izazvalo mnoge nesporazume“: „Umjetnik, ako je pošten, ne odbacuje intelektualca kao takvog. .. ali falsifikat intelektualca, lažnog intelektualca, kao. Poznato je da svaki seljak pa samim tim i seljački pisac ima poseban instinkt za lažom, neiskrenošću, tajnom prazninom... “Urbani” kritičari i pisci se vrijeđaju, uzimajući ove "napade" lično. Da li je vrijedno toga?
Da li se zaista isplati? Uostalom, koliko i kakvih „učitelja“, predavača, hakerskih umetnika, komesara – tu je zaista „arogantno polu-uključenost u kulturu“ – selo moralo da vidi dovoljno da u pametnom i zlonamernom Glebu Kapustinu izazove neprijateljski oprez. i želja da se odseče svi, da tako kažem, "intelektualci".
„A uzmite čak i vaše učene ljude - agronome, učitelje: nema bahatijeg od vašeg, seljanina, ali koji je učio u gradu i opet došao ovamo. Uostalom, ona hoda, ne vidi nikoga! Koliko god mala bila, ona ipak nastoji da izgleda više od ljudi“, ne govori Kapustin, već najtiši Kostja Valikov, koji je veoma naklonjen i čitaocu i piscu (priča „Aljoša Beskovoj“ ). Ležerno razmišljajući o životu, Kostja je došao do sumornih misli o „učenim“ ljudima. Pastir Valikov vjerovatno i ne zna takve riječi o „puflastoj poluuključenosti“, ali tu nadutost osjeća svom dušom.
Ova ideja je bliska Vasiliju Šukšinu. Znao je vrijednost prave inteligencije i o tome je govorio ozbiljno i precizno: „Počnimo s činjenicom da je ovaj fenomen – inteligentna osoba – rijedak. Ovo je nemirna savest, um, potpuni nedostatak glasa, kada je potrebno - za sazvučje - "pevati" uz moćni bas ovog moćnog sveta, gorka nesloga sa samim sobom zbog prokletog pitanja: "Šta je istina ?”, ponos... I - sažaljenje za sudbinu naroda. Neizbežno, bolno. Ako je sve ovo u jednoj osobi, on je intelektualac. Ali to nije sve. Intelektualac zna da inteligencija nije sama sebi cilj.” Koliko intelektualaca koji ispunjavaju ovaj standard živi u selu Šukšin (pa čak i u gradu)? Pitanje je delimično retoričko, ali ipak...
Vasilij Šukšin je bio duboko zabrinut što grad i selo dobijaju veoma nejednak kulturni hleb. A TV tu ništa ne mijenja.
„Čak gledamo i TV. I, možete zamisliti, nismo baš oduševljeni ni KVN-om ni „Tikvicama 13 stolica“. Pitaj zašto? Jer postoji ista arogancija. Ništa, kažu, sve će pojesti. I jedu, naravno, ništa se ne može učiniti. Samo nemojte se pretvarati da su svi tamo genijalci...” (“Odsječeni”).
Likovi “kulturnog fronta” u selu često izgledaju gotovo kao karikature.
Priča „Unutrašnji sadržaj” govori o izuzetnom događaju u životu sela. Gradska modna kuća organizuje reviju u selu. Šef kluba, koji je odlučio da se ovakav događaj ne može prepustiti slučaju, drži govor prije početka modne demonstracije. Toliko je veličanstvena da je treba citirati u cijelosti.
„Degtjarev je održao govor.
U naše doba“, rekao je, „u doba zadivljujućih dostignuća, mi, drugovi, moramo da se dotjeramo! Ali nije tajna da ponekad ipak pustimo da ova stvar ide svojim tokom! A danas će nam zaposleni u gradskoj Kući modela pokazati niz dostignuća u oblasti lake industrije.”
U ovom govoru se čuje nešto poznato. I nisu potrebne nikakve karakteristike. Karakter je jasan. Evo samo nekoliko novinskih klišea, aromatiziranih elokventnim neznanjem, i tog vrlo “puhastog polu-upletenosti”...
Nemoguće je ovdje ne prisjetiti se epizode modne revije u seoskom klubu u filmu “Živi takav tip”.
“- Ovo je Maša čuvarica ptica! - objasnila je ljubazna žena. - Maša nije samo živinarska radnica, ona dopisno studira u poljoprivrednoj tehničkoj školi.
Ptica Maša se nasmiješila publici.
Na desnoj strani pregače nalazi se džep u koji Maša stavlja knjigu. - Maša je izvadila knjigu iz džepa i pokazala kako je zgodna.
Maša to može čitati kada hrani svoje male krznene drugarice. Mali krzneni prijatelji mnogo vole Mašu i čim je vide u ovoj jednostavnoj prelepoj haljini, trče u gomili u susret. Uopšte im ne smeta što Maša čita knjigu dok oni kljucaju zrna.
Evo stroge večernje haljine jednostavnih linija. Upotpunjen je šalom s bijelom postavom. Kao što vidite, prelepo je, jednostavno i ništa suvišno. Svaka devojka bi rado obukla takvu haljinu u pozorište, na banket, na ples...”, itd, itd.
U kakvu se paradu vulgarnosti ova revija pretvara za Šukšina! Uostalom, iza toga se jasno vidi nedostatak stvarnih ideja o životu na selu.
Kritičar I. Dedkov u zanimljivom članku „Završni dodiri“ („Prijateljstvo naroda“, 1975, br. 4) čak zamjera Šukšinu što „gazi u nauljenim čizmama po blistavom parketu“, iako navodi da bez toga namjernog ponašanja u književnosti, fenomen Šukšina se ne bi dogodio. Šta je ovde?
Uljane čizme i sjajni parket izgledaju kao nepovezane stvari, kao da je znak lošeg ukusa. A kako je duboko ukorijenjena navika vanjskih atributa kulture! I kakve veze ti atributi imaju sa istinskom kulturom? Da li ovo treba objašnjavati? Naravno da ne. Ali ipak, ne, ne, da, probiti će se: sa više obrazovanje, i hoda u čizmama...
Puškin se divio „slanoj“, „seljačkoj“ Šekspirovoj reči, Tolstoj nije prezirao u razgovoru sa pametna osoba da ubaci reč koju je nezgodno izgovoriti u salonu, Čehov je voleo „sve jednostavno, stvarno, iskreno“. Veliki umjetnici gravitirali su "jednostavnom" - živom, štiteći se od umrtvljujuće praznine vanjske pristojnosti i ljepote. Jer u „jednostavnom“ su vidjeli svemoćnu naivnu istinu, koja iz salona djeluje neotesano i bezobrazno. Mogućnost silaska u salon uvijek je prijetila umjetniku, koji je izgubio ukus za autentični, neuljepšani život, za njegovu istinu. Ali kakva je veza između vanjske kulture i prave kulture? Skoro nikakve.
Čežnja za vanjskim uglađenošću – bilo da je izražena u pritužbama na odjeću pisca ili na njegov stil – podjednako je čudna i neshvatljiva. Malo je vjerovatno da bi se šarm Šukšinovim knjigama i junacima dodao da je pisac počeo da izbacuje iz svog stila sve karakteristike poštovanog seljačkog porijekla.
Poenta je opet da u Šukšinovoj ličnosti nailazimo na najrjeđe jedinstvo pogleda na svijet i životne prakse. Sin seljaka, upijao je i organsku skromnost ruskog naroda i bogatstva svjetske kulture. A ako je uz sve to ostao vjeran podstavljenoj jakni i čizmama (a to je upravo ono što je viđen na snimanju filmova), onda, po našem mišljenju, to nije hir, niti želja da se naglasi - “mi smo iskonski, vjekovni.” Činjenica je da „čizme nisu bile toliko njegova jedina obuća, već znak, izjava moralne i geografske pripadnosti, izjava prezira prema tuđim naredbama i konvencijama“ (B. Akhmadulina).
Govorimo o onome što je Prišvin vrlo precizno nazvao „kreativnim ponašanjem” pisca... Evo zanimljivog rezonovanja pisca: „Naravno, nije u torbi. Ali ako ih takav sud sudi, mnogi ljudi moraju “ustati i skinuti šešir”. Zato mi je seoski način života drag, jer retko, jako retko se neko u gluposti oblači kao inteligentna osoba. Ovo je veoma gadna obmana. Uz sve to, tamo se poštuje intelektualac, njegova riječ i mišljenje. S poštovanjem. Ali, po pravilu, ovo je „lutala“ osoba - a ne jedna od njegovih. I ovdje se prevara dešava s vremena na vrijeme. Vjerovatno zbog toga postoji određeni oprez u narodu prema „šeširu“. Nekako je među nama postalo stvar da još uvijek moramo imati pravo da stavimo ovaj najzlosretniji šešir. Možda se u tome ogleda velika savjesnost našeg naroda, njegov istinski osjećaj za ljepotu, koji nam nije dozvolio da zaboravimo drevnu jednostavnu ljepotu hrama, duševnu pjesmu, ikonu, Jesenjina, dragog Vanku Budala iz bajke. ..”
Znajući vrednost prave kulture i inteligencije, Šukšin je bio strastveni agitator za pravu kulturu sela: „...Svi razumeju: treba da donesete kulturu u selo, ali ko bi to trebalo da uradi? Gostujući predavači koji se marljivo prilagođavaju „nivou“ seoskih slušalaca? Pisci koji pišu posebno za seoske čitaoce? Ova “kulturna trgovina” nikome nije potrebna.”
To je stalna, dosljedna pozicija Vasilija Šukšina, bez obzira kojih aspekata njegovog rada dotičemo.
Nekako A.P. Čehov je rekao: „Poznajem jednog populističkog pisca - kada piše, on marljivo pretura po Dahlu i Ostrovskom i odatle bira odgovarajuće „narodne“ reči.
Šukšin nije morao da smišlja cvetne izreke „za narod“. Poznavao je svoje stvarne potrebe i brige, baš kao što je znao jezik kojim su govorili njegovi junaci, govoreći, koristeći Leskovljev izraz, „jezik prirodan za njihovu situaciju“.
Štoviše, Šukšin je, kako su rekli, ljutito ismijavao djela napisana "posebno" za seoske čitaoce, za seoske amaterske predstave. Umjetnik kovačkog i dramskog kluba Fjodor Grej (priča „Umjetnik Fjodor Grej“ u zbirci „Meštani sela“), koji je igrao „obične“ ljude, „užasno se stideo“ da nešto kaže „ sad": "Bilo je teško izgovoriti na sceni riječi kao što su: "poljoprivredna nauka", "odmah", "u suštini"... itd. Ali bilo je još teže, jednostavno je bilo nepodnošljivo teško i bolesno izgovoriti svakakve “faqs”, “gdje da”, “yevon”, “eyiny”... A direktor je tražio da tako govore kada se govori o “običnim” ljudima.”
A u priči "Krov nad glavom" pojavljuje se tako jadno "djelo", stvoreno posebno za seoske amaterske predstave.
U subotu uveče okupili su se učesnici amaterskih predstava kako bi razgovarali o novoj predstavi.
“Govornik je Vanya Tatus, nizak, snažan muškarac, ambiciozan, osjetljiv i nestašan. Ove godine je završio kulturnu i obrazovnu školu i neumjereno se forsira.”
Evo još jedne figure sa “kulturnog fronta” u selu. Koliko se on razlikuje od Degtjareva od „Internog sadržaja“? Da li je to samo količina aplomba i "štetnosti" - zar ne, neophodna osobina za kulturnog radnika! Ali hajde da vidimo kako jedna "figura" prepričava kreacije druge "figure".
“Predstava iz kolektivnog života, napada... - Vanja je pogledala napomenu, - napada interese privatnog vlasništva. Sam autor je došao iz sredine i dobro poznaje savremeno kolektivno selo, njegov način života i običaje. Njegova riječ je jaka, kao... luk.”
Uostalom, ovo poređenje je odabrano posebno za percepciju seoskog slušaoca, s pažnjom i razumijevanjem nivoa njegovog razvoja.
„...Dobar momak, Ivan Petrov, vraća se u kolhozu iz vojske. U početku je... aktivno uključen u radni život kolhoznog seljaštva... ali onda se ženi i... pada pod uticaj svog tasta i svekrve, a potom i njegovog supruga: postaje kradljivac novca. Počinje sebi da pravi kuću, ogradi je visokom ogradom... Predstava se zove „Krov nad glavom“. Krov - stavite pod navodnike, jer velika kuća više nije krov. Ivanu zamjeraju da umjereno ponašanje. Ivan se opravdava materijalnim podsticajima, krije se iza ovih čisto kulačkih pogleda...
Zatim se demontira na sastanku kolektivne farme. Jedan za drugim, kolhozni aktivisti, Ivanovi bivši drugovi, stariji zadrugari dižu se na postolje - njihova presuda je oštra, ali pravedna. ...I tek tu, na sastanku“, nastavio je Vanja, „Ivan shvata u kakvu su ga močvaru uvukli tast i svekrva. Pokvari se i bježi u nedovršenu kuću... Već je stavio krov na kuću. Trči do kuće i drhtavim rukama vadi šibice... - spustio je glas Vanja. - I - zapalio kuću!
Ovo je „sadržaj“ ove predstave, namenjene selu. Sažetak je prepun takvih bezazlenih definicija kao što su „privatni imovinski interesi“, „kulački pogledi“, „stjecateljstvo“. Sva ova zastrašujuća frazeologija trebala bi doslovno uništiti tipa koji samo sebi gradi kuću. Konflikt, isisan iz vazduha, oslikan je novinskim klišeima: „neprikladni sati“, „oštri potezi“, „glas koji je posustao“, „posramljen, ali srećan“. Priča je krunisana Šukšinovim najokrutnijim ismevanjem jadnosti promišljenog autora. U klub se donosi telegram dramaturga Kopylova u kojem piše: „Uklonite pesmu „Moj Vasja“. Dot. Junakinja peva: “Neko je sišao s brda”....” Srce-bolesni dramaturg Kopylov zamenio je jednu pesmu drugom, smatrajući da će ova druga poslužiti kao tačniji muzički ključ za složeno psihičko stanje junakinje! Nađi? Naravno. U mikrokosmosu dramskog pisca odvijaju se događaji. Tu su nalazi i gubici, uvidi i epifanije, muka i inspiracija. Sve je to u skladu sa svojom inteligencijom i talentom.
U djelu Vasilija Šukšina više puta ćemo se susresti sa slikom svijeta prosječnosti, pa makar to bilo i tako prolazno kao u priči „Majstor“ o regionalnom piscu kojem je Semka Lynx „ukrasila“ gradski stan u kolibu iz 16. vijeka. Opet su detalji bili dovoljni za stvaranje slike.
Čežnja za „podrijetlom“ i „korijenima“, koja je postala moderna u „društvu“, proširila se na zbirku ikona, drevnih knjiga, pribora itd. (Interesovanje za samu prošlost, naravno, ne može izazvati nikakvu osudu, ali , pretvarajući se u modu, zaokupljajući masu polukulturnih ljudi, najosjetljivijih na modu, često se pretvara u smiješne i ružne strane). A sada provincijski autor, pokušavajući da nadmaši metropolitskog „intelektualca“ koji je okačio ikonu i cipele na zid, potpuno „uranja“ u 16. vek... Nije li ovo bahato poluumešanost?
No, vratimo se na priču “Krov nad glavom”. Kako na sadržaj predstave reaguju učesnici amaterskih predstava, upravo ljudi iz kojih je „potekao“ autor?
Sam Šukšin je imao duboko poverenje i poštovanje prema mišljenju običnih ljudi. Sa svojim čitaocem je razgovarao „na istom jeziku, pod jednakim uslovima“. Kreativni stavovi pisca, demokratski po svojoj prirodi, pretpostavljali su razumijevanje njegovog djela od strane samih ljudi o kojima je pisao. Šukšin je čitao svoje priče svojim sunarodnicima ne zbog poziranja, ne zbog elokvencije, već da bi od njih čuo, možda, grubu, grubu, ali istinitu riječ koju savjestan Rus ne bi rekao gostu, „ne njegovu ” pisac, ma koliko bio veliki od “umetnosti”. Naravno, bilo bi pogrešno samo ovim objašnjavati uspjeh Šukšinovih djela među ljudima vrlo različitog obrazovanja i kulture, ali je isto tako nemoguće ne uzeti u obzir ono što se može nazvati povjerenjem u životni život.
Tako su učesnici amaterske predstave slušali predstavu.
“...I - zapali kuću!
Gdje će živjeti?
Dramaturg svakako nije računao na ovakvu reakciju. Izazvao je (pokušao da izazove) osudu i mržnju prema Ivanu, a momcima je bilo žao momka koji je glupo palio kuću u koju je uložio mnogo svog truda. Ali činjenica je da ovakav dramaturg teško da bi razmišljao o reakciji kolhoza, inače bi to objasnio „mrakom“ i „neznanjem“. Na kraju krajeva, Kopylovi imaju čvrsto uvjerenje da „neorganizirani“, „spontani“ život nije tema umjetničkog djela, da se sirovi, neugledni život mora reorganizirati u djelu, pažljivo balansirajući između prednosti i nedostataka i prezentirati ga čitaoca samo u ovom obliku.
Hajde da ponovo pročitamo jednu od Šukšinovih ranih priča - "Kritičari". Deda i njegov unuk Petka su veoma voleli bioskop. Štaviše, deda je bio jako zabrinut za ono što se dešava na ekranu, komentarisao je, ali je, kako pisac primećuje, „osećao laž“. „To je sranje“, izjavljuje on. -...Kad vole, stide se. A ova zvona obilazi cijelo selo...”
Petka i on su pogledali sliku - komediju, izašli iz kluba i jednoglasno je razvrstali u komade: "I kakva šteta: sami đavoli se smiju, a ti sjediš ovdje - ni traga kane, ni osmeha !”
Došli su ljuti kući, i tamo na TV-u prikazali neku sliku o životu na selu. Bili su gosti - sestra Petkinog oca i njen suprug. Oboje su došli iz Moskve. Djed je na trenutak pogledao u ekran i rekao: „Sranje. To se ne dešava tako.”
Nastaje spor. Gosti, snishodljivo se osmehujući, slušaju svog dedu. I viče: „Gledaš i misliš da je on stvarno stolar, ali kad sam pogledao, odmah sam vidio: nije on uopće stolar. Ne zna ni kako pravilno držati sjekiru.”
Tetka iz glavnog grada prigovara: „Ali mene mnogo više zanima sama osoba. Da li razumiješ? Znam da ovo nije pravi stolar - ovo je glumac...”
Ali deda ostaje pri svome: „Tebi nije važno, a meni je važno... Lako je da te zavaraju, a mene neće.“
Kraj priče, kao što je to često slučaj sa Šukšinom, je tragikomičan: djed, ljut, odlazi od kuće i vraća se pijan. Naduvavajući se, nastavlja raspravu (u odsustvu), a zatim ulazi u prostoriju i baca čizmu na televizor: „Ekran je u komadićima“.
Rodbina vezuje dedu. Zove lokalnog policajca. Već vezan, djed viče: „...Jesi li posjekao bar jednu brvnaru u životu? ...A ti mi reci da se ja ne razumijem u stolare! A pola ovog sela sam napravio svojim rukama!..”
Pa o čemu je argument? Da li je Šukšin ironičan u vezi sa svojim nesrećnim herojima? br. Dakle, da li se deda i unuk ozbiljno nazivaju kritičarima? Da, mada sa osmehom.
Prije nekoliko godina, jedan od časopisa je svojim čitateljima podijelio upitnik. Sadržala je pitanja o najpopularnijim novinskim materijalima, što je izazvalo skepticizam, pa čak i nepovjerenje. Pokazalo se da se čitaoci najviše žale na novinske materijale koji govore o problemima njihove profesije. Naravno, čitaoci znaju više o svojim profesijama nego gostujući novinar. I tada se javlja neugodan osjećaj: sve je tako, sve je ispravno, ali nešto osnovno, nedostaje ono glavno. Nema dovoljno "vazduha", "atmosfere", pozadine, nema dovoljno onoga što književnu građu čini pouzdanom i uvjerljivom...
Djed, naravno, nije u svemu u pravu, niko ga nije učio zakonima umjetnosti, ali - tačno napominje Šukšin - "nanjušio je laž". Mnogi bi skupo platili takav njuh. Sam Vasilij Makarovič Šukšin bio je obdaren ovim instinktom do najvišeg stepena. A za Šukšina, realista, umjetnički prikaz života je pouzdan njegov prikaz.
Ali evo jedne radoznale i bliske misli koju nalazimo kod A. Tvardovskog: „Izgleda da je to prvo što popularni ukus očekuje i traži od umetnosti. Za ljude iz naroda ono što je drugačije više nije umjetnost. Stoga svako izobličavanje prirode oni doživljavaju prvenstveno kao neumjetnost. Sjećam se da sam kao dijete u grmlju u močvari pronašao ogromnu luksuznu knjigu ukoričenu u crveni maroko, sa zlatnim rubom.
Ali tu je bio jedan crtež, zbog kojeg sam se i tada osjećao neugodno: na jednoj od slika polugoli ćelavi starac... pili nešto običnom jednoručnom testerom, a ovu testeru je držao za gornji ugao mašine. Meni je, djetetu, bilo jasno da neće moći samo jednom pomjeriti testeru. Kako je umetnik mogao da crta? To me je jednostavno deprimiralo, jer je bilo toliko drugačije od načina na koji su moj otac i drugi odrasli držali testeru... Vjerovatno sam od tada shvatio da je najopasnija stvar u umjetnosti laganje.”
U filmu „Ako želiš da budeš srećan“ (režija N. Gubenko) ima sledeća epizoda: televizijski dopisnici dolaze u stan radnika. Kako bi svoj izvještaj „što je moguće više oživjeli“, daje se izgled neobaveznog razgovora. Radnik (njegovu ulogu je igrao Šukšin), pod pritiskom dopisnika, isprva tromo govori nešto obavezno, ali odjednom eksplodira: „Šta to radiš... Život se mora pokazati, život!“ Čini se da ove riječi dolaze iz samog srca umjetnika. One su svojevrsni kredo pisca. Ne dolaze li odavde, iz nerazumijevanja Šukšinove kreativne pozicije, brojne greške kritičara? Ne zaboravljajući spasonosnu formulu o „složenosti umjetnikovog svijeta“, činilo se da ponekad ne žele primijetiti da ova složenost nije nastala zbog želje da svoje heroje ukrase zamršenije, već neizbežna posledica reflektovanja kompleksnosti samog života.
Odakle je piscu materijal za svoja djela? Svuda gde ljudi žive. Koji je ovo materijal, koji likovi? Taj materijal i oni likovi koji su ranije rijetko ulazili u sferu umjetnosti. A trebalo je da iz narodnih dubina izroni veliki talenat, da bi s ljubavlju i poštovanjem rekao jednostavnu, strogu istinu o svojim sunarodnicima. Ali ova istina je postala umjetnička činjenica i izazvala ljubav i poštovanje prema samom autoru.
Postavljen je film "Kalina Krasnaya". zreli majstor. Sa posebnim sjajem pokazao je umjetnikov talenat i kreativne principe. Mnogi se vjerovatno sjećaju epizode iz “Crvene Kaline”: Jegor Prokudin dolazi majci... Starica priča o sebi. Bez suza, bez pritužbi, bez želje da izazove simpatije prema sebi, već jednostavno, na ruskom, govori o svom životu, o svom nestalom, nesretnom sinu. Ovo nije bila igra. Direktor je pronašao slična sudbina, snimio je dokumentarnu epizodu i uključio je u film. “Šta ima novo ovdje?” - pitaće čitalac. Ono što je ovdje novo je ogroman umjetnički rizik. Uostalom, na osnovu ove ključne epizode, gledalac će početi da provjerava istinitost svih ostalih epizoda i uloga. I film je prošao takav test! Sada, bez pretjerivanja, možemo reći da je "Kalina Krasnaya" bila svojevrsno otkriće u sovjetskoj kinematografiji.
Prije svega, Šukšin je bio pisac. U svom književnom stvaralaštvu tražio je istu umjetničku uvjerljivost, "istinitost".
Za Šukšina je briga za pravu kulturu sela bila i briga za njegovu „malu domovinu“. U naše vrijeme, kada se i grad i selo brzo mijenjaju, kada je već znatno manje seljana nego stanovnika grada, Šukšin je bio zabrinut za sudbinu seoskog dječaka koji je došao u grad. Grad ima mnoga iskušenja. I Šukšin se okreće seljaku koji još živi u selu, ali zavidno gleda u grad. U grad ga privlače i “lepi” filmovi, u kojima “ultramoderni” gradski momci i devojke žive slobodnim, bezbrižnim, “gracioznim” životom: “Mogao bih dugo reći da ti momci i devojke koje on gleda sa tajnom zavišću od auditorijum, - takvih ljudi u životu nema. Ovo je loš film. Ali neću. On sam nije budala, shvata da mladima u gradu nije sve tako lepo, lako, lepo, ali... Ali ipak ima nešto! Postoji, ali potpuno, potpuno drugačije. Tu je posao, isti rad, misli, žeđ da se mnogo sazna, poimanje prave lepote, radost, bol, zadovoljstvo od komunikacije sa umetnošću.”
Pa, čovjeka će uvijek privlačiti „drugi krajevi“, a unutrašnji nemir će ga voziti po svijetu, ali za ono najvažnije, najskuplje i najbolje nema potrebe „putovati tako daleko“.
Da li je dobro ili loše što je osoba postala veoma aktivna? Ima, mora se misliti, i tu i tamo. Pisac se prvenstveno bavi gubicima u moralnom svijetu čovjeka.
Selo je ustaljeni način života, gde svako svakog poznaje, gde su pola sela rođaci, ostalo su dobri poznanici. Na seoskom groblju leže djedovi i pradjedovi. A sa majčinim mlijekom se upija osjećaj nečije zemlje. A grad? Ovdje se stanovnici iste kuće često ne poznaju. Stanovnik grada s lakoćom i zadovoljstvom mijenja svoj stan za stanovnika sela, mijenjanje poznatog doma često se pretvara u bolan problem. Seljanin, koji je počinio loš čin, odgovoran je za cijeli „svijet“ ovdje je nemoguće izgubiti se u gomili i ostati neprepoznat. Ekonomista V. Perevedentsev napominje da je u selu osoba „pod budnom materijalnom kontrolom svoje porodice, komšija, sugrađana uopšte, jer je osoba uvek svima na vidiku“. U gradu, posebno velikom, postoji osjećaj otuđenosti.
U gradu i na selu je drugačiji način života, ali grad je osjetljiviji na novo, iako novo nije nužno progresivno. Pisac koji je odrastao na selu kaže: „Ako je grad u stanju da prihvati i svari (ogromna je) „postignuća“ kao što su venčane palate, onda selo ne može da toleriše „upadljivo“ venčanje – to je sramotno, teško. Šteta za učesnike, šteta je gledati sa strane. Zašto? Ne znam. Uostalom, stara svadbena ceremonija je i predstava. Ali hajde!.. Nema tu ničega, smiješnog, dirljivog, zabavnog i, konačno, uzbudljivog.”
A u priči „U jesen” Šukšin će sa osmehom napisati scenu takvog venčanja: „...ali onda je stigla svadba... Ovo je sadašnje: u kolima, sa trakama, sa balonima. Ova moda je sada počela i u selu. ...Svatovi se iskrcali na obalu, bučni, malo pripit... vrlo, vrlo razmetljivi, hvalisavi.”
Razlika između urbane i ruralne kulture je očigledna. Čija je kultura viša? Istina, um, kultura i druge ljudske privilegije nemaju registraciju. No, istorijski se dogodilo da je stoljećima postojao kontrast između grada i sela, posebno raširen među buržoazijom, da je preseljenje seljana i njegova integracija u urbani život bilo teško, ponekad i bolno. A svjetonazor ruske osobe bio je pretežno pogled na svijet ruralnog stanovnika, što je također utjecalo nacionalne kulture. Ima li mnogo narodnih pjesama o životu stanovnika grada? Najbogatiji folklor, obredi, kolo, umjetnički zanati - sve je to rođeno u selu. Tu je početak.
Moderna Rusija je urbana zemlja. Proces urbanog rasta je nezaustavljiv.
Šta ponese sa sela kada se preseli u grad? seljački sinŠta gubi, šta dobija? Moramo priznati da ovdje nije sve briljantno. Seoski migrant ne postaje odmah pravi stanovnik grada, često tek u drugoj generaciji. I već se stidi svojih seoskih običaja. Mnogo zavisi od toga ko će uticati na prve korake gradskog života. “...Ako veruje da je u gradu glavno udobno stanovanje, relativno je lakše prehraniti porodicu (ima dovoljno snage i pameti), ima gde da se kupi, ima šta da se kupi – samo da ako na ovaj način razumije grad, on će u tom smislu opremiti svakog stanovnika grada. Onda, ako stegne rublju u seljačkoj šaci, ta rublja se ne može oduzeti ni za kakvu "zabavu" grada. Od malih nogu još ide u bioskop, tri puta u pozorište, pa - ša! Kupiće televizor i gledati ga. I pisaće selu: „Mi dobro živimo. Nedavno sam kupio komoda. Uskoro će svekrva biti slomljena, dobiće sekciju. Naša i njena sekcija - zamenićemo ih za jednu sekciju, a imaćemo tri sobe. Dođi!”
U priči „Petya“ Šukšin direktno govori o tome: „Ovaj seoski par odavno se više nije sramio ovde, u velikom mravinjaku, postalo im je udobno. Međutim, sa sobom nisu ponijeli najbolje, ne. Šteta je. Stidim se. I ljutnja preuzima vlast.”
Da, Šukšin voli selo i njemu je blisko. I bol i strepnja za sudbinu sela, za njegovu kulturu i protest protiv „mehanizovane“ kulture su istinski i iskreni. Uostalom, govorimo o nenadoknadivim gubicima. Ponosni smo na rezervat prirode Puškin, obnavljamo hramove i ikone. A šta je sa narodnom pjesmom, ne moderniziranom, nego stvarno narodnom, onako kako se pjevala prije sto i dvjesta godina? Potrebna nam je istinska kultura i znatan takt kako ne bismo pokušavali da modernizujemo umjetnost narodne pjesme. Jer nije potrebna modernizacija. Stoga je uznemirenost pisca sasvim razumljiva, kada se vidi kako se osakaćuje ono u čemu je najjasnije izražena narodna duša, prilagođavajući se modernim ritmovima: „Mlad, pun treninga i energije, diplomac regionalne kulturne i obrazovna škola dolazi u „zaleđe“ i počinje se „razvijati“. Okupio sam neke entuzijaste i hajde da krenemo. "Pod Mordasovim." Sa horom. Ispod harmonike. Sa plesom. I našli su „sličan“ glas i naučili da plešu – bili su srećni. Izgleda! I područje je sretno. A onda će, eto, završiti u regionu - na uvid. Ali tamo, od “sličnih” biraju najsličnije. Kakva šteta! Selo stoji dvjesto godina, ovdje se čuva uspomena na Pugačova (preci su se nakon poraza ustanka naselili i osnovali), ovdje znaju čak i epove... Ovdje, na svakoj ulici je sopstvena Mordasova. Ima ovde takvih žena da kad počnu da pevaju, srce im se stisne. Stara? Nije moderno? Pa, znači da Puškin nije razumeo ovu stvar ako je kao mladić zamolio staricu Arinu Rodionovnu da mu peva „kako je sisa mirno živela preko mora“. To znači da je sačuvano sve što je narod sticao vekovima - sve je na strani, daj Mordasovu! (Mislim da ovdje nema potrebe navoditi da nemam ništa protiv ovog slavnog izvođača veselih stihova).“
Da li čovek postaje kulturniji kupovinom kasetofona, tranzistora ili televizora, ako i sam zaboravi da peva, čita poeziju i oseća lepotu? I postaje bliska i razumljiva zabrinutost pisca da prava kultura i na selu i u gradu često popušta pred arogantnim pritiskom malograđanske „kulture“, lažne, da Rusi zaboravljaju svoje „duhačke pesme“.
Mudra, dobra tradicija ruskog naroda je njihovo glavno bogatstvo, smatra pisac. I tu takođe dolazi do izražaja vizija. savremeni svet po autoru, njegovoj umjetničkoj poziciji.
Umjetnikova razmišljanja o narodne kulture, naravno, nemaju nikakve veze sa modom. „...Kako naš brat voli da opisuje doživljaje jednog građanina koji je došao da poseti svoje rodno selo. Kako nas dodiruju klackalice, drške i miris sušenih gljiva. Koliko je, kažu, ovde sve čistije, opuštenije... Pa, šta dalje? Vrijeme je da se ozbiljnije okrenemo stvarnim problemima seoskog života, pošto ga toliko volimo...”
Polemička misao pisca usmjerena je protiv spekulacija na „temu sela“. Pisčeva ljubav prema selu nije izražena u histeričnim ispovestima, već u građanskoj uključenosti u „prave probleme seoskog života“, društvene transformacije u savremenoj stvarnosti i trenutni problemi povezane sa ovim transformacijama.
L. Kuravlev, koji je igrao ulogu Paške Kolokolnikova u filmu "Tamo živi takav tip", prisjeća se kako se grupa pripremala za put na Altaj. Bilo je kišovito, oblačno vrijeme: „Neposredno prije odlaska, on (Šukšin. - V.G.) je rekao:
Hoće li me moja zemlja zaista iznevjeriti?.. Zar me zaista neće čuti?
Vjerovao je u svoju zemlju, u svoj kraj. I nisam pogrešio. Stigli smo, a altajsko sunce je zasjalo neobično velikodušno, pomažući svom sunarodniku.
Vjernici govore: "Zar me Bog zaista neće čuti?" Šukšin je rekao: "Zar me zemlja zaista neće čuti?" Njegov bog je bila zemlja. I uzela je u naručje talentovanog i ljubaznog, problematičnog Rusa..."
Bilješke
Nema sumnje da njegov stav prema mnogim pitanjima izgradnje priče približava Šukšina Čehovu. Na primjer, iz Čehova: „Kada pišem, u potpunosti računam na čitaoca, vjerujući da će on sam dodati subjektivne elemente koji nedostaju u priči.” Ili: „...izražajnost u opisima prirode postiže se samo jednostavnošću, jednostavnim frazama kao što su „zašlo sunce“, „smračilo se“, „počela je kiša“ itd. (Ruski pisci o književnom delu. M., 1955. knj. 3, str. 350 i 361).
Citiraću sljedeću misao L. Tolstoja: „Ako imam nešto da kažem, onda neću opisivati dnevnu sobu, zalazak sunca i slično...“ (Poln. sobr. soch., tom 76, str. 203).
Sličnu tačku gledišta izražavaju pisci koje Šukšin voli (po njegovom sopstvenom priznanju) - V. Belov, V. Rasputin, E. Nosov, F. Abramov, V. Astafjev. I oni smatraju da ne postoje čisto seoski problemi, već postoje nacionalni, nacionalni.
Zanimljivo je, na primer, da je kritičar G. Belaja u zbirci „Tamo, daleko“ uočio kontrast između sela i grada (KLE, tom 8, str. 809); a kritičar V. Heydeko, koji je takođe smatrao da Šukšin „još uvek zvuči ... anatema za moderni grad“, nalazi da je upravo zbirka „Tamo, daleko“ oslobođena ove greške („Lit. Russia“, 22. avgust , 1969, str.
Šukšin je u jednom od svojih članaka rekao: „...Nikada ne treba izbrisati liniju između grada i sela“ („Sovjetska književnost“, 15. novembar 1966.). “Uporedimo” nije rezerva junaka, koja se može otpisati zbog njegovog “neobrazovanosti”. Iza njega stoji sam autor, koji, zagovarajući napredak u selu, shvata da je nemoguće „u selu posaditi ona dostignuća grada koja poboljšavaju njegov život, ali su selu potpuno strana“ (V. Šukšin. Monolog na stepenicama, str.
S tim u vezi, opet nalazimo nešto zajedničko u stavovima A. Jašina i V. Šukšina. Obojicu brine ne činjenica da vretena i vretena nestaju iz života, već da “veća, istinska kultura još nije stigla u količini i kvaliteti za kojom žudi njegovo rodno selo”.
Prisjetimo se ironije s kojom je snimljena epizoda u stanu profesora Stepanova („Šporeti i klupe“). Profesorova djeca sakupljaju samovare i ikone. Stav profesora i autora filma prema tome je nedvosmislen.
Priča se pojavila u časopisu Art of Cinema (1964.) u vrijeme kada se na njegovim stranicama govorilo o kvalitetu televizijskog programa.
Tako je mislio i sam Šukšin, tako misle filmski stručnjaci i filmski režiseri, što zauzvrat, naravno, ni na koji način ne umanjuje ono što je radio u bioskopu. Ali iznad svega, Šukšin je bio pisac. Evo, na primer, mišljenja S. Gerasimova: „Bio je pisac, kako smo postepeno shvatili, po svom glavnom pozivu“ („Umetnost filma“, 1975, br. 1, str. 148).