Kritika: O Gogolju (Dodatak dva skica). Književno-kritička aktivnost Apolona Grigorijeva Nekoliko zanimljivih eseja
Kao rukopis
Nauman Inna Vladimirovna
Nikolaj Vasiljevič Gogolj -
estetičar i književni kritičar
Specijalnost 10.01.01 – ruska književnost
disertacije za akademski stepen
kandidat filoloških nauka
Rad je izveden na Katedri za rusku klasičnu književnost Moskovskog državnog regionalnog univerziteta
Odbrana će se održati 12. januara 2012. godine u 15-00 časova na sastanku saveta za disertaciju D 212.155.01 iz studija književnosti na Moskovskom državnom regionalnom univerzitetu na adresi: 105005, Moskva, ul. F. Engelsa, 21 a.
Disertacija se može naći u naučnoj biblioteci Moskovskog državnog regionalnog univerziteta na adresi: 105005,
kandidat filoloških nauka,
Vanredni profesor T.A. Alpatova
OPŠTI OPIS RADA
Relevantnost teme istraživanja. Gogoljologija kao nauka počela je da se oblikuje još za života pisca, ali posle mnogo godina nije postala lokus istorijskih i arhivskih značenja i memorijalnog poštovanja. Pisac je savremenik bilo koje epohe. I svaka era je otkrila i otkriva Nikolaja Vasiljeviča Gogolja na svoj način.
Dugi niz decenija rukopisi N. V. Gogolja su se čuvali bez traženja u arhivima Kijeva, Moskve i Sankt Peterburga: sveske njegovih odlomaka iz dela svetih otaca i liturgijske knjige. Uredili naučnici V.A.Voropaev, I.A. Vinogradova, ovi materijali su prvi put objavljeni u devetotomnoj sabrani djela pisca (1994.). Objavljeni tekstovi prikazali su pokojnog Gogolja u novom svjetlu i natjerali nas da mnoge tradicionalne ideje o piscu preispitamo kao isključivo društveno satirične. Gogoljevim riječima, „moja djela su usko povezana s duhovnim obrazovanjem“.
U toku rada na temi disertacije pokazalo se da je Gogolj malo proučavan kao estetičar i književni kritičar, a sa ove strane još nije dobio objektivnu i potpunu ocjenu. Istovremeno, prema napomeni profesora L.M. Krupchanova, „naučni stavovi ( Gogol– bilješka I.N.) odlikovala je specifična originalnost koja je odlikovala svjetonazor svakog umjetnika“ 1 . Gogol pisac i Gogol mislilac su neraskidivo povezani. Često su njegova umjetnička djela postajala eksperimentalna platforma za misli i ideje izražene u književnoj kritici i „estetskim“ člancima.
Naučni i književni članci otkrivaju svestranost Gogoljevog talenta ne samo kao divnog pisca i dramaturga, već i kao književnog kritičara, estetičara i publiciste, filozofa i političara, učitelja i umjetničkog kritičara, pjesnika, duhovnog mentora i javne ličnosti.
Stepen naučnog razvoja problema. Estetski i književno-kritički pogledi N.V. Gogolja dugo su bili u njegovoj sjeni Umjetnička djela i izazvao interesovanje nekolicine istraživača. S.A. Vengerov je jednom o tome napisao: „Ako je Gogolj istoričar obično nezasluženo malo cijenjen u našoj zemlji, onda Gogolj, kritičar, jednostavno nije poznat mnogim ljudima“ 2 . Istraživač V.V. Kallash također je svjedočio o potrebi dubljeg proučavanja Gogoljevih kritičkih djela. Diveći se Gogoljevom umeću književnog kritičara, napisao je: „Poput Puškina, Gogolj nije bio samo umetnik, već i odličan književni kritičar, snalažljiv i opasan polemičar za svoje protivnike, dubok i originalan teoretičar u oblasti estetskih pitanja” 3.
U savremenoj književnoj kritici, Gogolj se smatrao književnim kritičarima V. A. Vinogradovom, I. M. 4
Godine 2009. održana je Sveruska naučna konferencija na Odsjeku za novinarstvo Državnog pedagoškog univerziteta po imenu V.G. Proučavanje ove strane spisateljskog rada pokazalo se dvosmislenim, kontroverznim i svestranim. Pokazalo se da je gogoljologija kao pravac u književnoj kritici neuređena, relevantna nauka, koja izaziva mnogo različitih sudova i od nesumnjivog interesa. Međutim, unatoč raznolikosti prosudbi, zaključci naučnika svode se na činjenicu da Gogoljevi estetski pogledi na umjetnost: arhitekturu, skulpturu, slikarstvo, muziku, književnost - dokazuju točnost i vjernost njegovog estetskog ukusa.
Osim toga, pisac je pokazao i dokazao potrebu ponovnog ujedinjenja, ujedinjenja umjetnosti i religije, ilustrujući time širinu svog istorijskog, književnog, duhovnog i moralnog poimanja umjetnosti. Njegove kritike o zadacima ruskih časopisa, o nacionalnosti, značaju Puškina, razlozima hlađenja ruskih čitalaca prema njemu kasnih 1830-ih i još mnogo toga bili su ispred svog vremena i postali su proročki.
Na osnovu aktuelnosti problema i njegove nedovoljne razvijenosti, određena je tema istraživanja, formulisani predmet, predmet, svrha i ciljevi naučnog rada.
Predmet proučavanja. N.V. Gogol se kao estetičar i književni kritičar pokazao u mnogim delima, ali čini se da su najznačajniji njegovi rani članci (1831-1833): „Boris Godunov. Puškinova pjesma" (1831); članci iz zbirke „Arabeske“ (1835): „Skulptura, slikarstvo i muzika“ (1831), „Nekoliko reči o Puškinu“ (1832), „O arhitekturi sadašnjeg vremena“ (1831), „O maloruskom pjesme” (1833), “Posljednji dan Pompeja” (1834); članci objavljeni u Sovremenniku (1836-1837): „O kretanju časopisne literature 1834. i 1835.“ (1836.). N.V. Gogol se pokazao kao izvanredan estetičar i principijelan kritičar kada je analizirao svoja djela i djela svojih sunarodnika u pojedinim poglavljima knjige „Izabrani odlomci iz prepiske s prijateljima“ (1847): „Testament“ (I. poglavlje), „ Značenje bolesti” (Poglavlje III), „Čitanje ruskih pesnika pred publikom” (V. poglavlje), „O lirici naših pesnika” (X. poglavlje), „O pozorištu, o jednostranom pogledu na pozorištu i općenito o jednostranosti“ (poglavlje XIV), „Četiri pisma različitim osobama o „ Mrtve duše"" (poglavlje VIII), "Istorijski slikar Ivanov" (glava XXIII), "Šta je, konačno, suština ruske poezije i koja je njena osobenost" (poglavlje XXXI). Osim toga, „Ispovijest autora“ i „Testament“ proučavani su kao Gogoljeva književna i estetska samokritika.
Predmet studija– Estetski pogledi N.V. Gogolja na različite vrste likovna i književna kritika pisca u svjetlu njegovog stvaralačkog, epistolarnog, publicističkog nasljeđa.
Svrha istraživanja disertacije– analiza estetskih pogleda na umjetnost: slikarstvo, muzika, arhitektura, pozorište – teorijsko-književno i književno-kritičko nasljeđe N.V. Gogolja u jedinstvu umjetničkog, epistolarnog, publicističkog stvaralaštva.
Postizanje ovog cilja uključuje rješavanje sljedećeg zadaci:
1) proučava estetske i književno-kritičke stavove N.V. Gogolja;
2) određuju ideološke poglede pisca na umetnost: arhitekturu, slikarstvo, muziku, književnost;
3) istražuje i analizira postojeće konceptualne poglede naučnika, istraživača na Gogolja, estetičara, književnog kritičara;
4) koristiti metodu varijacionog modeliranja kao specifičnog oblika izraze slobode kreativna aktivnost kritika u istoriji književnosti i proces njenog upoznavanja;
5) potrošiti komparativna analiza pristupi proučavanju života i rada N.V. Gogolja od vremena prvih kritičkih radova o pisčevom djelu do danas;
6) razviti metodu proučavanja estetskih, književnih i kritičkih djela pisca, koja omogućava najobjektivnije prepoznavanje pisčevih pogleda na umjetnost.
Metodološka osnova disertacije su poznatih književnika: V.G., Zenkovskog, V.V. Teorijska osnova disertacije bili su i radovi posvećeni proučavanju biografije i historijske i književne pozadine djela P.A. M. Lotman, Yu V. Mann, I. A. Vinogradov, V. A. Voropaev. U razmatranju književnokritičke baštine i estetskih pogleda pisca koristili smo se radovima V. Mildona, L. M. Krupčanova, M. M. Dunajeva, jeromonaha Simeona (Tomačinskog), P. G. Palamarčuka, kao i radove Instituta za svjetsku književnost Ruska akademija nauka (Teorija književnosti u 4 toma - M., 2001-2005).
Za realizaciju postavljenih zadataka korišten je kompleks istraživačke metode, koji su određeni njegovom namjenom i
zadataka. Prije svega, riječ je o sistematičnom i holističkom pristupu književnokritičkom stvaralaštvu N. V. Gogolja u jedinstvu epistolarnog, publicističkog i umjetničkog nasljeđa. Metodološka osnova disertacije je interdisciplinarni istorijski i kulturni pristup. Razvoj teorijsko-kognitivnog istraživačkog metoda zasniva se na principima sistematskog, sveobuhvatnog pristupa razumijevanju estetskih i književno-kritičkih pogleda pisca. Osim toga, osnova studije je i metod simboličkog poređenja književnokritičke baštine pisca sa biblijskim i patrističkim delima.
Na odbranu se dostavljaju sljedeće odredbe:
Estetski i književnokritički stavovi N.V. Gogolja nisu inferiorni u odnosu na književnokritičke pozicije savremenih kritičara, poput A.S. Puškin, V.G.Belinski, I.V.Kireevsky, N.I.Nadeždin, N.A. Polje;
N.V. Gogolj je jedan od prvih pravoslavnih književnih kritičara, koji je svojim „estetičkim“ i književnokritičkim člancima stvorio originalan program razvoja ruske književnosti, definisao njenu svrhu, predmete, zadatke i razvio metodu „duhovnog realizma“. .” Kritičar je razvoj ruske književnosti video na putu utvrđivanja pravoslavnih dogmi i duhovnih i moralnih zakona hrišćanstva;
Ontološka osnova ruske poezije je duhovni odnos ruskih pesnika sa biblijskim prorocima, crkvenim ocima, himnografima i, kao posledica toga, proročko služenje pisca Najvišoj Istini;
najviša svrha umjetnosti je da postane “nevidljiva ljestvica ka kršćanstvu”, za to ona mora postati “crkvena” put hristijanizacije umjetnosti je da se okrene drevnim ruskim tradicijama i biblijskim izvorima;
pisac koji proročki ukazuje na put spasenja svom narodu je i sam umetnički predmet čije proučavanje vodi ka shvatanju da je to stepenica na „nevidljivoj lestvici“;
priznavanje autentičnosti autorove interpretacije vlastitog djela, priznanje prava autora da bude saslušan;
Svaki pisac, stupajući u spisateljsko polje, mora biti svjestan pune odgovornosti pred svojom savješću, svojim narodom i Bogom za svaku napisanu riječ.
N.V. Gogolj je jedan od prvih ruskih pravoslavnih književnih kritičara, koji je u svojim „estetičkim“ i književnokritičkim člancima definisao pravoslavni put razvoja umetnosti, odnosno: umetničko delo mora da afirmiše pravoslavne dogme i duhovne i moralne zakone hrišćanstva;
ontološki i biblijsko-proročki odnosi ruskih pjesnika određeni su u svjetlu Gogoljevog koncepta svrhe umjetnosti, a posebno književnosti;
proučavan je metod simboličke komparacije kao specifičan oblik izražavanja višeslojnog djela, koji sadrži zaključak o putu razvoja umjetnosti;
analiziraju se iskustva tradicionalnog istraživanja Gogoljevih književnokritičkih i publicističkih djela, zasnovanih na socijalno-satiričkom pristupu, te iskustva istraživanja posljednjih decenija, zasnovana na razmatranju Gogoljevog naslijeđa u svjetlu duhovnog realizma;
“Autorska ispovest” i “Testament” smatraju se književnom i estetskom samokritikom pisca.
Apromacija rada. Glavne odredbe i zaključci studije odraženi su u izlaganjima autora disertacije na Sveruskoj naučnoj konferenciji na temu: „Savremeno filološko obrazovanje: problemi i perspektive“, održanoj 20. aprila 2011. godine na Moskovskom gradskom pedagoškom univerzitetu u Katedra za primijenjenu lingvistiku i obrazovne tehnologije u filologiji. Govor je pripremljen u formi dokumentarni film na temu „Problemi nastave N.V. Gogoljevih djela u školi i na univerzitetu u svjetlu modernih gogoljskih studija.” Autorica disertacije govorila je i na diplomskom seminaru na temu: „N.V. Gogolj – književni kritičar“. Rezultati istraživanja objavljeni su u osam naučnih članaka, od kojih su tri objavljena u časopisu koji je preporučila Visoka atestacijska komisija Ruske Federacije.
Struktura disertacije.
Rad se sastoji od Uvoda, tri poglavlja, Zaključka i Bibliografije. Prvo poglavlje se sastoji od tri paragrafa, drugo - od sedam, treće - od pet pasusa.
GLAVNI SADRŽAJ DISERTACIJE
U Administrirano obrazlaže se relevantnost problema koji se proučava, utvrđuje predmet i predmet istraživanja, formuliraju se cilj i zadaci, utvrđuju teorijsko-metodološki temelji i metode, pokazuje naučna novina, teorijski i praktični značaj istraživanja. , formulisane su glavne odredbe za odbranu.
U prvom poglavlju – “N.V. Gogoljevi estetski pogledi na umjetnost”– Određeni su Gogoljevi estetski pogledi na skulpturu, slikarstvo, muziku i arhitekturu. Estetski principi ranog Gogolja razmatraju se u kontekstu istorijskog procesa formiranja estetike u Rusiji. Kontinuitet estetike N.V. Gogolja i D.V. Venevitinova, A.I. Galich, V.F. Gogol je posvetio jedan od svojih ranih članaka „Skulptura, slikarstvo i muzika“ (1831.) poređenju tri vrste umjetnosti – skulpture, slikarstva i muzike. Slično, prije pisca, ove tri vrste umjetnosti je u filozofskom aspektu analizirao njemački filozof Schelling. Sličnost Gogoljevih pogleda može se pratiti i sa zapadnoevropskom estetikom u njihovom razumijevanju umjetničke evolucije. Pisac je također bio sklon vjerovanju da je umjetnički razvoj čovječanstva prošao kroz tri glavne etape (umjetnost Ancient East, antika, srednjovjekovni romantizam) prije nego što je postala umjetnost modernog vremena. Ovo gledište, evolucijski razvoj umjetnosti, ogleda se u Gogoljevim člancima: „O arhitekturi sadašnjeg vremena“ i „O srednjem vijeku“. U njima se kritičar zalagao za pomirenje "klasičnog" antička umjetnost sa „romantičnom“ umetnošću srednjeg veka. Pozvao je na asimilaciju plodonosnih principa prethodnih epoha i njihov sintetički razvoj u modernim vremenima. Moderna arhitektura, na primjer, prema Gogoljevoj logici, treba težiti "raznolikim masama" i pronaći nešto korisno za sebe "u svim vrstama arhitekture". U članku “Posljednji dan Pompeja” on je to također tvrdio moderno slikarstvo mora aktivno koristiti materijal koji su razvili prethodni umjetnici prije nje. Na slici K.P. Bryullova „Posljednji dan Pompeja“, koju predstavlja Gogolj, mora se vidjeti majstorska kombinacija antičke plastičnosti i romantične idealnosti. Takva umjetnička remek-djela trebala bi postati primjeri sintetičke umjetnosti. Na polju poezije i proze, odnosno književnog, prema Gogolju, jedino su V. Skot i J. Bajron uspeli da u svom delu spoje norme „klasične“ i „romantične“ umetnosti. Gogolj je sebe prikriveno smatrao jednim od „velikih pesnika” koji u sebi spajaju filozofa, pesnika, istoričara i državnika.
Gogol se, govoreći o muzici, nije složio sa mišljenjem D.V. Ako, po ovom mišljenju, muzika u slušaocu budi „suze tihog ushićenja“, onda, po Gogolju, muzika pretvara ljudski duh „u bolan krik“, budi „naše trgovačke duše“, tera „hladno, strašno“. egoizam”, što dovodi do grižnje savjesti i moralnog pročišćenja. Gogoljevi pogledi na muziku sadrže i psihološku i pedagošku suštinu, jer je bez emocionalnog, zainteresovanog stava prema predmetu saznanja nemoguće samo znanje. Za Venevitinova, u skulpturi postoji „prisustvo tajnog božanstva, u slikarstvu – misao o beskonačnom postaje razumljiva, muzika, dopunjujući prirodu, nosi dušu daleko od zemlje u novi svijet" Gogolj izoštrava razliku, izglađenu u Venevitinovu, delimično obnavljajući, kao da podiže i jača Galičevu šemu. Za ovo drugo, skulptura je senzualnost, slikarstvo je spoj senzualnog sa duhovnim, muzika je čista duhovnost. Kako je primijetio V.V. Gippius, „Gogoljevi pogledi na umjetnost i dalje se odlikuju romantičnim patosom. Njegove prosudbe su oštre, a procene direktne. U svemu tome mogla se uočiti strast karakteristična za mladost, koja nije uvijek uzimala u obzir složenost i kontradiktornost fenomena. Gogolj je impresioniran sjajem i kontrastom boja romantične poezije i slikarstva. Fascinira ga mogućnost iznenadne promene boja da šokira gledaoca ili čitaoca, da proizvede efekat” 5 .
IN prvi pasus - " Umjetnost arhitekture u estetici N.V. Gogolj" – Ispituju se estetski pogledi pisca na arhitektonsku umjetnost, koji se jasno manifestiraju u članku „O arhitekturi sadašnjeg vremena“. Prema V.V. Veidleu, ovaj članak se razlikovao od estetskih članaka koje je napisao dvadesetdvogodišnji ruski pisac. „Nije sve retorika; daje nam uvid u Gogoljev umjetnički ukus i njegove istorijske impresije; ali nas pre svega uči da razumemo o čemu se piše: o arhitekturi 19. veka” 6. Gogolj je u okretanju ka tradiciji gotike vidio duboko značenje: pobjedu gotičke prave linije nad antičkim krugom. Ovo nije ništa drugo do narušavanje sporazuma sa materijalnim svijetom i, takoreći, nasilno uzdizanje duše.
Analizirajući nastanak arhitekture, Gogol je smatrao da su ljudi ideju o arhitekturi preuzeli iz prirode kada je čovjek osjetio njen snažan utjecaj. Stavio je umjetnost iznad same prirode. Ali, prema piscu, ideje za arhitekturu treba uzeti iz skladnog spoja prirode i umjetnosti. Rješenje ovog plemenitog zadatka, po njegovom mišljenju, u moći je svakog arhitekte, ako je taj arhitekta stvaralac i pjesnik. Gogol je bio uvjeren da se umjetnošću treba baviti osoba koja ima pjesnika u duši, bez obzira kojom se vrstom umjetnosti bavi.
U drugom paragrafu - « Estetski pogledi N.V. Gogol o slikarstvu” - analiziraju se stavovi kritičara o ovoj vrsti umjetnosti. Razmatra se Gogoljev članak “Posljednji dan Pompeja”, objavljen u zbirci “Arabeske” 1835. godine. Slika K.P. Brjulova „Poslednji dan Pompeje“ doneta je u Sankt Peterburg krajem leta 1834. godine i smeštena u Akademiju umetnosti. Gogol je napisao članak pod živopisnim utiskom ove slike.
I slika Brjulova i Gogoljev članak nastali su nadahnuto. Stilski toliko korespondiraju jedno s drugim da djeluju nerazdvojivo. Tek 1843. V.G. Belinsky je priznao da su u Arabesques bila tri "odlična kritička članka". Među njima je i o Brjulovu. Otprilike od sredine 19. vijeka, kako se mijenjao odnos kritičara i dijela javnosti prema Brjulovu, mijenjalo se i mišljenje o Gogoljevom članku “Posljednji dan Pompeja”.
U sovjetsko doba, ovaj članak nije bio od interesa za književnike. Oni su se fokusirali na druga djela velikog pisca, objavljena istovremeno s ovim člankom u zbirci „Arabeske“ 1835. („Nevski prospekt“, „Portret“, „Bilješke luđaka“). Ove priče, po mnogima, označile su početak novog puta - Gogoljevog perioda ruske književnosti, kritičkog realizma. Slika "Posljednji dan Pompeja" i Gogoljev članak nisu se uklapali u kruti okvir ovog pokreta. Iako su povjesničari umjetnosti uvijek pamtili članak, posebno kada je riječ o umjetnosti prvog polovina 19. veka vijeka, ali su mnogi vjerovali da je pisac pretjerano hvalio umjetnika.
M.V.Alpatov je prvi rekao da je Gogoljev članak jedan od najvažnijih poznata dela Ruska likovna kritika, koja se povoljno upoređuje sa primjerima čisto deskriptivne kritike slikarstva, koja se, počevši od 20-ih godina 19. stoljeća, počela pojavljivati u ruskim časopisima 7 . Gogolj je smatrao Brjulovljevu sliku "Posljednji dan Pompeja" jednom od najsjajnijih pojava 19. stoljeća. Ona je svijetlo uskrsnuće slikarstva. Brjulov je, po Gogoljevoj ocjeni, prvi od slikara čija je plastika dostigla najveće savršenstvo. Kada je, priznao je Gogol, po četvrti put pogledao sliku, učinilo mu se da je to skulptura koju su do potpunog savršenstva shvatili stari Grci. Skulptura, koja je zakoračila u slikarstvo, je, osim toga, prožeta nekom vrstom tajne muzike.
Posebnost umjetnika Bryullova, prema piscu, je potpuno originalno, posebno svjetlo. U njegovim slikama ima čitavo more sjaja. To je, vjerovao je Gogol, njegov lik. Ali glavna karakteristika, i ono što je najviše kod Brjulova, je izuzetna svestranost i prostranost njegovog genija. Sve na njemu, od generalne ideje i glavnih figura do posljednjeg kamena na pločniku, živo je i svježe. Ove osobine nisu primijetili niti cijenili likovni kritičari Gogoljevog vremena. Njihov je prioritet bio čisto informativni zadatak: pažljivo opisati sliku, detaljno analizirati radnju. Gogol je u svom članku naglasio da neće „objašnjavati sadržaj slike i davati tumačenja i objašnjenja prikazanih događaja. Za to svako ima oko i mjeru osjećaja. Napomenuću samo te prednosti, te oštre razlike koje Brjulovljev stil ima, pogotovo što je ove komentare vjerovatno dalo malo ljudi” 8. Niko od savremenih kritičara nije mogao dati takvu ocjenu slici, jer se niko od njih nije mogao uporediti po talentu, hrabrosti individualnog prosuđivanja ili širini erudicije s Gogoljem. S tim u vezi, A.G. Vereshchagina je naglasio da je u istoriji umjetničke kritike ovo zadivljujući uvid. Bio mu je potreban Gogoljev genij, njegova sposobnost da se uzdigne iznad životne vreve i, kao izdaleka, široko sagleda sve oko sebe 9 . Ovo svojstvo je svojstveno piscu Gogolju, književni kritičar. Bez obzira na to o čemu je Gogolj pisao, ma kako ismijavao ili ironizirao, uvijek je tražio pozitivnu sliku koja je privlačila pisca kao primjer, kao nadu.
Kao što znate, N. V. Gogol je bio prijatelj sa A. A. Ivanovim, koji je živio u Italiji od 1830. godine i radio na slici „Pojavljivanje Hrista ljudima“. Zajedno sa V. A. Žukovskim i A. O. Smirnovom, Gogol je pokazao brigu za umjetnika, koji je bio u vrlo skučenom položaju. Gogol se divio neshvatljivoj sudbini ovog čovjeka. Slika na kojoj je Ivanov radio je, prema piscu, fenomen bez presedana, kako bi se umetniku omogućilo da završi svoj rad i da ne bi umro od gladi za njim.
Tema slike je, po mišljenju kritičara, previše značajna. Iz jevanđeoskih odlomaka smo uzeli ono najteže za izvođenje, što još nije preuzeo nijedan od umjetnika, čak ni prethodnih pobožno-umjetničkih stoljeća, a to je: prvo javljanje Krista narodu. Pisac je upozorio ljude na lažni zaključak da je velikom umjetniku sve dostupno. U stvari, čak i genije može tačno da opiše samo ono što je osetio i što ima potpuno razumevanje. Inače će slika biti mrtva, akademska. Objašnjavajući razloge za dugo vremena koje je bilo potrebno za slikanje platna, Gogol je vjerovao da sve dok se u samom umjetniku nije dogodilo istinsko obraćenje Bogu, nije mogao prikazati Spasitelja - glavnog lika slike.
Gogoljevi estetski pogledi na vrste umjetnosti o kojima je gore bilo riječi bili su evolucijske prirode. Nesumnjivo je da je u ranim fazama svog shvaćanja umjetnosti pisac bio pod utjecajem romantične estetike. Zauzvrat, ruska romantična estetika bila je pothranjena njemačkom estetskom mišlju i tradicijom drevne ruske književnosti. Dominantna ideja je sintetička umjetnost, fuzija svih njenih vrsta uz prevlast muzike. Ali Gogol je shvatio napetost svih postojećih planova, pa ih je savladao. Umjetnost treba i pozvana je da u čovjeku otkrije ona lijepa, svijetla, ljubazna osjećanja koja uspavane u svakome. Bilo koja vrsta umjetnosti: bilo da se radi o skulpturi, slikarstvu, arhitekturi, muzici - sve bi trebalo pomoći čovjeku da zaviri u svoju "merkantilnu dušu" i vidi druge, čiste, božanske principe. U svojim „estetičkim člancima“ moralizirao je i obrazovao svoje sunarodnjake, ali sve se to događalo u pozadini gorljive, svepoželjne i strastvene odanosti umjetnosti koju je volio „nepobjedivom snagom“. Ta ljubav dovela je Gogolja do stvaranja estetske utopije, koja je bila potrebna da bi sam sebi dokazao „korisnost“ umjetnosti. Kasnije ga je shvatio kao veoma moćno oruđe za moralno vaspitanje ljudi, sposobno da ih odvrati od zla, od vulgarnosti i sitne praktičnosti, i da u njima pobudi impuls za samousavršavanjem, za lepotom, za idealom.
U trećem stavu - “ Estetski i književni sudovi N.V. Gogolja o pozorištu" – pisčeve sudove o pozorišne umjetnosti. Kritičar je rekao da je pozorište „propovedaonica sa koje se može reći mnogo dobrog svetu“. Braneći svoju vaspitnu, moralnu funkciju, dramaturg je isticao da je čovjek pozvan u svijet ne da istrijebi i uništi, već da, kao i sam Bog, sve usmjeri ka dobru, pa i ono što je čovjek već pokvario i pretvorio u zlo. I ne postoji instrument na svijetu koji nije namijenjen službi Bogu. To je svrha pozorišta u savremeni svet. U tom smislu, A.V. Motorin naglašava da „Gogolj inspiriše ideju da moderno pozorište može biti oblik hrišćanskog bogosluženja sa odgovarajućim mističnim i simboličkim bogatstvom sadržaja“ 10. (Gogol je u sličnom duhu interpretirao svoj „Generalni inspektor“ u „Raspletu generalnog inspektora“).
U vezi sa svim navedenim, važno je i riješiti jedno od gorućih pitanja književne kritike: može li se autor miješati u čitaočevu percepciju njegovog djela? Po našem mišljenju, da. Gogolj je, ne samo svojim radom, već i cijelim životom, dokazao da je pjesnik-pisac u Rusiji prorok. Kako je primetio I. A. Iljin, „ne zato što predviđa budućnost, iako je to moguće, i ne zato što razotkriva pokvarenost ljudi, već zato što kroz njega prorokuje suština sveta i čoveka, stvorena od Boga“ 11. Stoga pjesnik stoji ispred i služi ovoj božanskoj suštini. Ali prije Gogolja, nijedan njihov umjetnik nije govorio tako otvoreno, jasno i uvjerljivo - u lirskoj prozi. Dakle, autor, proročki videći put spasenja svog naroda, ne samo da ima pravo, već i obavezu da koriguje čitalačka tumačenja sopstvenih dela.
Belinski asocira na istinitu reprodukciju stvarnosti nova faza u razvoju ruske književnosti. U članku „O ruskoj priči i pričama Gogolja“, koji je bio afirmacija principa realizma, Belinski, polemizirajući sa „idealnim romantičarima“, iznosi stav da pisac modernog vremena traži i istražuje više od nesvesno uzvikuje. Duboko prodiranje poezije u procese stvarnosti i istinito razotkrivanje sve njene složenosti i nedosljednosti u očima kritičara postaju neizostavni uvjet za umjetnost moderne umjetnosti.
Sa stanovišta Belinskog, književnost nije uvek imala sposobnost da istinski reprodukuje život. Nije ih imala ni u periodu klasicizma, ni u sentimentalizmu, ni u vreme mističnog romantizma Žukovskog. Sada se književnost direktno obraća širokim zahtjevima sve složenijeg života, stvarnosti. Belinski je okretanje realizmu posmatrao kao svetski fenomen koji se nije dogodio po volji nijednog genija, ali takav je bio duh tog vremena. Sklonost realizmu u ruskoj književnosti stavio je u direktnu vezu sa nacionalnim usponom nakon rata 1812. godine, kada je došlo do pojačanog interesovanja za prikazivanje ličnosti u njegovim društvenim odnosima.
Belinski daje teorijsko opravdanje za dva načina reprodukcije života u umjetnosti – subjektivni i objektivni. U prvom slučaju pjesnik, takoreći, rekreira život prema svom idealu, u drugom ga reprodukuje u svoj njegovoj ogoljenosti i istini, ostajući vjeran svim detaljima, bojama i nijansama stvarnosti. U skladu sa ova dva načina stvaralaštva, kritičar je poeziju podelio na idealnu i stvarnu. Idealna poezija odgovarala je infantilnom stanju antički svijet, kada čovjeku nisu bili dostupni ni zakoni prirode ni istina života, kada je svijet gledao očima ljubavnika, a ne mislioca i istraživača. Prava poezija ispunjava zahtjeve novog vremena, razvoja društva koje želi otkriti tajne života i pronaći put do ljudske slobode i sreće. „Po čemu se lirika našeg vremena razlikuje od lirike starih? - napisao je kritičar. - Za njih je to, kao što sam već rekao, bio neobjašnjiv izliv oduševljenja koji je proizašao iz potpunosti i ekscesa unutrašnji život, probuđen svešću o svom postojanju i pogledu na spoljašnji svet i iskazao se u molitvi i pesmi... Za nas život više nije vesela gozba, nije praznično veselje, već polje rada, borbe, muke i patnja. Odatle dolazi ta melanholija, ta tuga, ta zamišljenost, a sa njima i ta promišljenost koja prožima našu liriku.”
Dopuštajući mogućnost suživota idealne i stvarne poezije u modernoj književnosti, Belinski daje sve svoje simpatije drugoj, „nazivajući je „poezijom života, poezijom stvarnosti... istinskom i stvarnom poezijom našeg vremena“. rekreira životnu istinu, koja je glavna vrednosna umjetnička djela „Najviša poezija se ne sastoji u tome da je ukrašava, već u tome da je reprodukuje u savršenoj istini i vjernosti“, kaže Belinski, misleći na fenomen života.
Trijumf prave poezije, prema kritičaru, izazvao je odobravanje i široko širenje u književnosti novih žanrovskih oblika - romana i priče. „Sada se sva naša književnost pretvorila u priču“, napisao je kritičar. - Roman je sve ubio, sve upio... Koje su knjige najčitanije i rasprodate? Romani i priče... Koje knjige izlažu ljudski život, moralna pravila, filozofske sisteme, jednom riječju, sve nauke? - U romanima i pričama."
Članak „O ruskoj priči i Gogoljevim pričama“ daje širok pregled priča najistaknutijih ruskih pisaca 30-ih godina - A. Marlinskog, V. Odojevskog, M. Pogodina, N. Pavlova, N. Polevoja. Nijednog od navedenih autora kritika nije prepoznala kao dostojnog visoke titule narodnog pisca. “Generalni inspektor” i “ Dead Souls“, a demokratski kritičar proglašava Gogolja poglavarom ruske književnosti, dostojnim nasljednikom Puškina. U „Večeri na salašu kod Dikanke“, u „Mirgorodu“ i „Arabesku“ kritičar je video poeziju stvarnosti, neverovatnu po svojoj istini i dubini. Iako je u “Mirgorodu”, po njegovom mišljenju, manje zanosa i lirskog veselja, ali je više vjernosti prikazu života.
Kritičar je posebno cijenio Gogoljevu sposobnost da izvuče poeziju iz svakodnevnih slika običnog prozaičnog života. Posebno je istakao činjenicu da je pisac proširio obim narativa, pronalazeći poeziju „u moralu srednje klase u Rusiji“.
Jednostavnost fikcije, potpuna životna istina, nacionalnost, originalnost, komična animacija, uvijek prevladana dubokim osjećajem tuge i malodušnosti - tu je kritičar uvidio osobenosti Gogoljevih priča. Kritičar je Gogoljev humor opisao kao čisto ruski, smiren, prostodušan, ali koji „ne štedi beznačajnost, ne skriva i ne ulepšava svoju ružnoću“, već „pobuđuje gađenje prema njemu“.
Problemi realizma, nacionalnosti, demokratije i progresivne ideologije književnosti, koje je iznio i osvijetlio Belinski u članku „O ruskoj priči i Gogoljevim pričama“ nova snaga koju je pokrenuo u polemici sa „Moskovskim posmatračem“ i njegovim vođom Ševirjevim 1836.
Boreći se protiv razvoja realizma u ruskoj književnosti, Ševirjev je pokušao da odvrati Gogolja od njegove sklonosti prema prikazivanju „dvorišta čovečanstva“ i pozvao ga da prikaže estetski lepo.
Iste potrebe ruskog društvenog razvoja, isto strastveno uvjerenje da samo optužujući početak i kritička analiza stvarnosti mogu ostvariti realizam, koji je prvi odobrio Puškin, izraz napredne društvene svijesti, pomogli su Belinskom u liku Gogolja da vidi vođu. savremene književnosti, prepoznati da je on „zaista postao... superiorniji od svih drugih ruskih pisaca“. Opravdavajući ovu poziciju, kritičar je napisao: „U Gogolju vidimo važniji značaj za rusko društvo nego u Puškinu, jer je Gogolj više društveni pesnik, dakle, više pesnik u duhu vremena...” "Gogol je prvi hrabro i direktno pogledao rusku stvarnost", pokazao je to sa " strašna istina slike“, „u svoj svojoj golotinji“. Belinski je otkrio progresivni, optužujući, demokratski sadržaj Gogoljevih djela, ukazao na umjetničku originalnost i nacionalni identitet njegovog djela.
Vjerujući da upravo s Gogoljem „počinje novo razdoblje ruske književnosti“, Belinski daje iscrpan opis temeljno novih crta koje je realizam stekao u djelu ovog novog genija ruske književnosti.
Za Belinskog, Gogolj je takođe osnivač nova era u književnosti, da je s njim „počeo ruski roman i ruska priča, kao što je prava ruska poezija počela sa Puškinom“; da je „doveo društvo do istinske kontemplacije romana kakav bi trebao biti...“.
Kritičar nije bio samo prvi duboki poznavalac Gogolja, koji je svojim savremenicima otvorio oči za najveći značaj njegovog stvaralaštva. Belinski se pojavio kao borac za Gogolja u žestokoj borbi sa slavenofilima, koji su u tragičnim trenucima ideološke krize koju je doživljavao, nastojali da pisca učine svojim umjetnikom.
Djelo velikog ruskog pisca N. V. Gogolja odražavalo je otvorenu duhovnu pobunu autora protiv nedostatka pravde u načinu života tog vremena. To je izazvalo mnogo kontroverzi u vezi sa temama i idejama koje su obrađene u njegovim spisima. Predstavnici različitih vremena imaju različite stavove prema njegovim aktivnostima.
Izražavajući svoje mišljenje o rezultatima kreativne aktivnosti N.V. Gogolja, V.G. Belinsky uvijek javno deklarirao svoje najveće zasluge običnim ljudima. Kritičar se agresivno suprotstavljao svojim neprijateljima, koji su nemilosrdno pokušavali da pronađu nedostatke u njegovom radu. Prepoznajući ga kao pesnika „stvarnog života“, to je dokazao ukazujući na N.V. Gogoljev prikaz događaja i junaka bliskih stvarnosti. Zahvaljujući sposobnosti da pobude istinsku radoznalost kod čitaoca i narodnom humoru, djela su zauvijek utonula u dušu pisca.
Pravi talenat, prema kritičaru, jeste da se svakodnevni život pretvori u svetlu stranu života kroz situacije, detalje i tradiciju koji su bliski ruskom narodu.
N. A. Kotlyarevsky vidio ozbiljan problem, krizu u stvaralačkoj aktivnosti N. V. Gogolja u neskladu između osjećaja pisca o stvarnosti. Želio je “romantičnu organizaciju duha” u pravoj situaciji. Emocionalna iskustva N. Gogolja bila su povezana sa činjenicom da je bio toliko pronicljiv da je video „svu prljavštinu stvarnog života“. Prema kritičaru, to je bio tragični pogled na svet pisca.
D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky proslavio Gogolja kao poetskog genija i darovitu osobu. Ali bilo mu je teško da se oslobodi sujevernih strahova, uprkos odgovarajućoj upotrebi "lakih šala". Kritičar je primetio izuzetnu kombinaciju tuge, melanholije i veselog sjaja u njegovim očima.
Iz poznate prepiske P. A. Vyazemskog sa P. Ya Postaje očigledno da je Pyotr Yakovlevich bio ponosan što živi u isto vrijeme kada i N.V. Gogolj, uprkos činjenici da je neke epizode svojih djela smatrao "grešnim". Divio se što su “puni istine”.
Najživopisnija uspomena za N. I. Grech bila je pjesma “Mrtve duše”. U njoj je poznati novinar i pisac cijenio komičnu pozadinu na kojoj su se uz pomoć “dobro nišanih hitaca” otkrivali društveni poroci.
Neprihvatanje pisca samo kao talentovanog stvaraoca N.G. Chernyshevsky nastao zbog „gužvanosti horizonta“. Nikolaj Gavrilovič je vidio slabu stranu Gogoljevih djela u Gogoljevom nedostatku želje da se "bori za revolucionarnu transformaciju" stvarni događaji i vjerovanja.
I. Severjanjin je Gogoljev smeh u svojim delima smatrao „motorom krvi“. Ismijavanje negativnih osobina junaka i događaja smatrao je najsigurnijim sredstvom u borbi protiv nepravednog načina života tog vremena.
Rad „Večeri na salašu kod Dikanke“ izazvao je iskreno oduševljenje A. S. Puškina. Zapazio je izuzetnu otvorenost, jednostavnost i humor svojstvene seljaku, nešto što je bilo potrebno predstavniku naroda.
N. A. Nekrasov takođe nije zanemario rad pisca. Vjerovao je da je svaka riječ upućena narodu, posvećena predstavnicima različitih klasa, ali s jednim ciljem - uništenjem ugnjetavanja naroda. Pisao je samo "za svoju otadžbinu".
Nijedan kritičar N.V. Gogolja nije ostao ravnodušan na njegova djela. To je zbog činjenice da je autor vješto oživio slike, ne dajući priliku da se odvrati od čitanja uzbudljivih priča. Svi koji poznaju Gogoljeva djela gotovo su podjednako prepoznali izvanredan talenat ruskog pisca, uprkos brojnim kontradiktornostima u duši i radu pisca.
Recenzije savremenika.
Nekoliko zanimljivih eseja
- Slika i karakteristike Aleka u pjesmi Cigani Puškina, esej
Puškin je pisao ne samo poeziju i romane, već je pisao i pesme. Jedna od veoma poznatih je pjesma “Cigani”. Glavni lik ove pesme - mladić koji je odrastao u bogatoj evropskoj zemlji
- Esej Kakav ćeš trag ostaviti na Zemlji? obrazloženje 5
Svaka osoba živi svoj život u težnji da postigne nešto važno. Neki ljudi smatraju da je glavni smisao svog postojanja stvaranje porodice i podizanje djece kao dostojnih članova modernog društva
- Heroji djela Mtsyrija Lermontova
Tragični esej M. Lermontova „Mtsyri“ je u suštini ispovest glavnog junaka, malog belca.
- Slika i karakteristike Solohe u Gogoljevoj priči Noć prije Božića esej
Priča Nikolaja Gogolja "Noć pred Božić" je bogata zanimljivi likovi. Jedna od najsjajnijih heroina je Solokha, Vikulina majka.
u priči " Načelnik stanice„pokazuje nam se slika jednog mali čovek. Vidimo koliko je pošten čovjek bio ponižen, kako je surovo bio ponižen i zgažen u zemlju, smatran niskim i siromašnim materijalnim bogatstvom.
N. V. GOGOL U PROCENI RUSKE KRITIKE
© 2009 Pakhrutdinova R.U.
Država Dagestan Pedagoški univerzitet
Rad N.V. Gogolja u procjeni ruske kritike je tema ovog članka. Djelo N.V. Gogolja prožeto je živim interesima ruske stvarnosti. Ogromnom snagom realizma, pisac je „u očima čitavog naroda“ razotkrio svu gadost i trulež feudalno-zemljoposedničkog režima svog vremena. Gogoljeva djela odražavala su bijes naroda protiv njihovih vjekovnih tlačitelja.
Članak je posvećen proučavanju teme stvaralaštva N. V. Gogolja u procjeni ruskih kritičara. Radovi N. V. Gogolja bili su inspirisani živim interesovanjem za rusku stvarnost. Ogromnom realističkom snagom pisac je u javnosti razotkrio gađenje i trulež svog savremenog feudalnog zemljoposjedničkog režima. Gogoljeva stvaralačka djela odražavala su bijes naroda prema svojim vjekovnim tlačiteljima.
Ključne reči: Gogoljev realizam, genijalna dela, ideološka umetnost, satirični dar, ruska javnost, veličanstvene slike, duh narodni život, veliki talenat, briljantan pisac, divni ljudi, progresivni pogledi.
Ključne reči: Gogoljev realizam, genijalna dela, ideološka umetnost, satirični dar, ruska javnost, sjajne slike, duh narodnog života, veliki talenat, genijalni pisac, izuzetni ljudi, progresivne ideje.
Godine 2009. obilježava se 200 godina od rođenja pisca Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. U svom djelu pisac je odražavao brigu najnaprednijih snaga ruskog društva za istorijsku sudbinu svoje zemlje i njenog naroda. Prožet velikom patriotskom inspiracijom
Gogoljeva djela. Prema ispravnoj opasci N. A. Nekrasova, on je pisao „ne ono što bi mu se više dopalo, pa čak ni ono što je bilo lakše njegovom talentu, već je nastojao da napiše ono što je smatrao najkorisnijim za svoju otadžbinu.
Gogoljevo delo označava najveću prekretnicu u istoriji ruske književnosti od Puškina.
Kritički, osebujni karakter Gogoljevog realizma bio je izraz njegove ideološke zrelosti i sposobnosti da postavi glavna, temeljna pitanja. javni život Rusija. Ideje oslobođenja koje su poticale
aktivnosti Fonvizina i Radiščova, Griboedova i Puškina bile su tradicija ruske književnosti iz koje je proizašao Gogolj i koju je obogatio svojim sjajnim djelima.
Ime Gogolja poslužilo je kao zastava u borbi za naprednu, realističnu, ideološku umjetnost. "inspektor"
"Mrtve duše" i drugi najbolji radovi koristili su ih Belinski i Hercen, a nakon njih Černiševski, Dobroljubov,
Nekrasov i naredne generacije revolucionara kao moćno sredstvo borbe protiv zemljoposedničkog, eksploatatorskog sistema.
Gogoljeva široka književna slava počela je nakon objavljivanja Večeri na salašu kod Dikanke 1831-32. Ova knjiga je zadivila čitaoce neverovatno znanježivot i moral obični ljudi, sjaj i svježina umjetničkih boja, veličanstven
slike ukrajinske prirode, divan narodni humor.
Kritičar Nadeždin je u časopisu Teleskop napisao da je autor uspeo da istinito reproducira duh narodnog života i ukrajinskog nacionalnog kolorita i u svojim pričama spoji „literarnost sa prirodnošću”.
Puškinova recenzija bila je oduševljena. „Upravo sam pročitao Večeri na farmi kod Dikanke“, napisao je izdavaču
„Književni dodaci „Ruskom invalidu“ A. Voeikova. - Zadivili su me. Ovo je prava veselost, iskreno, opušteno, bez afektiranja, bez ukočenosti. A na mjestima kakva poezija! kakva osetljivost? Sve je to toliko neobično u našoj sadašnjoj književnosti da još nisam došao k sebi...”
Posebno je zanimljiv bio još jedan Puškinov prikaz, napisan 1836. godine, u vezi sa objavljivanjem drugog izdanja „Večeri“. Puškin se prisetio utiska koji je ova knjiga izazvala svojom pojavom: „Kako smo bili zadivljeni ruskom knjigom koja nas je nasmejala, mi, koji se nismo smejali od Fonvizinovog vremena!“ . Ovo poređenje imena Gogolja i Fonvizina bilo je značajno. Već u ovoj knjizi Puškin je pronicljivo sagledao prve naznake Gogoljevog satiričnog dara.
Puškinova visoka ocjena "Večeri na farmi kod Dikanke" veoma je usrećila Gogolja. Za mladog autora to je bila potvrda ozbiljnosti njegovog književnog poziva i ispravnosti odabranog puta. Puškin je, u očima Gogolja, uvijek bio najviši autoritet u pitanjima umjetnosti.
Početkom 1835. izašla je nova zbirka Gogoljevih priča Mirgorod. „Priče koje služe kao nastavak „Večeri na salašu kod Dikanke” je podnaslov „Mirgorod”. Ali ova knjiga nije bila samo nastavak “Večeri”. I sadržaj i
karakteristične karakteristike njegov
stila, otvorila je novu etapu u stvaralačkom razvoju pisca.
U Mirgorodu se Gogolj pojavio pred čitaocem kao umjetnik koji je otvoreno i ljutito postavljao važna životna pitanja, hrabro otkrivajući društvene kontradikcije našeg vremena. Od
veseli i romantični ukrajinski mladići i devojke, nadahnuti poetičnim opisima ukrajinske prirode, Gogolj u svojoj novoj knjizi prelazi na prikaz grube životne proze. Njegovu pažnju privuče pljesnivi život starog svijeta
zemljoposjednika i vulgarnosti stanovnika Mirgoroda. Gogoljeva
„egzistencija“ je postala simbol ne samo zastrašujuće uskogrudosti i vulgarnosti, već i beznadežne gluposti cjelokupnog dominantnog načina života. Zbog toga je, istakao je Belinski, Gogoljev smeh „otopljen u gorčini“.
U „Mirgorodu“ je to bilo jasno definisano glavna karakteristika
Gogoljev realistički talenat: njegov
izuzetna osetljivost na
značajna pitanja ruskog jezika
stvarnost. To je upravo ono
objašnjava ogroman odjek u javnosti koji su dobila Gogoljeva nova djela.
Reakcionarna kritika ih je dočekala s krajnjim neprijateljstvom. Ona je prekorila
pisca zbog njegovog izuzetnog interesovanja za prikazivanje „prljavih“ strana stvarnosti. U brojnim člancima o „Mirgorodu“ nije bilo ni riječi o inovativnosti Gogoljevih priča, o njihovom temeljnom značaju za sudbinu ruske književnosti. Kao što su mnogi kritičari tog vremena suprotstavljali Puškina trećerazrednom pesniku Benediktovu, Gogolju su kao primer date „sekularne” priče Marlinskog. Gogolj je, prema P. Annenkovu, stajao potpuno sam, ne znajući kako da se izvuče iz svoje situacije i na šta da se osloni.”
U septembru 1835. veliki članak Belinskog „O ruskoj priči i Gogoljevim pričama“ pojavio se u časopisu Telescope. Gogoljevo djelo je u njemu razmatrano u svjetlu
hitna pitanja razvoja
moderna ruska književnost. Članak je započeo polemički istaknutim postavljanjem pitanja o dvije vrste poezije: “idealnoj” i “stvarnoj”. Poezija prve vrste, prema Belinskom, ne zadovoljava potrebe moderne istorijski razvoj. Svodi se na lažno uljepšavanje života.
Stoga Belinski daje
preferencija poezije druge vrste – „stvarne“, koja reproducira stvarnost „u svoj njenoj golotinji i istini“. Kritičar ističe sposobnost ove poezije da otkrije stvarnost „anatomskim
nožem“, da bi je razotkrio „kao da se stidi u svoj svojoj golotinji, u svoj njenoj zastrašujućoj ružnoći“. U toj „nemilosrdnoj iskrenosti“ on vidi najveću prednost novog pravca, na čijem je čelu Gogolj, koji je svojim pričama razotkrivao ružne društvene odnose feudalne Rusije.
Belinski je bio prvi kritičar koji je ispravno otkrio značaj Gogolja za rusku književnost. I. A. Gončarov je u svojim memoarima pisao o ulozi Belinskog u tumačenju Gogoljevog djela: „Bez njega, možemo sa sigurnošću reći, Gogolj ne bi bio, u očima većine, kolosalna figura koju je, obasjan kritikom Belinskog, postao neposredno prije javnost." .
Belinski ga je pomno pratio kreativni razvoj omiljeni pisac. Svako njegovo novo djelo uvjeravalo je kritičara u ispravnost njegovog zaključka da je Gogolj „glava književnosti, glava pjesnika“.
Iako je visoko cijeneći Gogoljevo djelo, revolucionarno-demokratska kritika je u njemu uočila i slabosti koje ne dopuštaju da se njegova djela smatraju „sigurno
zadovoljavanje svih savremenih potreba ruske javnosti."
U istorijskim uslovima 50-ih godina, kada se jasno čuo glas revolucionarnih demokratskih pisaca, neke stranke
Gogoljeva djela su postala posebno ranjiva. Život je predstavio nove izazove umjetnosti. Zbog toga u nizu radova savremenih pisacaČerniševski vidi „garancije potpunijeg i zadovoljavajućeg razvoja ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, a da nije u potpunosti shvatio njihovu povezanost, njihove uzroke i posljedice“.
Černiševski se ponovo vraća na ovo pitanje u svom članku o „Delima i pismima N. V. Gogolja” (1857). Černiševski kod Gogolja bilježi „prepucanost horizonta“, tj.
nedostatak ideološkog razvoja. Kao veliki realistički pisac, Gogolj je ispravno prikazao ružnoću kmetstva koju je posvuda posmatrao.
zapravo uzbuđen
ogorčenost prema njima. Ali u isto vrijeme, „Gogol nije predvidio kuda će to ogorčenje dovesti“, „bio je zapanjen ružnošću činjenica i izrazio je protest protiv njih: o izvorima iz kojih te činjenice proizilaze, kakva je veza između grana života u kojoj se ove činjenice javljaju u građanskom državnom životu, nije mnogo razmišljao.” Drugim riječima, Gogol nije vidio vezu između “privatnih pojava” i “ zajednički sistemživot."
Sa neverovatnom dubinom, Černiševski otkriva kontradikcije Gogolja, „njegovog složenog karaktera” - pisca i osobe. Oštro osuđujući reakcionarne ideje ove poslednje knjige, Černiševski u isto vreme pokušava da otkrije kako i zašto je sjajni pisac došao do nje.
Černiševski vidi najvažniji razlog u Gogoljevom nedostatku „strasnih i svjesnih uvjerenja“. Zato pisac nije video vezu između „privatnih pojava“ i „opšteg sistema života“. Chernyshevsky
odbacuje apsurdnu pretpostavku da je Gogolj spontano i nesvjesno stvarao velika optužujuća djela, da navodno „nije razumio značenje svojih djela“. Naprotiv, Gogol ne samo da je svjesno težio da "bude strašni satiričar", već je i shvatio koliko je nedovoljan satirizam koji bi sebi mogao dopustiti u "Generalnom inspektoru", koliko je "slab i sitan". U ovome je
nezadovoljena "potreba"
proširiti granice svoje satire“, kritičar vidi jedan od razloga Gogoljevog nezadovoljstva svojim
radi.
Zaključci Černiševskog bili su od velikog teorijskog značaja. Neprijateljima Gogoljeve režije konačno su izbacili iz ruku argumentaciju kojom su dugo pokušavali da krivotvore sliku velikog pisca, da dokažu da Gogolj nikada nije svjesno dijelio kritičke težnje njegovih djela, da u svom odnosu prema dominantnog sistema života u Rusiji uvek je bio dobronameran i, konačno, da je glavne ideje „Izabranih odlomaka iz prepiske sa prijateljima” pisac delio od samog početka svog stvaralačkog delovanja.
Černiševski još oštrije od Belinskog postavlja pitanje značaja naprednog pogleda na svet za pisca. Gogolj je imao veliki talenat. Ali sam talenat nije dovoljan. Osim stvaralačkog instinkta, pisac mora biti naoružan „skladnim pogledima na život“, odnosno naprednim pogledima, da bi se mogao svjesno boriti za revolucionarni preobražaj stvarnosti. S ove tačke gledišta, Černiševski uspoređuje Gogolja s piscima revolucionarnog demokratskog pokreta. „Sada, na primer“, piše on, „Ščedrin uopšte nije
tako instinktivno gleda na podmićivanje... on veoma dobro razume odakle ono dolazi
podmićivanje, koje činjenice to podržavaju, koje činjenice su to mogle eliminirati.”
Ali Gogolj je bio sin svog vremena. Njegove slabosti su istorijski određene i stoga ne mogu zasjeniti njegove besmrtne usluge ruskoj književnosti i društvu.
Ovo je konačan zaključak
Chernyshevsky. Borba revolucionarno-demokratske kritike za Gogolja
bio od ogromnog značaja. Belinski i Černiševski ne samo da su dali sveobuhvatnu ocjenu pisčevog rada, već su na osnovu ovog materijala
kreativnost je postavila probleme od najveće važnosti: o ulozi
umjetnosti u društvu, važnost naprednog pogleda na svijet za
umjetnika, o patriotskom karakteru napredne ruske književnosti, o realizmu i nacionalnosti.
Gogoljeva djela odigrala su veliku ulogu u istoriji književnosti i oslobodilačkom pokretu naše domovine. Oni su mnogim generacijama ruskog naroda usađivali mržnju prema buržoaskom političkom sistemu
Rusija, pozvali su na borbu u ime trijumfa velikih ideja socijalne pravde.
Posebno veliki uticaj
Gogoljevu kreativnost iskusili su ruski revolucionarni demokrati: Belinski i Hercen, Dobroljubov i Černiševski, Nekrasov i Saltikov-Ščedrin. Ime Gogolja ostavilo je određeni trag u sudbini svakog od njih.
Delo velikog Rusa
pisac - satiričar je
najdragocjenije bogatstvo naše ruske nacionalne kulture.
Bilješke
1. Belinsky V.G. O ruskoj priči i Gogoljevim pričama // Zbornik. Op. T.1. P. 81. 2. Vinogradov I.A. Gogolj - umjetnik i mislilac: kršćanski temelji svjetonazora. M.: IMLI RAS, „Nasleđe“, 2000. 3. Gogol N.V. U ruskoj kritici i memoarima savremenika. M., 1951.
4. Mann Yu. Poetika Gogolja. M.: Fikcija, 1978. 5. Emirova L.A., Akavov Z.N. Kavkaska proza A. A. Bestužev-Marlinskog. Mahačkala, 2004.
Belinski o Gogolju
RUSKA KNJIŽEVNOST 1843
Od objavljivanja Mirgoroda i Generalnog inspektora, ruska književnost je krenula potpuno novim smjerom. Bez preterivanja se može reći da je Gogolj napravio istu revoluciju u ruskoj romantičnoj prozi kao i Puškin u poeziji. Ovo nije stvar stilistike, i mi smo prvi koji spremno priznajemo opravdanost mnogih napada Gogoljevih književnih protivnika na njegov jezik, koji je često nemaran i netačan. Ne, ovdje govorimo o još dva bitna pitanja: o slogu i o tvorevini. Jedine vrline jezika uključuju ispravnost, čistoću i tečnost, koje čak i najvulgarniji osrednji postiže rutinom i radom. Ali slog je sam talenat, sama misao. Slog je olakšanje, opipljivost misli; cijela osoba je u slogu; slog je uvek originalan kao ličnost, kao lik. Dakle, svaki veliki pisac ima svoj slog: slog se ne može podijeliti na tri vrste - visok, srednji i nizak: slog se dijeli na onoliko vrsta koliko ima velikih ili barem vrlo talentiranih pisaca na svijetu. Ruka osobe se prepoznaje po rukopisu, a autentičnost vlastitog potpisa osobe se zasniva na rukopisu; Veliki pisac se prepoznaje po svom slogu, kao što se slika velikog slikara prepoznaje po njegovom kistu. Tajna sloga leži u sposobnosti da se misli izlije tako živo i konveksno da izgledaju kao da su naslikane, izvajane od mramora. Ako pisac nema sloga, može pisati najizvrsnijim jezikom, a ipak će neizvjesnost i - njena neophodna posljedica - mnogoslovlje dati njegovom djelu karakter brbljanja, koje zamara čitanjem i odmah se zaboravlja nakon čitanja. Ako pisac ima slog, njegov epitet je oštro definitivan, svaka riječ stoji na svom mjestu, a u nekoliko riječi uhvaćena je ideja koja u svom obimu zahtijeva mnogo riječi. Neka običan prevodilac prevede delo stranog pisca sa slogom; vidjet ćete da će svojim prijevodom umnožiti original, a da ne prenese ni njegovu snagu ni sigurnost. Gogol potpuno vlada slogom. On ne piše, već crta; njegova fraza, poput žive slike, juri u oči čitaoca, zadivljujući ga svojom živopisnom vjernošću prirodi i stvarnosti. Sam Puškin je u svojim pričama daleko inferiorniji od Gogolja u stilu, ima svoj stil i štoviše, odličan je stilista, odnosno savršeno vlada jezikom. To se događa zato što je Puškin u svojim pričama daleko od istog kao u njegovim poetskim djelima ili u “Istoriji Pugačovljeve pobune”, napisanoj kod Tacita. Puškinova najbolja priča, "Kapetanova kći", daleko je od uporedivog sa bilo kojom od Gogoljevih najboljih priča, čak ni u njegovoj "Večeri na farmi". U "Kapetanovoj kćeri" ima malo kreativnosti i nema likovno ocrtanih likova, umesto kojih su majstorske skice i siluete 279. U međuvremenu, Puškinove priče stoje mnogo više od svih priča pisaca koji su prethodili Gogolju, nego što su Gogoljeve priče iznad. Puškinove priče. Puškin je imao snažan uticaj na Gogolja - ne kao na model koji je Gogolj mogao da oponaša, već kao umetnika koji je uveliko pokrenuo umetnost i otvorio nove puteve u polju umetnosti ne samo sebi, već i drugim umetnicima. Puškinov glavni uticaj na Gogolja ležao je u nacionalnosti, koja se, prema samom Gogolju, "ne sastoji u opisu sarafana, već u samom duhu naroda". Gogoljev članak "Nekoliko riječi o Puškinu" bolje od bilo kojeg drugog obrazloženja pokazuje kakav je bio Puškinov utjecaj na njega. Navikla na ton i način priča Marlinskog, ruska javnost nije znala šta da misli o Gogoljevim „Večerima“. Bio je to potpuno novi svijet kreativnosti za koji niko nije znao da je moguć. Nisu znali šta da misle o njemu, nisu znali da li je nešto previše dobro ili loše. Priče u "Arabeskama": "Nevski prospekt" i "Beleške luđaka", zatim "Mirgorod" i, na kraju, "Generalni inspektor" u potpunosti su ocrtale karakter Gogoljeve poezije, i javnosti, ali i pisaca, bili podijeljeni na dvije strane, od kojih je jedna, čitajući Gogolja marljivo, uvjerio se da u njemu imam Rusa Paula de Kocka, kojeg sam mogao čitati, ali na dohvat ruke, a da to ne priznajem svima; drugi je u njemu vidio novog velikog pjesnika koji je otkrio novi, do tada nepoznati svijet stvaralaštva. Broj potonjih je bio neuporedivo manji od broja prvih, ali su drugi, u ovom slučaju, predstavljali javnost, a prvi masu. Našu gomilu odlikuje nevjerovatna krutost, dostojna buržoaskog morala: najviše brine o dobre manire visoko društvo a neukus vidi upravo u onim djelima koja se čitaju u salonima visokog društva. U međuvremenu, reforma u romantičarskoj prozi nije se sporo odvijala, a svi novi pisci romana i priča, talentovani i netalentovani, nekako su se nehotice potčinili Gogoljevom uticaju. Romanopisci i novelisti stare škole našli su se u najtežem i najzabavnijem položaju: grdeći Gogolja i s prezirom govoreći o njegovim delima, nehotice su upadali u njegov ton i nespretno oponašali njegov način ponašanja. Slava Marlinskog je srušena za nekoliko godina, a svi drugi romanopisci, pisci priča, drama, komedija, čak i vodvilja iz ruskog života, odjednom su otkrili toliko osrednjosti, do tada neslućene u njima, da su od tuge prestali pisati; a javnost (čak i većina javnosti) počela je da čita i obraća pažnju samo na mlade talentovane pisce čiji se talenat formirao pod uticajem Gogoljeve poezije. Ali imamo malo takvih mladih pisaca, a oni pišu vrlo malo. A evo još jednog od glavnih razloga za siromaštvo moderne ruske književnosti! Ako je iko najviše i najviše kriv za to, onda je to, bez sumnje, Gogolj. Bez njega bismo imali mnogo velikih pisaca i oni bi i dalje pisali sa istim uspjehom. Bez njega bi se Marlinski i dalje smatrao slikarom velikih strasti i tragičnih životnih sudara; bez njega bi se ruska javnost još uvijek divila "Čudesnoj djevici" barona Brambeusa, videći u njoj ponor duhovitosti, ponor humora, primjer elegantnog stila, kremu zabave itd, itd.
Gogolj je ubio dva lažna pravca u ruskoj književnosti: napeti idealizam, stajanje na štulama, mahanje kartonskim mačem, poput ogruženog glumca, a zatim - satiričnu didaktiku. Marlinski je koristio ove lažne likove, ispunjene ne snagom strasti, već budalaštinama lažnog bajronizma; svi su počeli crtati ili Karla Moora u čerkeskoj burki, ili Lira i Childe Harolda u svešteničkoj uniformi. Moglo bi se pomisliti da se Rusija od Italije i Španije razlikuje samo po jeziku, a nikako po civilizaciji, ni po moralu, ni po karakteru. Nikome nije palo na pamet da ni u Italiji ni u Španiji ljudi ne prave grimase, ne govore elegantnim frazama i ne seku se stalno noževima i bodežima, prateći ovaj masakr pompeznim monolozima. Prezir prema jednostavnoj deci zemlje dostigao je krajnost. Ko nije imao kolosalan karakter, ko je mirno služio u odeljenju ili spretno sastavljao kraj s krajem za sekretarskim stolom u zemskom ili okružnom sudu, govorio je jednostavno, nije čitao poeziju i više je voleo poeziju od materijalnosti - više nije bio pogodan za junaci romana ili priče i neizbježno su postali plijen satire s moralizirajućim ciljem. I - moj Bože! - kako je strašno ova satira osudila sve jednostavne, pozitivne ljude zbog činjenice da nisu heroji, nisu kolosalni likovi, već beznačajni pigmeji čovječanstva. Toliko ih je ružno ukrašavala svojom četkicom za pranje i svojim prljavim bojama da nimalo nisu ličili na ljude i bili su toliko ružni da se, gledajući ih, niko nije usuđivao da uzme mito ili da se upusti u pijančevanje, varanje itd. Prošlo je ovo vrijeme – a društvo, koje se tako dobro slagalo s takvom literaturom, sada se često svađa s njom, govoreći: kako možete ovo pisati, izlagati, izmišljati to i ono – a mnogi od ovog društva su skoro u suzama zaklinju se pred njihovim očima da se ništa ne dešava npr. kao što je prikazano u Generalnom inspektoru, da je sve to laž, izmišljotina, zla "kritika", da je uvredljivo, nemoralno itd. I svi sretni i nezadovoljni kod Generalnog inspektora skoro da znaju napamet ovu Gogoljevu komediju... Na takvu kontradikciju vredi obratiti pažnju...
Satira je lažni rod. Ona te može nasmijati ako je pametna i spretna, ali može te nasmijati kao duhovitu karikaturu skiciranu olovkom nadarenog crtača. Roman i priča su viši od satire. a ne karikirati, ne preuveličavati umjetnička djela, ne treba da vas nasmijavaju, ne da poučavaju, već da razvijaju istinu kreativnim i vjernim prikazom stvarnosti. Nije njihova stvar da pričaju, na primjer, o očinskoj moći i sinovska poslušnost: njihov posao je da predstave ili normu pravih porodičnih odnosa zasnovanih na ljubavi, na zajedničkoj želji za svime što je pošteno, dobro, lijepo, na međusobnom poštovanju ljudskog dostojanstva, za ljudska prava ili oslikavanje; odstupanje od ove norme - samovolja očinske moći, koja za sebične kalkulacije uništava ljubav prema istini i dobroti kod djece, a nužna posljedica toga je moralno iskrivljenje djece, njihovo nepoštovanje, nezahvalnost prema vašim roditeljima slika je tačna, shvatiće se i bez vašeg rasuđivanja. Vi ste bili samo umetnik i pokušali ste da oslikate sliku koja je nastala u vašoj fantaziji kao ostvarenje mogućnosti skrivene u samoj stvarnosti; i ko pogleda ovu sliku, svako, zadivljen njenom istinitošću, bolje će osetiti i shvatiti za sebe sve ono što bi ti protumačio i što niko ne bi hteo da čuje od tebe... Samo uzmi sadržaj za svoje slike iz stvarnosti oko sebe ti i ne ukrašavaj, nemoj ga obnavljati, nego ga oslikaj onakvog kakav zaista jeste, i gledaj ga očima žive modernosti, a ne kroz zadimljene naočare morala, što je tada bilo istina, a sada se okrenulo u opća mjesta, ponavljaju mnogi, ali više nikoga ne uvjeravaju... Ideali se kriju u stvarnosti; oni nisu proizvoljna igra fantazije, ne fikcije, ne snova; a istovremeno, ideali nisu spisak stvarnosti, već mogućnost jedne ili druge pojave koju um pogađa i reprodukuje maštom. Fantazija je samo jedna od najvažnijih sposobnosti koje određuju pjesnika; ali ona sama ne predstavlja pjesnika; takođe mu je potreban dubok um koji otkriva ideju u činjenici, opšte značenje u određenom fenomenu. Pesnici koji se oslanjaju na jednu fantaziju uvek traže sadržaj svojih dela daleko u tridesetom carstvu ili u dalekoj antici; pjesnici, zajedno sa kreativnom maštom i dubokim umom, nalaze oko sebe svoje ideale. I ljudi se čude kako je moguće sa tako malo sredstava napraviti tako mnogo, sagraditi tako lijepu zgradu od tako jednostavnih materijala...
Gogolj posjeduje ovu kreativnu maštu i ovaj duboki um do izuzetnog stepena. Pod njegovim perom, staro postaje novo, obično postaje elegantno i poetično. Nacionalni pesnik više od bilo kog našeg pesnika, čitan od svih, svima poznat, Gogolj još uvek ne stoji visoko u svesti naše javnosti. Ova kontradikcija je vrlo prirodna i vrlo razumljiva. Komedija, humor, ironija nisu svima dostupni, a sve što izaziva smeh većina obično smatra nižim od onoga što izaziva uzvišeno oduševljenje. Svakome je lakše razumjeti ideju koja je izražena direktno i pozitivno nego ideju koja sadrži značenje suprotno onom izraženom njegovim riječima. Komedija je cvijet civilizacije, plod razvijenog društva. Za razumijevanje stripa potrebno je imati visok stepen obrazovanja. Aristofan je bio poslednji veliki pesnik antičke Grčke. Publici je dostupna samo eksterna komedija; ona ne shvata da postoje tačke u kojima se strip spaja sa tragičnim i izaziva ne lagan i radostan, već bolan i gorak smeh. Umirući, Avgust, vladar pola svijeta, rekao je svojoj pratnji: „Komedija je gotova, čini se da sam dobro odigrao svoju ulogu – aplaudirajte, prijatelji!“ Ove riječi imaju duboko značenje: izražavale su ironiju koja više nije bila privatna, već istorijski život... I publika nikada neće shvatiti takvu ironiju. Dakle, pjesnik koji u čitaocu budi kontemplaciju o visokom i lijepom i čežnju za idealom prikazivanjem niskog i vulgarnog života, u očima gomile nikada ne može izgledati kao svećenik iste graciozne stvari, koja je služili su pjesnici koji su oslikavali velike stvari života. Ona će uvijek vidjeti zhart u njegovom dubokom humoru i, gledajući vjerno reprodukovane fenomene vulgarne svakodnevice, zbog njih ne vidi svijetle slike koje su nevidljivo prisutne upravo tamo. I proći će mnogo vremena, i mnoge nove generacije ući će u polje života prije nego što Gogolja većina shvati i cijeni...