Grigorijev o rezimeu grmljavine Ostrovskog. Kritika A
Ruska književnost u ocjenama, prosudbama, sporovima: čitatelj književnokritičkih tekstova Andrej Borisovič Esin
A. A. Grigorijev Nakon „Gruma” Ostrovskog. Pisma Ivanu Sergejeviču Turgenjevu
Oluja sa grmljavinom čisti vazduh.
Fizički aksiom
... poniznost pred narodnom istinom
Riječi Lavreckog 1
...Hoće li narod nešto reći?..
Gogoljeva "Vožnja" 2
Pismo jedan. Neizbežna pitanja
Eto šta će narod reći!.., pomislio sam, ostavljajući kutiju u hodniku nakon trećeg čina “Gromove”, koji se završio iskrenom eksplozijom opšteg oduševljenja i vatrenim izazovima autora.
Utisak, snažan, dubok i uglavnom pozitivno opšti, ostavio je ne drugi čin drame, koji se, iako s poteškoćama, ipak može povući u kazneno-optužujuću književnost, već krajem trećeg, u kojoj (kraju) nema apsolutno ničega drugog osim poezije narodni život, - hrabro, široko i slobodno uhvaćen od strane umjetnika u jednom od njegovih najbitnijih momenata, koji ne dopušta ne samo denuncijaciju, već ni kritiku i analizu, pa je ovaj trenutak uhvaćen i prenošen poetski, direktno. Još niste bili na predstavi, ali znate ovaj trenutak, veličanstven po svojoj poeziji - ovu do sada neviđenu noć susreta u jaruzi, koja diše blizinom Volge, sva miriše mirisom njenog bilja široke livade, sve odsvirane slobodnim pesmama, „smešnim“, tajnim govorima, sve puno šarma vesele i bujne strasti i ništa manje čari duboke i tragično kobne strasti. Nastao je kao da nije umjetnik, nego cijeli narod koji ga je ovdje stvorio! I upravo je to bilo ono što se u radu najjače osjećalo kod masa.<…>
Za mene lično, osobu koja veruje u narod i koja je dugo, pre vašeg Lavreckog, gajila u sebi poniznost pred narodnom istinom, razumevanje i osećanje naroda predstavljaju najviši kriterijum, dopuštajući da se u potrebnim slučajevima proveri od strane jednog. , samo posljednji, najopštiji kriterij kršćanstva. Narod ne postoji za književnost, već književnost (u najširem smislu, odnosno kao sve raznovrsne manifestacije života u riječima) za narod, a ne književnost stvara narod, nego književnost od naroda.<…>
Naziv za ovog pisca 3, za tako velikog pisca, uprkos svojim manama, nije satiričar, već narodni pesnik. Riječ za tragove njegovih aktivnosti nije "tiranija", već "nacionalnost". Samo ova riječ može biti ključ za razumijevanje njegovih djela. Sve drugo – manje ili više usko, manje ili više teorijsko, proizvoljno – ograničava krug njegove kreativnosti.<…>
Ovaj tekst je uvodni fragment. Iz knjige Ruski pesnici drugi polovina 19. veka veka autor Orlicki Jurij BorisovičApolon Grigorijev * * * Ne, ne bih se mogao moliti za tebe, Držeći krunu nad tvojom glavom. Da li sam patio ili jednostavno bio iscrpljen, ne mogu vam sada reći, - Ali nisam mogao da se molim za vas. I sjećam se - čelo vjenčanice Zgnječeno krunom, žao mi je bilo: Pa ti cvijeće dođe... Umorna i
Iz knjige Živi i mrtvi klasici autor Bušin Vladimir SergejevičNakon grmljavine, hladi se ružičasti zapad, Noć je kišom navlažena. Miriše na brezov pupoljak, mokri šljunak i pijesak. Grmljavina je zahvatila gaj, magla se podigla sa ravnica. I tanko lišće tame preplašenih vrhova drhti. Spava proljetna ponoć i luta, Diše plaho hladno. Posle oluja
Iz knjige Gogolj u ruskoj kritici autor Dobroljubov Nikolaj AleksandrovičApolon Grigorijev
Iz knjige Prepiska Andreja Kurbskog sa Ivanom Groznim autor Ivan IV GrozniGROMOVA, POZA I METAMORFOZA KNJIŽEVNE STONOGE Zemlja je dostojno proslavila godišnjicu Valentina Sorokina. Radost je što je pjesnik u odličnoj kreativnoj formi proslavio svoj 70. rođendan. Državne proslave počele su još u januaru, kada je objavljen „Dan književnosti“ broj 1
Iz knjige Misao naoružana rimama [Poetska antologija o istoriji ruskog stiha] autor Kholshevnikov Vladislav EvgenievichPismo I. S. Turgenjevu<Отрывок>12. avgusta 1855. Moskva... Rekao sam Bazunovu da vam pošalje 2. tom “ Mrtve duše" Evo poštenog sina svoje zemlje! Bolno je pomisliti da privatna ružnoća ovog lika mnogima služi kao smetnja da cijene ovog čovjeka koji nije pisao
Iz knjige Sabrana djela. T.26. Iz zbirki: “Kampanja”, “Nova kampanja”, “Marševi istine”, “Mješavina”. Pisma autor Zola EmilPRVA POSLANICA KURBSKOG IVANU GROSNOM Pismo Kurbskog caru, suverenu Litvanije, caru, od Boga najproslavljenijem, i još blagoslovenijem u pravoslavlju, koji se pojavio, ali je sada nastao grijeh radi našeg otpora . Neka shvati, on ima gubavsku savest, ali nema takvu savest.
Iz knjige Ruska književnost u procjenama, presudama, sporovima: čitalac književnokritičkih tekstova autor Esin Andrej BorisovičDRUGA PORUKA KURBSKOG IVANU GROZNOM Kratak odgovor Andreja Kurbskog na opširnu poruku velikog kneza moskovskog Primio sam vašu emisiju i bučnu poruku, i shvatio sam, i shvatio da je izbljuvena iz neukrotivog gneva otrovnim rečima,
Iz knjige U sporovima o Rusiji: A. N. Ostrovsky autor Moskvina Tatjana Vladimirovna Iz knjige Svi eseji o književnosti za 10. razred autor Autorski timIVANU TURGENEVU Pariz, 29. juna 1874. Dragi Turgenjev, žurim da vam zahvalim na dirljivoj brizi koju ste zauzeli za moje poslove! Naravno, sa oduševljenjem prihvatam predloge koje mi dajete u ime urednika časopisa. Obavijestio sam gospodu. Charpentier o tvom pismu.
Iz knjige Misterije stvaralaštva Bulata Okudžave: očima pažljivog čitaoca autor Shragovits Evgeniy BorisovichIVANU TURGENEVU Medan, 25. oktobra 1882. Dragi prijatelju Vaše pismo me je izuzetno obradovalo: Rečeno mi je da je vaše zdravlje bolje, a sada su ove dobre vesti potvrđene! Hteo sam da te posetim dvadeset puta, ali strah da te ne umorim i, moram priznati, napet ritam
Iz autorove knjigeM.N. Katkov Pismo I.S. Turgenjev<…>Ako Bazarov nije uzdignut na apoteozu, onda se ne može ne priznati da je nekako slučajno završio na vrlo visokom pijedestalu. Zaista preplavljuje sve oko sebe. Sve pred njim je ili krpe ili slabo i zeleno. Da li vam je ovo potreban utisak?
Iz autorove knjige1. Duhovni život i svakodnevica ruskog naroda u dramaturgiji A. N. Ostrovskog prije “Grome” U tim godinama kada je Ostrovski napravio prve korake na polju dramaturgije, u ruskom su još uvijek bili živi i snažni svjesni stavovi i nesvjesni impulsi. život, koji mnogo kasnije
Iz autorove knjige2. Strašni krvnik, milostivi sudija. Bog grmljavine (1859) Svakodnevna i duhovna raznolikost ruskog života i ruskog naroda u Grmljavini slična je raznolikosti poludragog kamenja. Na ovaj ili onaj način, svi stanovnici Kalinova žive „s Bogom“. Ovi bogovi se ne mogu spojiti u jedno
Iz autorove knjigeLjudi, bogovi i đavoli u dramaturgiji A. N. Ostrovskog od “Oluja” (1859) do “Snjeguljice” (1873) Nakon strašne bitke bogova, demona i heroja u “Oluji”, Ostrovski je, očigledno, odmarao duše, vraćajući se u rezervat područje „božijeg dopuštenja“, u carstvo sudbine i slučajnosti, da
Iz autorove knjige4." Mali čovek"u svijetu Ostrovskog (prema drami A. N. Ostrovskog "Miraz") Poseban heroj u svijetu Ostrovskog, u blizini tipa siromašnog službenika sa samopoštovanjem, je Julij Kapitonovič Karandyshev. Istovremeno, postoji ponos u njemu
Iz autorove knjigePjesme Okudžave i Brodskog o ratu nakon "Pisma generalu Z." Okudžava je na češke događaje odgovorio satiričnom “Pesmom o starom Gusku”, svirajući na ime saradnika Gustava Huska, kojeg su okupatori postavili za čelo čeških komunista, nakon čega je on
Grigorijev u Grmljavini u prvi plan stavlja „poeziju narodnog života“, najjasnije oličenu na kraju trećeg čina (susret Borisa i Katerine). „Još niste bili na predstavi“, obraća se Turgenjevu, „ali znate ovaj trenutak, veličanstven u svojoj poeziji – ovu do sada neviđenu noć susreta u jaruzi, koja diše blizinom Volge, sva miriše na miris bilja njegovih širokih livada, sav odzvanjao slobodnim pjesmama, “smiješnim”, tajnim govorima, sve punim čari vesele i razularene strasti i ništa manje draži duboke i tragično kobne strasti nije bio umjetnik, nego cijeli narod koji ga je ovdje stvorio!
Grigorijevljev rad se veoma razlikuje od uobičajenog tipa pregleda ili članka, ali je vrlo karakterističan i indikativan za njegov kritički način. Grigorijev je, da tako kažem, pjesnik-teoretičar u kritici. Njegovi članci kombinuju stvari koje je obično teško povezati: teorijsku opremu, široku historiografsku osnovu, obilje referenci i posebnih termina – i grozničavu, zagušljivu intonaciju, lirski „zbrka“ u kojoj se iznose te misli, činjenice, ideje. „Autor, pun ideja, misli, iskustava, nastojao je da izrazi svoje stavove ne razmišljajući o formi ili kompoziciji, stoga je gotovo svaki Grigorijev članak improvizirani, strastveni tok misli i osjećaja, gdje su prijelazi iz jednog u drugo često neočekivani. , paradoksalno, intuitivno“, - primećuje B.F. Egorov „Često je takva neočekivanost izazivala nedoslednost ili nesrazmernost delova, a ponekad i jednog i drugog zajedno... Zagušljiv tok misli i osećanja mogao je jednako neočekivano da završi kao što je mogao bizarno da se kreće izvan uobičajenog. uzročno-posledična veza Karakteristično je da većina Grigorijevih glavnih članaka završava gotovo u sredini rečenice” (Egorov B.F. O majstorstvu književne kritike. L., 1980. str. 242--243.)
Tako da se u članku o “Gromovini” vrlo malo govori direktno o drami. Grigorijev dugo odlazi u teorijsku džunglu, identifikujući različite nijanse nacionalnosti, detaljno opisuje, uz brigu budućih istoričara književnosti, evoluciju Ostrovskog do „Oluje“ (ovaj je fragment, kako napominju istraživači, u potpunosti posuđen; iz svog ranijeg djela “O komedijama Ostrovskog i njihovom značaju u književnosti i na sceni”, 1855.), oduševljeno polemizira s protivnicima (prije svega s Dobroljubovim, polemički nepravedno identificirajući njegov položaj i poziciju svog “učenika i seida” Palhovskog) , i citira stranice i stranice drugih autora. Općenito, Grigorijevov članak je tipičan primjer žanra „članaka o”, koji ide daleko od glavne teme: „...fenomen je, međutim, sada uobičajen u svim književnostima da se kritika ne piše o djelima, već o djelima - ili o onim tipičnim umjetničkim snagama do kojih se vuku porijeklom, odnosno o primarnim umjetničkim kreacijama, ili direktno o najvitalnijim pitanjima koja su više ili manje živo postavljena, manje ili više osjetljivo dirnuta jednim ili drugim djelom ." (Grigoriev A. Književna kritika. P. 114.) Ali - paradoksalno - ovo teorijsko i polemičko djelo s malo direktnog pristupa samoj drami daje jasniju predstavu o razmjerima i značaju "Gromove", kao i o poziciji kritičara, nego detaljnije empirijsko prepričavanje sadržaja.
Odgovori
Oluja sa grmljavinom čisti vazduh.
Fizički aksiom
...Poniznost pred narodnom istinom.
Riječi Lavreckog 1
...Hoće li narod nešto reći?..
Gogoljeva "Vožnja" 2
Pismo jedan
NEIZBJEŽNA PITANJA
Eto šta će narod reći!.. pomislio sam, ostavljajući kutiju u hodniku nakon trećeg čina “Gromove”, koji je završio iskrenom eksplozijom opšteg oduševljenja i gorljivih izazova autora 3.
Snažan, dubok i uglavnom pozitivno opšti utisak ostavio je ne drugi čin drame, koji se, iako s poteškoćama, ipak može povući u kazneno-okužujući tip književnosti, već kraj trećeg, u kojem (kraj) odlučno ne postoji ništa drugo nego poezija narodnog života - hrabro, široko i slobodno zarobljena od strane umetnika u jednom od njegovih najbitnijih momenata, koja ne dozvoljava ne samo denuncijaciju, već čak ni kritiku i analizu: ovako ovaj trenutak je uhvaćen i prenošen poetski, direktno. Još niste bili na predstavi, ali znate ovaj trenutak, veličanstven u svojoj smjeloj poeziji - ovu do sada neviđenu noć susreta u jaruzi, koja diše blizinom Volge, sva miriše mirisom njenog bilja široke livade, sve odsvirane slobodnim pesmama, „smešnim“, tajnim govorima, sve puno šarma vesele i razularene strasti i ništa manje čari duboke i tragično kobne strasti. Nastao je kao da nije umjetnik, nego cijeli narod koji ga je ovdje stvorio! A upravo je to bilo ono što se u radu najjače osjećalo kod masa, a osim toga i kod mase u Sankt Peterburgu, kao da se u Moskvi - složena, heterogena masa - osjećala sa svim neizbježnim (iako mnogo manje nego inače) laž, sa svom zastrašujućom grubošću aleksandrijskog pogubljenja.
Za mene lično, osobu koja veruje u narod i koja je dugo, pre vašeg Lavreckog, gajila u sebi poniznost pred narodnom istinom, razumevanje i osećanje naroda predstavljaju najviši kriterijum, dopuštajući da se u potrebnim slučajevima proveri od strane jednog , samo posljednji, najopštiji kriterij kršćanstva. Narod ne postoji za književnost, već književnost (u najširem smislu, odnosno kao sve raznovrsne manifestacije života u riječima) za narod - i ne stvara književnost narod, nego književnost od naroda. Svaka literatura koja misli da stvori ili ponovo stvori narod... Ali ovde je bolje da za sada prekinem sa svojim govorom i ne završavam svoje misli, kao što Hamlet ne završava frazu: „A ako sunce rađa crvi u mrtvom psu...” 4
Uoči izvođenja “Oluja sa grmljavinom” dugo sam razgovarao s vama o mnogim stvarima 5, što za mene i, sudeći po vašoj simpatiji za razgovor, i za vas samog predstavlja suštinsko uvjerenje u odnosu na umjetnost i za zivot. Hteo sam da vam napišem niz pisama u kojima, sa mogućim i potrebnim - ne za vas, naravno, već za druge čitaoce - jasnoću, sa mogućim i potpuno nepotrebnim, ali smatranim neophodnim u naše vreme, nenaviknutim na apstraktno razmišljanje , jasno, da predstavim odredbe i logički vitalne posledice tog opšteg pogleda na umetnost i odnosa umetnosti prema životu, koji sam više puta nazvao idealno-umetničkim. Ovo gledište nije nešto novo, pa stoga nemam pretenzija da ga nazovem svojim stavom; Ja to zovem tako, odnosno idealno-umjetničkim, za razliku od druga dva: 1) pogled koji je nedavno sebi prisvojio ime stvarnog6, ali, u suštini, teorijski, širi siromašni život na prokrustovoj postelji, podredivši je manje-više uskoj teoriji, odnosno totalitetu najnoviji rezultati, dobijen razumom u zadnji čas savremeni život, i 2) pogled koji sebi prisvaja naziv estetski, propovijedajući svoju amatersku ravnodušnost prema životu i njegovim bitnim pitanjima, u ime neke vrste umjetnosti radi umjetnosti, pa samim tim mnogo više zaslužuje naziv materijalnog pogleda, 7 da li je grubo materijalno, suptilno materijalno, ovo uopšte nije važno. Naravno, suprotstavljajući u tom smislu idealni umjetnički pogled sa estetskim, ne mislim postavljati umjetnosti nikakve vanjske ciljeve ili ciljeve. Umjetnost postoji za ljudsku dušu i svoju vječnu suštinu izražava u slobodnom stvaralaštvu slika, te je zbog toga samostalna, postoji sama po sebi i za sebe, kao i sve organsko, ali duša i život, a ne prazna igra, ima svoje organsko. sadržaj.
Umjesto da ih razvijaju opšti principi, umjesto čisto filozofskih razgovora koje sam planirao, koji se odgađaju na neodređeno vrijeme, ali ipak, ako ikada proključaju, biće upućeni tebi, ja, potpuno pod uticajem živog i sa svim svojim nedostacima , zaista moćnog umjetničkog fenomena, odlučio sam da vam održim mnogo dugih govora o Ostrovskom i značaju njegove pjesničke aktivnosti - govora koji će prije svega i prije svega biti iskreni, odnosno odnositi se na samu suštinu materije, a ne ničemu stranom, što leži izvan materije, a sama stvar se namerno ili nenamerno potamnjuje.
Ako neke od glavnih odredbi i posljedica idealno-umjetničkog gledišta, primijenjene na fenomene koji se razmatraju, zahtijevaju, po meri same stvari, prilično detaljan razvoj, neustrašivo ću se prepustiti takvim zahtjevima zbog vrlo razumljivog želja da svojim čitaocima budem potpuno razumljiv.
U vezi s tim, dozvoljavam sebi da napravim malu, čisto ličnu digresiju: da vam iskreno priznam, ozbiljno sam umoran od pritužbi na nerazumljivost mog uobičajenog izlaganja;8 jer ja, kao osoba od uvjerenja, dozvoljavam sebi da cijenim svoje uvjerenje. Uvjerenje - ako je stvarno uvjerenje - kupuje se najvećim dijelom po cijenu mentalnih i moralnih procesa, manje ili više produženih revolucija u duši tijelo - procesi i revolucije, ne uvek, kao što znate, lake - ali ne dolaze od vetra. Ko god ima jaku potrebu da izrazi svoja ubeđenja, sasvim je prirodno da želi da sa njima, sa ovim komponentama moralni život vjerovanja neke osobe, ili se složili, ili, što je jednako važno, argumentirani. Do sada još nisam imao to zadovoljstvo da raspravljam ni sa kim od teoretičara ili sa nekim od estetičara.
Spreman da s potpunom iskrenošću priznam grijeh izvjesnog mraka izlaganja i određene pretjerane privrženosti analizi, ostajem, međutim, pri uvjerenju da mentalna lijenost, lijenost razmišljanja i praćenja razvoja tuđe misli, ne bi trebala biti istinski. razmaženi bilo u sebi ili u drugima. Zgusnuti oblici filozofskog izlaganja - naravno, tamo gdje su potrebni - zamjenjuju čitave stranice rasuđivanja, iako, naravno, zahtijevaju od čitaoca samopromišljanje, koje rasuđivanje nimalo ne zahtijeva.
Ne odričući se, dakle, ni na koji način prava da svojim čitaocima pretpostavim sposobnost razmišljanja i praćenja razvoja tuđe misli, u ovom slučaju ću samo pokušati, koliko god je to moguće, izbjeći sažete formule i pojmove. filozofije identiteta, 9 ali smatrao bih grijehom zamijeniti ih rasuđivanjem. Rasuđivanje je apsolutno odvratno svakome čije razmišljanje ovlada istinama čak i malo složenijim od 2X2 = 4. Postoje misli, i to ne samo ženske - nažalost, ovo niste završili - u kojima 2X2 daje ne 4, već stearinsku svijeću. ..10 Za ove misli je posebno stvoreno rasuđivanje. Uzburkavajuća i iritirajuća duševna sladostrasnost, rasuđivanje, ovaj proces bez rezultata, ova prava i jedina umjetnost radi umjetnosti je dobra jer izgleda da je slična poslu, odnosno daje određeni stepen zadovoljstva, a ničemu ne vodi , to jest ne zahtijeva nikakvu mentalnu ili moralnu samožrtvu od onih koji su u to uključeni.
Filozofska istina, poput elegantnog djela, povezana je s određenom cjelinom, organska je karika cijelog svijeta - i cijeli svijet sija u njoj kao u nedjeljivoj cjelini. Ako je vaša duša to prihvatila, već vas je obavio čitav svijet misli koje su nužno povezane s njim: on ima veze, srodstvo, povijest i, kao rezultat, neodoljivu silu koja vas vuče naprijed - snagu života.
Rasuđivanje je dagerotip, nasumičan, suh, mrtav, ni sa čim nije racionalno povezan, mentalni trut, mentalni evnuh, proizvod moralnog filisterstva, njegovo voljeno dijete, koje je izlegao kao homunkul od Wagnera.
Pošto sam sebi, kao apsolutno neophodno, dozvolio ovaj kratak uvod i donekle si olakšao dušu izlivom svoje duboke mržnje prema rasuđivanju koje je toliko popularno kod većine, prelazim na posao.
Imaću, kao što rekoh, dug i potpuno iskren govor sa vama o značaju aktivnosti Ostrovskog u vezi sa njegovim najnovijim radom, koji, kao i obično, izaziva, kao i svi prethodni, razne glasine, ponekad, pa čak i vrlo često potpuno suprotno, ponekad pametno, ponekad pozitivno divlje, ali u svakom slučaju, uglavnom, neiskreno, odnosno nevezano za materiju - već u vezi sa materijom, izražavajući određene društvene i moralne teorije kritičara i publicista. Publicistički kritičari su generalno izuzetno dobronamerni ljudi, prožeti najlegitimnijim i najozbiljnijim simpatijama za javna pitanja; Njihove teorije, čak i ako su podložne sporovima u mnogim tačkama, kao i sve teorije, ali ipak, dosljedno slijedeći poznate tačke gledišta o životu, one nužno doprinose razjašnjenju suštinskih pitanja života; ali činjenica je da te teorije, ma koliko bile pametne, ma sa kojih legitimnih tačaka polazile, u umjetničkom djelu slijede i mogu samo pratiti onaj život koji se vidi iz određenih tačaka, a ne onaj koji u to, ako je istina umjetničko djelo, blista sa svim svojim sveobuhvatnim i često ironičnim značenjem u odnosu na teorije. Umjetnost, kao sintetička materija, stvar onoga što se zove inspiracija, zahvaća život mnogo šire od bilo koje teorije, tako da teorija, u poređenju s njom, uvijek ostaje iza.
Tako je posljednje djelo Ostrovskog ostavilo iza sebe sve teorije, koje je očigledno tako pobjedonosno i istinski briljantno iznio izvanredno nadareni publicista Sovremennika u člancima o „Mračnom kraljevstvu“ 11.
Ovi članci su izazvali veliku buku, i zaista je jedna strana života, koja se ogleda u delima Ostrovskog, u njima uhvaćena tako precizno, izvedena s takvom nemilosrdnom doslednošću, žigosana tako istinitom i tipičnom rečju da se Ostrovski pojavio pred javnosti sasvim neočekivano kao razotkrivač i kažnjavač tiranije. To je tako. Prikazujući život u kojem tiranija igra tako važnu ulogu, tragičnu u principu i po svojim posljedicama, i komičnu u svojim manifestacijama, Ostrovski se prema tiraniji ne odnosi s ljubavlju i nježnošću. Ne tretira se s ljubavlju i nježnošću – prema tome, tretira s ukorom i kaznom – direktan zaključak za sve koji vole da sumiraju trenutne rezultate za svaki period života obasjan svjetlošću umjetnosti, za sve teoretičare koji malo poštuju život i njegove bezgranične tajne, koja malo ulazi u njene ironične nestašluke.
Divno! Riječ Ostrovskog je osuda tiranije naših života. To je njegov značaj, njegova zasluga kao umjetnika; To je njegova snaga, snaga njegovog djelovanja na mase, na ovom posljednjem autoritetu za njega kao dramskog pisca.
Je li ovo istina?
Uzimam najupečatljiviju činjenicu, čak ne i onu kojom sam započeo svoje rapsodije, već samo moguću činjenicu (avaj! jednom, konačno, moguću?) - uzimam moguću, ili, možda, nemoguću, predstavu njegove prve komedije “Ljudi moji” - da se nagodimo”...12
Duhoviti autor članaka “Mračno kraljevstvo” pozitivno, na primjer, odbija svoje simpatije prema Bolšovu čak i u tragičnom trenutku njegovog života... Hoće li mu masa uskratiti žaljenje, a time i izvjesnu simpatiju?.. Publicist - do čega teorija neće dovesti osobu - gotovo stoji na Lipochkinoj strani; barem ona je uvrštena u broj protestanata i protestanata u svakodnevnom životu, ophrvanih i potisnutih tiranijom 13. Pitam vas: kako će masa reagovati na protestantsku lipočku?.. Hoće li shvatiti Lipočku kao protestanticu?
U drugim komedijama Ostrovskog, simpatije i antipatije masa će se isto tako sigurno odvojiti od simpatija i antipatija gospodina Bova, što ću kasnije pokušati dokazati činjenicama i detaljno. Ali ovo su neodoljiva pitanja. Ostrovski je prije svega dramaturg: na kraju krajeva, on stvara svoje tipove ne za gospodina Bova, autora članaka o „Mračnom kraljevstvu“, – ne za vas, ne za mene, ne za bilo koga, već za mase za kome je on, možda, kao njen pesnik, narodni pesnik, i učitelj, ali učitelj sa onih viših tačaka gledišta koji su dostupni njoj, masi, a ne vama, ni meni, ni g. Bov, sa stanovišta koje ona razume, mase, koje ona deli.
Pesnik je učitelj naroda samo kada sudi i naređuje život u ime ideala – života samog, a ne stvorenog od njih, pesnika. Nemojte misliti, a vjerovatno nećete ni pomisliti, da bih ovdje masom nazvao bilo koji dio velike cjeline koji se zove narod. Ja nazivam masom, osjećaj mase, ono što se u određenom trenutku nehotice izražava opšte raspoloženje, suprotno privatnom i ličnom, svesnom ili nesvesnom raspoloženju u tebi, u meni, čak i u gradu Bov - u rangu trgovca iz Apraksinovog reda. To je nešto što se u nama izražava kao nešto fiziološko, jednostavno, neraskidivo, možemo to potisnuti u sebi samo kroz fanatizam teorije;
Ali pogledajte posljedice prisilnog potiskivanja ovog jednostavnog, fiziološkog osjećaja u sebi; diviti se kako mlade i vatrene duše, ponesene fanatizmom teorija, galopiraju kroz sve tri u potjeri za prvim koji je na izvjestan pozitivan način izrazio dobro poznatu, moderno značenje teorija, i to ne samo u potjeri, već iu potjeri, jer je teorija neumoljivo pohlepni idol, koji neprestano zahtijeva nove i nove žrtvene zahtjeve.
Imate li ikakvu ideju o članku koji se pojavio u Moskovskom vestniku o Ostrovskom „Oluja sa grmljavinom“? 14 Članak je jedan od onih zanimljivosti koji će biti dragi potomstvu, pa čak i vrlo kratkom vijeku; tražiće se od njega kao divni pokazatelji bolesti našeg napetog i radnog vremena. Njen autor je prethodno iznenadio čitaoce bjesomučno intenzivnim člankom o Ruskinji, o slomljenoj prirodi (ako to možete nazvati prirodom) Olge u romanu „Oblomov“ 15. Ali iznenađenje je izazvao članak o „Oluji“. nadmašuje u mnogo stepeni iznenađenje izazvano prethodnim . S kakvom je naivnom, čisto naučnom, odnosno moždanom, a ne iskrenom vjerom, mladi (po svoj prilici) recenzent Moskovskog vestnika asimilirao duhovitu i briljantno izraženu teoriju autora članaka o Mračnom kraljevstvu. Ne znam da li bi sam gospodin Bov imao toliko hrabre doslednosti u sprovođenju svojih misli kao njegov učenik i seid. Čak sumnjam da će se to dogoditi; autor članaka „Mračno kraljevstvo“, sudeći po zreloj, majstorskoj prezentaciji, punoljetan je; Čak sam spreman i da posumnjam da se gospodin -bov potajno smije revnosti svog seida, potajno jer bi se smijati bilo očigledno nesavjesno od strane gospodina -bova. Uostalom, „svojom dobrotom i čelom“, uostalom, recenzent Moskovskog vestnika, zapravo, samo savesno primenjuje ideje autora Mračnog kraljevstva na „Oluju“, baš kao i u članku. o Ruskinji je samo dosledno i sa žarkim entuzijazmom hladno žučne ideje autora članaka o oblomovstvu. G. Palkhovsky - ime mladog recenzenta - duboko je vjerovao da je Ostrovski kažnjavač i razotkrivač tiranije i drugih stvari, pa mu je "Gromna oluja" izašla samo kao satira, i samo u smislu satire. dati mu značenje. Sama ideja je divlja, ali joj se divite u njenim prilozima: imaju svu moć, imaju svu draž: Katerina nije protestantka, a ako je protestantka, onda je nemoćna, ne može podnijeti vlastiti protest - zamotaj je, Katerina! Njen muž uopšte nije protestant - makni ga se, kopile! Oprostite na cinizmu mojih izraza, ali nehotice su mi pali na jezik kada sam uz grčeviti smeh čitao članak g. Palkhovskog, a, priznajem vam, kao rezultat članka mladog Sejida g. -Bova, nehotice sam se nasmijao na mnoge odredbe ozbiljnog i inteligentnog članka publicista Sovremennika, naravno, uzete samo u njihovoj uzastopnoj primeni. Protestantkinja Lipochka, protestanti Matryona Savishna i Marya Antipovna, piju Madeiru sa zvaničnicima na otvorenom pod Simonovom... šta god hoćete, ali ovakav protestantizam - u drugom trenutku ćete nehotice izgledati veoma smešno!
Ali smeh je drugačiji od smeha, a u mom smehu je bilo mnogo tuge... i mnoga teška pitanja su proizašla iz logične komedije.
Zaista mi se ponekad naše vrijeme čini čitaocu hrabro ali istinito izraženo u sceni visoko poetičnog stvaralaštva „Komedya nieboska“ („Nebožanska komedija“ (pol.) 16), u kojoj pjesnik svog junaka dovodi u ludnica i gdje u raznim glasovima ludaci čuju razne strašne vapaje našeg vremena, razne teorije, manje-više ružne, manje-više fanatične; strašna i duboko značajna scena!
Uostalom, ne samo gospodin -bov, čak i njegov seid - po svoj prilici, osoba koja svoja uvjerenja razvija u dubokom, iako moždanom procesu - ne samo da, kažem, nisu smiješni sa svojim hobijima, - oni su dostojni Od njih, naravno, nisu u jednakoj mjeri, i simpatije i poštovanje. Na kraju krajeva, mi tražimo, tražimo odgovore na strašna pitanja iz našeg života, koja nam je malo jasna; Uostalom, nismo krivi ni za to što su ova pitanja strašna, ni za to što nam je naš život, ovaj život koji nas okružuje, malo jasan od pamtivijeka. Na kraju krajeva, ovo je zaista užasan život, izgubljen negde i jednom, život u kome se ozbiljno kaže, kao u „Oluji sa grmljavinom“ Ostrovskog, da nam je „ova Litvanija pala s neba“ i7, i iz kojeg , izgubljeni gdje se - u jednom ili drugom trenutku ne možemo odreći bez nasilja nad samim sobom, što je neprirodno i stoga gotovo zločinačko; taj život s kojim smo svi isprva u neprijateljstvu i poniznosti pred nepoznatom istinom o kojoj su završili svi ljudi od srca, ljudi od krvi i mesa, završavaju i vjerovatno će još završiti, poput Fjodora Lavretskog koji je u njemu pronašao njegova tražena i stvorena od njenih sokova Lisa; onaj život u kojem, u liku Agafje Matvejevne, Oblomov žrtvuje stvorenu i slomljenu, iako izvana gracioznu, Olginu prirodu i u kojem umire, međutim, samo voljom njenog autora, i ne pomirujući nas sa svojom smrću u najmanju ruku sa ličnošću Stolza.
Da, ovaj život je užasan, kao strašna tajna, i kao misterija, mami nas i zadirkuje i vuče...
Ali gdje? -- to je pitanje.
U bazen ili u svemir i svjetlost? Leži li nam spas u jedinstvu s njim ili u negaciji od njega, destruktivnog oblomovizma, s jedne strane, i beznadežno mračnog kraljevstva, s druge?
Došli smo do tačke u kojoj više ne možemo da živimo sa moralnim principima sa kojima smo do sada živeli, ili, još bolje, vegetirali, u društvenim uslovima u kojima smo bili, tačnije, pokisli.
Da li je čudo, još jednom, da tražimo smisao u svim pojavama našeg tajanstvenog života; Nije li čudo da u svakom umjetničkom stvaralaštvu, koje u svom fokusu odražava najveći zbir pojava određene vrste, tražimo opravdanje i pojačanje značenja koje i sami manje-više ispravno, ali, u svakom slučaju, ozbiljno, dao fenomenima, zbog legitimne iritacije pogrešnim pojavama i još legitimnije želje da se shvate pojave koje su za nas mračne?
Sve ovo ne samo da nije iznenađujuće, već je potpuno logično. Sve ovo u potpunosti objašnjava različite odnose naše misli prema umjetničkim djelima koja je na bilo koji značajan način pokreću.
Da li krvlju ili mozgom, ali (i onih i drugih) jakih i stvarnih neprijateljstava i simpatija, uvodimo u naše odnose sa ovom naizgled nedužnom djecom kreativnosti i fantazije, a drugačije i ne može.
Djeca su, kao i sva djeca, zaista nevina, ali su živa bića života. Vrijeme kada se stvaranje umjetnosti smatralo luksuzom, zabavom bez uzroka i posljedica, davno je prošlo. Čak je i sumorni monah Savonarola, koji je spalio Madone italijanskih umetnika svog vremena na Piazza San Marco u Firenci, shvatio da nevina deca umetnosti mogu izazvati ljubav i mržnju, baš kao i kriva deca života...
Naše vrijeme to još više razumije. Fanatizam simpatija i nesviđanja čak se uvukao u ono područje umjetnosti koje je najtuđe moralnim i vitalnim zahtjevima, najmanje obavezujuće na bilo šta - čak i u muziku, a fanatična religija wagnerizma jedan je od najjasnijih simptoma strašnog napetost mentalnog i moralnog raspoloženja našeg doba 18.
Upravo iz tog razloga, u naše vrijeme nemoguće je odbiti poštovanje i simpatiju prema bilo kojoj poštenoj teoriji, odnosno teoriji koja je nastala kao rezultat iskrene analize društvenih odnosa i problema, i vrlo ju je teško na bilo koji način opravdati. amatersku ravnodušnost prema životu i njegovim problemima, pokrivajući se služenjem nečemu čistoj umjetnosti. Možete se raspravljati sa teoretičarima: ne možete, i nema potrebe, sa amaterima. Teoretičari su sebi rezali živote zbog svojih idolopokloničkih zahtjeva, ali to ih može mnogo koštati. Amateri ugađaju samo svom mesu, i kao što oni, u suštini, ne mare ni za koga ni za šta, tako niko, u suštini, ne može da brine ni o njima. Život traži rješenja za svoja goruća pitanja, viče svojim različitim glasovima, glasovima tla, lokaliteta, nacionalnosti, moralnih raspoloženja u stvaralaštvu umjetnosti, a oni za sebe pjevaju vječnu pjesmu o bijelom biku, o umjetnosti radi umjetnosti , i prihvatiti nevinost djece misli i fantazije u smislu kakva je neplodnost. Spremni su da gađaju Sandu blatom zbog nepristojne strepnje njenih stvorenja, i na način flamanske škole da opravdaju prazninu i niskost birokratskog pogleda na život 19. Oboje ih ništa ne košta!
Ne! Ne vjerujem u njihovu umjetnost radi umjetnosti, ne samo u našoj eri, već u bilo kojoj istinskoj eri umjetnosti.
Ni fanatični gibelin Dante, ni pošteni engleski filister Šekspir, toliko omražen od puritanaca svih zemalja i vekova do danas, ni sumorni inkvizitor Kalderon, nisu bili umetnici u smislu da amateri žele da daju ovu titulu. Koncept umjetnosti radi umjetnosti javlja se u doba opadanja, u epohama odvajanja svijesti nekolicine istančanih osjećaja amatera od svijesti naroda, od osjećaja mase... Prava umjetnost je bila i uvijek će biti popularna, demokratski, u filozofski smisao ovu riječ. Umjetnost utjelovljuje svijest mase u slikama i idealima. Pjesnici su glasovi masa, narodnosti, lokaliteta, vjesnici velikih istina i velikih životnih tajni, nosioci riječi koje služe kao ključevi razumijevanja epoha - organizama u vremenu, a naroda - organizama u prostoru.
Ali iz ove vrlo popularne, demokratske suštine prave umjetnosti proizlazi da teorije ne mogu obuhvatiti cjelokupno živo značenje poetskih djela. Teorije, kao rezultati koji se razumom izvode iz prošlosti, uvijek su ispravne samo u odnosu na prošlost, na koju se, kao i život, oslanjaju; a prošlost je uvek samo leš, napušten od života koji brzo teče napred, leš u kome će anatomija zahvatiti sve osim duše. Teorija je izvukla poznate zakone iz poznatih podataka i želi natjerati sve naknadne podatke koji se odvijaju da žive prema ovim logički ispravnim zakonima. Logičko postojanje samih zakona je neporecivo, rad mozga prema ovim apstraktnim zakonima se odvija apsolutno ispravno, ali se to dešava u apstraktnom, čisto logičkom svijetu, svijetu u kojem sve ima očigledan slijed, strogu nužnost, u kojem nema neiscrpna životna kreativnost, koja se obično naziva slučajnost, tako se zove dok ne postane prošlost i dok logička anatomija ne secira ovaj leš i ne pripremi novi aparat u obliku nove teorije.
Koga voleti, kome verovati,
Ko nas neće sami izdati?.. -
I vi i čitaoci mojih pisama imate pravo da me pitate rečima pesnika.
Koga voljeti? Kome vjerovati? Voljeti život - i vjerovati samo u život, slušati otkucaje njegovog pulsa među masama, slušati njegove glasove u tvorevinama umjetnosti i religiozno se radovati kada podiže svoje velove, otkriva svoje nove tajne i uništava naše stare teorije...
To nam je jedino ostalo, to je upravo „poniznost pred narodnom istinom“, koja je tako jaka u tvom slomljenom Lavreckom.
U suprotnom, bez poniznosti pred životom, postaćemo nezvani učitelji života, nepozvani narikači narodnog blagostanja - i što je najvažnije, bićemo postavljeni u stalno lažne pozicije pred životom.
Ponovo se osvrćući na činjenice koje su dovele do ovih argumenata, ističem, kao bolnu tačku u modernim teorijama, glasine o aktivnostima Ostrovskog. Koliko dugo je ova čisto slobodna i, sa svim svojim nedostacima, holistička, organska, živa djelatnost bježala ispod noža teorija, ne podlijegala njihovim definicijama, bila zbog toga proganjana, potpuno nepriznata ili polupriznata.
Konačno se pojavio jedan duhovit muškarac koji ju je ugurao u takve okvire da je postalo moguće pomiriti simpatije prema njoj sa simpatijama prema interesima i teorijama trenutka, tako da je prestala da se udaljava od opšte kolotečine kažnjavanja i ukora. Jedna od najnevjerovatnijih transformacija dogodila se pred očima čitalaca. Dramski pisac koji je bio optužen, nekad bez razloga, nekad s razlogom, za mnoge nedostatke, nedostatke i previde; pisac kome je uskraćen pravi talenat u jednom od najdrskijih članaka izgubljenog časopisa; 24 koji je u drugom, ne manje drskom, iako pristojnijem članku u drugom časopisu, savjetovao da uglavnom misli i razmišlja 25 - od narodnog dramatičara se pretvorio u čistog satiričara, razotkrivača tiranije, ali je s druge strane - bio pozitivno oslobođen svih optužbi. Sva je krivica stavljena na "mračno kraljevstvo", ali se satiričar pokazao apsolutno nevinim.
Hoće li se naglo okrenuti da bi nekako spojio kraj s krajem, karakter svake osobe; hoće li ostaviti neku dramatičnu poziciju kao nagovještaj; da li mu nedostaje vjera u vlastiti plan i hrabrost da, po narodnoj mašti, dovrši ono što je zamišljeno po narodnoj mašti - nije on kriv, krivo je "mračno kraljevstvo" za koje je on je nečuven kažnjavač i tužitelj. Kakva je to potreba da, primjenom ove jedne mjere, u piscu sasiječete njegova najnovija, najbitnija svojstva, propuštate ili ne želite da vidite njegove pozitivne, poetske strane; ono što je potrebno, da natjerate umjetnika da se u svom radu kreće ne od tipova i njihovih odnosa, već od društvenih i pravnih pitanja. Misao uzeta kao osnova je sama po sebi tačna. Uostalom, opet ponavljam, dramaturg se ne odnosi prema tiraniji i ružnoći života koji prikazuje s ljubavlju i nježnošću, nego se prema njemu odnosi s egzekucijom i razotkrivanjem. Ergo pereat mundus -- fiat justitia! (Zato neka propadne svijet, ali pravda bude (lat.).) Opšte pravilo teoretičari djeluju punom snagom, a cijeli svijet stvoren kreativnošću je zapravo uništen, a na mjestu slika stoje figure s etiketama na čelu, tiranije, potlačene ličnosti itd. Ali Ostrovski postaje razumljiv, odnosno teorija može iznijeti njegovu aktivnost kao logičnu posljedicu Gogoljevih aktivnosti.
Gogolj je razotkrio našu razmetnutu, da tako kažem, zvaničnu stvarnost; Ostrovski podiže veo sa našeg tajanstvenog, unutrašnjeg, svakodnevnog života, pokazuje glavni izvor na kome se zasniva njegova složena mašina - tiraniju; on sam čak daje ovu riječ da definiše svog neprocjenjivog Kita Kiticha...
Da li je misterija riješena?
Je li riječ pronađena? 26 --
Ta riječ koju Ostrovski svakako nosi sa sobom, kao svaki zaista divan, istinski popularan pisac?
Ako je tako, onda se pronađena riječ ne treba bojati nikakve provjere, posebno provjere života. Ako je ispravan, onda će izdržati svaku provjeru. Ako je to tačno, onda ispod njegovog širokog okvira ne bi trebalo da se izbace nijedna obeležja sveta za koji služi kao ključ. U suprotnom, ili je potpuno netačan, ili samo napola istinit: za neke pojave je pogodan, za druge nije. Dozvoljavam sebi da odjednom ponudim sve nedoumice i pitanja koja proizlaze iz primjene riječi na fenomene - korak po korak, drama po drama.
1) Ta ispravna, narodna simpatija, moralna i građanska, u „Porodičnoj slici“ nije na strani protestanata Matrjone Savišne i Marije Antipovne – to je, verujem, nepobitno – iako moralna narodna svest ne proizlazi iz nedostatka simpatije prema njima, simpatije prema tiraniju Antipa Antipiča Puzatova i njegove majke, prema licemjerju i podlosti Shiryalova. Ali kako je prikazana tiranija Antipa Antipiha: sa zlim humorom satiričara ili sa naivnom istinom narodnog pesnika? - to je drugo pitanje.
2) “Mi smo svoj narod” je, prije svega, slika društva, odraz cijelog svijeta, u kojem su vidljivi mnogi različiti organski principi, a ne samo tiranija. Da ljudsko žaljenje i simpatija ostaje u toku drame za tirane, a ne za protestante, nije ni pitanje, mada, s druge strane, nije pitanje koje Ostrovski nije sebi dao u zadaću da probudi. takva simpatija. Ne! nije bio samo satiričar, već i objektivan pjesnik.
3) Šta je u "Jutro" mladi čovjek„To govori ujak tiranin, a ne protestantski nećak - to je takođe teško upitno.
4) Svijet “Jadne nevjeste” je prikazan sa tolikom simpatijom od strane pjesnika i u njemu ima toliko malo satire u prikazu onoga što bi ikome drugome moglo dati povoda za satiru, da je potrebno nevjerovatno logičko natezanje da saoseća na ovom svetu sa niskim, prinoseći sebe kao žrtvu dužnosti, pokornoj, ženskoj prirodi i samo izgubljenoj, iako zaista bogatoj snagom, ličnosti Dunje, kao gospodin -bov. Dunja je tvorevina velikog majstora i, kao i svako stvaralaštvo prave umetnosti, nosi u sebi visoko moralni zadatak; ali ovaj zadatak - sa jednostavnog, prirodnog, a ne sa teorijske, nasilne tačke gledišta - uopšte se ne sastoji od protesta. U Duni masa s pravom saosjeća ne s njenom smrću i protestima, već s njima najbolje kvalitete velikodušnost koja je preživela u samom njenom padu, ta visoka svest o grehu koja sija u njoj, ta pokornost sudbini, koja se u njenoj snažnoj, širokoj i zamašnoj prirodi ceni dvostruko više nego u manje strastvenoj i bogatoj prirodi.
Tako, barem, stvar izlazi sa stanovišta jednostavnog značenja i jednostavnog osjećaja, ali sa naučne tačke gledišta, ne znam, možda će ispasti drugačije. Ne govorim ni o tome kako je cijeli način prikazivanja i cjelokupna struktura odnosa prema stvarnosti u “Jadnoj nevjesti” u suprotnosti s Gogoljevom manirom i njegovom strukturom. Uzimam samo najočitije, razumljivije, one u kojima teorijska skala pozitivno, za sve oči, odstupa od stvarne stvari.
5) U komediji "Ne ulazi u svoje saonice" - nikakvo rasuđivanje neće postići od mase niti razumijevanje štete od tiranije poštovanog Maksima Fedotiča Rusakova, niti simpatije za bilo šta osim situacije isti Rusakov, za jednostavnu i Borodkinovu duboku ljubav i za neokrutni položaj jadne devojke, ponesene jednostavnošću njene voljene duše - i savetom njene protestantske tetke (Komedija „Ne ulazi u svoj Vlastite sanke” čak očito pati od umjetnički grubost delimične simpatije prema životu zemstva, i nikakvo teorijsko natezanje to neće prikriti. (Beleška An. Grigoriev.)).
6) “Siromaštvo nije porok” nije satira na tiraniju Gordeja Karpiča, već opet, poput “Bićemo svoj narod” i “Siromašna nevjesta”, poetska slika cijelog svijeta s vrlo raznolikim principima i opruge. Volimo Torcova izaziva duboko saosećanje ne svojim protestom, već snagom svoje prirode, kombinovanom sa visokom svešću o dužnosti, sa osećajem ljudskog dostojanstva, preživevši čak i u prljavštini, dubini svog pokajanja i iskrenim želja da se živi pošteno, na božanski način, na zemski način. Lyubov Gordeevna - jedna od najšarmantnijih, iako malo istaknutih ženske slike Ostrovski, nije potištena ličnost, koja izaziva samo žaljenje, već visoka ličnost, koja izaziva sve naše simpatije, kao što ni Marija Andrejevna, ni Puškinova Tatjana, ni vaša Liza nisu potištene ličnosti. Svakodnevica, koja čini pozadinu široke slike, uzeta je - za sve oči osim očiju teorije - ne satirično, već poetski, s ljubavlju, s očitim simpatijama, reći ću više - sa religijskim kultom suštinski popularnog . Zbog toga su se tih dana čak i naoružali protiv Ostrovskog. Pjesnički, odnosno neposredan, a ne indirektan odnos prema svakodnevnom životu bio je kamen spoticanja i iskušenja za zaklete poznavaoce Ostrovskog, razlog njihovog, u odnosu na njega, lažnog stava, iz kojeg je g. da ih sve vodi.
7) Skicirana skica široke narodne drame "Ne živi kako hoćeš" toliko je malo satire da u prikazu glavnog tiranina, starca Ilje Iljiča, nema ni senke komedije. Kod Petra Iljiča, tiranija je daleko od suštinske strane njegovog karaktera. U stvaranju Gruše, pa čak i njene majke, svi osim teoretičara mogu vidjeti narodnog pjesnika, a ne satiričara. Posebno je kruška lice prikazano pozitivno, a ne negativno, prikazano kao nešto živo i predodređeno za život.
8) Da je tiranija Kita Kiticha bila jedina svrha prikaza u komediji "Na tuđoj gozbi, mamurluk", društveno značenje ove komedije ne bi bilo tako široko kao što se čini u vezi sa "Profitabilnim mjestom, ” sa “Prazničnim snom”, sa scenama “Nismo se slagali karakterno”. Nema ni najmanje sumnje da je Kit Kitič tiranin, ali tako dragog Kita Kitiča stvorio je pesnik, a ne satiričar, kao što Falstafa nije stvorio satiričar. Na kraju krajeva, žao vam je što se rastajete od Kita Kitiča, voleli biste da ga vidite u raznim detaljima njegovog života, u raznim podvizima... A poenta komedije nije u njemu. Ova komedija, zajedno sa ostalima koje sam naveo, zahvaća stvar dublje od ideje tiranije, predstavlja odnos zemščine prema zvaničnom svijetu života koji joj je stran i nepoznat. Masa se smeje Kitu Kitiču najdobroćudnijim smehom. Gorko i tragično, ali opet ne i satirično, leži u dnu ove i tri naredne komedije u ideji naše tajanstvene i poput tajne strašnog života, izgubljene negdje i jednom. Ima nečeg gorkog i tragičnog u sudbini onih koje Dosužev naziva karasa „Profitabilno mesto“, plemenite ličnosti za koje njeno praktično junaštvo ne ukazuje na drugi način da žive i služe narodu osim da piše peticije sa ubacivanjem svih ornamenti. Gorka i tragična stvar je da „kralj faraon izlazi iz mora“ 27 i da „ova Litvanija – pala nam je s neba“. Gorko i tragično je to što se učenje i pismenost stapaju u glavama glupe zemščine sa činjenicom da su „dečaku dali šegrt, i iskopali mu oko“ 28 – da je zemščina, u liku glupog seljaka Kita Kitich, pretpostavlja da Sahara Sakharych ima moć i snagu da napiše ovakvu peticiju prema kojoj tri osobe mogu biti prognane u Sibir 29, a u liku inteligentnog muža Neuedenova 30 - on se s pravom boji svega što nije njena, zemshchina; u naivnom pismu Serafime Karpovne mužu: „Šta ću misliti kad nemam novca? Onda neću ništa značiti! Kad nemam novca, ja ću nekoga voljeti, ali naprotiv, neće voljeti mene. A kad budem imao novca, ja ću nekoga voljeti, i oni će voljeti mene, i mi ćemo biti sretni.” 31. To je ono što je zaista gorko i zakulisno tragično na ovom svijetu, a ne u tiraniji. Tiranija je samo ološ, pjena, komični talog; to, naravno, pesnik prikazuje komično - ali kako drugačije da se prikaže? - ali to nije ključ njegovih kreacija!
Da bi se izrazio smisao svih ovih čudnih životnih odnosa, koje je umjetnik s dubinom i simpatijom prikazao, negdje i jednom izgubljen, riječ tiranija je preuska, a ime satiričara, razotkrivača, negativnog pisca, vrlo malo odgovara pesnik koji svira u svim tonovima, u svim oblicima narodnog života, što stvara energičnu prirodu Nadje, strasno-tragični zadatak Katerinine ličnosti, visoko lice Kuligin, Kruška, od koje pršti život i sposobnost da se živi dostojanstveno - u "Ne živi kako hoćeš", stari Agaton u istoj drami sa svojom bezgraničnom, nekako panteističkom, ljubavlju koja seže i do stvaranja.
Ime za ovog pisca, za tako velikog pisca, uprkos njegovim manama, nije satiričar, već narodni pesnik. Riječ za tragove njegovih aktivnosti nije "tiranija", već "nacionalnost". Samo ova riječ može biti ključ za razumijevanje njegovih djela. Sve drugo – manje ili više usko, manje ili više teorijsko, proizvoljno – ograničava krug njegove kreativnosti. Svakom drugom riječju teorija kao da mu želi poručiti: „U ovoj kolotečini si nam potpuno razumljiv, u ovoj kolotečini te legitimiramo, jer u njoj ideš ka cilju koji mi zapisujemo za život. Ne idi dalje. Ako ste ranije pokušali hodati, neka bude, opraštamo vam: na vašu aktivnost nametnut ćemo misao koju smo uspješno sastavili da to objasnimo, a sve što prelazi njen nivo odsjeći ili sakriti!
Kako se to može objasniti ako ne činjenicom da su teoretičari tražili riječi za misterioznu pojavu, našli je najbolje što su mogli i uključili Ostrovskog u područje činjenica koje objašnjavaju i potvrđuju njihovo porijeklo? Što se tiče estetičara, oni su hvalili Ostrovskog za njegovo književno ponašanje, sa velikim ukusom - iako ne samostalno - isticali su njegove briljantne strane, i ograničili se na to 32. Sam fenomen je ostao nerazjašnjen, nerazjašnjen, skoro isti kao što je bio. prije otprilike osam godina. Ni smisao ni osobenost pjesničke aktivnosti autora “Gromove” uopće nisu bili određeni, niti se mogli odrediti takvim pogledom, koji nije vidio svijet koji je stvorio umjetnik, već svijet koji je unaprijed nacrtao. teorijama, i prosuđivao umjetnikov svijet ne prema zakonima, u suštini ovoga svijeta laži, već prema zakonima koje su sastavile teorije.
Naročito je pojava „Oluja sa grmljavinom“ razotkrila svu nedoslednost teorije. U nekim aspektima ova drama kao da potvrđuje duhovite ideje autora „Mračnog kraljevstva“, ali sa drugih aspekata njena teorija apsolutno ne zna šta da radi; izbijaju iz njegovog uskog okvira, govore nešto potpuno drugačije od onoga što kaže teorija.
I ovdje se, u maloj formi, za razmišljajućeg posmatrača ponavlja scena koju sam pomenuo gore iz “Komedya nieboska”. Ko, u žarkoj strasti za teorijom, ugnjetava i lomi sve odnose drame da bi od nje napravio satiru; koji, poput recenzenta "ruskih novina", manevrišući između Scile i Haribde, između teorije i života, ne može dati nikakvo organsko jedinstvo svojim stavovima 33. Ko, konačno - ima i drugih - krivi čisto stvaralaštvo umjetnika gotovo za nemoral 34. I -- ou la verite va-t-elle se nicher? (Gdje vrlina ne ide? (francuski).) 35 - samo u nekom letku, u nekom malo poznatom „Pozorišnom i muzičkom biltenu“, nakon izvođenja „Oluja“, pojavljuje se strastveno, puno ispravnog razumijevanja i članak duboke simpatije, stran svim teorijama, tretira život kao život 36. Čudne činjenice! ali neću vam reći, tužne činjenice.
Teorije ipak nečemu vode i samom svojom nedosljednošću otkrivaju nam sve šire i šire značenje našeg tajanstvenog života!.. Jedna se pokazala uskom – pojavit će se druga. Samo dokono igranje s mislima i samozadovoljstvo ovom igrom su nezakoniti u naše vrijeme koje vrvi od tjeskobnih pitanja. Teoretičari mogu samo da požele malo više religioznosti, odnosno poštovanja života i poniznosti pred njim, ali estetičari, zaista, nemaju šta da požele!
Pismo dva
POKUŠAJ DOZVOLE
Ne znam koliko uspješno - ali u cijelom prethodnom pismu pokušao sam dokazati da Ostrovski i njegove aktivnosti 1859. godine, uprkos duhovitim proračunima g. 1853. Da bih bio potpuno iskren i nepristrasan u odnosu na slučaj koji je pred mnom, moram dokazati ono što nisam rekao u prethodnoj raspravi, naime: da je sama aktivnost Ostrovskog kao da je podijeljena, da Ostrovski u “Jadnoj nevjesti”, u “Nemoj tako da živiš” kako hoćeš” nikako se ne uklapa sa principima teorije gospodina Bova i onoga Ostrovskog u komedijama: “Na tuđoj gozbi je mamurluk”, “Profitabilno mesto” , „Nisu se slagali u karakteru“, „Udomljeno dijete“ - konačno, u samoj „Grmljavini“ na mnogo načina kao da evocira teoriju „ mračno kraljevstvo“, i – ponavljam ponovo – samo su ekstremna iskrenost i gorljiva hrabrost sljedbenika gospodina Bova mogli tako rano razotkriti nedosljednost teorije.
Drugim riječima, denunciranje u unutrašnjoj svakodnevici našeg života svijeta tiranije, gluposti, potlačenosti, itd., uopće nije primjenjivo na prvu kategoriju proračunatih dramska djela, u prilogu odličan uspjeh do drugog. Čak mislim da je g. --bov, iako jednostrano, ali logički ispravno izveo teoriju iz pažljivog proučavanja mnogih i, štaviše, vrlo svetlih aspekata druge kategorije komedija, a zatim, ponesen strašću za logički zaključci quand meme (uprkos svemu što se može dogoditi (francuski).), suprotno životu samog, doveli su komediju prve kategorije na logičan nivo: inače je nemoguće objasniti samome sebi ovo silovanje. Ne pretpostavljajte od strane kritičara, odnosno javnog izlagača, koji je po svojoj tituli obavezan da ozbiljno traži istinu i ozbiljno prenosi rezultate svojih traganja - nemojte pretpostavljati, kažem, svjesni, namjerni trik, despotsku želju da život i njegove pojave ožive, mimo sopstvenog bića, po zakonima teorije? Ili su svi teoretičari po prirodi nesvjesno despoti, a za svakoga od njih se na određeni način može reći ono što Puškinov Mazepa kaže o Karlu XII:
Kao puk okreće se, to je sudbina
Hoće da ga natera bubnjem! 1
Očigledno je tako! Ali kako god bilo, još uvijek imamo pred sobom neobjašnjivu, čak - kako se čini iz podjele slojeva koju sam naveo - račvanu, samokontradiktornu pojavu; Pred nama je slučaj koji je prošao kroz nekoliko instanci, od kojih je svaka riješena na drugačiji način i sama po sebi, po svemu sudeći, donosi tako različite odluke.
Šta je? Da li je zaista tačno da Ostrovski, počevši od komedije „Na tuđoj gozbi“, ide drugačijim putem od onog kojim je krenuo posle svoje prve komedije, u „Jadnoj nevesti“ i drugim delima? A koji mu je od ova dva puta ukazao njegov poziv, ako su zaista postojala dva puta - a oni, ta dva puta, su neophodni, ako samo prihvatimo teoriju gospodina Bova kao objašnjenje aktivnosti Ostrovskog? I u kojem od prva dva, jednako kapitalna djela Ostrovskog, koja podjednako široko obuhvataju svjetove prikazane u njima: u “Mi smo svoj narod” ili u “Jadnoj nevjesti”, poziv Ostrovskog, njegov zadatak, njegova umjetnička i društvena riječ bili posebno izraženi? I, konačno, postoji li zaista rascjep u djelovanju našeg prvog i jedinog nacionalnog dramatičara?.. To su pitanja koja treba riješiti - a ipak nisu uopće razriješena, već pomućena teorijom Sovremenika publicista, a bez čijeg rješenja ostaje Ostrovski, opet ponavljam, još uvijek tajanstvena, neshvatljiva pojava, kao u onim danima kada je izraz "nova riječ", koji je vaš ponizni sluga koristio u vezi sa "Jadnom nevjestom", izazvao takve ruganje među peterburškim kritičarima 2.
Aktivnosti Ostrovskog zapravo počinju 1847. Da završim svoje kritičke eseje, predstavljam listu svega što je napisao prije komedije “Na tuđoj gozbi mamurluk”, kao aspekata druge faze njegovog razvoja, hronološkim redom.
1) “Porodična slika.” Objavljeno u Moskovskoj gradskoj listi iz 1847. 3, preštampano bez izmjena u kompletnoj sabrani djela iz 1859. godine. U istim novinama, koje su izašle prije samo godinu dana, objavljena je scena iz komedije “Bićemo nabrojani svoj narod”, tada nazvana “Bankrot”, scena potpisana slovima A.O i D.G ustati u jadnu priču, koja je neke časopise i novine već duže vrijeme posramila 4.
2) „Skice Zamoskvorečja“, pripovetka u „Moskovskom gradskom listu“ iz 1847. godine, koja, nažalost, nije uvrštena u kompletnu sabranu dela iz 1859. godine.
3) „Bićemo svoj narod“, komedija u četiri čina, u „Moskvijaninu“ 1850. i kao posebna knjiga. Štampano sa nekim skraćenicama i promenom na kraju (veoma neuspešno, osim dodavanja jedne, upadljive i veoma značajne osobine u liku Lazara) 5 u kompletnom sabranom delu.
4) „Jutro mladića“, u „Moskvijaninu“ 1850. Preštampano nepromijenjeno u kompletnom sabranom djelu.
5) “Neočekivani slučaj”, scene, u antologiji “Kometa” iz 1851. Nije uključeno u sabrana djela.
6) „Siromašna nevesta“, komedija u pet činova, u „Moskvijaninu“ 1852. Preštampano u prvom tomu radova.
7) „Ne sedi u svojim saonicama“, komedija u tri čina, - u „Moskvitjaninu“ 1853. i u 1. tomu dela.
8) „Siromaštvo nije porok“, komedija u tri čina, objavljena nepromenjena u 2. tomu dela.
9) „Ne živi kako hoćeš“, narodna drama u tri čina u „Moskvijaninu“ 1855. Preštampano u 2. tomu radova, sa malim, ali za razmišljajućeg kritičara vrlo zanimljivim amandmanima, koji razotkrivaju čudnu nestabilnost pjesnikovog odnosa sa njegovom, možda, voljenom, ali iz nekog razloga nepodnošljivom umotvorinom 6.
Za sada ću prestati sa ovim komadom. Evo ivice svega što je sigurno. Nakon "Ne živi kako hoćeš", odnosno komedijom "Na tuđoj gozbi je mamurluk", počinje polje kontroverzi.
Prvo od ovih velikih i malih, manje ili više uspješnih, djela koja sam računao nosilo je svijetli pečat originalnosti talenta, izraženog 1) u vijestima iz svakodnevnog života, koje je pjesnik iznio i uopće nije započeo prije njega, ako izuzmemo neke eseje Luganskog 7 i Veltmana (“Pustolovine izvučene iz mora svakodnevnog života”), eseje koje su ovi daroviti pisci skicirali, da tako kažem, usputno, usputno, i 2) u vijestima autora odnos prema stvarnosti uopšte, prema životu koji je prikazao i prema tipovima iz ovog života posebno, i 3) u vestima o načinu prikazivanja i 4) u vestima o jeziku, u njegovoj floridnosti, osobinama.
Od svih ovih novih stvari koje je naš dramaturg doneo sa sobom od prve minute svog pojavljivanja u književnosti, kritika je bila, i još uvek je, u stanju da razume samo vesti o životu koji je prikazao. „Porodična slika“, prvo, ali jedno od najzavršenijih dela Ostrovskog, prošlo je gotovo nezapaženo kada se pojavilo, i nije ni čudo: čak i u kompletnoj sabrani dela, štampanoj veoma brzim fontom, zauzima malo više od jednog i po štampanog lista. Još manje zapažene bile su vijesti o odnosima prema stvarnosti, odnosima radikalno suprotstavljenim onim sentimentalnim i žučnim odnosima koji su tada harali u radovima peterburške prirodne škole, godine. mala priča„Eseji o Zamoskorečju“, jedino delo koje je Ostrovski proizveo u nedramskom obliku. Pojava komedije „Bićemo nabrojani svoj narod“, kao događaj koji je bio previše svijetao, daleko od uobičajenog, izazvao je veliku buku, ali nije izazvao niti jedan razuman kritički članak. Komedija je zadivila kritičare, a komičan odnos kritičara prema komediji prikazan je smjelim, duhovitim, iako oštrim crtama u originalnoj šali Erasta Blagonravova: “San povodom komedije” 8. U ovoj šali, napisano sa svim plemenitog žara mladosti, uz svu strast za istinom, u šali koja je potpuno razbjesnila tadašnju kritiku, daroviti kritičar humorista je prvi put iznio duboko ispravan pogled na razliku između novog talenta koji se pojavio u našoj književnosti i talenat Gogolja. Dozvolite mi da citiram iz jednog divnog, ne zaboravljenog, ali izgubljenog u starom magazinskom vic - suštinskog odlomka koji se odnosi na ovu razliku. Sama šala Erasta Blagonravova napisana je u dramskom obliku; u licima koja u njoj govore, naslućuju se pravci i nijanse pravaca tog vremena. Mladom čovjeku, predstavniku ekstremne strasti za novim djelom, stručnjak za zapadnu književnost kaže:
“Pa kako hoćeš, ali iz tvoje neumjerene pohvale piscu nove komedije primjećujem da si pristrasan prema njemu i da si Gogoljev zlobnik.
Mladi čovjek. Čudno je da iz mojih riječi primjećujete upravo suprotno od onoga što bi iz njih trebalo primijetiti. Mislim da se iz mojih riječi prije vidi da sam pristrasan prema Gogolju, a ne njegov neprijatelj. Da (vjerujte mojoj iskrenosti), ja sam pristrasan prema Gogolju. Volim njegova djela više nego djela autora nove komedije, saosjećam s njima više nego sa novom komedijom; ali ovo je stvar mog ličnog ukusa. Zbog čega sam ja toliko pristrasan prema Gogolju, ni sam ne znam. Možda se to dešava zato što sam ja, kao i svi ruski mladići iste generacije kao i ja, odgajan na Gogolju. Kada sam tek počeo da živim svesno, kada se u meni tek probudio moj estetski osećaj, prvi pesnik na čiji glas je moje srce odgovorilo bio je Gogolj. Možda ga više simpatiziram nego autora nove komedije, i zato što sam po prirodi tome već sklon. Kako god bilo, činjenica je da je raspoloženje mog duha, moj pogled na svet Gogoljev, i zato mi čitanje Gogolja pričinjava mnogo više zadovoljstva nego čitanje nove komedije. Ali u isto vrijeme, njen autor mi predstavlja ostvarenje ideala umjetnika o kojem sam dugo sanjao. Gogol u mojim očima nije odgovarao ovom idealu. Dugo sam sanjao o takvom umjetniku, dugo sam molio Boga da nam pošalje takvog pjesnika koji bi nam potpuno objektivno, potpuno iskreno, matematički istinito dočarao osobu. A onda se pojavio takav pjesnik. Iskreno priznajem da sam se, kada sam prvi put čuo novu komediju, veoma bolno uštipnuo da bih se uverio da li sanjam ili ne, u snu ili u zbilji slušam komediju tako prirodnu, u snu ili sam u stvarnosti pred sobom vidio umjetnicu od koje sam dugo očekivao univerzum za kojim je dugo čeznula.
(Refren pozorno gleda mladića.)
Prolaznik. Čini mi se, mladiću, da je karakterizacija Gogolja koju ste ovde izneli nepotpuna i jednostrana. Zaista, Gogoljeva poezija obiluje onom vrstom umjetničke hiperbole i lirskog humora o kojoj ste govorili. U potpunosti se slazem sa tobom u vezi ovoga. Ali da li je ovo humor, te hiperbole, sve Gogolj? Da li njegova poezija stalno preuveličava stvarnost? Zar Gogol ne zna kako da pravilno naslika stvarnost, onakvu kakva jeste? Sjetite se koliko je ljudi stvorio u kojima nećete naći ni malo preterivanja ni u karakteru ni u razgovoru. Setite se Osipa, Tarasa Bulbe, Andrija, Akakija Akakijeviča; zapamtite da Gogolj čak ima čitave priče u kojima karaktera svaki od njih je nacrtan sa izuzetnom mirnoćom i izuzetnom vernošću, bez imalo preterivanja; sjetite se "Kolica", sjetite se "Starog svijeta zemljoposjednika". Dakle, složite se sa mnom da Gogoljev talenat nije samo u sposobnosti preterivanja i u lirskom humoru, već i u vernosti njegovog prikaza stvarnosti. Ako se slažete sa mnom po ovom pitanju, moraćete da se složite sa mnom da je Gogolj superiorniji od autora nove komedije. (Tišina.) Rekli ste da autor nove komedije zna matematički ispravno prikazati stvarnost, a Gogolj jasno razotkriva ljudsku vulgarnost - da umetnički preteruje. Ali, kao što je sada postalo jasno iz mojih reči, da Gogolj, osim toga, ume, baš kao i autor nove komedije, da pravilno prikaže stvarnost i preteruje, ali autor nove komedije ume samo da pravilno prikaže stvarnost, ali ne zna da preteruje, - dakle, zna samo jedno delo, dakle, niže od Gogolja, koji zna dva dela.
Mladi čovjek. Delimično ste u pravu. Doista, Gogolj je stvorio mnogo takvih osoba u kojima nema ničega preuveličanog, koji su vjerni stvarnosti, ali ipak su likovi nove komedije vjerniji svojoj stvarnosti; konkretnija su, čak su i ljudskija od lica koja je stvorio Gogolj. One se po svojoj živopisnosti i konkretnosti odnose na Gogoljeve junake, kao što slika slikana bojama vezuje se za sliku nacrtanu mastilom.
Sve. Koja je to specifičnost likova u novoj komediji?
Mladi čovjek. Na njihovom jeziku. Sjetite se kojim jezikom govore čak i ona Gogoljeva lica koja nisu pretjerana. Da li njegovi lakeji zaista govore potpuno isti jezik kao i lakeji? trgovci - na potpuno istom jeziku kojim govore trgovci itd. Sadržaj njihovih govora, njihova razmišljanja su potpuno primjereni svakom od njih, ali im nije data ista školjka koju bi trebali imati. Njihov jezik izražava malo od karakteristika razreda. Oni takođe ne govore svojim jezikom, kao što ni likovi u Puškinovom „Kamenom gostu” ne govore svojim jezikom. Njihov jezik je preveden... Uzgred, ovde ću primetiti da u drugim Puškinovim delima likovi ne govore svojim jezikom. Primjer za to su “Boris Godunov” i “Kameni gost”.
Refren. Šta je, po vašem mišljenju, vjernije prirodi: nova komedija ili “Kameni gost”?
Mladi čovjek. Naravno, nova komedija. “Kameni gost” je, prvo, gori od nove komedije jer sadrži nedosljednosti kojih nema. Dakle, pojavljuje se statua komandanta i govori u njoj, ali kip ne može hodati niti govoriti; Osim toga, još uvijek ima isti nedostatak da likovi nisu specifični u odnosu na jezik. Njihov jezik se može prevesti na koji god način želite, i od toga neće ništa izgubiti. Nova komedija je neprevodiva...
Refren. Pa, može li se Shakespeare prevesti?
Mladi čovjek. Can; ali su zato njegova djela inferiorna u odnosu na novu komediju.
Refren. Šta-o-o?
Mladi čovjek. Ništa. (Skriva se.)
Refren. Ovakvi su mladi ljudi ovih dana!
Ljubitelj slovenskih starina. To je ono do čega ih je dovela prirodna škola!”
Uprkos činjenici da je Erast Blagonravov upozorio čitaoce da ne dijeli sva uvjerenja koja su izrazili likovi u njegovoj fantaziji, nadarena šala je kritičare tog vremena poludjela, na kraju krajeva, morala je da se složi javno mnjenje. Prepoznala je (ljubazna, velikodušna kritika!) da se pojavio novi talenat, snažan, svjež i najbliži talentu koji je sada već dugo spavao u grobu, talentu koji je tada briljirao po svim pravima 10. Jadna kritika! Upravo u tome, u toj bliskosti sa Gogoljem, ona je tada bila u zabludi i vara se i danas; U tome se krio izvor svih njenih nesporazuma, pretjerivanja i teorija tada i krije se i danas.
“Nova riječ” je izbjegla definicije stare kritike, isprva je pobjegla, a od sada prava priča novi književni fenomen.
Kritika bi ipak nekako, doduše s velikim natezanjima, mogla povezati komediju “Svoji ćemo biti izbrojani” sa njihovim mudrim zaključcima o svemu što je bilo prije u književnosti i sa još mudrijim proricanjem budućnosti. Sve kasnije aktivnosti Ostrovskog bežale su od ovih zaključaka, poput raskola od opšte vizantijske norme, i neminovno su morale ljutiti kritiku, dodirivati njena bolna mesta, dodirivati njene najderonije građevine.
I kritike su postale očigledno komične prema novom fenomenu. Pojavila se “Jadna nevjesta”, a to nije očekivala nakon komedije “Prebrojaćemo svoj narod”. Još ranije Ostrovski je razljutio kritičare odsustvom bilo kakve žuči, bilo kakve oštrine linija, bilo kakve konveksnosti u malim, jednostavnim i, istinu govoreći, vrlo simpatičnim scenama, poznatim pod nazivom "Neočekivani slučaj" - što je autor potpuno uzalud se odrekao pri objavljivanju kompletne zbirke njegovih djela... Ova nepretenciozno jednostavna, a psihološki suptilna šala darovite osobe naišla je na kritike uzvicima na bezbojnost likova prikazanih u njoj, prijekorima za slabost opruga koje premjestiti odnose u njemu 11, ili, prevedeno na direktan jezik, bili su ljuti što su sami odnosi sami po sebi, umjetnik je lako ocrtao pluća, prikazao neutemeljene i besmislene likove u njihovoj neutemeljenosti i besmislenosti, nije izmislio hiperbolički čvor, nije ne tretirati s otrovnim podsmijehom takva dobroćudna i beskrvna stvorenja kao što su Rozovi i Druzhnin koje je stvorio.
Ali od pojave “Jadne neveste” kritika se pozitivno ljuti na lica koja je pesnik nacrtao, na način pesnikovog odnosa prema životu koji prikazuje, odnosno prema samom životu, koji je gostoljubivo otvorio svoja vrata. pre toga u pesnikovom stvaralaštvu. Kritike su stalno zauzimale poziciju Meriča ili čak Milašina, zatim poziciju Viktora Arkadjeviča Vihoreva i supruge Malomalskog, ili čak tetke koja je stekla obrazovanje na Taganki 12. Sa njihove tačke gledišta, ona je okrivila Horkova za neplemenitost njegovih postupaka. ; Rusakov i Borodkin hteli su da uveravaju da oni ne postoje, ili da barem ne bi trebalo da postoje 14.
"Siromaštvo nije porok", najhrabrija, iako ne i najpotpunija drama Ostrovskog, ogorčena oronula kritika, ogorčila je i svog prijatelja, Gordeja Karpoviča, i njegovog neprijatelja, Ljubima Torcova 15. Gordej Karpovič - šta god da je, - i dalje predstavnik težnji za obrazovanjem, ipak, na neki način, osoba koja teži da se izvuče iz grubog i kritički neshvatljivog načina života, želeći „imitirati svaku modu“. U očima kritičara, Karpoviča smo voljeli samo kao pijanicu i ništa više. Njegove težnje da napusti „meteorski” čin, da ponovo uđe u porodicu, da ima pošteno parče hleba, da živi kao bog, kao zemstvo; Kritika nije željela i nije mogla cijeniti njegovo pokajanje, njegove impulse: tragična strana njegove situacije joj je izmicala. Kritičari su bili ljuti na Mitju jer ga je Bog stvorio sa darovitom, nježnom i jednostavnom dušom - Lyubov Gordeevna ju je ponovo optužila za nedostatak ličnosti, kao prije Marije Andreevne. Kritika je postala ogorčena u drugom činu komedije jer je autor bezosjećajno uveo publiku u samo središte morala, običaja i veselja života koji prikazuje, upoznao ga s ljubavlju, sa poštovanjem prema svetosti narodnog života. Lažna pozicija kritike dostigla je krajnost pojavom drame „Nemoj da živiš kako hoćeš“. Koliko god izvršenje ovdje stajalo ispod briljantnog plana, plan i dalje blista u škrtim obrisima izvršenja, a ovaj plan je već bio potpuno neshvatljiv za kritiku. Osim toga, kritike su počele izražavati nezadovoljstvo jezikom, ili, kako su rekli, žargonom kojim su pisane drame Ostrovskog. Ona je zaista bila naivno sigurna da je jezik u komedijama Ostrovskog lokalni provincijalizam, neobičnost, nešto poput pezanskog žargona koji je, na primjer, koristio Moliere, u "Le Medicin malgre lui", u "Le Festin de Pierre" ("Doktor nevoljko ", "Kameni gost" (francuski) i druge predstave. Šta bi kritika htela? Pa da lica drama Ostrovskog ne govore jezikom njihove svakodnevice? Ali to bi bilo u suprotnosti sa estetskim načelima svake kritike, čak i one na koju se trenutno prisjećam, a Ostrovski je, osim toga, umjetnik od one vrste kojoj se tipovi pri samom stvaranju pojavljuju samo svojim jezikom: inače za Njegov tip je nezamislivo.
Usko povezano sa nezadovoljstvom u žargonu drama Ostrovskog bilo je nezadovoljstvo samim životom koji je prikazao. Zapravo, ni sama kritika nije znala šta hoće; kada se pojavila “Jadna nevesta”, čule su se njene pritužbe da je Ostrovski napustio život koji tako vešto prikazuje; onda je povikala da ovaj način života govori svojim jezikom, ima svoje običaje, njemu nepoznate, predstavlja svoje tipove, koje nije htela da vidi kao izvodljive i o nepostojanju kojih je tako žarko želela da uvjeriti sebe i druge. Ovakav način života joj je bio nepodnošljiv - da upotrebim izraz komedija Ostrovskog - njegov jezik je bio nepodnošljiv, njegove vrste su bile nepodnošljive; to je cijelo rješenje. Kritika nije marila za nikakva estetska pitanja.
"Nova riječ!" - Sad koristim ovaj izraz s nekim ponosom, čija se grandioznost iskupljuje neozbiljnim ili beskrupuloznim ismijavanjem kojem je bio izvrgnut - to je korijen, glavni razlog ogorčenja stare kritike na račun pisca, kome su svi prava, po opštem priznanju masa, pripada, uprkos svojoj nedavnoj pojavi, uprkos mnogim nedostacima, nesumnjivo je primat u celoj našoj dramskoj književnosti.
Od 1847. do 1855. (još uvijek uzimam prvu eru djelovanja Ostrovskog) Ostrovski je napisao samo devet djela, od kojih je samo pet bilo značajnih po obimu i šest po sadržaju; samo četiri su date u pozorištu, ali su ova četiri, bez ceremonije, stvorile narodno pozorište; djelomično stvarali, dijelom isticali umjetnike, probudili opšte simpatije svih slojeva društva, u mnogima promijenili pogled na ruski život, upoznali nas sa tipovima za čije postojanje nismo ni slutili, a koji ipak nesumnjivo postoje, s odnosima koji su bili izuzetno novi i dramatičan, sa mnogo različitih strana ruske duše, i dubokim, i dirljivim, i nježnim, i razularenim stranama, koje još niko nije dotakao. Pravo književnog građanstva dato je mnogim svijetlim, određenim slikama, novim, živim bićima u svijetu umjetnosti - i sve je to prošlo bez pouke za kritiku. Talenat je već iznjedrio gomilu imitatora, a grube imitacije, poput “Mladoženja s linije noževa” 16, objavljivane su u njenim vlastitim časopisima, a ona je nastavila da se ruga novoj riječi talenta.
Autor članka: Grigoriev A. A.
U međuvremenu, nova riječ Ostrovskog nije bila ništa više ni manje nego nacionalnost, riječ, zapravo, već stara, jer težnje za nacionalnošću u našoj književnosti nisu započele s Ostrovskim, već uistinu novim – jer je u njegovoj djelatnosti bila preciznije, jasnije definirana. i jednostavnije, iako, bez sumnje, još ne sasvim.
Znam dobro da riječ nacionalnost, iako je, hvala Bogu, nisam ja izmislio, još uvijek ne objašnjava tajanstveni fenomen; prvo, zato što je preširoko, a drugo, zato što samo po sebi još uvek zahteva objašnjenje. Uostalom, satiričar može biti popularan, i to kako! Primjer je u velikom pjesniku Aristofanu, velikom pjesniku koji nije imao izbora nego da bude satiričar usred života, nekada cjelovitog i lijepog, koji je u njegovo vrijeme propadao; primjer je kod Gribojedova, velikog i strastvenog pjesnika, koji još nije imao u čemu ukorijeniti ideale duše, kojeg je opći razvoj viših slojeva društva otrgnuo od tla, od naroda i od strane naroda. isti razvoj postavljen visoko iznad površine ovih viših slojeva društva...
Pretpostavimo da sam se jasnije izrazio: suprotstavio sam nacionalnost čisto satiričnom odnosu prema našoj unutrašnjoj svakodnevici, pa sam pod nacionalnošću kod Ostrovskog mislio na objektivan, staložen, čisto poetski, a ne napet, ne negativan, ne satiričan stav. prema životu; Pretpostavimo da sam požurio da pre svega kažem da smatram da su i kreativnost i struktura životnih stavova i način prikaza svojstven Ostrovskom potpuno drugačiji od Gogoljevih. Ipak, nacionalnost je vrlo širok pojam i tim manje potpuno objašnjava stvar, jer su naši odnosi prema samom tom pojmu, odnosno prema nacionalnosti, vrlo klimavi i neizvjesni. I pored toga, nacionalnost je psovka, odnosno ne u smislu psovke, već u smislu riječi bitka, slogan bitka - bitka, čini se, jedini je u analima mentalne bitke čovečanstva. U Njemačkoj, samo jednom u kratkom periodu zvanom Sturm und Drang (Oluja i Drang (njemački).), u kojem su Klopstock i njegovi prijatelji obnovili zakletve starih Germana pred Irminskim hrastom, samo se mislilo braniti nacionalnost svog naroda ; ali tu se ubrzo završilo, ali ovdje se pitanju nacionalnosti nekako ne nazire kraj. Ne borimo se za ono za šta su se Klopstock i njegovi prijatelji borili; Ubrzo su branili svoju stvar, jer je sama stvar bila borba ne za suštinu života ljudi, već protiv konvencionalnih oblika strane francuske umjetnosti. Da je naš slučaj bio isti, odavno bismo ga dobili i arhivirali. Nije tako - to je naša stvar. Uostalom, i zakletve ispred Irminskog hrasta predstavljaju samo vanjsku sličnost sa nošenjem narodne, pa čak i stare narodne odjeće nekih od nas: dublji i bitniji su temelji našeg najspoljnijeg donkihotizma, tako da Tesko je ruci da se dignete i nazovete donkihotskim ono sto iznutra smatrate gotovo neophodnim, doduše spolja... Ova nacionalnost je teško pitanje za sve nas, krajnje zeznuto pitanje i, kao i sam život, ironično. Uostalom, pogledajte – ne želim još da ulazim u dubinu, da istaknem kako je počelo i kako se završava – pogledajte šta je oko nas, šta se sada dešava. “Ruski glasnik”, koji je svojevremeno upućivao otrov na nacionalnost, vremenom je postajao sve milostiviji prema pitanju nacionalnosti, a nakon odvajanja iz njegovog središnjeg jedinstva kruga koji je osnovao “Athenaeum” i pao (ali, avaj ne sa slavom, nego bez slave) u ovom logoru, uz čuvene odredbe da je „austrijski vojnik civilizator slovenskih zemalja“ 17 – sve više lišene svoje antinarodne boje, a sada i poprilično! iznenađenje svih nas, prvaci naroda u životu, umetnosti i nauci, - ispisuje Nik lirske nestašluke u korist nacionalnosti. Vi. Berg brani samo svoju nesklonost ruskoj odjeći, 18, pa čak i tada, mislim, da ne bi potpuno napustio svoju prvobitnu boju. Zašto ne očekivati, nakon ovoga, apel narodu autora tekstova o oblomovstvu i mračnom kraljevstvu? 19 „Ništa! Može!" - kako kaže Antip Antipih Puzatov...20
Ali prije svega, za vas i za čitalačku publiku, moram preciznije odrediti značenje u kojem uzimam riječ: nacionalnost književnosti.
Kao što ime naroda znači narod u širem smislu, a narod u užem smislu, isto tako i nacionalnost književnosti.
Pod imenom naroda, u širem smislu, podrazumijeva se cjelokupna nacionalna ličnost, kolektivna ličnost, sastavljena od osobina svih slojeva naroda, viših i nižih, bogatih i siromašnih, obrazovanih i neobrazovanih, sastavljena, naravno. , ne mehanički, već organski, koji nosi opštu, tipičnu, karakterističnu fizionomiju, fizičku i moralnu, koja ga razlikuje od drugih njemu sličnih kolektivnih osoba. Da se takva ličnost formira organski, a ne mehanički, ja sam, čini se, uzalud dodao. Države, poput Austrije, mogu se formirati mehanički, narodi nikada ne mogu biti loši narodi, ali nikada nisu sastavljeni narodi.
Ime naroda u užem smislu znači onaj njegov dio koji je u odnosu na druge u neposrednijem, nerazvijenijem stanju.
Književnost je popularna u širem smislu kada u svom svjetonazoru odražava pogled na život svojstven čitavom narodu, definiran samo s većom preciznošću, cjelovitošću i, da tako kažem, umjetnošću u njegovim naprednim slojevima; u tipovima - raznoliki, ali opšti, svojstveni opštoj svesti, integralno i potpuno formirani tipovi ili aspekti nacionalne ličnosti; u oblicima - ljepota prema narodnom shvaćanju, razvijena prije umjetnosti predstavljanja, bila grčka, italijanska, flamanska ljepota, svejedno; u jeziku - cjelokupni zajednički jezik naroda, razvijen na temelju njegovih temeljnih etimoloških i sintaktičkih zakona, dakle, ne jezik kaste, s jedne strane, ne jezik mjesta, s druge strane. Da ne bih ostavio ni najmanji razlog za nesporazume, moram dodati da pod naprednim slojevima naroda mislim i ne na kaste ili slojeve koji su nastali slučajno, već na vrhunce samopostojećeg nacionalnog razvoja, klice koje život naroda je dala sebe iz sebe.
U bliskom smislu, književnost je popularna kada se ili 1) prilagođava pogledima, konceptima i ukusima nerazvijenih masa za svoje obrazovanje, ili 2) proučava ovu masu kao terram incognitam (nepoznata zemlja (lat.).), njen običaji, pojmovi, jezik kao nešto posebno, neobično, divno, uvodeći sve te posebne i divne slojeve u razvijene i, možda, zasitile razvojne slojeve. U svakom slučaju, na ovaj ili onaj način, postojanje ove vrste narodne književnosti pretpostavlja istorijsku činjenicu razjedinjenosti naroda, pretpostavlja činjenicu da nacionalni razvoj nije išao zajedničkim, integralnim putem, već razdvojenim.
Prva vrsta nacionalnosti je ona koja se na preciznom i ustaljenom jeziku civilizacije naziva nacionalnost (nacionalnost (francuski).), druga vrsta je ona koja je u ne tako davna vremena dobila poseban naziv: popularite, litterature populaire (nacionalnost, narodna književnost (francuski).
U prvom smislu, nacionalnost književnosti kao nacionalnost je bezuslovan pojam, koji leži u samoj prirodi.
U drugom, narodna književnost kao literatura populaire je nešto relativno, nešto što svoj nastanak duguje pomalo bolnom stanju društvenog organizma, i, štaviše, uopće nije umjetnost, koja je prije svega slobodna i ne dopušta nikakvo vanjsko , poučne, obrazovne, naučne i društvene ciljeve. Narodna književnost se u ovom, odnosno u užem smislu, ne odnosi na umjetnost, već na pedagogiju ili prirodoslovlje.
Ove su definicije, kao što vidite, jednostavne i jasne u svom logičnom iskazu. Ali opet, logička izjava nije izjava života. U našem životu ove jednostavne definicije su postale strašno zbrkane. Očigledno, ne bi trebalo dokazivati jednostavnu istinu da sva književnost, a samim tim i naša, da bi bila nešto, da ne lupa vodu, da ne gurka uzalud, mora biti narodna, odnosno nacionalna, baš kao druge umetnosti, kao i nauka, kao i život - ali mi tek postepeno dolazimo do ovog rezultata, jednostavnog kao 2X2 = 4, nakon mnogih i, doduše, ružnih rasprava o tome da je 2X2 = 4, a ne stearin svijeća .
S druge strane, poenta je krajnje jednostavna i jasna da je narodna književnost u užem smislu ili zbog zasićenosti civilizacijom, poput seljačkih romana Sanda, seoskih priča Auerbacha, a u 19. stoljeću služi jednim dijelom kao ponavljanje želja Jean-Jacques Rousseaua za divljim, - ili, kao kod nas, postoji izraz hitne potrebe da se spoje dva različita razvoja u nacionalnom tijelu. Zapravo, opet se ovaj koncept toliko pomutio da samo bezdušni i ravnodušni estetičari mogu biti dosljedni u svom stavu prema njemu, mogu govoriti o ovoj književnosti sa visine estetske veličine, a njihova estetska veličina će svima otkriti tupu ravnodušnost prema velika životna pitanja, ako ne i nešto gore.
Evo ti daj logične definicije ako si osoba od krvi i mesa...
Jasno je, na primjer, da kada govorim o nacionalnosti u odnosu na Ostrovskog ili o Ostrovskom kao nacionalnom piscu, koristim riječi: nacionalnost, narodnost - u smislu riječi: nacionalnost, nacionalni.
Ali u ovom smislu te riječi, mnogi se neće pomiriti, i bit će u pravu što se neće pomiriti. Ostrovski je, reći će, naravno, pisac koji sadržaj svog djela preuzima iz određenog načina života, narodnog života u užem, a ne u širem smislu riječi, života nerazvijenih slojeva društva. Ili, reći će mi dalje, vi Ostrovskog smatrate narodnim piscem u smislu pisca iz narodnog života, ili baš ovaj život, iz kojeg Ostrovski preuzima sadržaj za svoje djelo, isključivo, isključivo, barem, pretežno, folk.
Prije nego što direktno i pozitivno odgovorim na ova pitanja, zamoliću za dopuštenje da ih ispitam na negativan način, kao što je najlakše razumjeti, i pitati: da li je moguće svrstati Ostrovskog u kategoriju pisaca iz narodnog života u smislu u kojem smo mi navikli da to tako nazivaju, čak, na primjer, godinama Grigorovič, Potehin i drugi?
Iz direktnog poređenja aktivnosti Ostrovskog s njihovima, nedosljednost takvog poređenja bit će očigledna.
Do sada smo imali dvije vrste pisaca iz narodnog života, koji su se posebno posvetili reprodukciji ovog života u književnosti.
Neki, a ovi su prvi progovorili a najpoznatiji, kao u poseti strancima, predstavili su javnosti svoje sveske, u koje su unosili divne, čudne govore, opise divnih, čudnih morala itd. Takav je g. Grigorovič, o kome u naše vrijeme ne možete napisati ni kritički članak 21, jer sve što se može reći o njemu je izraženo u nekoliko riječi; ono u čemu je on veliki majstor - prikaz sitnog i ispraznog života Sankt Peterburga i analiza bolesti moralnog lakeja - bilo je jednako malo vrijedno umjetničkog razvoja kao i eseji o životima dama iz Sankt Peterburga. demimonde, predmet stalne i voljene aktivnosti drugog, takođe nadarenog pisca, g. Panaeva. U istoj stvari koja je bila vrijedna umjetničkog razvoja, u prikazu tipova i običaja seljačkog života, gospodin Grigorovič ne samo da nije majstor, već odlučno gostujući stranac. On čak ni sintaktički ne govori jezik, a jedina kritika bi mu bila prevođenje bilo koje njegove stranice navodno popularnih razgovora na jednostavan i slobodan narodni jezik. Što se tiče tipova, svi su sastavljeni prema Žorž Sand, a sve aktivnosti gospodina Grigoroviča na ovom polju potiču od Žorž Sand. Jedina razlika između gospodina Grigoroviča i Zanda je u tome što je Zand svuda, čak i u svojim najlažnijim radovima na ovu temu, zaokupljena čovjekom, analizom ljudske duše, dok je gospodin Grigorovich čisto pejzažni slikar, pa čak i tada ne širokim kistom, a ljudske Njegove figure uglavnom su postavljene da ukrašavaju krajolik. Dodajte ovome monotonu, odvratnu izradu konstrukcija djela gospodina Grigoroviča, i shvatit ćete neko gađenje što je djelatnost ovog, ma koliko u drugim stvarima vrlo darovitog, pisca na polju prikaza narodnog života budila i budi u ljudima. koji poznaju narodni život ne na sluh. Općenito, ovo je Peisanska književnost, a ne narodna književnost. Nesumnjiva plemenitost težnji i važnost pitanja koja se prvi put postavljaju odnose se na građanske, a ne na poetske zasluge.
Drugi tipovi pisaca koji su se pojavili već su bili potpuni gospodari svakodnevnog života koji su prikazivali bili su čisti specijalisti, ili, možda, žanrovski pisci u najboljem smislu ovu reč, kao gospodin Maksimov, - ili u najgorem slučaju, kao gospodin Potekhin. Ovo posljednje može biti očigledan dokaz koliko je ekstremna umjetnička specijalnost, ili žanrizam u najgorem smislu riječi, u suprotnosti s konceptom umjetnosti; i njegov, ipak, zarobljen nekim, pa čak i, možda, jakim talentom, otkrivajući ne samo jednostavno kratko upoznavanje sa životom koji prikazuje, već i direktno spajanje s njim, aktivnost, upoređena i uspoređena s djelatnošću Ostrovskog, osvjetljava ovo drugo sa jakim svetlom. Gospodin Potehin, koji se pojavio u svojim prvim pričama, grubim kao i sve naredne, ali originalnim po sadržaju i karakteru, kao potpuni majstor jezika i običaja svoje izabrane sfere, u svojim dramama je počeo, kao specijalista, kao žanr pisac, da razvije opšte narodne zadatke ili motive Ostrovskog. Ostrovski je napisao „Ne ulazi u svoje sanke“; Gospodin Potehin je, naravno, nesvjesno postao fasciniran tipom Rusakova i dramatičnim odnosom između oca i kćeri i dao je javnosti „Ljudski sud nije Božji“ 22, gdje je tip Rusakova pretočen u žanr, sudbinu ćerka u tužnu melodramu, javno patetičnu u odvratno urlanje ljupki. Ostrovski je, u ličnosti Petra Iljiča, sa nekoliko umjetničkih osobina dotaknuo zamašnu, do granice rasula, širinu ruske prirode. Gospodin Potehin, poetik, iako tek malo dirnut pjesničkim tipom Petra Iljiča, unakazio je neukrotivog seljaka, koji pijani u tri čina i, konačno, u četvrtom, od pijanih očiju dopire do kriminala u drami (!) „Neko tuđa roba nije od koristi,” - sve žene Ostrovski se pretvarao u žene, vrištanje žena, uplakanih žena, urlajućih žena. Niko me, naravno, neće posumnjati da koristim riječi "muškarac i žena" s prezirom prema aristokratskim estetičarima, samo sam htio da objasnim djelovanje Ostrovskog upućivanjem na žanr. Njegovi tipovi nisu žanr, nisu specijalnost svakodnevnog života, ni muškarci, ni žene; iako na mjestima gdje je to potrebno, muškarci, čak i posebniji: kočijaši, žene svih vrsta: Kaldi žene, uplakane žene, pojavljuju mu se sa svojom posebnom fizionomijom. Najviše ima Ruse i Ruskinje opšte definicije, po svojim bitnim osobinama, su kao vrste, a ne kao žanr.
Pisma Ivanu Sergejeviču Turgenjevu
Oluja sa grmljavinom čisti vazduh. Fizički aksiom
Poniznost pred narodnom istinom. Reči Lavreckog
Hoće li narod nešto reći? Gogoljeva "Divizija"
Pismo jedan. Neizbežna pitanja
"Ruski svijet", 1860, br. 5-6.
To će narod reći!.. pomislio sam, ostavljajući kutiju u hodniku nakon trećeg čina Grmljavine, koji se završio iskrenom eksplozijom opšteg oduševljenja i vatrenim izazovima autora.
Snažan, dubok, uglavnom pozitivno opšti utisak ostavio je ne drugi čin drame, koji se, iako s poteškoćom, ipak može privući kazneno-optužujućem tipu književnosti, već kraj trećeg, u kojem (kraj) nema apsolutno ničeg drugog, osim poezije narodnog života – hrabro, široko i slobodno zahvaćene umjetnikom u jednom od njegovih najbitnijih momenata, koji ne dopušta ne samo denuncijaciju, nego čak ni kritiku i analizu, pa ovaj trenutak je uhvaćen i prenošen poetski, direktno. Još niste bili na predstavi, ali znate ovaj trenutak, veličanstven po svojoj poeziji - ovu do sada neviđenu noć susreta u jaruzi, koja diše blizinom Volge, sva miriše mirisom njenog bilja široke livade, sve odsvirane slobodnim pesmama, „smešnim“, tajnim govorima, sve puno šarma vesele i razularene strasti i ništa manje čari duboke i tragično kobne strasti. Nastao je kao da nije umjetnik, nego cijeli narod koji ga je ovdje stvorio! I upravo je to bilo ono što se u radu najjače osjećalo kod masa, a štaviše, od strane masa u Sankt Peterburgu, bilo bi zadivljujuće u Moskvi - od strane složene, heterogene mase - koja se osjećala sa svim neizbježnim (iako mnogo manje nego inače) laž, sa svom zastrašujućom oštrinom pogubljenja Aleksandrinskog.
Za mene lično, osobu koja veruje u narod i koja je dugo, pre vašeg Lavreckog, gajila u sebi poniznost pred narodnom istinom, razumevanje i osećanje naroda predstavljaju najviši kriterijum, dopuštajući da se u potrebnim slučajevima proveri od strane jednog , samo posljednji, najopštiji kriterij kršćanstva. Ne postoji narod za književnost, već književnost (u najširem smislu, odnosno kao sve raznovrsne manifestacije života u riječima) za narod, i ne stvara književnost narod, nego književnost od strane naroda. . Sva literatura koja misli da stvori ili ponovo stvori narod... ali evo za sada ću prekinuti svoj govor...
<...>g. – bob [i] njegov seid<...>nisu smiješni sa svojim hobijima, oni su ih dostojni<...>simpatije i poštovanja. Na kraju krajeva, mi tražimo, tražimo odgovore na strašna pitanja iz našeg života, koja nam je malo jasna; Uostalom, mi nismo krivi ni za to što su ova pitanja strašna, niti za to<...>život koji nas okružuje malo nam je jasan od pamtiveka. Na kraju krajeva, ovo je užasan život, izgubljen negde i nekad, život u kome se ozbiljno kaže, kao u „Oluji sa grmljavinom“ Ostrovskog, „da nam je ova Litvanija pala s neba“ i iz koje<...>Ne možemo se odreći bez nasilja nad samim sobom, koje je neprirodno i stoga zločinačko; taj život s kojim smo isprva u neprijateljstvu i poniznosti pred nepoznatom istinom o kojoj su završili svi ljudi srca, ljudi od krvi i mesa, završavaju i vjerovatno će još završiti, poput Fjodora Lavreckog, koji je u njemu pronašao svoje tražena i stvorena od njenih sokova Lisa; onaj život u kojem, u liku Agafje Matvejevne, Oblomov žrtvuje stvorenu i slomljenu, premda spolja gracioznu, Olginu prirodu, u kojoj umire, međutim, samo voljom autora, i ne pomirujući nas sa svojom smrću u najmanju ruku sa ličnošću Stolza.<...>
Da izrazim značenje svih ovih čudnih životnih odnosa koje je umetnik prikazao sa dubinom i saosećanjem, izgubljene negde i jednom - reč tiranija preusko, a ime satiričara, denuncira i negativnog pisca vrlo malo odgovara pjesniku koji svira na svim tonovima, na svim načinima života ljudi.<...>Ime za ovog pisca<...>nije satiričar, već narodni pesnik.<...>
Ni smisao ni osobenost pjesničke aktivnosti autora “Gromove”<...>nije mogao odlučiti na takav stav, koji<...>sudio o umjetnikovom svijetu ne prema zakonima koji leže u suštini ovoga svijeta, već prema zakonima sastavljenim od teorija.
Naročito je pojava „Oluja sa grmljavinom“ razotkrila svu nedoslednost teorije. Čini se da u nekim aspektima ova drama potvrđuje duhovite ideje autora „Mračnog kraljevstva“, ali sa drugih aspekata njena teorija apsolutno ne zna šta da radi.<...>
Teorije ipak nečemu vode i samom svojom nedosljednošću otkrivaju nam sve šire i šire značenje našeg tajanstvenog života!.. Jedna se pokazala uskom – pojavit će se druga. Samo prazna igra s mislima i samozadovoljstvo ovom igrom su nezakoniti u naše vrijeme koje vrvi od tjeskobnih pitanja. Teoretičarima se može samo poželjeti malo više religioznosti, tj. poštovanje života i poniznost pred njim, ali estetičari, zaista, nemaju šta da požele!
Pitanja za samokontrolu
1. Zašto je, po Vašem mišljenju, pismo o prvom izvođenju “Oluja” napisano upravo Turgenjevu? Šta kritičara u ovom trenutku približava romanopiscu i ko se, na osnovu materijala članka, može ubrojati u njihovu „opoziciju“?
2. Koje pristupe „Oluji sa grmljavinom“, osim svog, identifikuje Grigorijev i kako određuje njihovu vrednost u međusobnom odnosu?
3. Zašto kritičar ne pristaje da temu Ostrovskog prepozna kao tiraniju, a samog pisca nazove satiričarom?
4. Šta je, po Grigorijevu, najviši dostojanstvo „Grume” i kako se to, po kritičaru, potvrđuje prvom izvođenjem komada?
5. Kako se povezuju pojmovi „narodne istine“ i „naš život, izgubljen negde i nekad“? Koji su društveni i istorijski planovi ovih koncepata? Kako je kompleks pojmova upotpunjen „kriterijumom kršćanstva“?
6. Koliko uvjerljivo, po Vašem mišljenju, izgleda procjena Groze sa stanovišta ovog kompleksa? Šta je sa procenom junaka Oblomova?
Da li je misterija riješena?
Je li riječ pronađena? 26 --
tu riječ koju Ostrovski sigurno nosi sa sobom, kao svaki zaista divan, istinski popularan pisac?
Ako je tako, onda se pronađena riječ ne treba bojati nikakve provjere, posebno provjere života. Ako je ispravan, onda će izdržati svaku provjeru. Ako je to tačno, onda ispod njegovog širokog okvira ne bi trebalo da se izbace nijedna obeležja sveta za koji služi kao ključ. U suprotnom, ili je potpuno netačan, ili samo napola istinit: za neke pojave je pogodan, za druge nije. Dozvoljavam sebi da odjednom ponudim sve nedoumice i pitanja koja proizlaze iz primjene riječi na fenomene - korak po korak, drama po drama.
1) Ta ispravna, narodna simpatija, moralna i građanska, u „Porodičnoj slici“ nije na strani protestanata Matrjone Savišne i Marije Antipovne – to je, verujem, nepobitno – iako moralna narodna svest ne proizilazi iz nedostatka simpatije prema njima, simpatije prema tiraniji Antipa Antipiča Puzatova i njegove majke, prema licemjerju i podlosti Shiryalova. Ali kako je prikazana tiranija Antipa Antipiha: sa zlim humorom satiričara ili sa naivnom istinom narodnog pesnika? - to je drugo pitanje.
2) “Mi smo svoj narod” je, prije svega, slika društva, odraz cijelog svijeta, u kojem su vidljivi mnogi različiti organski principi, a ne samo tiranija. Da ljudsko žaljenje i simpatija ostaje u toku drame za tirane, a ne za protestante, nije ni pitanje, mada, s druge strane, nije pitanje koje Ostrovski nije sebi dao u zadaću da probudi. takva simpatija. Ne! nije bio samo satiričar, već i objektivan pjesnik.
3) Da u “Jutru mladića” govori ujak tiranin, a ne protestantski nećak, takođe teško podleže sumnji.
4) Svijet “Siromašne nevjeste” prikazan je s tolikom simpatijom pjesnika i u njemu ima toliko malo satiričnog u prikazu onoga što bi ikome drugome moglo dati povoda za satiru, da je potrebna nevjerovatna logička natezanja saosećati na ovom svetu sa niskom, prinoseći sebe kao žrtvu dužnosti, pokornoj, ženskoj prirodi, i samo izgubljenoj, iako istinski bogatoj snagom, ličnošću Dunje, kao gospodin -bov. Dunja je tvorevina velikog majstora i, kao i svako stvaralaštvo prave umetnosti, nosi u sebi visoko moralni zadatak; ali ovaj zadatak - sa jednostavnog, prirodnog, a ne sa teorijske, nasilne tačke gledišta - uopšte se ne sastoji od protesta. U Duni, mase ispravno ne saosjećaju s njenom smrću i protestom, već s onim najboljim osobinama velikodušnosti koje su preživjele u samom njenom padu, tom visokom sviješću grijeha koja blista u njoj, tom pokoravanjem sudbini, koja je u njenoj snažnoj, širokoj i čista priroda se vrednuje duplo skuplje nego kod manje strastvene i bogate vrste.
Tako, barem, stvar izlazi sa stanovišta jednostavnog značenja i jednostavnog osjećaja, ali sa naučne tačke gledišta, ne znam, možda će ispasti drugačije. Ne govorim ni o tome kako je cijeli način prikazivanja i cjelokupna struktura odnosa prema stvarnosti u “Jadnoj nevjesti” u suprotnosti s Gogoljevom manirom i njegovom strukturom. Uzimam samo najočitije, razumljivije, one u kojima teorijska skala pozitivno, za sve oči, odstupa od stvarne stvari.
5) U komediji "Ne ulazi u svoje saonice" - nikakvo rasuđivanje neće postići od mase niti razumijevanje štete od tiranije poštovanog Maksima Fedotiča Rusakova, niti simpatije za bilo šta osim situacije isti Rusakov, za jednostavnu i Borodkinovu duboku ljubav i za neokrutni položaj jadne devojke, ponesene jednostavnošću njene voljene duše - i savetom njene protestantske tetke (Komedija „Ne ulazi u svoj Sopstvene saonice“ čak i jasno umjetnički pati od grubosti djelimične simpatije prema životu zemstva, i nikakvo teorijsko natezanje toga neće biti pokriveno (Beleška An. Grigorijeva.)).
6) “Siromaštvo nije porok” nije satira na tiraniju Gordeja Karpiča, već opet, poput “Bićemo svoj narod” i “Siromašna nevjesta”, poetska slika cijelog svijeta s vrlo raznolikim principima i opruge. Volimo Torcova izaziva duboko saosećanje ne svojim protestom, već snagom svoje prirode, kombinovanom sa visokom svešću o dužnosti, sa osećajem ljudskog dostojanstva, preživevši čak i u prljavštini, dubini svog pokajanja i iskrenim želja da se živi pošteno, na božanski način, na zemski način. Lyubov Gordeevna, jedna od najšarmantnijih, iako malo ocrtanih, ženskih slika Ostrovskog, nije potištena ličnost, koja izaziva samo žaljenje, već visoka ličnost, koja privlači sve naše simpatije, baš kao i Marija Andrejevna, u "Jadnoj nevjesti", nije potlačena ličnost ni Puškinova Tatjana, ni tvoja Liza. Svakodnevica, koja čini pozadinu široke slike, uzeta je - za sve oči osim očiju teorije - ne satirično, već poetski, s ljubavlju, s očitim simpatijama, reći ću više - sa religijskim kultom suštinski popularnog . Zbog toga su se tih dana čak i naoružali protiv Ostrovskog. Pjesnički, odnosno neposredan, a ne indirektan odnos prema svakodnevnom životu bio je kamen spoticanja i iskušenja za zaklete poznavaoce Ostrovskog, razlog njihovog, u odnosu na njega, lažnog stava, iz kojeg je g. da ih sve vodi.
7) Skicirana skica široke narodne drame "Ne živi kako hoćeš" toliko je malo satire da u prikazu glavnog tiranina, starca Ilje Iljiča, nema ni senke komedije. Kod Petra Iljiča, tiranija je daleko od suštinske strane njegovog karaktera. U stvaranju Gruše, pa čak i njene majke, svi osim teoretičara mogu vidjeti narodnog pjesnika, a ne satiričara. Posebno je kruška lice prikazano pozitivno, a ne negativno, prikazano kao nešto živo i predodređeno za život.
8) Da je tiranija Kita Kiticha bila jedina svrha prikaza u komediji “Na tuđoj gozbi je mamurluk”, društveno značenje ove komedije ne bi bilo tako široko kao što se čini u vezi sa “Profitabilnim mjestom”, sa "Prazničnim snom", sa scenama "Nisam se slagao u liku." Nema ni najmanje sumnje da je Kit Kitič tiranin, ali tako dragog Kita Kitiča stvorio je pesnik, a ne satiričar, kao što Falstafa nije stvorio satiričar. Na kraju krajeva, žao vam je što se rastajete od Kita Kitiča, voleli biste da ga vidite u raznim detaljima njegovog života, u raznim podvizima... A poenta komedije nije u njemu. Ova komedija, zajedno sa ostalima koje sam naveo, zahvaća stvar dublje od ideje tiranije, predstavlja odnos zemščine prema zvaničnom svijetu života koji joj je stran i nepoznat. Masa se smeje Kitu Kitiču najdobroćudnijim smehom. Gorko i tragično, ali opet ne i satirično, leži u dnu ove i tri naredne komedije u ideji naše tajanstvene i poput tajne strašnog života, izgubljene negdje i jednom. Ima nečeg gorkog i tragičnog u sudbini onih koje Dosužev naziva karasa „Profitabilno mesto“, najplemenitije osobe za koju njeno praktično herojstvo ne ukazuje na drugi način da živi i služi narodu osim da piše peticije sa ubacivanjem svih ornamenti. Gorka i tragična stvar je da „kralj faraon izlazi iz mora“ 27 i da „ova Litvanija – pala nam je s neba“. Gorko i tragično je to što se učenje i pismenost stapaju u glavama glupe zemščine sa činjenicom da su „dečaku dali šegrt i iskopali mu oko“ 28 – da je zemščina, u liku glupog seljaka Kita Kitiča , pretpostavlja da Sahara Saharich ima moć i snagu da napiše ovakvu peticiju prema kojoj tri osobe mogu biti prognane u Sibir 29, a u liku inteligentnog muža Neuedenova 30 - on se s pravom boji svega što nije ona, zemshchina ; u naivnom pismu Serafime Karpovne svome mužu: „Šta ću onda misliti kad nemam novca, onda ću nekoga voljeti, naprotiv! neće me voleti A kad budem imao novca, voleću nekoga, i oni će me voleti, i bićemo srećni." 31. Ovo je ono što je zaista gorko i zakulisno tragično na ovom svetu, a ne u tiraniji. Tiranija je samo ološ, pjena, komični talog; to, naravno, pesnik prikazuje komično - ali kako drugačije da se prikaže? - ali to nije ključ njegovih kreacija!
Da bi se izrazio smisao svih ovih čudnih životnih odnosa, koje je umjetnik s dubinom i simpatijom prikazao, negdje i jednom izgubljen, riječ tiranija je preuska, a ime satiričara, razotkrivača, negativnog pisca, vrlo malo odgovara pesnik koji svira u svim tonovima, u svim modusima narodnog života, što stvara energičnost Nadje, strasno-tragični zadatak Katerinine ličnosti, visoko lice Kuligina, Kruška, od kojeg pršti životom i sposobnošću življenja sa ženskim dostojanstvom - u "Ne živi tako, kako hoćeš", stari Agaton u istoj drami sa svojom bezgraničnom, nekako panteističkom, ljubavlju koja seže i do stvaranja.
Ime za ovog pisca, za tako velikog pisca, uprkos njegovim manama, nije satiričar, već narodni pesnik. Riječ za tragove njegovih aktivnosti nije "tiranija", već "nacionalnost". Samo ova riječ može biti ključ za razumijevanje njegovih djela. Sve drugo – manje ili više usko, manje ili više teorijsko, proizvoljno – ograničava krug njegove kreativnosti. Svakom drugom riječju teorija kao da mu želi poručiti: „U ovoj kolotečini si nam potpuno razumljiv, u ovoj kolotečini te legitimiramo, jer u njoj ideš ka cilju koji mi zapisujemo za život. Ne idite dalje Ako ste pokušali prije hodanja - opraštamo vam, neka bude: nametnut ćemo na vašu aktivnost misao koju smo uspješno sastavili da bismo je objasnili, a odsjeći ćemo ili sakriti sve što prelazi njen nivo. !
Kako se to može objasniti ako ne činjenicom da su teoretičari tražili riječi za misterioznu pojavu, našli je najbolje što su mogli i uključili Ostrovskog u područje činjenica koje objašnjavaju i potvrđuju njihovo porijeklo? Što se tiče estetičara, oni su hvalili Ostrovskog za njegovo književno ponašanje, sa velikim ukusom - iako ne samostalno - isticali su njegove briljantne strane, i ograničili se na to 32. Sam fenomen je ostao nerazjašnjen, nerazjašnjen, skoro isti kao što je bio. prije otprilike osam godina. Ni smisao ni osobenost pjesničke aktivnosti autora “Gromove” uopće nisu bili određeni, niti se mogli odrediti takvim pogledom, koji nije vidio svijet koji je stvorio umjetnik, već svijet koji je unaprijed nacrtao. teorijama, i prosuđivao umjetnikov svijet ne prema zakonima, u suštini ovoga svijeta laži, već prema zakonima koje su sastavile teorije.
Naročito je pojava "Gromove" razotkrila svu nedosljednost teorije. U nekim aspektima ova drama kao da potvrđuje duhovite ideje autora „Mračnog kraljevstva“, ali sa drugih aspekata njena teorija apsolutno ne zna šta da radi; izbijaju iz njegovog uskog okvira, govore nešto potpuno drugačije od onoga što kaže teorija.
I ovdje se u maloj formi ponavlja scena koju sam spomenuo iz “Komedya nieboska” za posmatrača koji razmišlja. Ko, u žarkoj strasti za teorijom, ugnjetava i lomi sve odnose drame da bi od nje napravio satiru; koji, poput recenzenta "ruskih novina", manevrišući između Scile i Haribde, između teorije i života, ne može dati nikakvo organsko jedinstvo svojim stavovima 33. Koji, konačno - ima i drugih - krivi čisto stvaralaštvo umjetnika za gotovo nemoral 34. I -- ou la verite va-t-elle se nicher? (Gdje vrlina ne ide? (francuski).) 35 - samo u nekom letku, u nekom malo poznatom „Pozorišnom i muzičkom biltenu“, nakon izvođenja „Oluja“, pojavljuje se strastveno, puno ispravnog razumijevanja i članak duboke simpatije, stran svim teorijama, tretira život kao život 36. Čudne činjenice! ali neću vam reći, tužne činjenice.
Teorije ipak nečemu vode i samom svojom nedosljednošću otkrivaju nam sve šire i šire značenje našeg tajanstvenog života!.. Jedna se pokazala uskom – pojavit će se druga. Samo dokono igranje s mislima i samozadovoljstvo ovom igrom su nezakoniti u naše vrijeme koje vrvi od tjeskobnih pitanja. Teoretičari mogu samo da požele malo više religioznosti, odnosno poštovanja života i poniznosti pred njim, ali estetičari, zaista, nemaju šta da požele!
Pismo dva
POKUŠAJ DOZVOLE
Ne znam koliko uspješno - ali u cijelom prethodnom pismu pokušao sam dokazati da Ostrovski i njegove aktivnosti 1859. godine, uprkos duhovitim proračunima g. 1853. Da bih bio potpuno iskren i nepristrasan u odnosu na predmet koji se razmatra, moram dokazati ono što nisam rekao u prethodnoj raspravi, a to je: da je sama aktivnost Ostrovskog kao da je podijeljena, da Ostrovski u “Jadnoj nevjesti”, u „Nemoj tako da živiš“ „kako hoćeš“ nikako se ne uklapa sa principima teorije gospodina Bova i onoga Ostrovskog u komedijama: „Na tuđoj gozbi je mamurluk“, „Profitabilno mesto“, „Nisu se slagali u karakteru“, „Udomljeno dete“ – konačno, u samoj „Oluji“ na mnogo načina kao da evocira teoriju „mračnog kraljevstva“, i – ponavljam ponovo – samo ekstremno iskrenost i gorljiva hrabrost sljedbenika gospodina Bova mogli su tako rano razotkriti nedosljednost teorije.
Drugim riječima, denunciranje u unutrašnjoj svakodnevici našeg života svijeta tiranije, gluposti, potlačenosti itd., što nikako nije primjenjivo na prvu kategoriju navedenih dramskih djela, s velikim uspjehom primjenjuje se na sekunda. Čak mislim da je g. --bov, iako jednostrano, ali logički ispravno izveo teoriju iz pažljivog proučavanja mnogih i, štaviše, vrlo svetlih aspekata druge kategorije komedija, a zatim, ponesen strašću za logički zaključci quand meme (uprkos svemu što se može dogoditi (francuski).), suprotno životu samog, doveli su komediju prve kategorije na logičan nivo: inače je nemoguće objasniti samome sebi ovo silovanje. Ne pretpostavljajte od strane kritičara, odnosno javnog izlagača, koji je po svojoj tituli obavezan da ozbiljno traži istinu i ozbiljno prenosi rezultate svojih traganja - nemojte pretpostavljati, kažem, svjesni, namjerni trik, despotsku želju da život i njegove pojave ožive, mimo sopstvenog bića, po zakonima teorije? Ili su svi teoretičari po prirodi nesvjesno despoti, a za svakoga od njih se na određeni način može reći ono što Puškinov Mazepa kaže o Karlu XII:
Kao puk okreće se, to je sudbina
Hoće da ga natera bubnjem! 1
Očigledno je tako! Ali kako god bilo, još uvijek imamo pred sobom neobjašnjivu, čak - kako se čini iz podjele slojeva koju sam naveo - račvanu, samokontradiktornu pojavu; Pred nama je slučaj koji je prošao kroz nekoliko instanci, od kojih je svaka riješena na drugačiji način i sama po sebi, po svemu sudeći, donosi tako različite odluke.
Šta je? Da li je zaista tačno da Ostrovski, počevši od komedije „Na tuđoj gozbi“, ide drugačijim putem od onog kojim je išao posle svoje prve komedije, u „Jadnoj nevesti“ i drugim delima? A koji mu je od ova dva puta ukazao njegov poziv, ako su zaista postojala dva puta - a oni, ta dva puta, su neophodni, ako samo prihvatimo teoriju gospodina Bova kao objašnjenje aktivnosti Ostrovskog? A u kojem od prva dva, jednako kapitalna djela Ostrovskog, koja podjednako široko obuhvataju svjetove prikazane u njima: u “Mi smo naši ljudi” ili u “Jadnoj nevjesti”, ostrovski je poziv, njegov zadatak, njegova umjetnička i društvena riječ posebno izraženo? I, konačno, postoji li zaista raskol u djelovanju našeg prvog i jedinog nacionalnog dramatičara.. To su pitanja koja treba riješiti - a ipak nisu riješena, već su pobrkana teorijom Sovremenika? publicista, a bez čijeg rješenja ostaje Ostrovski, opet ponavljam, još uvijek tajanstvena, neshvatljiva pojava, kao u onim danima kada je izraz "nova riječ", koji je vaš ponizni sluga koristio u vezi sa "Jadnom nevjestom", izazvao takve ruganje među peterburškim kritičarima 2.
Aktivnosti Ostrovskog zapravo počinju 1847. Da završim svoje kritičke eseje, predstavljam listu svega što je napisao prije komedije “Na tuđoj gozbi mamurluk”, kao aspekata druge faze njegovog razvoja, hronološkim redom.
1) "Porodična slika". Objavljeno u Moskovskoj gradskoj listi iz 1847. 3, preštampano bez izmjena u kompletnoj sabrani djela iz 1859. godine. U istim novinama, koje su izašle prije samo godinu dana, štampana je scena iz komedije “Bićemo nabrojani svoj narod”, koja je tada nosila naslov: “Bankrot”, scena potpisana slovima A.O i D.G. - pisma koja su kasnije izazvala jadnu priču koja je već duže vrijeme posramila neke časopise i novine 4.
2) „Skice Zamoskvorečja“, pripovetka u „Moskovskom gradskom listu“ iz 1847. godine, koja, nažalost, nije uvrštena u kompletnu sabranu dela iz 1859. godine.
3) „Bićemo svoj narod“, komedija u četiri čina, u „Moskvijaninu“ 1850. i kao posebna knjiga. Štampano sa nekim skraćenicama i promenom na kraju (veoma neuspešno, osim dodavanja jedne, upadljive i veoma značajne osobine u liku Lazara) 5 u kompletnom sabranom delu.
4) „Jutro mladića“, u „Moskvijaninu“, 1850. Preštampano nepromijenjeno u kompletnom sabranom djelu.
5) "Neočekivani slučaj", scene - u antologiji "Kometa" iz 1851. Nije uključeno u sabrana djela.
6) "Siromašna nevesta", komedija u pet činova, - u "Moskvijaninu" 1852. Preštampano u prvom tomu radova.
7) "Ne ulazi u svoje sanke", komedija u tri čina, - u "Moskvitjaninu" 1853. i u 1. tomu njegovih djela.
8) „Siromaštvo nije porok“, komedija u tri čina, objavljena nepromenjena u 2. tomu dela.
9) „Ne živi kako hoćeš“, narodna drama u tri čina u „Moskvijaninu“ 1855. Preštampano u 2. tomu radova, sa malim, ali za razmišljajućeg kritičara vrlo zanimljivim amandmanima, koji razotkrivaju čudnu nestabilnost pjesnikovog odnosa sa njegovom, možda, voljenom, ali iz nekog razloga nepodnošljivom umotvorinom 6.
Za sada ću prestati sa ovim komadom. Evo ivice svega što je sigurno. Nakon “Ne živi kako hoćeš”, odnosno komedijom “Na tuđoj gozbi je mamurluk”, počinje područje kontroverzi.
Prvo od ovih velikih i malih, manje ili više uspješnih, djela koja sam računao nosilo je svijetli pečat originalnosti talenta, izraženog 1) u vijestima iz svakodnevnog života, koje je pjesnik iznio i uopće nije započeo prije njega, ako izuzmemo neke eseje Luganskog 7 i Veltmana (“Pustolovine izvučene iz mora svakodnevnog života”), eseje koje su ovi daroviti pisci skicirali, da tako kažem, usputno, usputno, i 2) u vijestima autora odnos prema stvarnosti uopšte, prema životu koji je prikazao i prema tipovima iz ovog života posebno, i 3) u vestima o načinu prikazivanja i 4) u vestima o jeziku, u njegovoj floridnosti, osobinama.
Od svih ovih novih stvari koje je naš dramaturg doneo sa sobom od prve minute svog pojavljivanja u književnosti, kritika je bila, i još uvek je, u stanju da razume samo vesti o životu koji je prikazao. „Porodična slika“, prvo, ali jedno od najzavršenijih dela Ostrovskog, prošlo je gotovo nezapaženo kada se pojavilo, i nije ni čudo: čak i u kompletnoj sabrani dela, štampanoj veoma brzim fontom, zauzima malo više od jednog i po štampanog lista. Još manje zapažene su bile vijesti o odnosu prema stvarnosti, odnosima radikalno suprotnim onim sentimentalnim i bilijarnim odnosima koji su tada harali u djelima peterburške prirodne škole, u maloj priči „Skice Zamoskorečja“, jedinom djelu Ostrovskog. proizveden u nedramskom obliku. Pojava komedije „Bićemo nabrojani svoj narod“, kao događaj koji je bio previše svijetao, daleko od uobičajenog, izazvao je veliku buku, ali nije izazvao niti jedan razuman kritički članak. Komedija je zadivila kritičare, a komičan odnos kritičara prema komediji prikazan je smjelim, duhovitim, iako oštrim crtama u originalnoj šali Erasta Blagonravova: “San povodom komedije” 8. U ovoj šali, napisano sa svim plemenitog žara mladosti, uz svu strast za istinom, u šali koja je potpuno razbjesnila tadašnju kritiku, daroviti kritičar humorista je prvi put iznio duboko ispravan pogled na razliku između novog talenta koji se pojavio u našoj književnosti i talenat Gogolja. Dozvolite mi da citiram iz jednog divnog, ne zaboravljenog, ali izgubljenog u starom magazinskom vic - suštinskog odlomka koji se odnosi na ovu razliku. Sama šala Erasta Blagonravova napisana je u dramskom obliku; u licima koja u njoj govore, naslućuju se pravci i nijanse pravaca tog vremena. Mladom čovjeku, predstavniku ekstremne strasti za novim djelom, stručnjak za zapadnu književnost kaže:
“Pa kako hoćeš, ali iz tvoje neumjerene pohvale piscu nove komedije primjećujem da si pristrasan prema njemu i da si Gogoljev zlobnik.
Mladi čovjek. Čudno je da iz mojih riječi primjećujete upravo suprotno od onoga što bi iz njih trebalo primijetiti. Mislim da se iz mojih riječi prije vidi da sam pristrasan prema Gogolju, a ne njegov neprijatelj. Da (vjerujte mojoj iskrenosti), ja sam pristrasan prema Gogolju. Volim njegova djela više nego djela autora nove komedije, saosjećam s njima više nego sa novom komedijom; ali ovo je stvar mog ličnog ukusa. Zbog čega sam ja toliko pristrasan prema Gogolju, ni sam ne znam. Možda se to dešava zato što sam ja, kao i svi ruski mladići iste generacije kao i ja, odgajan na Gogolju. Kada sam tek počeo da živim svesno, kada se u meni tek probudio moj estetski osećaj, prvi pesnik na čiji glas je moje srce odgovorilo bio je Gogolj. Možda ga više simpatiziram nego autora nove komedije, i zato što sam po prirodi tome već sklon. Kako god bilo, činjenica je da je raspoloženje mog duha, moj pogled na svet Gogoljev, i zato mi čitanje Gogolja pričinjava mnogo više zadovoljstva nego čitanje nove komedije. Ali u isto vrijeme, njen autor mi predstavlja ostvarenje ideala umjetnika o kojem sam dugo sanjao. Gogol u mojim očima nije odgovarao ovom idealu. Dugo sam sanjao o takvom umjetniku, dugo sam molio Boga da nam pošalje takvog pjesnika koji bi nam potpuno objektivno, potpuno iskreno, matematički istinito dočarao osobu. A onda se pojavio takav pjesnik. Iskreno priznajem da sam se, kada sam prvi put čuo novu komediju, veoma bolno uštipnuo da bih se uverio da li sanjam ili ne, u snu ili u zbilji slušam komediju tako prirodnu, u snu ili sam u stvarnosti pred sobom vidio umjetnicu od koje sam dugo očekivao univerzum za kojim je dugo čeznula.
(Refren pozorno gleda mladića.)
Prolaznik. Čini mi se, mladiću, da je karakterizacija Gogolja koju ste ovde izneli nepotpuna i jednostrana. Zaista, Gogoljeva poezija obiluje onom vrstom umjetničke hiperbole i lirskog humora o kojoj ste govorili. U potpunosti se slazem sa tobom u vezi ovoga. Ali da li je ovo humor, te hiperbole, sve Gogolj? Da li njegova poezija stalno preuveličava stvarnost? Zar Gogol ne zna kako da pravilno naslika stvarnost, onakvu kakva jeste? Sjetite se koliko je ljudi stvorio u kojima nećete naći ni malo preterivanja ni u karakteru ni u razgovoru. Setite se Osipa, Tarasa Bulbe, Andrija, Akakija Akakijeviča; zapamtite da Gogol ima čak i čitave priče u kojima su likovi, svaki ponaosob, nacrtani sa izuzetnom mirnoćom i izvanrednom vjernošću, bez imalo preterivanja; sjetite se "Kolica", sjetite se "Posjednika starog svijeta". Dakle, složite se sa mnom da Gogoljev talenat nije samo u sposobnosti preterivanja i u lirskom humoru, već i u vernosti njegovog prikaza stvarnosti. Ako se slažete sa mnom po ovom pitanju, moraćete da se složite sa mnom da je Gogolj superiorniji od autora nove komedije. (Tišina.) Rekli ste da autor nove komedije zna matematički ispravno prikazati stvarnost, a Gogolj jasno razotkriva ljudsku vulgarnost - da umetnički preteruje. Ali, kao što je sada postalo jasno iz mojih reči, da Gogolj, osim toga, ume, baš kao i autor nove komedije, da pravilno prikaže stvarnost i preteruje, ali autor nove komedije ume samo da pravilno prikaže stvarnost, ali ne zna da preteruje, - dakle, zna samo jedno delo, dakle, niže od Gogolja, koji zna dva dela.
Mladi čovjek. Delimično ste u pravu. Doista, Gogolj je stvorio mnogo takvih osoba u kojima nema ničega preuveličanog, koji su vjerni stvarnosti, ali ipak su likovi nove komedije vjerniji svojoj stvarnosti; konkretnija su, čak su i ljudskija od lica koja je stvorio Gogolj. One se po svojoj živopisnosti i konkretnosti odnose na Gogoljeve junake, kao što slika slikana bojama vezuje se za sliku nacrtanu mastilom.
Sve. Koja je to specifičnost likova u novoj komediji?
Mladi čovjek. Na njihovom jeziku. Sjetite se kojim jezikom govore čak i ona Gogoljeva lica koja nisu pretjerana. Da li njegovi lakeji zaista govore potpuno isti jezik kao i lakeji? trgovci - potpuno isti jezik kojim govore trgovci, itd.? Sadržaj njihovih govora, njihova razmišljanja su u potpunosti primjereni svakome od njih, ali im nije data baš ona školjka koju bi trebali imati. Njihov jezik izražava malo od karakteristika razreda. Oni takođe ne govore svojim jezikom, kao što ni likovi u Puškinovom „Kamenom gostu” ne govore svojim jezikom. Njihov jezik je preveden... Uzgred, ovde ću primetiti da u drugim Puškinovim delima likovi ne govore svojim jezikom. Primjer za to su “Boris Godunov” i “Kameni gost”.
Refren. Šta je, po vašem mišljenju, vjernije prirodi: nova komedija ili “Kameni gost”?
Mladi čovjek. Naravno, nova komedija. “Kameni gost” je, prvo, gori od nove komedije jer sadrži nedosljednosti kojih nema. Dakle, pojavljuje se statua komandanta i govori u njoj, ali kip ne može hodati niti govoriti; Osim toga, još uvijek ima isti nedostatak da likovi nisu specifični u odnosu na jezik. Njihov jezik se može prevesti na koji god način želite, i od toga neće ništa izgubiti. Nova komedija je neprevodiva...
Refren. Pa, može li se Shakespeare prevesti?
Mladi čovjek. Can; ali su zato njegova djela inferiorna u odnosu na novu komediju.
Refren. Šta-o-o?
Mladi čovjek. Ništa. (Skriva se.)
Refren. Ovakvi su mladi ljudi ovih dana!
Ljubitelj slovenskih starina. To je ono do čega ih je dovela prirodna škola!”
Uprkos činjenici da je Erast Blagonravov upozorio čitaoce da ne dijeli sva uvjerenja koja su izrazili likovi u njegovoj fantaziji, nadarena šala je kritičare tog vremena pobjesnila, na kraju krajeva javno mnjenje. Prepoznala je (ljubazna, velikodušna kritika!) da se pojavio novi talenat, snažan, svjež i najbliži talentu koji je sada već dugo spavao u grobu, talentu koji je tada briljirao po svim pravima 10. Jadna kritika! Upravo u tome, u toj bliskosti sa Gogoljem, ona je tada bila u zabludi i vara se i danas; U tome se krio izvor svih njenih nesporazuma, pretjerivanja i teorija tada i krije se i danas.
“Nova riječ” je izmakla definicijama stare kritike, isprva je pobjegla, a od toga je počela prava historija jednog novog književnog fenomena.
Kritika bi ipak nekako, doduše s velikim natezanjima, mogla povezati komediju “Svoji ćemo biti izbrojani” sa njihovim mudrim zaključcima o svemu što je bilo prije u književnosti i sa još mudrijim proricanjem budućnosti. Sve kasnije aktivnosti Ostrovskog bežale su od ovih zaključaka, poput raskola od opšte vizantijske norme, i neminovno su morale ljutiti kritiku, dodirivati njena bolna mesta, dodirivati njene najderonije građevine.