Heroj vremena u ruskoj književnosti 19. veka. Književni heroj našeg vremena
Dakle, šta je "heroj našeg vremena"?
Kada se razmatra tema likova u književnosti, neminovno ga se naziva herojem. Ali šta je svojstveno junaku moderne književnosti?
Svjetska književnost uspio razviti samo četiri glavne vrste zapleta i, shodno tome, četiri tipa "heroja" koji odgovaraju svakoj od ove jedinstvene radnje:
1) heroj koji je samom činjenicom svog postojanja izazivao okolnu stvarnost. Pobunjenički heroj (zaplet “Grad brane i opsjedaju heroji”). Zigfrid, Sigurd, Sveti Đorđe, Herkul, Ahilej. Pavel Korchagin se može smatrati primjerom takvog heroja u modernoj književnosti.
2) junak je čovjek lutanja, čovjek odbačen od društva, nesposoban da se nađe u njemu, beskrajno luta zakucima prostora i vremena: Beowulf, Odisej, Don Kihot, au modernoj interpretaciji: Pečerin.
3) heroj - lik koji je u neprekidnoj potrazi za određenim „gralom” određenog značenja, ali ga društvo ne odbacuje, ne suprotstavlja se, čak i ako je na to prisiljen. Ovdje je lista ogromna, najkarakterističnija slika u mitologiji, kako je definirao isti Borges, je Jason, Belorophon, Lancelot, ili na primjer Dorian Gray od Oscara Wildea.
4) junak zapleta "smrt bogova" - koji je izgubio ili stekao vjeru, koji traži vjeru: ovo je Volkonski u Tolstoju, a Majstor u Bulgakovu i Zaratustra u Nietzscheu.
U svakom slučaju, svako vrijeme određuje najpogodniji tip heroja koji se uklapa u razumijevanje masovnog čitaoca sadržaja datog vremena u datom prostoru.
Popularnost “izgnanih” heroja poklopila se s kolapsom društva i lokalizirana je u prostoru “černuhe”. Popularnost pobunjeničkih heroja bila je posljedica ere pobune i revolucije, doba formiranja novog društva. Junak buntovnika privlači gledatelja simpatijama prema njemu, željom da imitira i bude poput njega. Lutajući junak privlači simpatijom i željom da pomogne, ali ne da oponaša ili postane sličan. Heroj misije nas uvlači svojom potragom da ga prati, vodeći nas kroz prostor kao vodič i otkrivajući nam njegove neverovatne tajne. Heroj koji traži vjeru tjera nas da se uključimo u misaoni proces i tjera nas na razmišljanje.
POSTOJI KLIZANJE KROZ STVARNOST SADAŠNOSTI, BEZ SEĆANJA NA PROŠLOST I TRAŽENJA BUDUĆNOSTI. Prošlost je umrla sa smrću starog sistema vrijednosti i starog svijeta. Užas baršunastih revolucija sa kulturološke tačke gledišta je u tome što one ne rađaju buntovničke heroje koji su, u principu, potrebni za "ne-baršunaste" revolucije. One rađaju upravo one sive i bezobrazne pojedince koji su sve te revolucije vidjeli na TV-u ili saznali za njih iz novina. Za njih je prošlost odsječena i zaboravljena, kao nepotrebno smeće, koje iz nekog razloga treperi u sjećanju, ali nema vrijednosti u njihovom svijetu, u svijetu bez prošlosti.
OVAJ HEROJ JE OTPAD OD “SUPERKULTURE” I PODLOŽEN JE PODKULTURI. Upravo! Subkultura potčinjava svijest takve osobe. Osoba uranja u prostor dosadne sadašnjosti, ali ne i velike prošlosti. Nema prošlosti! Prošlost je neka vrsta iluzije, lažna fatamorgana koja iz nekog razloga titra u sjećanju.
RIJEČ JE O OSOBI KOJA SE POTPUNO POŠTUJE I NEKVALIFIKOVANO MU NAMETNUTA PRAVILA SADAŠNJOSTI, ZA RAZLIKU OD PAVLA KORČAGINA, ČIJE JE CJELOKUPNO PONAŠANJE BILO KONTINUIRAN PROTEST DO SADAŠNJE. Ovaj čovjek se ne buni, nego mu je sva snaga dovoljna samo da se bori za život. Kako njegov život može postati protest? Protest protiv čega? Protiv mogućnosti života? Jadni trgovac se bori za sebe, a ne za velike ideje. Ne trebaju mu velike ideje; cijela njegova suština je potpuno u prostoru njegove sadašnjosti, odnosno banalne životne vreve. Banalno trgovanje za svoj život.
OVA OSOBA NE STVARI PORODICU, VEĆ STVARI LJUBAV. Uz sve to, on je heroj lutalica. Sva njegova sujeta, sva njegova bespomoćnost stvara trenutak odbacivanja od strane svijeta. Ovu osobu ne odbacuje društvo, već istovremeno najtaštija i najokrutnija stvarnost. Takva osoba nije sposobna da zasnuje porodicu, ali je sposobna da se zaljubi.
1) Ova osoba je ravnodušna prema patnji drugih, ali je veoma zabrinuta zbog patnje ljudi koji su joj bliski.
2) Ovo je skriveni varvarin, ali sa maskom civilizovanog. Sposoban je za bilo kakvo varvarstvo i svaki nemoralan čin, ali je obrazovan i po pravilu suzdržan i flegmatičan.
3) Najvažnije je da nije agresivan!
Ukupan rezultat: heroj našeg vremena je heroj bezvremenosti, čovjek koji je podlegao iskušenjima sadašnjosti.
Ali, vjerovatno, ovaj junak bi trebao dati drugu vrstu: dekadentni tip zamjenjuje se afirmativnim.
Kako je ovaj lik nastao i kako se zarazio javne svijesti?
Razlog prodora takvog lika u svijest većine modernih pisaca treba tražiti upravo u onim procesima koji se u našem svijetu zapažaju posljednjih nekoliko godina. Heroj je taj koji pronalazi odjek u duši masovnog čitaoca i postaje popularan u ovom trenutnom trenutku na teritoriji datog prostora. Primjeri takvih "heroja" su likovi Sergeja Dovlatova (po mom mišljenju najboljeg pisca ere modernog opadanja). Ali njegovi likovi još uvijek nemaju onu zastrašenost i nevezanost koja se pojavljuje u slikama koje je stvorio sada moderni pisac V. Pelevin. Upravo je u Pelevinovom djelu moderni junak našao svoj najodlučniji odraz.
Zašto suprotna slika nije dozvoljena u umu čitaoca?
Svojevremeno je neko primijetio da je šef Gestapoa u poznatoj televizijskoj seriji ispao mnogo privlačniji i privlačniji od plemenitog i apsolutno korektnog Stirlitza. Teško je vjerovati u “prave” heroje kada živite u pogrešnom svijetu. Izgledaju kao izrugivanje stvarnosti, kao neki fantomi i neobična čudovišta koja su iz nekog razloga prodrla u iskrivljen i istovremeno bizaran svijet. Muller je okrutan, ciničan (jednostavno sladak!) i pametan. A u isto vrijeme, Mueller nema sreće. Muller u svim pogledima pobjeđuje Stirlitza kao lik u očima gledatelja. Teško je povjerovati u ekscentričnu supersreću “ispravnog” Stirlitza, ali peh njegovog potpuno “pogrešnog”, bolje rečeno uobičajenog za tu stvarnost (stvarnost gledatelja, a ne heroja) njegovog protivnika Mullera, može se razumeti.
Iako je, naravno, ova loša sreća povezana s rediteljevim planom, i već je uključena u sam scenarij, ali gledatelj nema vremena da to uhvati. Čitalac odbacuje lažnu sliku, nesvjesno tražeći pravu, koja se najtačnije uklapa u njegov pogled na svijet. Štaviše, svaki čitatelj pronalazi, prema Borhesovoj formuli, tu sliku moderni heroj, koji se najtačnije uklapa u njegov pogled na svet i sa kojim se može pronaći.
Mogu postojati dva odgovora:
1) autori jednostavno žele brzo da steknu popularnost i predoče gledaocu one likove koji najviše asociraju na čitaočev prosječan samoosjećaj: haos, bezvremenost, haos, gubitak duha i snage.
Većina junaka moderne književnosti, kroz koje se ona izražava autorski stav, ne može se jednoznačno ocijeniti. Oni su samo smjernica koju treba slijediti dok pokušavate shvatiti tko ste i tko želite postati. Približna (i vrlo približna) tipologija junaka moderne književnosti (kao primjeri navode se autori i knjige koje su zapažene u društvu, koje su privukle pažnju autoritativnih stručnjaka, osvajale nagrade na takmičenjima, dobitnike prestižnih nagrada) :
Reflektivna ličnost koja je odbacila opšteprihvaćeni skup društvene uloge, „ispao“ iz vremena, izgubljen u njemu, birajući spoljnu ili unutrašnju emigraciju (V. Aksjonov „Novi slatki stil“, V. Makanin „Podzemlje, ili heroj našeg vremena“, L. Ulitskaja „S poštovanjem Šurik“, „ Slučaj Kukotski”“, Y. Arabov „Big Beat“, A. Melikhov „Kuga“, P. Meilakhs „Izabrani“);
Borac koji živi u društvu bezakonja i brani pravdu, čast i dostojanstvo, pa čak i samo priliku da preživi, po zakonima bezakonja, shvatajući da je drugačije nemoguće (V. Rasputin „Ivanova kći, Ivanova Majka“, S. Govorukhin „Vorošilovski strijelac““, R.D. Gallego „Crno-bijelo“);
Konformista, svaki čovek sa pozitivnim aspiracijama (menadžer, biznismen, PR čovek, arhitekta), koji je napravio karijeru, ima prilično fleksibilnu savest i principe, odjednom pokušava da shvati šta mu se dešava, a ponekad razmišlja i o duši (V. Pelevin „Generacija P“, E. Grishkovets „Košulja“, A. Kabakov „Sve se može popraviti“).
Mladi, lutajući čovjek koji sebe smatra herojem nove modernosti i teži tome, ali pripada „izgubljenoj generaciji“ (rođenoj 70-80-ih godina i koja nosi znakove raspada carstva) (I. Stogoff, S. Shargunov "Ura! ").
Izdvojen je idealizirani tinejdžerski junak, vitez ispunjen plemenitošću bez straha i prijekora, koji bezuvjetno stoji kao zid na putu svakog zla. Ali iz nekog razloga uvijek se čini da se iskreni, direktni, beskompromisni tinejdžeri koji se bore protiv nepravde u knjigama V.P. Krapivina, ne djeluje u stvarnom svijetu, već unutar mita svijeta.
Naravno, nedostatak pozitivni heroj kao ideal, ideja, smjernica razvoja danas je tipična za „visoku“ književnost (o čemu je gore bilo riječi), ali ne i za masovne žanrove književnosti „formule“ (kreirane po određenoj shemi, formuli, gdje postoji obavezan set vrste i određene sheme za razvoj događaja, kojih nema toliko; Literatura o formulama uključuje detektiv, triler, naučnu fantastiku i romansu). Ova literatura nužno ima pozitivne junake (policajce, istražitelje, privatne detektive i novinare koji se bave borbom protiv kriminalaca; međuplanetarne putnike koji oslobađaju druge svjetove od zla; pojedince obdarene supermoći koji ih usmjeravaju na dobrobit čovječanstva; plemenite poslovne ljude i bankare koji brane dobrotu i pravdu). Sve ide po zakonima žanra. I što je najvažnije, jasno su stavljeni svi akcenti dobra i zla. Postoje kriterijumi sa kojima možete uporediti svoj život. Možda to dijelom objašnjava superpopularnost masovnih žanrova u kontekstu propadanja klasičnog socio-psihološkog romana (ili “romana obrazovanja”), u okviru kojeg bi se moglo formirati i razvijati pozitivnog junaka nove književnosti. zauzmi mjesto.
Uvođenje slike glavnog lika u roman, koja odražava stvarnost u kojoj autor živi, jedan je od karakteristične karakteristike romantizma u književnosti. No, budući da je glavni romantični sukob sukob pojedinca i društva, glavni lik u takvim djelima gotovo uvijek se u svoje vrijeme ispostavlja suvišnim i nerazumljivim.
Heroji Gribojedova vremena
Prvo romantično delo ušao u rusku književnost komedija A.S. Gribojedova Jao od Wit, napisan 1824. Glavni lik, Chatsky, ulazi u stalne sporove s predstavnicima prošle generacije, ere Katarine. Chatsky je klasičan predstavnik svog vremena, kada su se misli mladih već kretale ka liberalnom razvoju Rusije, funkcionirajući tajna društva a planiran je i državni udar.
Chatsky se aktivno suprotstavlja postojećem poretku u društvu, ali ga niko ne sluša: Chatsky se ispostavlja kao propovjednik na balu, neprikladan i neshvatljiv. Chatsky je usamljen, nema porodicu ni bliske prijatelje, jedini put za njega je put decembrista, kao i za mnoge intelektualce tog vremena.
Heroji Puškinovog vremena
Slika heroja vremena nastavlja da se razvija A.S. Puškin u romanu Jevgenij Onjegin, koja je završena 1830. Glavni lik je dosadan mladić, sebičan i podrugljiv, ali je istovremeno i Onjegin - moderni heroj. Puškin ga predstavlja kao natčoveka koji sebe zamišlja iznad drugih, ali ne može sebe da ostvari. Društvo ga ne razumije, Onjegin se ispostavlja suvišnim.
U početku mu je cijeli život čista zabava, ali onda mu smeta svjetovna zabava. Počinje da mu se dosađuje i iz dosade izaziva dvoboj u kojem ubija mladog pjesnika Lenskog. Tada odlučuje da se udvara već udatoj Tatjani i, najverovatnije, životu extra osoba Završit će tragično: Tatjanin muž bi ga mogao izazvati na dvoboj i ubiti.
Heroji Ljermontovljevog vremena
Ova slika se dalje razvija M.Yu. Lermontov, koji se 1840. nije tukao i svoj roman jednostavno i elokventno nazvao - Heroj našeg vremena, otkrivajući glavno značenje naslova romana. Ljermontov pokazuje kako osoba pametna, talentovana i visoka iznad drugih kao Onjegin postaje suvišna zbog teških okolnosti. Ako su Onjeginovi problemi bili njegova vlastita krivica: imao je prilike za samoostvarenje, samo ih nije želio iskoristiti, radije se mučio, onda je Pečorin, čovjek drugog doba, žrtva okolnosti i vremena.
Ovaj roman više ne opisuje liberalno Aleksandrovo doba, već stroge godine vladavine Nikole I, kada je pooštrena cenzura i pojačana kontrola nad društvom. Pečorin nema izbora, samo servis u kaznenoj poziciji. Pokušava kontrolirati svoju sudbinu, ubija Grushnitskyja, koji ga je iznervirao, u dvoboju, ali to ne spašava taoca situacije. Slika Pečorina je zaista tragična - on nema izbora, nema perspektive, a za to su krivi društvo i vlasti.
Heroj Gogoljevog vremena
Uvodi novu sliku heroja vremena N.V. Gogol unutra poem Dead duše(1842), koji se bitno razlikuje od prethodnih romana. Namjera Dead Soulsa ovdje je drugačija. Glavni lik je prevarant koji obmanjuje svakoga koga sretne. Ali to je i čovjek nove ere, tip koji je do tada bio nepoznat u ruskoj književnosti - vlasnik-stjecatelj.
Glavni cilj njegovog života je da akumulira više, on će se izdići iznad drugih zbog svoje sposobnosti da uštedi peni (tako se nastavlja tema o nadčovjeku). Međutim, Čičikov sebe ne smatra suvišnim, jer su njegovi planovi vrlo jednostavni i realni, ne sukobljava se s društvom.
Potreba za tipičnim herojem vremena
Analizirajući ova djela, kao i historijsku i književnu situaciju u Rusiji, prvi polovina 19. veka vijeka, možemo zaključiti da se potreba za imidžom tipičnog heroja tog vremena javlja kada se sam autor osjeća nekako neumjesno u postojećem društvu. Posebno je izražajan u tom pogledu Lermontovljev junak, koji ima najviše autobiografskih crta.
Također je vrijedno napomenuti da je slika heroja vremena detalj romantična književnost. Do kraja 1840-ih, romantizam u ruskoj književnosti postupno je nestajao, ustupajući mjesto realizmu, pa dodatni heroj tog vremena više nije bio potreban. Međutim, želja autora da opisuju likove tipične za svoje vrijeme je sasvim prirodna, u književnosti će ostati sve do dvadesetog stoljeća.
Trebate pomoć oko studija?
Prethodna tema: Analiza Pasternakovog “Doktora Živaga”: dvojnost i tragedija romanaSljedeća tema:    „Extra“ i „čudni“ junaci ruske književnosti: heroj i njegovo vrijeme
Istorija ruske kulture. XIX vijek Yakovkina Natalya Ivanovna
§ 1. RUSKA KNJIŽEVNOST 60-70-tih godina
Karakteristično obilježje ruske književnosti druge polovine 19. stoljeća bila je demokratizacija umjetničke svijesti, čemu je doprinijela kako priroda društvenog pokreta, tako i pojava predstavnika različite inteligencije u društveno-političkoj i kulturnoj sferi.
„Iz zagušljivosti bogoslovija“, pisao je Ogarev o njoj, „izpod jarma bogoslovskih akademija, iz beskućničke birokratije, iz utučenog filistizma, ona je oživela i preuzela inicijativu u književnosti“.
Od kraja 50-ih godina u književnosti se pojavila čitava plejada demokratskih pisaca i kritičara - pučana: Černiševski, Dobroljubov, zatim Pisarev, novinari Blagosvetov i Kuročkin, pisci Pomjalovski, Nekrasov, Slepcov, Rešetnikov, G. Uspenski, Zlatovratski. .. Gotovo svi su prošli tešku školu života: borili su se sa siromaštvom, putovali po Rusiji, živjeli u „ćoškovima“ među siromašnima. Moje životno iskustvo doveli su do književnog stvaralaštva. Tako je književnost tih godina obogaćena novim temama: opisima života „nižih klasa“ prestonica i provincijskih gradova, seljaštva; Pojavile su se seoske i fabričke skice i priče, radovi koji odražavaju raznolikost narodni život, kao što su, na primjer, Maksimovljeve priče - "Šumska divljina", "Godina na sjeveru", "Sibir i mučni rad" itd.
Inspirisan napredne idejeŠezdesete i „neknjižno“ poznavanje života, ovi pisci su uglavnom smatrali književna aktivnost ne kao profesija ili posao koji je davao neku vrstu egzistencije, već kao državna služba. Književni odraz života težio je specifičnom duhovnom i praktičnom cilju - preobraziti život Rusije snagom izraženih misli. Ova želja je predodredila ne samo teme beletristike, već i česte apelacije romanopisaca na novinarstvo kao efikasniji uticaj na čitaoce.
Pogoršanje političkih sukoba, razvoj javni život Konačno, promjene koje su se dogodile u svijesti ljudi sada su zahtijevale od pisaca ne samo da opisuju bilo kakve događaje, već da objasne složene fenomene postojanja. Prema N. V. Shelgunovu, „šezdesetih godina, kao nekim čudom, iznenada se stvorio potpuno novi, neviđeni čitalac sa društvenim osjećajima, javnim mislima i interesima, koji je želio razmišljati o javnim poslovima, koji je želio naučiti ono što je želio da zna. ".
Književnosti je pridavana važnost svojevrsnog „udžbenika života“. Pjesme, proza i novinarski članci pisaca i kritičara izazvali su živo interesovanje prosvijećenog društva.
Sfera uticaja književnosti značajno se proširila, uključivši ljude daleko od umjetničko stvaralaštvo. Istovremeno, emocionalni uticaj književnih djela na obične čitaoce bio mnogo moćniji nego u kasnijim vremenima. O ovoj činjenici ima dosta dokaza u memoarima tog doba. Na primjer, učitelj Mornaričkog kadetskog korpusa, koji je 1860. godine prisustvovao javnim čitanjima, koja su se u to vrijeme često održavala u Sankt Peterburgu, zabilježio je svoje utiske u svoj dnevnik na sljedeći način: „Ima puno ljudi. Počelo je u 8 sati. Polonski je izašao. Čitao sam “Najade” i “Zima” u deklamaciji. Glasno su aplaudirali. Nisam se zamarao. Bilo mi je tako slatko... Nekrasov je izašao, mračan, mršav, zamišljen, kao da ga je život ubio. Bolnim i tihim glasom pročitao je “Blago blagom pjesniku” i “O napuštenoj djevici”. Toliko mi je rastrgao dušu da čak i da sam podvrgnut mučenju, ne bih toliko patio. Veliki i plemenit je Nekrasov.”
Razvoj društvenog i kulturnog života promijenio je cjelokupni koncept književno stvaralaštvo umjetnički i moralni kriteriji su revidirani, a analitičke tendencije su povećane. Pojava novih buržoaskih odnosa donijela je značajne promjene u percepciji ljudi o svijetu. Romantičan intenzitet strasti u književnosti i životu zamijenjen je trezvenom prozaičnom percepcijom. Romantične priče A. Marlinskog zamijenjene su prvo esejima „prirodne škole“, zatim romanima Turgenjeva i Dostojevskog, punim životne istine. Realizam se etablirao kao dominantni pravac u književnosti u drugoj polovini 19. vijeka, koji je u to vrijeme bio uglavnom naglašene društveno optužujuće prirode. Osnova ovog pravca 60-70-ih godina bila je kreativna aktivnost pisci koji su svojevremeno formirali takozvanu „prirodnu školu“ - Nekrasov, Grigorovič, Dostojevski, a kasnije veliki umetnici realisti: Turgenjev, Ostrovski, Saltikov-Ščedrin, L. Tolstoj. Uprkos svim razlikama u njihovim stvaralačkim principima, ujedinila ih je velika pažnja prema ruskoj stvarnosti, prokazivanje društvene nepravde, ljubav prema narodu i humanizam.
Književni realizam druge polovine 19. stoljeća odlikovao se ne samo istinitim prikazom stvarnosti, već, prije svega, analitičkim pristupom, kao i velikim razmjerom. umjetničko razmišljanje, kada se ljudska individualnost razmatrala i procjenjivala na pozadini nacionalnog života, u korelaciji s njim.
Zajedno s Gogoljevim „malim čovjekom“ i piscima „prirodne škole“ u književnost je ušao i heroj, koji je donekle odražavao duh epohe, razmišljajući o sebi i najvažnijim problemima zemlje. Teme književnih djela bile su uglavnom nacionalni karakter: moderni ruski ljudi, sa svojim osećanjima i problemima, ruskim životom, ruskim pejzažom su se čvrsto ukorijenili u poeziji i prozi.
Zajedno sa zapletom priče, prirodnu transformaciju doživjela je i slika književnog junaka. Ne samo da je postao čovjek svog vremena, vlasnik određenih društvenih ideja, već se i spolja promijenio. Umjesto impresivnog, zgodnog romantičnog junaka vatrenih očiju, u književnost je došao skroman lik, često neprivlačnog izgleda, ali obdaren visokim duhovnim potencijalom. Tako se pojavljuju junaci romana L. Tolstoja - Kutuzov (u Ratu i miru) - ostarjeli, mlohavi, jednooki; Pjer Bezuhov je rasejani momak sa naočarima; Dostojevski - Raskoljnikov, Netočka Nezvanova.
Uporedo s društveno-kritičkim smjerom u ruskoj realističkoj književnosti, već krajem 50-ih - početkom 60-ih godina pojavila se i počela se razvijati sklonost ka moralnim i etičkim problemima. Razgraničenje pisaca započeto u likovnoj kritici najjasnije se očitovalo u redakciji časopisa Sovremennik. Povod za otvoreno protivljenje bilo je drugo posthumno izdanje djela A. S. Puškina, koje je uredio P. V. Annenkov. U članku A.V. Družinina, koji je uslijedio ubrzo nakon pojave prvih tomova, „A. S. Puškina i najnovijeg izdanja njegovih djela”, autor je razlikovao dva pravca u ruskoj književnosti: Gogoljev – s prikazom i kritikom mračnih strana života, i Puškinov – poetski, koji reprodukuje samo svijetle, radosne strane života. . Prema kritičaru, isti način života, isti ljudi kao kod Gogolja, kod Puškina sve to „izgleda tiho i mirno“. Družininovo gledište izazvalo je oštre prigovore pisaca koji su aktivno učestvovali u burnim društvenim zbivanjima 60-ih, a posebno onog dela osoblja Sovremenika koji je želeo da časopis pretvori u revolucionarni demokratski organ i stajao na sasvim drugačijim estetskim pozicijama. N. G. Černiševski, koji je postao zaposlenik časopisa 1854. godine i obranio disertaciju na temu „Estetički odnos umjetnosti prema stvarnosti“, u svojim je kritičkim člancima postavio tezu: „Lijepo je život“. A budući da je umjetnost samo odraz stvarnosti, cilj umjetničkog stvaralaštva, prema Černiševskom, ne bi trebao biti reprodukcija ljepote u njenom pročišćenom i uljepšanom obliku, već prikaz životnih stvarnosti. Stav Černiševskog podržao je Nekrasov, koji je u članku „Bilješke o časopisu za mesec jul 1855.“ napisao da „nema nauke za nauku, nema umetnosti za umetnost – one postoje za društvo, za oplemenjivanje, za uzdizanje čovjeka, za njegovo bogaćenje znanjem i materijalnim blagodatima."
Govori Černiševskog i Nekrasova izazvali su oštre zamjerke pristalica "Puškinovog trenda" - Annenkova, Grigoroviča i drugih, ne samo da su ostavke izazvali Družinin, Annenkov i Fet, Tjučev i A.K redakcije Sovremennika, ali i demonstrirao razvoj novog pravca, nazvanog „teorija čiste umetnosti“ ili „umetnost radi umetnosti“.
Uprkos trajanju i ozbiljnosti polemika koje su se vodile između zaraćenih strana i kritičara, treba priznati da apologeti „čiste umetnosti“ nisu u principu poricali pozivanje na život, nego su samo odbijali da reprodukuju „prokleta pitanja“, oštro kritička analiza društveno-političke situacije, politička pristrasnost. Anenkov je, na primjer, u svom članku “O misli u djelima lijepe književnosti” protestirao protiv “poučne” prirode književnosti, odnosno uvođenja određenog (moguće političkog) koncepta u književno djelo. On je, kao i njegovi istomišljenici, predmetom umjetnosti, a posebno poezije, smatrao ljepotu života, vječne duhovne ideale, svijet prirode i visoka ljudska osjećanja.
Dakle, rasprave o prirodi književnih djela prerasle su granice čisto umjetničkih rasprava i ocrtale sučeljavanje svjetonazora, u konačnici odražavajući određene trendove u društvenoj misli.
Istovremeno, uz sve razlike u pozicijama, oba pravca, uglavnom zasnovana na životnoj stvarnosti, imala su i zajedničke težnje u duhovnoj sferi, jer su mnogi socrealistički umetnici težili da se okreću filozofskim problemima. Dovoljno je prisjetiti se “pjesme u prozi” takvog društvenog pisca kao što je Turgenjev, sa razmišljanjima o smislu ljudskog postojanja, isto se pitanje pojavilo u jednom od njegovih najpopularnijih romana “Očevi i sinovi”. Ti isti problemi bili su odlučujući za sva značajna dela Dostojevskog i romane L. Tolstoja. Ali rješenje ovih vječnih pitanja svjetske filozofije i književnosti postignuto je umjetničkim poimanjem dinamičnog modernog života.
Nestrpljivo iščekivanje budućih promjena, koje je zahvatilo sve slojeve ruskog stanovništva na prijelazu iz prve u drugu polovinu 19. stoljeća, neminovno je prodrlo u štampu i književnost. Ovo uzavrelo političkih i društvenih strasti, koje je zahvatilo i pisce, povećalo je ton njihove percepcije života, aktivno ih uključilo u nacionalne probleme i navelo mnoge pisce da se okrenu novinarstvu, koje postaje karakteristična karakteristika književni proces druge polovine 19. veka.
Goruće pitanje za rusko društvo bilo je pitanje buduće sudbine Rusije – kako dalje razvijati zemlju, da li nastaviti sa započetim reformama ili ga vratiti? Kojim putem da krenemo - odlučnim revolucionarnim rušenjem svega što je zastarjelo ili sporom postupnom transformacijom? Koje snage bi to trebale voditi i postići? itd.
Uključenost književnosti u društveni pokret izražavala se kako u brojnim časopisnim raspravama, tako iu sporovima pojedinih istaknutih majstora riječi. U prepisci između Hercena i Turgenjeva početkom 60-ih godina, postavilo se ovo karakteristično pitanje o pravcu daljeg razvoja Rusije. Hercen je, braneći ideju „ruskog socijalizma“, ukazao na nedostatke buržoaskog sistema, koji su već tako jasno bili očigledni u Evropi, i polagao nadu u samobitnost ruskog naroda, njegove tradicionalne zajednice. Svoj stav iznio je u seriji članaka „Krajevi i počeci“, koji su se pojavili na stranicama Kolokola 1862–1863. U početku je i Turgenjev namjeravao da objavi svoje prigovore u ovoj publikaciji, ali zbog zvanične zabrane to nije mogao učiniti i bio je primoran da odgovara privatnim pismima. U jednom od njih on je Hercenu ukazao na pojavu u Rusiji „buržoazije u ovčijem kaputu“ i da seoska zajednica neće moći pobjeći od kapitalističkih odnosa. „Taj „samum“ o kome govorite“, napisao je Turgenjev, „ne duva samo na Zapad – on se preliva i ovde.“
Kontroverzna je bila i ideja o tim snagama kojima se pripisuje odlučujuća uloga u budućoj sudbini Rusije. Ako je Hercen, poput Bakunjina, preuzeo „revolucionarne ili reformističke principe među ljudima“, onda je Turgenjev smatrao da je glavna aktivna snaga „obrazovana klasa“, odnosno inteligencija u pismu Hercenu, on je naveo: „Uloga; obrazovane klase u Rusiji treba da bude prenosilac civilizacije narodu da bi on sam mogao da odluči šta da odgovori ili prihvati... Eh, stari prijatelju: veruj mi: jedina tačka oslonca za živo revolucionarno Propaganda je ta manjina obrazovane klase u Rusiji koju Bakunjin naziva trulom i bez dodira sa zemljom...”
Stoga se u glavama savremenika, uz razmišljanja o budućem putu zemlje, prirodno postavilo pitanje - ko će voditi ovaj proces, nove su snage - predstavnici različite inteligencije koji su ušli u društveni i kulturni život Rusije - sposoban da izvrši ovu istorijsku misiju?
Štaviše, oštro su se isticali svojom neobičnošću, zadivljujući svojim pogledima, izgledom i ponašanjem. Karakterizirajući ovo nova snaga, N.N. Serno-Solovyevich je napisao da je do početka 60-ih godina “ veliki broj pojedinci sa strašnom energijom i nepomirljivim uvjerenjima... Prije pet godina nismo imali pojma o takvim pojedincima. Ali već u posljednje dvije-tri godine među najmlađom omladinom počeli su se pojavljivati likovi, pred čijom su se snagom najekstremniji ljudi generacija odgajanih u posljednjoj vladavini ispostavili gotovo kao djeca.”
Zaneseni naprednim idejama svog vremena, mladi ljudi 60-ih nastojali su da organizuju svoje živote na novoj osnovi. Počeli su da nastaju hosteli i „komune“ u kojima su stanovnici zajednički vodili domaćinstvo i provodili svoje slobodno vreme razgovarajući o aktuelnim temama ili čitajući naučne ili fikcija. Tako je komuna Slepcova, publiciste i javne ličnosti, uživala veliku popularnost u Sankt Peterburgu. Nekoliko mladića i djevojaka iznajmilo je veliki stan u ulici Znamenskaya, vodilo zajedničko domaćinstvo, radeći sve sami zadaća, sprovedene zajedno slobodno vrijeme. Komunu su posjetili ljudi bliski umjetnosti: pjesnik satiričar Minaev, kompozitor i muzički kritičar A. N. Serov, glumica Čeliščeva. Znamensku komunu, kao leglo slobodne misli, policija je zatvorila 1864. Sankt Peterburgom su kružile priče o odlučnim postupcima mladih žena koje su ignorisale tračeve i tražile da se obrazuju i započnu radni život.
Slike „novih ljudi“ stvorene u romanu reproduciraju ne samo i ne toliko istomišljenike suvremene autoru koji su se već pojavili u ruskom društvu, već i njihovu buduću generaciju. Tako se u Rahmetovu, sa njegovim asketizmom i fanatičnom odanošću cilju revolucije, verovatnije može uočiti ne pripadnik šezdesetih, već heroj „Narodne Volje“ kasnih 70-ih. Novi ljudi - demokrate-prostaci - u romanu se suočavaju sa svijetom pljačkaša novca. Lopuhov, Kirsanov, Vera Pavlovna nisu obdareni samo visokim moralnim vrlinama, već i voljom i energijom, tako da mogu graditi svoje živote prema svojim principima. Nezavisni u svojim prosudbama, vrijedni, teže ne samo ličnoj sreći, već i općem blagostanju i da „pomognu da to prije dođe“.
„Novi ljudi“ takođe stvaraju nove odnose u svom okruženju. Ideali slobode i istine koje ispovedaju određuju njihovo ponašanje u životu – visoko prijateljstvo, posvećenost, poštovanje ljudi. Razumijevanje ljubavi i braka izgleda potpuno drugačije. Dakle, Lopuhovljev osjećaj za Veru Pavlovnu i njegovo prijateljstvo s Kirsanovim toliko su duboki i plemeniti da se mogao povući u stranu kako ne bi ometao sreću svog prijatelja i voljene žene, održavajući pritom najbolje odnose s njima. Poštovanje nečijih osećanja takođe određuje ideju braka kao ravnopravne zajednice zasnovane na moralnoj bliskosti ljudi. Ove porodičnim odnosima su u suprotnosti sa brakom zasnovanim na pogodnostima, gde se žena uglavnom smatra vlasništvom svog muža. “Oh, prljavština! Oh, prljavština! “Posjedovati” - ko se usuđuje posjedovati osobu? Imaju ogrtač i cipele…”, uzviknuo je pisac.
Jedno od najznačajnijih za to vrijeme - žensko pitanje - također je u romanu riješeno iz suštinski nove perspektive. Zajedno s predstavnicima nove galaksije inteligencije različitih rangova, nastala je nova slika napredne Ruskinje, koja bi trebala zauzeti ravnopravan položaj s muškarcima u javnom životu i postići potpunu neovisnost. Njena sreća nije samo u ljubavi, već iu njoj porodicni zivot, ali i u korisnom radu i društvenim aktivnostima.
Roman Černiševskog ispunjen je autorovim razmišljanjima o prošlosti, sadašnjosti i budućnosti Rusije. Štaviše, kako u sadašnjosti tako iu budućnosti zemlje, „novi ljudi“ su morali da igraju ogromnu ulogu. U njih su se polagale nade da će preobraziti ruski život. Iz očiglednih razloga, roman ne govori o sredstvima i načinima ovih transformacija. Može se pretpostaviti da se mislilo i na revolucionarni uticaj. Ali do stvaranja društva društvene jednakosti moglo bi doći samo pod uslovom prevaspitavanja i moralnog usavršavanja ljudi. Idealizirane slike “novih ljudi”, koje su u potpunosti u skladu s umjetničkom formom utopijskog romana, istovremeno su označavale i moralni ideal kojem su morali težiti najbolji ljudi nacije da bi vodili druge.
Upravo tako su savremenici doživljavali ovaj testament autora zatočenog u Petropavlovskoj tvrđavi. Plehanov je to svedočio kada je napisao: „Ko nije čitao i ponovo čitao ovo čuveno delo? Ko se njime nije zanio, ko nije postao čistiji, bolji, plemenitiji pod njegovim blagotvornim uticajem? Koga nije pogodila moralna čistota glavnog karaktera? O kome, nakon što je pročitao ovaj roman, nije razmišljao sopstveni život, nije podvrgao svoje težnje i sklonosti strogom testu?” Svetla slika budućeg društva u kojem neće biti ugnjetavanja čoveka od strane čoveka i proklamovanje novih etičkih standarda ostavilo je ogroman utisak na njegove savremenike. „Za rusku omladinu“, pisao je slavni revolucionar knez P. Kropotkin, „roman „Šta da se radi“ postao je svojevrsno otkrovenje i program. Nijedna priča Turgenjeva, nijedno delo Tolstoja ili nekog drugog pisca nije imalo tako širok i dubok uticaj na rusku omladinu kao ova priča Černiševskog. To je postao svojevrsni baner za rusku omladinu.”
Potpuno drugačije slike “novih ljudi” i drugih problema povezanih s njima pojavljuju se u poznatom Turgenjevljevom romanu “Očevi i sinovi”. Pisac, koji je stalno vrlo pomno i sa zanimanjem pratio „puls života“, stvarao je ovo djelo gotovo istovremeno sa događajima opisanim u romanu. Turgenjev je počeo da ga radi u zimu 1860. godine, a završio u julu 1861. godine. “Očevi i sinovi” su objavljeni u februarskom broju “Ruskog glasnika” za 1862. Radnja romana odvija se u ljeto 1859. godine, a epilog se događa nakon 1861. godine. Tako je pisac opisao presudni trenutak u ruskom društvenom pokretu - stari prolazni život i nova era, koja je tek u povojima.
Već na samom početku romana nameće se tema krize kmetovskog načina života - ona zvuči i u tužnim jadikovkama Nikolaja Petroviča Kirsanova o ekonomskom osiromašenju, i u pejzažnim skicama lokalnih sela. „...Male šume, reke sa iskopanim obalama, male bare sa tankim branama, sela sa niskim kolibama pod mračnim, polurazbacanim krovovima, krive gumne sa kapijama koje zjaju kraj praznih štala.”
Mladi Arkadij Kirsanov već razmišlja o potrebi reformi. Tako se potvrđuje obrazac pojavljivanja "transformatora" u osobi Bazarova.
Jevgenij Bazarov je, baš kao i junaci romana „Šta da se radi?“, običan čovek, kao i oni, pošten je, principijelan, njegova uverenja su progresivna i demokratska. Ali on je lišen mnogih atraktivnih osobina koje je Černiševski nagradio Lopuhovu i Kirsanovu. Bazarov je ružan - "dlakav", s crvenim rukama, grubost njegovih presuda, ponekad dostižući tačku grubosti, može biti neugodna. Čini se da je ovaj spolja neprivlačan izgled u suprotnosti s njegovim zgodnim "protivnikom" u sporovima o životu, Pavlom Petrovičem. Ali iza spoljašnjeg lepog izgleda starijeg Kirsanova krije se duhovna praznina i sebičnost, dok Bazarovove oči odražavaju inteligenciju i volju.
Bazarov je poricatelj, ili, kako ga nazivaju, nihilista, odnosno osoba koja, prema autoru, „svemu prilazi sa kritičke tačke gledišta... ne klanja se nikakvim autoritetima...“.
Sam Turgenjev ga je vidio kao “izraz naše najnovije modernosti”. I zaista, pisac je vrlo senzibilno i istorijski ispravno uočio glavne crte ovog „proleterca koji razmišlja“, pučana-demokrate, ubedljivog protivnika kmetstva, materijaliste, nezavisnog i radoznalog.
Bazarov je, kao i Dobroljubov, negirao divljenje zastarjelim principima. Njegova aforistična izjava: “U današnje vrijeme, poricanje je najkorisnije – mi poričemo” izuzetno je bliska Pisarevovoj izjavi u članku “Sholastika 19. stoljeća” da je potrebno omogućiti mladim ljudima da se “protresu sa svojim izvornim skepticizmom te ustajale stvari, to oronulo smeće koje nazivate opštim vlastima."
Čak je i Bazarovov mladalački maksimalizam sličan kategoričnosti svojstvenoj mnogim člancima 60-ih, a posebno člancima D.I.
Utjelovljujući tipične crte demokratske omladine 60-ih, Bazarov je po svojim pogledima bio najbliži Pisarevim istomišljenicima. Stoga, iako je spor između „dece” i „očeva” o mnogim pitanjima, nije slučajno što je pisac posebno istakao raspravu o javnoj dužnosti, o umetnosti i nauci, te odnosu prema plemstvu. kulturno nasljeđe, što je toliko zabrinulo i progresivno javno mnjenje i Turgenjeva lično.
Odobravanje novih estetskih principa izraženih u člancima Belinskog i Černiševskog u to vrijeme izazvalo je burnu raspravu među zaposlenima Sovremennika, što je dovelo do podjele u uredništvu i odlaska onih koji su bliski piscu. Uzbunu su izazvali i polemički strastveni govori Pisareva, koji je zbacio ne samo „trošno smeće“, već i klasike ruske književnosti, uključujući Puškina, i simpatije prema njima među mladima svih rangova. O tome je svedočio i Nemac Lopatin, koji je primetio da se u Bazarovu „naravno, sva omladina 60-ih ne uklapa... - Ali, nesumnjivo, bilo je takvih ljudi, posebno sa takvim odnosom prema umetnosti”. Temeljne razlike uzrokovane strahom za nacionalnu kulturnu baštinu, koja je postala značajan dio ne samo ruske, već i evropske kulture i civilizacije u cjelini, nešto kasnije dovele su do raskida sa samim Turgenjevim sa Sovremenikom. Ali već tokom pisanja romana, ozbiljnost ovih kontradiktornosti bila je sasvim očigledna, kao i autorova definitivna pozicija. Uz svu njegovu duboko iskrenu osudu kmetstva, za Turgenjeva, kao društvenog umjetnika, nije bilo sumnje da je upravo plemić kultura XVIII- prva polovina 19. veka činila je najvrednije nacionalno bogatstvo i da će kulturni život Rusije u narednim godinama u velikoj meri zavisiti od najobrazovanijeg prvog staleža zemlje. Uz sve nedostatke Kirsanovih, uz svu nesigurnost njihovog životnog položaja, oni su mnogim nitima povezani sa ovom civilizacijom, sa njenim vjekovnim tradicijama, dok je Bazarovovo negiranje duhovnih vrijednosti prošlosti besplodno.
Dakle, objektivno pa čak i blagonaklono procjenjujući mnoge osobine predstavnika različite inteligencije 60-ih, Turgenjev se, ipak, potpuno razilazi s „novim ljudima“ ne samo u ocjeni plemenite kulture i klasične književnosti; Bazarovovi primitivni materijalistički stavovi takođe su mu bili neprihvatljivi. U romanu Bazarov, fiziolog, stalno odbacuje visoka osećanja koja određuju ponašanje ljudi. „Đavo zna kakve gluposti“, kaže on Arkadiju, „svaki čovek visi o koncu, ispod njega se svakog minuta može otvoriti ponor, a on i dalje sebi izmišlja svakakve nevolje, uništavajući mu život.“ Međutim, ubrzo se činilo da je duboko osjećanje prema Odintsovi koje ga je obuzelo izbrisalo sva njegova prijašnja uvjerenja, potvrđujući ljubav kao najviši duhovni princip ljudskog postojanja. Pisac je svog junaka “kaznio” ljubavlju na jedinstven način. Može se pretpostaviti da je Turgenjev, koji je bio blag, prijateljski nastrojen prema ljudima i snishodljiv prema njihovim slabostima, općenito bio neprijatan zbog teškog životnog položaja svog junaka. Do kraja života, pisac je, prema svedočenju istraživača njegovog dela, imao sasvim drugačiji odnos prema ljudima: „u polubolesnom, starom, tužnom Turgenjevu, osobina saosećanja prema ljudskim nevoljama, a ne odbojnosti , vrijedan je svakog poštovanja. Samo strpljenje sa kojim je slušao! Da je našao vremena da ode, da pita, da se pokloni. Da je čitao bezbrojne beznadežne rukopise, pisao mala slova, tražio posao, smještao bolesne u bolnice, davao novac školama, petljao po književnim i umjetničkim „jutarima“ u korist potrebitih, osnovao rusku biblioteku u Parizu – ovo nije tako mali, pa tako i ne izgleda kao „evropski“ pisac.”
U romanu se stalno zapaža Bazarovov „nihilizam“, njegova kritika određenih problema našeg vremena.
Istovremeno, sasvim je prirodno da zbog cenzurnih uslova nema izjave o njegovom političkom programu za buduću reorganizaciju Rusije. O njihovom prisustvu svedoče njegove reči upućene gospođi Odincovoj, koje su bile prisutne u rukopisu, ali isključene u konačnoj verziji: „Da li se udostojite da vidite kako spaljuju prošlogodišnju bezvrednu travu? Ako se snaga u tlu ne iscrpi, ono daje dvostruki rast.” Drugim riječima, kada vatra revolucije uništi sve „neupotrebljivo“ što koči napredak, tada će mlade snage početi stvarati novu državu. To je isti politički revolucionarno-demokratski program koji su nastojali da sprovedu junaci „Šta da se radi?“.
Činjenica da sam pisac nije dijelio revolucionarne demokratske ideje nije spriječila Turgenjeva da stvori takvu životno istinitu sliku kao što je bio njegov Bazarov. Pronicljivi savremenik je o Turgenjevu pisao: „Ubeđeni obožavalac postepenog društvenog razvoja, bez grčevitih skokova napred i bojažljivih povlačenja unazad, mek u prirodi svoje duše, Turgenjev nikada nije pao u ropsko laskanje ni pred gomilom ni pred pojedincima. . U njegovim radovima, koji su se ponekad doticali vrlo hitnih pitanja našeg vremena, prevladava, da tako kažem, umjetnička pravda.”
Izveden je i roman pisca o "novim ljudima".
Ali već u sledećem velikom delu Turgenjeva, romanu „Dim“, na kojem je autor radio u Baden-Badenu od 1852. do 1865. godine, nema slika sličnih Bazarovu. Promjena društveno-političke situacije dovela je do izražaja i druge probleme. Vatrene nade šezdesetih se raspršuju „kao dim“. Jačanje vladine reakcionarne politike ukazuje na snagu i opasnost konzervativnog tabora, čiji su predstavnici tako živo i groteskno - gotovo u stilu Saltikov-Ščedrinove satire - prikazani u romanu. Jedini protivnik konzervativnih generala ovdje je Litvinov - ne borac, već osoba koja zauzima progresivne pozicije, poštena i savjesna, čije aktivnosti mogu biti od velike koristi zemlji.
Litvinov, kao i drugi lik u Dimu, Potugin, djelimično, ali samo djelimično, odražava stavove autora. Kao i Turgenjev, Potugin vidi spas Rusije u civilizaciji i prosvjeti. Njegove izjave sadrže mnoge pisčeve misli koje je iznio u prethodnim filozofskim i političkim sporovima sa Hercenom - o smislu civilizacije, ulozi obrazovane klase Rusije u životu društva i zemlje, itd. Ali ni „pozitivna ” Litvinov, niti vatreni zapadnjak Potugin, po mišljenju autora, neće povesti zemlju naprijed. Udarajući konzervativce oštricom svoje satire, Turgenjev je istovremeno govorio i protiv vođa mlađe generacije, „pijanih i maglovitih“, koji, po njegovom mišljenju, nisu opravdali njihove nade, i protiv njihovog razmetljivog radikalizma . Tako je pisac još jednom potvrdio riječi Belinskog da je njegov poziv „promatrati stvarne pojave i prenositi ih, propuštajući ih kroz fantaziju...“. Petelin Viktor Vasiljevič
Iz knjige Istorija ruske književnosti 19. veka. Dio 1. 1800-1830 autor Lebedev Jurij Vladimirovič Iz knjige Istorija Rusije od antičkih vremena do početka 20. veka autor Frojanov Igor JakovljevičRuska kultura 60-90-ih godina 19. veka. Ukidanje kmetstva u Rusiji i buržoaske reforme koje su uslijedile, ekonomski rast i uspostavljanje kapitalističkih odnosa u zemlji stvorili su kvalitativno nove uslove za brzi progresivni razvoj Rusije.
Iz knjige Književnost kasnog XIX - početka XX veka autorov autor Jakovkina Natalija Ivanovna§ 1. RUSKA KNJIŽEVNOST 19. vek je jedan od najsjajnijih perioda u istoriji ruske književnosti. U to vrijeme nastala su najveća djela ruske klasične književnosti, koja su dobila svjetsko priznanje. A njihovu veličinu određivala je ne samo umjetnost
autor Jakovkina Natalija Ivanovna§ 1. RUSKA KNJIŽEVNOST 60-70-IH GODINA Karakteristična odlika ruske književnosti druge polovine 19. veka bila je demokratizacija umetničke svesti, čemu je doprinela i priroda društvenog pokreta i pojava u društveno-političkom i kulturnim
Iz knjige Istorija ruske kulture. 19. vijek autor Jakovkina Natalija Ivanovna§ 4. RUSKA KNJIŽEVNOST 80-90-tih godina XIX VEKA Poslednje decenije 19. veka obeležile su ozbiljne promene u društvenim i književni život Rusija Uspostavljanje kapitalizma u privredi dovelo je do promjena u društvenoj, kulturnoj i duhovnoj sferi ruskog života.
Iz knjige Rusija i Zapad na zamahu istorije. Od Pavla I do Aleksandra II autor Romanov Petr ValentinovičIstočni rat 1877–1878. Ruska vojska se svim silama trudi da ne zauzme Carigrad. Ako je za Ruse bilo bar kakvog smisla u ovom smiješnom ratu, onda je možda jedno – da još jednom dokaže Evropi da je “Testament” Petra Velikog, na koju su se pozivali svi i svi, uključujući
autor Petelin Viktor VasiljevičPrvi deo Ruska književnost 50-ih. O iskrenosti u književnosti Nakon Staljinove smrti, počele su promjene u politici i kulturi, književnosti i umjetnosti. I početkom 1953. ruska književnost je nastavila da postoji u ogorčenoj borbi između raznih
Iz knjige Istorija ruske književnosti druge polovine 20. veka. Volume II. 1953–1993. U autorskom izdanju autor Petelin Viktor VasiljevičTreći dio Ruska književnost 60-ih. Istina i
Iz knjige Istorija ruske književnosti druge polovine 20. veka. Volume II. 1953–1993. U autorskom izdanju autor Petelin Viktor VasiljevičČetvrti dio Ruska književnost 70-ih. ruski državljanin
Iz knjige Istorija ruske književnosti druge polovine 20. veka. Volume II. 1953–1993. U autorskom izdanju autor Petelin Viktor VasiljevičSedmi dio Ruska književnost 80-ih. Pravna sloboda duha Odavno je poznato da se umjetnička djela čitaju i pamte ne zbog ovog ili onog oštrog, aktuelni problemi, u njima postavljenim, ali zahvaljujući stvorenim likovima. Hoće li pisac moći da pronađe
Ruska klasična književnost 19. veka je književnost traganja. Ruski pisci su nastojali da odgovore na vječna pitanja postojanja: o smislu života, o sreći, o domovini, o ljudskoj prirodi, o zakonima života i svemira, o Bogu. Bili su zabrinuti i za ono što se dešava u Rusiji, kuda ide njen razvoj, kakva je budućnost čeka.
S tim u vezi, ruski pisci su se neizbježno bavili pitanjem "heroja vremena" - osobe s kojom su bile vezane sve nade i težnje ruske inteligencije. Ova kolektivna slika bila je, takoreći, lice generacije, njen tipičan
Expressor.
Tako A.S. Puškin u svom romanu „Evgenije Onjegin“ prikazuje mladog peterburškog aristokratu - heroja 20-ih godina 19. veka.
Naučit ćemo o odgoju, obrazovanju i načinu života Jevgenija Onjegina. Ovaj heroj nije dobio duboko obrazovanje. On je ljubitelj mode, pravi i čita samo ono što može da pokaže na prijemu ili večeri.
Jedino što je Onjegina zanimalo i u čemu je postigao savršenstvo bila je „nauka nežne strasti“. Junak je rano naučio da bude licemjer, da se pretvara, da vara da bi postigao svoj cilj. Ali njegova je duša uvijek ostala prazna, zabavljala se samo svojim ponosom.
U potrazi za smislom života, Onjegin je pokušavao da čita razne knjige i komponuje, ali ništa ga nije moglo istinski zaokupiti. Pokušaj da se zaboravim u selu također je bio neuspješan. Junak je pokušao provesti seljačke reforme i olakšati rad kmetova, ali su svi njegovi poduhvati ubrzo propali.
Po mom mišljenju, Onjeginov problem je bio nedostatak pravog smisla života. Stoga mu ništa nije moglo donijeti zadovoljstvo.
Uprkos svemu tome, Jevgenij Onjegin je imao veliki potencijal. Autor ga karakteriše kao čoveka velike inteligencije, trezvenog i proračunatog, sposobnog za mnogo. Heroju je iskreno dosadno među susjedima iz obližnjeg sela i na svaki način izbjegava njihovo društvo. On je u stanju da razume i ceni dušu druge osobe. Ovo se desilo sa Lenskim, a ovo se desilo sa Tatjanom.
Osim toga, Onjegin je sposoban plemenita djela. Nije iskoristio Tatjaninu ljubav nakon njenog pisma, već joj je objasnio kao pristojna osoba. Ali, nažalost, u to vrijeme sam Onjegin nije bio sposoban da doživi duboka osjećanja.
S druge strane, heroj je "rob" javno mnjenje" Zbog toga odlazi na dvoboj sa Lenskim, gdje ubija mladog pjesnika. Ovaj događaj se ispostavlja kao snažan šok za Onjegina, nakon čega počinju njegove snažne unutrašnje promjene.
Evgenij beži iz sela. Saznajemo da je neko vrijeme lutao, udaljio se iz visokog društva i jako se promijenio. Sve površno je nestalo, ostala je samo duboka, dvosmislena ličnost, sposobna da iskreno voli i pati.
Dakle, u početku je Onjegin duboka i zanimljiva ličnost. Ali visoko društvo ga je “loše poslužilo”. Tek udaljavanjem od okoline, junak se ponovo „vraća sebi“ i otkriva u sebi sposobnost dubokog osećanja i iskrenog ljubavi.
Lik u romanu M. Yu Lermontova "Heroj našeg vremena" je čovek drugog doba (30-ih godina 19. veka). Zato Pečorin ima drugačiji način razmišljanja, brinu ga drugi problemi.
Ovaj heroj je razočaran savremeni svet i u našoj generaciji: „Nismo više sposobni za velike žrtve, ni za dobro čovječanstva, pa čak ni za našu vlastitu sreću.“ Pečorin je izgubio vjeru u čovjeka, u njegov značaj u ovom svijetu: "Mi smo prilično ravnodušni prema svemu osim prema sebi." Takve misli dovode lik do dosade, ravnodušnosti, pa čak i očaja.
Neizbežna dosada izaziva nevericu u ljubav i prijateljstvo kod junaka. Ova osećanja su se možda pojavila u određenom trenutku njegovog života, ali ipak nisu donela Pečorinu sreću. Žene je mučio samo sumnjama, tugom, stidom. Pečorin se često igrao sa osećanjima drugih, ne razmišljajući o tome šta im nanosi bol. Evo šta se desilo sa Belom, tako je bilo sa princezom Marijom.
Pečorin se osjeća kao "dodatna" osoba u svom društvu, općenito, "ekstra" u životu. Naravno, ovaj heroj ima ogromne lične moći. Nadaren je, pa čak i talentovan na mnogo načina, ali ne nalazi primjenu svojim sposobnostima. Zato u finalu romana Pečorin umire - Lermontov je to smatrao logičnim završetkom života „heroja svog vremena“.
Potraga za modernim junakom nastavila se u književnosti druge polovine 19. vijeka. Portret heroja uhvaćen u djelima ovog perioda svjedoči o značajnim promjenama koje su se dogodile u društvu.
Dakle, Evgenij Bazarov, glavni lik Roman I. S. Turgenjeva “Očevi i sinovi”, predstavnik nove, mlađe generacije u romanu. On je personifikacija promjena koje su se dogodile u društvu 60-ih godina 19. stoljeća.
Bazarov je običan. Nije bogat, sam zarađuje za obrazovanje. Junak studira prirodne nauke i planira da postane lekar. Vidimo da ovo zanimanje fascinira Bazarova. Spreman je da radi da bi postigao rezultate, odnosno da pomogne ljudima i poboljša njihov život.
Našavši se u "plemićkoj porodici" Kirsanovih, Evgenij Bazarov šokira "očeve" svojim stavovima. Ispostavilo se da je on nihilista - "osoba koja se ne klanja nijednom autoritetu, koja ne prihvata niti jedan princip vjere, ma koliko ovaj princip bio poštovan."
I zaista, Bazarov poriče sve što su pre njega akumulirale prethodne generacije. Posebno se njegovo srce „buni“ protiv svega nematerijalnog: umetnosti, ljubavi, prijateljstva, duše.
Evgenij Bazarov vidi samo jedno uništenje kao cilj svog života. On vjeruje da je cilj njegove generacije "raščistiti prostor".
Turgenjev se nije slagao sa filozofijom svog heroja. On razotkriva Bazarovov pogled na svet, stavljajući ga na testove koje junak ne može da izdrži. Kao rezultat toga, Bazarov postaje razočaran u sebe, gubi vjeru u svoje stavove i umire.
Tako se sva ruska književnost 19. veka može nazvati književnošću traganja za Herojem. Pisci su nastojali da u savremeniku vide osobu koja je sposobna da služi svojoj domovini, donosi joj korist svojim djelima i mislima, a također je jednostavno sposobna da bude sretna i skladna, da se razvija i ide naprijed. Nažalost, ruski pisci praktično nisu uspjeli pronaći takvu osobu.
- Ruska klasična književnost je priznata u cijelom svijetu. Bogata je mnogim umjetničkim otkrićima. Jedno od ovih otkrića je imidž “dodatne osobe”...
- „Postepeni prodor u unutrašnji svet heroj... U svim pričama postoji jedna misao, a ta misao je izražena u jednoj osobi, koja je...
- Problem heroja njegovog vremena bio je jedan od najakutnijih u XIX književnost veka. Svi veliki pisci, na ovaj ili onaj način, pokušali su...
- Predmet " mali čovek„Poznato je ruskim piscima još od predpetrovskih vremena. Tako, u “Priči” koju je u 17. veku kreirao anonimni autor...
- Inteligencija je najranjivija klasa društva, tačnije, čak i ne klasa, već sloj. Upravo zato što inteligenciju čine ljudi iz...
- Ruska klasična književnost je višestruka i neobično duboka. Teme i problemi koji se u njemu obrađuju pokrivaju sva područja ljudski život, sa svih strana...
- “Byronic” se odnosi na one heroje koji liče na likove u romantičnim pjesmama Lorda Byrona, posebno na lutalicu Childe Harold. Prvi takav heroj na ruskom...
- Tema "malog čoveka" tradicionalna je za rusku književnost 19. veka. Prvi pisac koji se dotakao i razvio ovu temu smatra se A. S. Puškin.
- Ruska klasična književnost (književnost 19. veka) poznata je u celom svetu kao književnost duše, književnost suptilnog psihologizma, moralnih i filozofskih traganja...
- Puškin je veliki ruski pesnik, začetnik ruskog realizma, tvorac ruskog književnog jezika. Jedan od njegovih najveća djela je roman „Eugene...
- Tema „malog čoveka“ jedna je od sveobuhvatnih tema ruske književnosti, kojoj su se pisci 19. veka stalno okretali. Prvi koji ju je dodirnuo...
- Komponenta od velikog značaja u ruskom mentalitetu i u ruskoj kulturi je iskustvo svemira. Svemir je fenomen, i geografski i duhovni...
- “Herojem” svog vremena vjerovatno treba nazvati osobu koja je u svojoj ličnosti i svom svjetonazoru odražavala glavne karakteristike tog doba. Mislim da...
- Turgenjevljevi "očevi" i "sinovi" su upravo plemići i pučani, njihove nepomirljive kontradiktornosti odrazile su se u njegovoj romansi sa takvim...
- Problem “očeva i sinova” je vječan problem. Poznati su natpisi na drevnim papirusima, nastali pre naše ere, da su mladi...
- Roman I. S. Turgenjeva “Očevi i sinovi” prikazuje rusko društvo s kraja 1850-ih. Ovo vrijeme u Rusiji obilježilo je burno...
- (Na osnovu radova M. Gorkog) B kasno XIX veka pojavljuje se u ruskoj književnosti novi heroj- skitnica, osoba odbačena od društva, izopćenik,...
- Priča I. A. Turgenjeva "Asja" je jedna od najbolji radovi ruska književnost. Pisčevo stvaralaštvo s kraja 50-ih godina 19. vijeka je prožeto...
- Mnogo te okrutnih prijekora čeka, Radni dani, usamljene večeri: Bolesno ćeš dijete ljuljati, Čekaj da ti se muž nasilni vrati, Plači, radi -...
- Sam Andrej Bitov nazvao je svoj rad „romanom s tačkama“. Roman zaista na tačkasti način prati život glavnog junaka Alekseja Monahova. I isprekidanim linijama... ...ljubav je iskočila ispred nas, kao ubica iskočila iza ugla, i istog trena udarila nas oboje odjednom... M. Bulgakov Ljubav je visoka,... Predrasude je najštetnije osećanje u čoveku, od kojeg nešto zavisi i koje bi trebalo o bilo čemu...
- Jevgenij Onjegin i Grigorij Pečorin - dva heroja, dve ere, dve sudbine. Jedan je rezultat razočarenja u prethodnim idealima...
WITH Savremena književna kritika ne napušta pokušaje da opiše junaka našeg vremena, koji se ogleda u djelima današnjih pisaca. Mnogi, poput filologinje Vere Rastorgueve, smatraju da „s obzirom na to da moderni prozni pisac odbija realistično pisanje, slika heroja vremena kao utjelovljenja određenog povijesno utvrđenog tipa svijesti izgleda nemoguća“. Ona, pozivajući se na spisateljicu Olgu Slavnikovu, tvrdi da je u svijetu koji se brzo mijenja, zaista nemoguće shvatiti sliku heroja vremena kao „također osobe, samo iz nekog razloga besmrtnu“, kao „postojanje tajne mreža “specijalnih agenata” poslanih iz književnosti u stvarnost.”
Postoji i druga tačka gledišta. Na primjer, kritičar Nikolaj Križanovski piše o odsustvu heroja u modernoj ruskoj književnosti i uvjerava da je „pravi heroj našeg vremena, kao i svaki drugi, za rusku književnost osoba koja je sposobna da se žrtvuje zarad svojih susjeda, sposobna da "položi dušu za svoje prijatelje" i spreman da služi Bogu, Rusiji, porodici..." Prema kritičaru, junak našeg vremena u književnosti može biti „vojnik od karijere koji spašava vojnike vojnike od vojne granate, preduzetnik koji ne želi da živi samo za bogaćenje i svoja zadovoljstva i bezobzirno je otišao da se bori u Novorosiji, porodični čovjek koji svoju djecu odgaja u narodnoj tradiciji, školarac ili student sposoban za veliki i nesebičan čin, ostarjeli seoski učitelj koji još uvijek drži kravu i ne prodaje je, već dijeli mlijeko svojim siromašnim komšijama, svećenik koji prodaje svoje stan kako bi se dovršila gradnja hrama i mnogih drugih naših savremenika.”
U potrazi za herojem našeg vremena, Vera Rastorgueva se okreće djelima takozvanih medijskih pisaca, odnosno pisaca koji se aktivno objavljuju i naširoko citiraju u štampi. Nikolaj Križanovski, pored medijskih, navodi i nekoliko imena iz svog kruga. Rastorgueva zaista opisuje heroja našeg vremena, pronađenog u savremeni radovi. Križanovski uverava da je u modernoj književnosti ostalo malo pravih heroja, da „dolazi do procesa deheroizacije domaće književnosti“ i da se, konačno, „danas postepeno prevazilazi dominantna tendencija moderne književnosti ka emaskulaciji pozitivnog junaka“ trudom nekih pisaca.
Postoji i stanovište koje okrivljuje postmodernizam za nestanak herojskog iz moderne književnosti. Isti kritičar Križanovski smatra da „prodiranje postmodernizma u rusku književnost dovodi do nestanka junaka u izvornom smislu te riječi“.
Međutim, nijedno od gore navedenih gledišta ne izgleda uvjerljivo, i to iz više razloga odjednom. Prije svega, treba ukazati na konceptualnu zbrku: kada se kaže „heroj našeg vremena“ mnogi istraživači misle na „herojski“, shvaćen kao nesebičnost, hrabrost, nesebičnost, plemenitost, itd. Ali pojam „heroj našeg vremena“ upućuje nas, naravno, na M .YU. Lermontov. U predgovoru romanu Ljermontov namjerno navodi da je „heroj našeg vremena“ „portret sastavljen od poroka cijele naše generacije, u njihovom punom razvoju“. Tamo, u predgovoru, Ljermontov ironično napominje da javnost ima tendenciju da svaku riječ shvati doslovno i da on sam svog suvremenika naziva “herojem našeg vremena”, odnosno najčešćim tipom savremeni čovek. A ako se slika Pechorina pokazala neprivlačnom, onda to nije krivnja autora.
Drugim riječima, heroj našeg vremena uopće nije sinonim za herojstvo. Od vremena Lermontova, uobičajeno je nazivati sliku koja je upila tipične crte epohe, odražavajući duh vremena, koji ne mora nužno biti povezan s herojstvom, plemenitošću i nesebičnošću. Stoga bi istraživanje “heroja našeg vremena” i “herojskog” trebalo ići u dva različita smjera. Zamjena jednog koncepta drugim ne samo da ništa ne pojašnjava, već samo umnožava konfuziju.
Istoj konfuziji doprinose i nesporazumi kreativnog procesa, kada kritičari nevino proglašavaju potrebu da se više opisuju inženjeri, doktori i nastavnici. Pokušajmo, na primjer, zamisliti moderno umjetničko djelo napisano u duhu i istini ranog srednjeg vijeka. Jasno je da će to u najboljem slučaju biti komično, a u najgorem jadno, jer savremeni čovjek ispovijeda drugačije istine i pokreće ga drugačiji duh. Da bi se prikazao heroj našeg vremena, odnosno, prema Ljermontovu, moderna osoba koja se suviše često susreće, može se voditi duhom i istinom svog vremena. Ali u ovom slučaju, inženjeri, nastavnici i doktori neće nužno ispasti „pozitivno divni ljudi“.
Svako doba stvara svoju sliku svijeta, svoju kulturu, svoju umjetnost. Izraz "sada ne pišu tako" prikladan je upravo u onim slučajevima kada umjetnik pokušava stvarati u duhu vremena koje mu je strano. I ne govorimo o situaciji, već o sposobnosti umjetnika da osjeti svoje vrijeme i prenese ta osjećanja u slike. Čak i radi na istorijski rad, osjetljiv i talentovani umetnik učiniće ga razumljivim savremenicima, bez trivijalizacije ili pojednostavljenja bilo čega. To znači da će umjetnik moći prenijeti duh vremena koje mu je strano u slikama razumljivim njegovim savremenicima.
Umetnost se menja sa erom, dakle antička umjetnost razlikuje se od srednjovjekovnog, a moderni ruski - od sovjetskog. U djelima kulture čovjek uvijek odražava sebe i svoju epohu, stvaralački čin ne postoji odvojeno od kulture, a kultura ne postoji izolovano od epohe. Zato je istraživač nekog djela u stanju identificirati osobine i originalnost ljudskog tipa određenog doba. Na temelju toga logično je pretpostaviti da ako savremena umjetnost ne nudi herojske slike, onda herojsko nije karakteristično, odnosno nije tipično za naše doba. I tu nije riječ o napuštanju realističnog pisanja.
Lakše je, naravno, kriviti pisce koji ne žele da opisuju likove. Ali to će biti prikladno učiniti samo ako pisci, ispunjavajući nalog, namjerno deherojiziraju književnost. Ako mi pričamo o tome o neposrednom stvaralačkom činu, onda bi bilo mnogo tačnije istraživati epohu kroz djela, nego pokušavati književnost pretvoriti u program “Po zahtjevu”.
Osim toga, da bi se dobili više ili manje objektivni rezultati, potrebno je proučavati kreativnost ne samo medijskih autora. Činjenica je da moderna ruska književnost jako podsjeća na santu leda s relativno malim vidljivim dijelom i potpuno nepredvidivim nevidljivim dijelom. Vidljivi, odnosno medijski, dio je, po pravilu, literatura projekata. Takva literatura ne bi trebala biti ni dobra ni loša u smislu kvaliteta teksta. On jednostavno mora postojati, sastoji se od štampanih knjiga i autora, čija imena, zahvaljujući čestim i ponovljenim spominjanjima u svim vrstama medija, postepeno postaju brendovi. Dakle, čak i bez čitanja djela, ljudi vrlo dobro znaju: ovo je moderan, poznati pisac. Postoji takav koncept - "pop ukus", odnosno sklonost ne dobrom, već uspješnom, onome što se replicira, emituje i raspravlja. Moderna projektna literatura dizajnirana je posebno za „pop ukus“, ali su svrhe njenog postojanja vrlo različite - od komercijalne do političke. Autor serije članaka o modernom književni proces pisac Jurij Miloslavski, analizirajući karakteristike savremena umetnost, napominje da, između ostalog, „profesionalna umjetnička industrija, po svojoj prirodi, nije mogla uspješno djelovati u uvjetima promjenjivosti, nepredvidivosti i proizvoljnosti individualnih kreativnih dostignuća, stvarne borbe. kreativne grupe i tako dalje." Zbog toga je „postupno postignuta potpuna i apsolutna umjetnost (<...>erzac, imitacija) umjetničkog i/ili književnog uspjeha.” Drugim rečima, ta ista medijska literatura ili projektna literatura je veštački stvoren prostor, koji je Jurij Miloslavski okarakterisao kao „veštački kulturni kontekst“, gdje će se „proglašavati najbolji, najviši kvalitet ovog trenutkačinjenica da je umjetnička industrija, na osnovu nečijih naredbi, strateških ili taktičkih proračuna, a prema vlastitim proračunima formiranim na osnovu tih proračuna, proizvedena, nabavljena i dodijeljena za naknadnu implementaciju. Danas se ovim „najboljim“ može pripisati bilo šta. Sve". Osim toga, Jurij Miloslavski se poziva na podatke iz ankete koju je sproveo Internet projekat Megapinion. Učesnicima je postavljeno pitanje: „Koje ste od ovih pisaca čitali?“ - i spisak od devet stotina imena pisaca. Pokazalo se da se postotak onih koji zaista čitaju djela medijskih pisaca kreće od otprilike 1 do 14. Ruski čitatelj, ispostavilo se, ipak daje prednost klasici ili zabavnom (uglavnom detektivskom) štivu.
Možda su glavni potrošači medijske literature istraživači koji se nastoje, na primjer, otkriti kakav je on - junak našeg vremena. Ali ova vrsta istraživanja se tiče samo pisaca i kritičara, bez uticaja na običnog čitaoca. Uostalom, ako je čitalac upoznat sa modernom književnošću uglavnom na nivou imena i novinskih pohvala, onda će utjecaj takve literature na njega biti vrlo neznatan. Istovremeno, istraživanja zasnovana na medijskoj literaturi izgledaju nepotpuna i ne govore nam ništa, jer je medijska literatura, kako je rečeno, samo vrh ledenog brega i iz nje se ne može suditi o bloku u cjelini. Bazirati proučavanje književnosti samo na njenoj javnoj komponenti isto je kao i proučavanje mišljenja građana neke zemlje intervjuisanjem pop zvijezda.
Razumevanju heroja našeg vremena može se pristupiti ne samo kroz proučavanje književnih dela, već i sa teorijske strane. Postavimo sebi jednostavno pitanje: koja je osoba u našem vremenu češća od drugih - nesebični drsko, nemirni intelektualac ili potrošač kockanja? Naravno, možete upoznati bilo koju osobu, a svako od nas ima divne prijatelje i voljenu rodbinu. Pa ipak, ko je tipičniji za naše vreme: guverner Horošavin, specijalista za analizu Rodčenkov, neki unapređeni umetnik sa sumnjivim zaslugama, ili, po rečima kritičara Križanovskog, „sveštenik prodaje svoj stan da bi završio izgradnju hrama ”? Ponovimo: možete sresti apsolutno svakoga, posebno na ruskim prostranstvima, ali da biste razumjeli ko je heroj našeg vremena, važno je identificirati tipično, pronaći eksponent duha vremena.
Ne bi li bilo ispravno pretpostaviti da je tipični predstavnik našeg doba osoba koja preferira materijalno od idealnog, svakodnevno od uzvišenog, propadljivo od vječnih, zemaljsko blago od svih drugih blaga? A ako je ova pretpostavka tačna, onda se Juda sa sigurnošću može nazvati herojem našeg vremena. Njegova slika postaje jasna kroz izbor koji je napravio. Stoga je važno razumjeti ne zašto i zašto je izdao, već šta je tačno izabrao. Svojom izdajom, Juda je napustio Hrista i ono što je Hrist ponudio. Suma od trideset srebrnika bila je tako mala da je Juda teško mogla doći u iskušenje. Ali bio je suočen s izborom: materijalno naspram idealnog, svjetovno naspram uzvišenog, uzvišeno naspram nebeskog. Juda se pokazao kao prototip “potrošačkog društva”, za koje je, kao i za Judu, nemoguće, ostajući pri sebi, ostati vjeran visokim idealima.
U modernoj književnosti zaista ima malo herojstva. Ali to je upravo zato što je herojsko prestalo da bude tipično. Nažalost, nisu u svakoj eri branitelji domovine, istraživači svemira i pošteni radnici češći od drugih. Postoje ere kada potrošači robe jure posvuda, pretvarajući se od ideala do udobnosti.
U međuvremenu, herojsko je neophodno. Bar kao primjer za slijediti, razlog za ponos, uzor za obrazovanje. Vlast nema koga da predloži za heroje, a društvo nema koga da imenuje. Ostaju izolovani slučajevi herojstva običnih građana, ali to ne postaje tipično. Kritičar Križanovski piše o ovim slučajevima, klasifikujući, između ostalog, jednostavno pristojne ljude kao heroje.
Pa ipak, nema ničeg herojskog u heroju našeg vremena, odnosno u savremeniku koje srećemo češće od drugih. Ali, kako je primetio M.Yu. Lermontove, sačuvaj nas Bože od pokušaja da ispravimo ljudske poroke. Na kraju krajeva, čovječanstvo je samo glina u rukama istorije, i ko zna kakve će osobine poprimiti u narednoj deceniji.