Problém úlohy osobnosti v dejinách. Ako L.N.
Libmonster ID: RU-14509
Historická veda a fikcia veľa spája. V tvorivom dedičstve veľkých ruských spisovateľov existuje množstvo takých diel, o ktoré sa historici profesionálne zaujímajú, a medzi nimi na jednom z prvých miest je román Leva Tolstého „Vojna a mier“. Leonid Brežnev na slávnostnom stretnutí venovanom odovzdávaniu medaily Zlatá hviezda hrdinskému mestu Tula hovoril o trvalej dôležitosti tých bežných ľudských problémov, ktorých sa to dotýka. „Spisovateľ,“ poznamenal, „veľa premýšľal o problémoch, ktoré sa týkajú aj nás“, problémoch vojny a mieru. Nie všetky Tolstého myšlienky sú v súlade s našou dobou. Ale hlavná myšlienka jeho veľkého románu , myšlienka, že v konečnom dôsledku ľudia, masy rozhodujú o základných otázkach histórie, určujú osud štátov a výsledky vojen – táto hlboká myšlienka platí aj dnes, ako vždy „1.
Tolstého svetonázoru a jeho dielu sú venované stovky štúdií, v ktorých „Vojna a mier“ zaberá miesto hodné tohto pozoruhodného diela. Román sa zvažuje vo všeobecných dielach o historických názoroch spisovateľa, existuje množstvo diel špecificky venovaných filozofii dejín autora „Vojna a mier“, historickým reáliám opísaným v románe 2. Účelom tohto článku je analyzovať Tolstého názory na zákonitosti historického procesu, na úlohu jednotlivca a más v dejinách, ako aj na porovnanie týchto názorov s verejnou mienkou v tých rokoch, keď spisovateľ pracoval na tzv. text románu.
Zhoršenie sociálnych a ideologicko-politických rozporov, ktoré sa skončilo pádom nevoľníctva v Rusku, viedlo k veľmi významným posunom v literárnom procese, vrátane nového rozmachu historický žáner... Realita si od spisovateľov vyžadovala reakciu na pálčivé problémy našej doby a niekedy to bolo možné len prehodnotením historickej minulosti krajiny s jej priamym alebo zastretým porovnaním so súčasnosťou. "Vojna a mier" Tolstoj napísal v rokoch 1863 - 1868, ale vznik
1 "Pravda", 19.I.1977.
2 Pozri N. I. Kareev. Historická filozofia v románe grófa Leva Tolstého „Vojna a mier“. "Bulletin Európy", 1887, N 7; A. K. Borozdyan. Historický prvok v románe „Vojna a mier“. "Minulé roky", 1908, N 10; M. M. Rubinstein. Filozofia histórie v románe Leva Tolstého „Vojna a mier“. "Ruská myšlienka", 1911, N 7; V. N. Pertsev. Filozofia dejín L. N. Tolstého "Vojna a mier. Na pamiatku L. N. Tolstého". M. 1912; K.V. Pokrovsky. Zdroje románu "Vojna a mier". Tamže; P. N. Apostolov (Ardeny). Lev Tolstoj nad stránkami histórie. M. 1928; A.P. Skaftmov. Obraz Kutuzova a filozofia histórie v románe L. Tolstého "Vojna a mier". "Ruská literatúra", 1959, N 2; L. V. Čerepnin. Historické pohľady L. N. Tolstého. "Otázky histórie", 1965, N 4.
Myšlienka románu siaha do oveľa skoršej doby a je spojená so zámerom prevziať tému Decembristu. Sám spisovateľ podrobne hovoril o tom, ako v roku 1856 začal písať príbeh „so známym smerom, ktorého hrdinom mal byť decembrista vracajúci sa s rodinou do Ruska“, ale potom sa zo súčasnosti presunul do roku 1825. - éra "preludov a nešťastí "svojho hrdinu a neskôr preniesol akciu" do éry vojny 1812 a udalostí, ktoré jej predchádzali "3.
Literárni kritici polemizovali a stále polemizujú o tom, nakoľko konečný text Vojny a mieru zodpovedá autorovmu zámeru. Bez zasahovania do týchto sporov možno konštatovať, že v skutočnosti, samozrejme, nehovoríme o rodinná romantika, ale o obrovskom epickom plátne. Vo filme „Vojna a mier“ viac ako 500 herci, asi 200 z nich sú skutočné historické postavy, vrátane najvyššej hodnosti, medzi ostatnými mali mnohí aj celkom reálne prototypy.
Tolstoj zaobchádzal s tým, čo by historici mohli nazvať zdrojovou základňou románu, s maximálnou zodpovednosťou a vážnosťou. Počas prípravy na prácu na románe „The Decembrists“ zhromaždil veľa spomienok a epištolárnych textov, podrobne pýtal súčasníkov udalostí. Keď sa myšlienka zmenila, Tolstoy rozšíril hľadanie na viac skorá éra, začal zbierať vedecké a vedecké publikácie o napoleonských vojnách. Počas pobytu v Moskve 15. augusta 1863 získal šesť zväzkov A.I. "," Cestovné poznámky delostrelectva podplukovníka I. Radozhitského "(v 4 zväzkoch), sedem zväzkov" História konzulátu a ríše "od A. Thiers a niektoré ďalšie knihy 5. Neskôr spisovateľ pokračoval v zbieraní literatúry osobne a prostredníctvom svojich blízkych. Tolstoj vo svojom článku „Pár slov o knihe“ Vojna a mier (1868) poznamenal: „Umelec by sa mal, podobne ako historik, riadiť historickými materiálmi. Všade, kde v mojom románe hovoria a konajú historické postavy, som si nevymýšľal, ale použil som materiály, z ktorých sa počas mojej práce vytvorila celá knižnica kníh, ktorých názvy nepovažujem za potrebné tu predplatiť, ale ktoré môžem vždy pozri "(zv. 16, s. 13).
Z toho, čo bolo povedané, vôbec nevyplýva, že by Tolstoj veril, že spisovateľ mal rovnaké ciele a prostriedky ako historik. Naopak, všemožne zdôrazňoval, že „úloha umelca a historika je úplne iná“, že ten ukazuje „činiteľa“ a spisovateľ musí zobrazovať „človeka“, že „historik sa zaoberá výsledky akcie, umelci pred samotným faktom udalosti“, ktoré sa často používajú Ako historik pramene „spisovateľovi nič nehovoria, nič nevysvetľujú“ (16. diel, s. 12-13 ). Tolstoj jasne odlíšil fiktívne alebo polofiktívne postavy od skutočných historických postáv. V prvom prípade sa snažil zachovať ducha doby, neslobodno si domýšľať, čo potreboval, kým v druhom prípade sa „snažil nepripúšťať vynálezy, ale selektujúc skutočné fakty, podriaďoval ich svojmu plánu“.
Ak hovoríme o výsledkoch spisovateľovej asimilácie historických prameňov a literatúry, potom ich odborníci hodnotia takto: „Vo všeobecnosti pramene románu svedčia o kolosálnom
3 L. N. Tolstoj. Úplné zloženie spisov. V 90 zv. T. 13. M. 1955, s. 54 - 56 (ďalšie odkazy na toto vydanie sú uvedené v texte).
4 Pozri najmä S. M. Petrov. Ruský historický román 19. storočia. M. 1964, s. 325 a iné; E. E. Zaydenshnur. "Vojna a mier" od Leva Tolstého. Tvorba skvelej knihy. M. 1966, s. 5 - 7.
5 E. E. Zaydenshnur. vyhláška. cit., s. 329.
6 Tamže, S. 334.
Tolstého prípravné práce o štúdiu éry 12. ročníka objasňujú podstatu a proces jeho umeleckej tvorby, dávajú jasnú predstavu, že „Vojna a mier“ je akousi umeleckou mozaikou, zloženou z výjavov a obrazov nekonečne rozmanitých pôvodu, že tento román je do značnej miery nielen historicky pravdepodobný, ale aj historicky platný a že pri jeho vzniku prebiehal neustály boj medzi objektívnym umelcom a subjektívnym mysliteľom „7.
Ako viete, román obsahuje značné množstvo historických a filozofických odbočiek, v ktorých spisovateľ otvorene zasahuje do oblastí, ktoré zvyčajne obývajú vedci. Spolu s článkom „Pár slov ...“, už spomenutým, odbočky podrobne vysvetľujú a argumentujú „metodickým krédom“ autora „Vojna a mier“, to znamená, že uvádzajú to, čo zvyčajne tak chýba. pri analýze diel historickej fantastiky. V tomto prípade, ako správne poznamenal N. I. Kareev, „umelec sa mení na vedca, z románopisca sa stáva historik“. Tolstého historické názory odrážajú jeho komplexný a značne protirečivý svetonázor; prirodzene, oni sami sú vnútorne protichodní.
Článok „Pár slov ...“ pozostáva zo šiestich bodov. „Študovaním doby,“ vyhlasuje Tolstoj v jednom z nich, „... prišiel som k dôkazu, že dôvody prebiehajúcich historických udalostí sú pre našu myseľ nedostupné“ (16. diel, s. 13). A hoci je presvedčenie o „predvečnosti“ všetkého, čo sa deje, ideou vrodenou ľuďom, každý človek si uvedomuje a cíti, „že je slobodný v každom okamihu, keď vykonáva akúkoľvek činnosť“ (zv. 16, s. 14 ). Z toho, pokračuje pisateľ, vzniká rozpor, ktorý sa zdá byť neriešiteľný, keďže vzhľadom na históriu zo všeobecného hľadiska v nej človek nevyhnutne vidí prejav „večného zákona“ a pri pohľade na udalosti z jednotlivých pozícií nemôže odmieta a nezrieka sa viery v účinnosť zásahu jednotlivca do dejín. Tolstoj nachádza ďalší rozpor nie v mysliach ľudí, ale v samotnej Realite: spočíva v tom, že existujú činy, ktoré závisia a nezávisia od vôle jednotlivca. "Čím abstraktnejšia a teda čím menej je naša činnosť spojená s činnosťou iných ľudí, tým je slobodnejšia, a naopak, čím viac je naša činnosť spojená s inými ľuďmi, tým je neslobodnejšia." Moc je podľa spisovateľa najsilnejším, nerozlučným, ťažkým a neustálym spojením s druhými ľuďmi, a preto je „v pravom zmysle len najväčšou závislosťou na nich“ (16. diel, s. 16). Z toho vyplýva, že tí, ktorých historici nazývajú historickými postavami, sú vo svojom konaní najmenej slobodní. „Činnosť týchto ľudí,“ vyhlasuje Tolstoj, „bola pre mňa zaujímavá len v tom zmysle, že ilustrovala zákon predurčenia, ktorým sa podľa môjho názoru riadi historik) a psychologický zákon, ktorý robí človeka, ktorý koná najneslobodnejšie. konať tak, aby vo svojej predstavivosti predstieral celý rad spätných záverov, ktorých cieľom bolo dokázať mu jeho slobodu“ (zv. 16, s. 16).
Podobné myšlienky sa v románe opakovane uvádzajú buď v konkrétnej podobe v súvislosti s niektorou z opísaných udalostí, alebo vo forme abstraktných diskurzov historickej a filozofickej povahy. Jedna z nich je umiestnená na začiatku druhej časti štvrtého zväzku: „Celkový počet príčin javov je ľudskej mysli nedostupný, ale potreba hľadať dôvody je vložená do ľudskej duše.
7 K.V. Pokrovsky. vyhláška. cit., s. 128.
8 N.I. Kareev. vyhláška. cit., s. 238.
lenivosť, z ktorej každú zvlášť možno považovať za príčinu, sa chopí prvého, najzrozumiteľnejšieho zblíženia a hovorí: toto je dôvod ... Dôvody na historickú udalosť nie sú a ani nemôžu byť, okrem jedinej príčiny všetkých príčin . No existujú zákony, ktorými sa riadia udalosti, sčasti neznáme, sčasti nami tápajúce. Odhalenie týchto zákonov je možné len vtedy, keď sa úplne zriekneme hľadania dôvodov vo vôli jednej osoby, rovnako ako objavenie zákonov planetárneho pohybu bolo možné len vtedy, keď sa ľudia zriekli myšlienky potvrdenia Zeme. (zv. 12, s. 66 - 67).
Odkazom na tajomné zákony histórie, na „príčinu všetkých príčin“ Tolstoj zdôvodnil zbytočnosť akýchkoľvek zámerných pokusov o spomalenie alebo zrýchlenie vývoja udalostí. V jednej z filozofických odbočiek románu napísal: "Ak predpokladáme, že ľudský život možno ovládať rozumom, potom je možnosť života zničená." A pokračoval o niečo nižšie: „Ak predpokladáme, ako to robia historici, že veľkí ľudia vedú ľudstvo k dosiahnutiu určitých cieľov, spočívajúcich buď vo veľkosti Ruska alebo Francúzska, alebo v rovnováhe Európy, alebo v šírení myšlienok revolúcia, alebo vo všeobecnosti pokrok, alebo čokoľvek to môže byť, je nemožné vysvetliť fenomény dejín bez pojmov náhody a génia... Náhoda urobila situáciu; génius ju využil, - hovorí história "(zv. 12, s.
V uvedenej úvahe sa celkom zreteľne objavuje myšlienka, že historický proces sa vyvíja nezávisle od vôle jednotlivca a pod vplyvom objektívnych príčinných súvislostí, ktoré sa formujú mimo jeho vedomia. Tento postoj, vo svojej základnej podstate správny, bol v súlade s progresívnymi trendmi v historickom myslení sledovaných desaťročí. Koniec koncov, „Vojna a mier“ sa objavil, keď uznanie historického determinizmu v tej či onej forme nebolo typické pre všetkých profesionálnych historikov, keď ho polooficiálna historiografia väčšinou neuznávala a pokračovala v periodizácii občianskych dejín panovaním, a históriu vojen veľkých generálov.
Poukazujúc úplne správne na existenciu objektívnych kauzálnych vzťahov, ktoré určujú vývoj spoločnosti, a na skutočnosť, že historický proces nezávisí od vedomého úsilia jednotlivca, Tolstoj v prvom rade vyhlásil zákony histórie nielen neznáme, ale tiež prakticky nepoznateľný, a za druhé, nemohol vidieť dialektický vzťah individuálnych snáh jednotlivcov so smerom a tempom spoločenského vývoja. To všetko viedlo spisovateľa k záverom fatalistického charakteru. "Fatalizmus v dejinách," vyhlásil, "je nevyhnutný na vysvetlenie nerozumných javov (teda tých, ktorých racionalite nerozumieme). Čím viac sa snažíme tieto javy v dejinách rozumne vysvetliť, tým sa pre nás stávajú nerozumnejšími a nepochopiteľnejšími. “ (teda 11, s. 6).
Tolstého k fatalizmu viedlo aj to, že všetky kauzálne závislosti v dejinách sa mu zdali svojím významom rovnaké a výsledky jednotlivých snáh boli rovnocenné v zmysle ich rozhodujúceho vplyvu na chod udalostí. V jednej z filozofických odbočiek Vojna a mier napísal: „Činy Napoleona a Alexandra, podľa slov ktorých sa zdalo, že sa udalosť uskutoční alebo nie, boli rovnako málo svojvoľné ako činy každého vojaka, ktorý pokračoval. ťaženie Inak to nemohlo byť, pretože aby sa naplnila vôľa Napoleona a Alexandra (tých ľudí, od ktorých sa zdalo, že udalosť závisela), bolo potrebné sa zhodovať
okolnosti, bez jednej z ktorých by sa udalosť nemohla stať. Bolo potrebné, aby milióny ľudí, v rukách ktorých bola skutočná moc, vojaci, ktorí strieľali, nosili proviant a zbrane, bolo potrebné, aby súhlasili s plnením tejto vôle slobodných a slabých ľudí a nechali sa k tomu viesť nespočetnými komplexnými a z rôznych dôvodov“ (zv. 11, s. 5).
Takéto hodnotenie úlohy individuálnej činnosti v dejinách ľudstva nezodpovedalo vyspelým názorom na éru, v ktorej román Vojna a mier vznikal. V chápaní dialektiky vzťahu zákonitého a náhodného v tejto oblasti urobili ruskí revoluční demokrati veľké pokroky, nehovoriac o K. Marxovi a F. Engelsovi. Prvý z nich v jednom z listov týkajúcich sa roku 1871, v ktorom sú zhrnuté myšlienky, ktoré boli vyjadrené skôr, napísal: „Samozrejme, bolo by veľmi vhodné vytvárať svetové dejiny, ak by sa boj viedol len pod podmienkou neomylnosti. priaznivé šance. história by bola mystická, keby „náhody" nehrali žiadnu rolu. Tieto nehody sú, samozrejme, samy osebe súčasťou všeobecného smerovania vývoja, vyvažujú ich iné nehody. Ale zrýchlenie a spomalenie do značnej miery závisí od „nehôd “ existuje aj taká „kauza“ ako postava ľudí, ktorí spočiatku stáli na čele hnutia „9.
Výskumníci sa opakovane zaoberali otázkou ideologického pôvodu Tolstého historických názorov. Niektoré z nich odkazujú na nemeckú idealistickú filozofiu prvej polovice 19. storočia. „Tolstého teória,“ napísal MM Rubinstein v roku 1912, „má metafyzickú povahu a ... zodpovedá charakteru predchádzajúcich konštrukcií tohto druhu, aké uvádza napríklad Herder alebo metafyzika nemeckého idealizmu.“ Neskôr A.P.Skaftmov medzi ideových „predchodcov“ Tolstého názorov na filozofiu dejín menoval Kanta, Schellinga a najmä Hegela. Iní bádatelia kategoricky popierajú vplyv hegeliánstva na Tolstého, odvolávajúc sa na jeho výroky, ktoré naznačujú, že ostro zosmiešňoval Hegelove diela pre spôsob, akým boli prezentované, že odsudzoval hegelovskú filozofiu dejín za úplné ignorovanie morálneho princípu 12.
Myslíme si, že rozpor je tu do značnej miery zjavný. Napokon, po prvé, Tolstého postoj k Hegelovi sa nezmenil a uvádzané zvyčajne negatívne vyjadrenia pochádzajú z konca 60. rokov 19. storočia. alebo neskorší čas. Po druhé, hlavné ustanovenia hegelovského filozofického systému boli tak často uvádzané v ruskej tlači 40. - 60. rokov 19. storočia. bez odkazov na jeho tvorcu, že oboznámenie sa s týmito ustanoveniami, ich čiastočné vnímanie pisateľom bolo nielen možné, ale aj nevyhnutné, napriek tomu, že Hegela nemal rád a nepovažoval za potrebné čítať jeho diela. Nie je náhoda, že sám Tolstoj, ktorý kritizoval Hegela vo svojom pojednaní „Čo máme robiť?“, napísal: „Keď som začal žiť, hegeliánstvo bolo základom všetkého: boli to príbehy a traktáty, v umení, v kázňach, v rozhovoroch.Človek, ktorý nepoznal Hegla, nemal právo hovoriť, kto chcel poznať pravdu, študoval Hegela. Všetko sa odvíjalo od neho „(25. diel, s. 332). Hoci „čisté“ hegelovstvo v ruskej verejnosti
9 K. Marx a F. Engels. Op. T. 33, s. 175.
10 M. M. Rubinstein. vyhláška. cit., s. 80.
11 A.P. Skaftmov. vyhláška. cit., s. 80.
12 N. N. Gusev. Lev Nikolajevič Tolstoj. Materiály pre biografiu od roku 1855 do roku 1869. M. 1957, s. 222, 678.
takmer sa neuvažovalo, malo to výrazný vplyv na jeho hlavné prúdy 13. Ak v prvej fáze Hegelove filozofické konštrukcie tvorivo zvládli pokrokoví myslitelia vrátane revolučných demokratov, potom sa po krymskej vojne hegelovský systém čoraz viac zmenil na ideologickú zbraň reakcie.
I. G. Černyševskij, ktorý si všimol prebiehajúce posuny a vyjadril všeobecný postoj k Heglovej filozofii, v roku 1856 napísal: "Je nás tak málo nasledovníkov Hegela ako Descartes alebo Aristoteles. Hegel dnes patrí do histórie, má inú filozofiu a dobre vidí nevýhody Hegeliánsky systém „14. Takéto vyhlásenia Černyševského však odzrkadľovali skôr pocit seba samého ako skutočný stav vecí. "Ostro kritický, negatívny postoj ruských socialistov 60.-70. rokov k Hegelovi," správne poznamenáva AI Volodin, "neznamená, že zostali mimo vplyvu jeho filozofie. Bolo by nesprávne tvrdiť, že táto filozofia nie je zaradené do skladby ideologických zdrojov ich svetonázoru „15.
To isté možno povedať o Tolstom. Bez ohľadu na to, do akej miery si to uvedomoval, jeho historické názory mali vo svojej podstate veľa spoločného s hegeliánstvom, čo sa dá ľahko potvrdiť porovnaním filozofických odbočiek románu s textom Hegelovej Filozofie dejín. Skaftymov, ktorý čiastočne vykonal takéto porovnanie, dospel k záveru o teórii historického procesu u autora Vojny a mieru: „Počiatočný základ Hegelovej filozofie a tiež filozofie samotného Tolstého túto teóriu neumožňovali. ísť za hranicu fatalizmu. Nevyhnutnosť interpretoval Hegel ako vedúcu silu „svetového ducha“ alebo „prozreteľnosti“, aj Tolstoj vedie rovnakú „nevyhnutnosť“ alebo súbor dôvodov k vôli a cieľom „prozreteľnosti“. .“ Vôľa ľudí v konečnom dôsledku stráca akýkoľvek zmysel a hybnou silou dejín je nejaká nadpozemská (neľudská) vôľa... Rozdiel v hodnotení „veľkých ľudí“ je v tom, že Hegel úplne odmietol morálne kritérium... Naopak, Tolstoy postavil toto kritérium do popredia.
Tolstého charakteristický spôsob asimilácie cudzích teoretických doktrín prostredníctvom ich kritickej revízie bol ešte zreteľnejší v prípade Proudhona, s ktorým sa spisovateľ stretol v roku 1861 počas cesty do zahraničia. Tolstoj mal Proudhona rád pre jeho nezávislosť v myslení a priamosť pri prezentovaní svojich názorov. Teoretik anarchizmu však práve vtedy dokončoval knihu, v ktorej vystupoval ako apologét vojny a obhajca zákona sily, čo nijako nezodpovedalo názorom veľkého ruského spisovateľa. Proudhonova kniha sa volala Vojna a mier, teda presne ako román, ktorý začal písať Tolstoj o dva roky neskôr. Preto je pravdepodobné, že Tolstoj „do svojho titulu vložil určitý polemický význam a že táto polemika bola namierená výlučne proti Proudhonovi“.
Rozhodujúci vplyv na Tolstého mali ideologické a teoretické strety v rámci Ruska a všetkého reálneho okolo neho.
13 "Hegel a filozofia v Rusku. 30. roky 19. storočia - 20. roky 20. storočia." M. 1974 s. 6 - 7 atď.
14 N. G. Chernyshevsky. Úplné zloženie spisov. T. III. M. 1947, s. 206 - 207.
15 A.I. Volodin. Hegel a ruské socialistické myslenie 19. storočia. M. 1973, s. 204.
16 A.P. Skaftmov. vyhláška. cit., s. 85 - 86.
17 N. N. Gusev. vyhláška. cit., s. 411.
18 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). O filozofii dejín vo Vojne a mieri. "Uchenye zapiski" Pedagogický inštitút Arzamas, 1957, roč. I, str. 49.
realita. Spôsoby tohto vplyvu však boli veľmi zložité. Jeden z najuznávanejších autorov životopisov, ktorý koncom 50. rokov 19. storočia analyzoval obsah záznamov vo svojom denníku, povedal: „Na základe týchto záznamov nemôžeme Tolstého klasifikovať ako jeden zo spoločensko-politických trendov, ktoré existovali v r. ten čas. demokrat, nie liberál, nie konzervatívec, nie západniar, nie slavjanofil "19. Tento záver, ktorý je v konečnom dôsledku správny, si zaslúži určitú konkretizáciu, najmä pokiaľ ide o slavjanofilstvo a revolučnú demokraciu.
Keď sa hovorí o slavjanofiloch, najčastejšie sa uvádza Tolstého výrok: „Nenávidím všetky tieto zborové princípy a štruktúry života, spoločenstvá a bratov Slovanov, nejakých vymyslených, ale milujem len určité, jasné a krásne a mierny, a to všetko nachádzam v ľudovej poézii a jazyku a živote“ (roč. 61, s. 278). Netreba však zabúdať, že tieto slová sa vzťahujú na rok 1872, teda na dobu, v ktorej došlo k veľmi vážnym posunom tak v názoroch spisovateľa, ako aj v slavjanofilstve. Tolstého úplné odmietnutie slavjanofilských konceptov, ktoré sa odráža v uvedenom výroku, sa neprejavilo hneď. B. I. Bursov, ktorý študoval Tolstého ideové a umelecké hľadania v druhej polovici 50. rokov 19. storočia, s vyjadrením spisovateľovho negatívneho postoja k slavjanofilom, má výhradu, že mal k nim „niekoľko viac či menej sympatických komentárov“, v r. najmä ich názory na rodinný život"Bursov poukazuje na smer a dôvody autorovho ideologického vývoja v tejto oblasti a píše:" Kritický postoj k slavjanofilom je stále silnejší a silnejší, keď Tolstoj stále lepšie spoznáva stav vecí v Rusku."
V období, keď sa pracovalo na románe Vojna a mier, bol postoj jeho autora k revolučnej demokratickej ideológii veľmi rozporuplný. Bursov poznamenáva: "Revoluční demokrati sú skutočnými vodcami svojej doby, skutočnými obrancami ľudu. Tolstoj to nejako musel cítiť. Ale, samozrejme, nemohol s nimi súhlasiť: jeho postoj k politickej realite bol opačný ako pozíciu revolučných demokratov“. Spisovateľa skutočne veľmi priťahoval N.G. Chernyshevsky, N.A. a požadoval iba morálne sebazlepšenie každého jednotlivca. Keď hovoríme o 60. rokoch 19. storočia, životopisci Tolstého a výskumníci jeho diela správne poznamenávajú, že vtedy „sotva videl pozitívny význam myšlienok revolučného tábora a v každom prípade mal ostro negatívny postoj k typu revolučný prosťáček“, ktorý na mnohých stranách „Vojna a mier“ bol polemikou proti ideológii a praktickej činnosti revolucionárov šesťdesiatych rokov 22.
To, čo bolo povedané, však vôbec nevylučuje, že medzi revolučno-demokratickou ideológiou 60. rokov a filozofiou dejín
19 N. N. Gusev. vyhláška. cit., s. 215.
20 B.I.Bursov. Ideologické a umelecké rešerše L. N. Tolstého v druhej polovici 50. rokov 19. storočia. "Tolstého tvorivosť". M. 1959, s. 30.
21 Tamže, S. 32.
22 V. V. Ermilov. Tolstoj je spisovateľ. "Vojna a mier", "Anna Karenina", "Vzkriesenie". M. 1965, s. 34 - 35. Je známe, že súčasne s prvými knihami "Vojna a mier" Tolstoj nadšene písal pre domáce kino v Yasnaya Polyana hry „Nakazená rodina“ (1863) a „Nihilisti“ (1866), ktoré boli namierené proti revolučnému undergroundu (podrobnejšie pozri: M.P. Nikolaev. L.N. Tolstoj a N.G. Černyševskij. Tula. 1969, s. 65 – 71; Vyhláška NN Gusev. Cit., str. 617 - 618, 664 - 665).
autor „Vojny a mieru“ mal určitú podobnosť, že jeho názory boli ovplyvnené dielami najvýznamnejších revolučných demokratov. To sa ukáže, ak si spomenieme, ako spisovateľ chápal úlohu más v dejinách.
Posudzujúc zásluhy Tolstého a majúc na mysli predovšetkým „Vojnu a mier“, literárni kritici poznamenávajú, že „urobil obrovský krok vpred v zobrazovaní ľudí“. Otázka postoja k ľudu priťahovala pozornosť pokrokovej verejnosti, ale vyostrila najmä v ére pádu poddanstva. Dá sa s istotou povedať, že Tolstoj si vybral udalosti z rokov 1805-1812. práve preto, že mu to umožnili urobiť to najrelevantnejšie v 60. rokoch XIX. otázka je ideové jadro jeho románu. Nie je náhoda, že R. Rolland vo svojej knihe „Život Tolstého“ napísal: „Veľkosť Vojny a mieru spočíva predovšetkým vo vzkriesení historickej epochy, keď sa celé národy a národy dali do pohybu a zrazili sa na bojisku. Národy sú skutočnými hrdinami tohto románu.“
Na základe vyššie uvedených myšlienok Tolstoj porovnával „veľkých ľudí“ s nálepkami, ktoré dávajú meno tomu, čo sa deje, ale „najmenej majú spojenie so samotnou udalosťou“ (zv. 11, s. 7). Hnacou silou dejín nie sú podľa neho vládcovia či vlády, ale spontánne činy más. Tolstoj pri čítaní „Dejín Ruska od staroveku“ od S. M. Solovjova veľmi kriticky reagoval na koncepciu štátnej školy v historiografii, ktorá tvrdila, že štát má rozhodujúci vplyv na historický proces. Spisovateľ kategoricky odmietol záver S.M. Solovyova, že ruský centralizovaný štát vznikol v dôsledku činov vtedajších vládcov 25. Vyhlásil: „Nebola to vláda, ktorá vytvorila dejiny“, ale ľudia, a nebola to „séria pobúrení, ktorá tvorila dejiny Ruska“, ale ľudová práca... A potom Tolstoj položil otázky, na ktoré úplne zrejmá odpoveď potvrdila jeho názor: „Kto vyrábal brokát, súkno, šaty, damask, v ktorých hrávali cári a bojari, kto ťažil zlato a železo, kto vyvádzal kone, býky, barani, ktorí stavali domy, paláce, kostoly, kto prepravoval tovar? Kto vychoval a zrodil týchto ľudí jedného koreňa? sk] Khmeln [itzky] bol prenesený do R [Ruska], nie T [Turecko] a P [viac ]?" (zv. 48, s. 124).
Podľa Tolstého spontánne činy ľudí, rôznorodé vo svojich ašpiráciách, vytvárajú v každej konkrétnej situácii výsledok, ktorého smer a silu sú prísne určené zákonmi spoločenského vývoja. Tento príbeh, ako tvrdí spisovateľ v knihe Vojna a mier, je „nevedomým, bežným, rojovým životom ľudstva“ a vysvetľuje: „V každom človeku sú dve stránky života: osobný život, ktorý je slobodnejší a abstraktnejší. jeho záujmy sú, a život spontánny, rojenie, kde človek nevyhnutne plní jemu predpísané zákony.Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj na dosiahnutie historických, univerzálnych cieľov.Dokonalý čin je nezvratný a jeho činy , ktoré sa časovo zhodujú s miliónmi činov iných ľudí, nadobúdajú historický význam. Čím vyššie stojí človek na spoločenskom rebríčku, čím viac ľudí je s ním spájaný, tým väčšiu moc má nad inými ľuďmi, tým očividnejšia je predurčenosť a nevyhnutnosť každého jeho konania“ (zv. 11, s. 6).
23 B.L.Suchkov. Historické osudy realizmu. M. 1973, s. 230 - 231.
24 Romain Rolland. Súborné diela. V 14 zväzkoch. T. 2. M. 1954, s. 266.
25 Bližšie pozri: L.V. Cherepnin. Historické pohľady klasikov ruskej literatúry. M. 1968, s. 304.
Jedna z filozofických odbočiek v 3. zväzku „Vojna a mier“ obsahuje tento výrok: „Kým je historické more pokojné, vládca-správca so svojou krehkou loďkou opretou o loď ľudí a pohybujúci sa sám sebou by mal pôsobiť že loď sa pohybuje jeho úsilím, ale akonáhle sa zdvihne búrka, more sa pohne a loď sa pohne, a potom je klam nemožný. , a vládca sa zrazu z pozície panovníka, zdroja sily, mení na bezvýznamného. , zbytočného a slabého človeka“ (zv. 11, s. 342). Uznanie historickej úlohy ľudu a súčasné naznačovanie „slabosti“ sily jednotlivca, márnosť vedomého úsilia jednotlivca sú pre Tolstého charakteristické. Presne tak isto ide aj jeho úvaha vo fragmente 4. zväzku románu, končiaca slovami: "V historických udalostiach je najzrejmejší zákaz jedenia plodov stromu poznania. Len jedna nevedomá činnosť prináša ovocie," a človek hrajúci rolu v historickej udalosti jej nikdy neporozumie. význam. Ak sa ju snaží pochopiť, žasne nad jej sterilitou "(zv. 12, s. 14).
Tolstého názory na úlohu más a osobnosti v dejinách boli akoby zosobnené na obraz MI Kutuzova. Veľký ruský veliteľ vo filme „Vojna a mier“ má výraznejší vplyv na priebeh udalostí ako ktorákoľvek iná historická postava, ale nie preto, že by ľuďom vnucoval svoju vôľu, ale preto, že sa vzdal prúdu života a vedome pomáhal veci. pohyb v smere výslednice, ktorá je tvorená nevedomým úsilím mnohých ľudí. V tomto zmysle je obraz Kutuzova veľmi rozporuplný a vedci majú úplnú pravdu, ktorí to vidia ako odraz čŕt, ktoré sú vlastné spisovateľovmu svetonázoru ako celku. "Historická nejednotnosť pri vytváraní obrazu Kutuzova," napísal napríklad N. N. Ardens, "bola nepochybne priamym dôsledkom rozporuplnosti samotnej umeleckej myšlienky spisovateľa, obsiahnutej v tomto obraze. Tolstoj ako umelec-mysliteľ „26.
Pri hľadaní „zákonov“ a „príčin“ histórie by sa vedci podľa Tolstého mali v prvom rade obrátiť na štúdium záujmov a činov obyčajných ľudí. "Aby sme študovali zákony histórie," napísal, "musíme úplne zmeniť predmet pozorovania, nechať tak kráľov, ministrov a generálov a študovať homogénne, nekonečne malé prvky, ktoré vedú masy. Nikto nemôže povedať, koľko človeku je dané to dosiahnuť pochopením zákonitostí dejín, ale je zrejmé, že na tejto ceste je len možnosť uchopiť historické zákony a že na túto cestu ľudská myseľ ešte nevynaložila milióntinu úsilia, historici dali na opis činov rôznych kráľov, generálov a ministrov a na prezentáciu ich úvah pri príležitosti týchto činov“ (zv. 11, s. 267).
To sú v najstručnejšom zhrnutí všeobecné teoretické východiská, z ktorých autor Vojny a mieru vychádzal pri svojich koncepciách ľudovej vojny a vlastenectva, o svojich názoroch na vojenskú vedu, stratégiu a taktiku, z ktorých vychádzal pri konkrétnych hodnoteniach udalostí a historické postavy. Napríklad „palička ľudovej vojny“ sa spája s ustanovením o „rojovom živote“ ľudí v spoločnosti, ktoré dovtedy „pribíjalo Francúzov“ „hlúpou jednoduchosťou, ale účelnosťou“,
26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Kreatívna cesta Leva Tolstého. M. 1962, s. 188.
kým napoleonská invázia do Ruska neutrpela úplný kolaps. Z tohto a ďalších všeobecných ustanovení – ignorovanie vlasteneckej frázy vyšších vrstiev a chvála za bezohľadnú obetavosť obyčajných ľudí, preto odsúdenie šovinizmu a veľmi hmatateľné pacifistické poznámky v románe, preto šikanovanie nielen postáv ako generál Pful. , ale vojenská teória vo všeobecnosti, teda čiastočne opodstatnená a niekedy prehnaná viera v morálny faktor vojenských záležitostí. Tolstoj pri hodnotení veliteľov vychádzal z rovnakých všeobecných predpokladov. Všetka márnosť Napoleona neprináša, súdiac podľa románu, žiadne skutočné vojenské výsledky, zatiaľ čo múdry pokoj Kutuzova, jeho spôsob zasahovania do záležitostí iba v najnutnejších prípadoch prináša ovocie, oveľa hmatateľnejšie.
Ako to všetko korelovalo s tým, čo bolo vyjadrené vo vtedajšej tlači?
N. A. Dobroljubov v množstve diel, ktoré Tolstoj nepochybne poznal, odsúdil aj podceňovanie úlohy ľudu v historickom vývoji. „Bohužiaľ,“ vyhlásil, „historici sa takmer nikdy nevyhýbajú zvláštnej fascinácii osobnosťami na úkor historickej nevyhnutnosti. ľudový život, v prospech akýchkoľvek výlučných záujmov. „27. Protestujúc proti premene histórie na“ všeobecný životopis veľkých ľudí, „Dobrolyubov napísal: monarchický a liberálny – nemôžete ich všetkých prečítať. Ale koľko historikov ľudu sa objavilo v Európe, ktorí by sa pozreli na udalosti z hľadiska prospechu ľudí, zvážili, čo ľudia vyhrali alebo stratili v určitej dobe, kde bolo dobré a zlé pre masy, pre ľudí všeobecne , a nie pre viaceré titulované osobnosti? dobyvatelia, generáli atď.? "28.
Tolstoj pravidelne čítal „Sovremennik“ a sotva mohol nevenovať pozornosť recenzii „Politika“, ktorú pripravil N. G. Chernyshevsky v prvom čísle časopisu v roku 1859. Prehľad obsahoval myšlienky, ktoré boli v súlade s tými, ktoré boli neskôr uvedené vo filozofických odbočkách Vojna a mier. Predovšetkým sa v ňom hovorilo: „Zákon pokroku nie je nič viac, nič menej ako čisto fyzikálna nevyhnutnosť, ako je potreba, aby skaly trochu erodovali, rieky tečú z horských výšin v nížinách, vodná para stúpa, dážď padá. Pokrok je len zákon rastu.. Odmietnuť pokrok je rovnako absurdné, ako odmietnuť silu gravitácie alebo silu chemickej afinity Historický pokrok je pomalý a ťažký, tak pomalý, že ak sa obmedzíme na príliš krátke obdobia, tak výkyvy vyprodukované v progresívnom priebehu dejín náhodami okolností môžu v našich očiach zatieniť pôsobenie všeobecného zákona „29.
Bolo by chybou nevidieť, že teoretické doktríny raného slavjanofilstva, sformované v predreformnom období, mohli mať určitý vplyv na Tolstého hodnotenie úlohy ľudu v dejinách a na samotný pojem „ľud“. O niektorých styčných bodoch v tejto oblasti svedčia spomienky rakúskeho a nemeckého verejného činiteľa J. Frebela, s ktorým sa Tolstoj stretol v auguste 1860 v Kissingene. V ich
27 N.A. Dobrolyubov. Súborné diela. V 9 zv. T. 3.M.-L. 1962, s.
28 Tamže. T. 2, str. 228-229.
29 N. G. Černyševskij. Súborné diela. T. VI. M. 1949, s. 11 - 12.
Frobel vo svojich memoároch napísal: „Gróf Tolstoj mal úplne ... mystickú predstavu o „ ľuďoch “... Podľa tohto názoru je „ ľud “ tajomná, iracionálna bytosť, z ktorej hlbín sa objavia nečakané veci – nová štruktúra sveta. oddanosť komunálnemu vlastníctvu pôdy, ktorá mala podľa neho pokračovať aj po oslobodení roľníkov. V ruskom arteli videl aj počiatky budúceho socialistického poriadku.“ Pamätník poukazuje na podobnosť myšlienok Tolstého s myšlienkami MA Bakunina; v mnohom sa však dajú porovnať s doktrínami raného slavjanofilstva, v ktorom sa síce netúžilo po socialistickej reorganizácii spoločnosti, ale inak sa v mnohom podobalo tomu, čo počul Frobel od Tolstého.
Recenzie na prvé knihy Vojna a mier sa začali objavovať dlho pred koncom románu. Tolstoj rovnako nesúhlasil s tými, ktorí ho obviňovali z nedostatku vlastenectva, a s tými, ktorí v ňom videli vlastenca slavjanofilského presvedčenia. Vo verziách Vojna a mier sa zachovali pasáže, ktoré sú odpoveďou na výčitky v primárnej pozornosti spisovateľa k vyšším vrstvám spoločnosti a aristokracii. Tvrdia, že život obchodníkov, kočov, seminaristov, trestancov, roľníkov nemôže byť zaujímavý, pretože je monotónny, nudný a príliš spojený s „hmotnými vášňami“. Tolstoj mal pri tomto jasne na mysli hrdinov A. N. Ostrovského, F. M. Dostojevského, N. G. Pomjalovského, G. I. a N. V. Uspenského a postavil sa proti týmto autorom, keď vyhlásil: „Som aristokrat, pretože bol od detstva vychovávaný v láske a úcta k vyšším vrstvám a láska k pôvabným, vyjadrená nielen v Homérovi, Bachovi a Rafaelovi, ale vo všetkých maličkostiach života... To všetko je veľmi hlúpe, možno kriminálne, trúfalé, ale takto. vopred čitateľovi oznámiť, aký som človek a čo odo mňa môže očakávať“ (roč. 13, s. 238 – 240).
Samozrejme, v citovaných slovách je veľa prechodného podráždenia, netrpezlivosti a toho vnútorného rozporu, ktorý už bol spomenutý. v Yasnaya Polyana je pobúrený, že žandári u neho hľadajú litografické a tlačiarenské lisy na dotlač proklamácií ( zväzok 60, s. 429). Nemôžeme však ignorovať tento dôkaz, ktorý tak či onak potvrdzuje negatívny postoj autora „Vojny a mieru“ k niektorým črtám ideológie šesťdesiatych rokov a ukazuje, že závery bádateľov, ktorí u Tolstého zaznamenali nielen tie roky, „aristokracia myslenia“, ale a „nejaké priľnutie k vonkajšej aristokracii“ 31.
Pre porovnanie Tolstého názorov s inými pohľadmi na udalosti, ktoré opisuje, je vhodné zvážiť ohlasy na známu prácu M.I.Bogdanoviča o vojne z roku 1812, ktorá vyšla v roku 1859. Tento dvorný historiograf bol pod vplyvom verejnej mienky, ktorá po Krymskej vojne odišla doľava, nútený opustiť priamočiarosť, ktorá bola vlastná jeho predchodcovi A.I. Michajlovskému-Danilevskému, a samozrejme zostal na úplne lojálnych pozíciách.
Jedným z recenzentov Bogdanoviča bol istý A. B., ktorý publikoval podrobný rozbor svojej práce v dvoch číslach „Vojenskej zbierky“ za rok 1860. Je symptomatické, že A. B. kladie zdroje sy-
30 Cit. Citované z: N.N. Gusev. vyhláška. cit., s. 369.
31 T. I. Polner. "Vojna a mier" od Leva Tolstého. M. 1912, s. 7.
strany bojujúcich strán sú neoddeliteľne spojené s existujúcimi „formami spoločenského poriadku“ a „ašpiráciami života ľudu“ 32. Spočiatku, ako píše recenzent, Napoleon mal vždy úspech vo vojenských operáciách, pretože sa spoliehal na nové „ašpirácie“ a ničil „zastarané formy“. Ale v roku 1812 sa obraz úplne zmenil, pretože Francúzsko viedlo dobyvačnú vojnu a nemohlo mať vnútornú jednotu. "Revolučná sila..." píše AB, "opustila Napoleona od chvíle, keď zradil svoje revolučné povolanie." Priamym pokračovaním týchto úvah recenzenta sú jeho úsudky o vzťahu vojny a politiky. A. B. pri načrtnutí „moderného pohľadu na vedu a základy“, ktorý by mal čitateľov recenzovanej eseje viesť, napísal najmä: priebeh vojny a jej dôsledky na štát a ruský život, zobrazenie vojenských operácií je dôležitou, ale nie výlučnou úlohou celého diela. Pretože štruktúra vojenského prvku v štáte je vždy v úzkom spojení s jeho organizmom a kvalitou vojska - s duchom ľudu a jeho civilizáciou“ 34.
Rovnaké myšlienky, len v zovšeobecnenejšej podobe, vyjadril aj recenzent, keď sa pokúsil charakterizovať zmeny, ktoré nastali v historickej vede po zverejnení „opisov“ Michajlovského-Danilevského: historický výskum, je potrebné úplne opustiť nielen koncepty, ktoré sa o ňom prebrali zo školy, ale sa vyvinuli aj neskôr, pod vplyvom nedávnych autorít vedy. Hovoríme tu o význame, ktorý ľudový život vo všetkých jeho prejavoch nadobudol v historickej kontemplácii: biografie vládnych činiteľov, vonkajšie vzťahy štátov, ktoré sú v úzadí, nadobúdajú vo vzťahu k životu ich ľudu úplne iný význam, ale vývoj tohto podstatného prvku dejín si popri usilovnosti a rozsiahlych vedomostiach vyžaduje pohľad bez sociálne predsudky, bystré pochopenie inštinktov más a vrúcnych citov „35.
Keď veľa hovorí o „ľudovom duchu“, A.B. sa ostro dištancuje od akýchkoľvek pokusov vydávať za svoj prejav rôzne druhy povier. Napríklad recenzenta ostro odmietlo pracovisko, kde Bogdanovič z tohto hľadiska interpretuje chýry kolujúce v roku 1812 o kométe, poslednom súde atď., aby takéto vlastnosti charakterizovali ducha ruského ľudu. Poverčivosť, ako znak nevzdelanosti más, ako dočasná podmienka ich života, nemôže byť hlavným prvkom národného ducha, najmä ruského, keď sa náboženská mystika u nášho prostého neudomácnila, napriek tomu, že byzantská vplyv našej civilizácie „36.
Je zaujímavé vedieť, aký vzťah má recenzent k milícii zemstvo. Bogdanovich, ktorý príslušné fakty vyzdvihol do určitej miery, povedal: „Ľudová výzbroj vo veľkom meradle, ako milície z roku 1807 a milície z rokov 1812 a 1855, nemôže byť užitočná, pretože požadovanie dodávok potravín na rovnakom základe ako pravidelné jednotky sú v boji oveľa horšie ako oni -
32 "Vojenská zbierka", 1860, N 4, s. 486.
33 Tamže, S. 487.
34 Tamže, S. 489.
36 Tamže, S. 520.
le "37. Recenzent sa ostro ohradil proti tejto formulácii otázky, argumentujúc, že zemská armáda bude lacnejšia ako regulárne jednotky a že budú bojovať aspoň nie horšie ako oni, najmä ak by sa bojovníci" inšpirovali príčinou ktorým sa vojna viedla.“ uviedol množstvo príkladov z histórie ľudovooslobodzovacích a revolučných vojen a osobitne zdôraznil, že diskutovaná problematika úzko súvisí „s jedným z dôležitých odvetví života štátu – organizáciou ozbrojených síl. sily.“ a pokúsil sa dokázať, že zemstvo domobrana je najdôslednejšie a najrevolučnejšie z možných riešení tohto problému.
Zo súkromných hodnotení týkajúcich sa spravodajstva o historických postavách sa zameriame na dva. Prvý z nich sa týka M. B. Barclay de Tolly. Recenzent s uspokojením poznamenal, že ruského ministra vojny opísal Bogdanovič „po Puškinovi“. Hoci sa recenzent plne stotožňuje so všeobecným výkladom tohto údaja, polemizoval s autorom len v jednej veci: tvrdil, že Barclay nemal vopred pripravený a podrobný plán na „vlákanie“ napoleonských vojsk do vnútrozemia Ruska. "Ústup do hlavného mesta," vyhlásil A. B., "bol vynútený okolnosťami a neuskutočnil sa kvôli vopred prijatému zámeru." A potom pokračoval: „Autor, ktorý spochybňuje myšlienku ústupu od cudzincov z vlastenectva, vzal všeobecný charakter vojny z roku 1812, sformovanej pod vplyvom rôznych údajov, podľa známeho konkrétneho plánu. " Celkovo snaha povýšiť Barclaya, charakteristická pre Bogdanoviča, nachádza sympatie a podporu recenzenta 40.
Pokiaľ ide o Kutuzova, tu sa recenzent nielenže neháda s Bogdanovičom, ale ide ešte ďalej v bezdôvodnom znevažovaní úlohy tohto veliteľa, v očierňovaní jeho imidžu ako celku. Podľa A. B. zahraniční historici nie sú voči Kutuzovovi nestranní do takej miery ako bývalí ruskí historici, iba „niektorí sú ochotní bezpodmienečne obviňovať, iní bezpodmienečne oslavovať smolenského kniežaťa“ 41. Recenzent považuje Bogdanovičov postoj za nejednoznačný a rozporuplný. „Zobrazenie osobnosti a vojenských aktivít princa v posudzovanej eseji,“ uvádza sa v recenzii, „nevyšlo celkom jasne pod vplyvom, zdá sa, dvoch protichodných snáh: zachovať popularitu nového veliteľa -hlavného, čo si užíval medzi svojimi súčasníkmi, aby ho nezosadil z piedestálu záchrancu vlasti, ktorý mu postavili niektorí naši spisovatelia ľahkou rukou Michajlovského-Danilevského, a zároveň aby na tento účel úplne skresľujú fakty, ktoré neúprosná logika neposlúcha vopred stanovený verdikt „42.
Recenzia publikovaná Voennym Sbornikom odrážala vnímanie Bogdanovičovej tvorby pokrokovou časťou spoločnosti 43. Potvrdzuje to blízkosť jeho záverov k tým hodnoteniam vojny z roku 1812, ktoré vyjadrili ruskí revoluční demokrati, najmä Belinskij a Černyševskij. Známky prvý detail
37 M.I.Bogdanovič. História vlasteneckej vojny z roku 1812. T. III. SPB. 1860, s. 400.
38 "Vojenská zbierka", 1860, č. 6, s. 456, 457.
39 Tamže, číslo 4, s. 514.
40 Tamže, číslo 6, s. 469 - 470 atď.
41 Tamže, S. 473.
42 Tamže, S. 472.
43 Pozri V. A. Djakov. O osobitostiach vývoja ruského vojensko-historického myslenia v predreformných tridsiatich rokoch. „Otázky vojenskej histórie Ruska“. M. 1969, s. 85 - 86.
analyzované v literatúre 44. Čo sa týka Černyševského, jeho názory možno posúdiť napríklad na základe recenzie eseje IP Liprandiho „Niektoré poznámky čerpané najmä zo zahraničných zdrojov o skutočných príčinách smrti Napoleonových hord v roku 1812“. V tejto recenzii z roku 1856 Černyševskij napísal, že k víťazstvu nad francúzskou armádou prispeli „ruský ľud a ruské jednotky, a nielen mráz a hlad“. Zároveň odsúdil Liprandiho za urážlivé prívlastky vo vzťahu k Napoleonovi a tvrdil, že „človek musí byť umiernený, dokonca aj keď hovorí o nepriateľovi“.
Najdôležitejšou oblasťou, kde sa Tolstého pohľad priblížil k pozícii pokrokovej verejnosti éry pádu poddanstva, bol teda postoj k ľudu a vymedzenie úlohy más v dejinách. Nezrovnalosti prevládali v dvoch oblastiach. Jedna z nich – všeobecná teoretická – je spojená s úlohou jednotlivca v historickom procese: ani revoluční demokrati, ani revoluční populisti, ktorí rozvinuli doktrínu subjektívnej sociológie, samozrejme, nemohli v žiadnom prípade súhlasiť s kázaním tzv. fatalistická pasivita jednotlivca, ktorá bola obsiahnutá vo Vojne a mieri. Ďalšou oblasťou sú špecifické hodnotenia takých historických osobností ako Alexander I., Napoleon, Kutuzov, Barclay de Tolly a niektorí ďalší. Tu stála pokroková verejnosť skôr na strane Bogdanoviča, ktorého postavenie zodpovedalo názorom liberálnych osobností, ktoré sa aktívne podieľali na príprave a realizácii reforiem v 60. rokoch 19. storočia, kým Tolstoj v podstate nasledoval Michajlovského-Danilevského, ktorého pohľad bol viac blízko k odporcom dokonca oklieštených buržoáznych premien 46.
Vyššie uvedené nevyčerpáva tému, ale umožňuje nám vyvodiť niekoľko všeobecných záverov.
Tolstého sociologické názory nemožno študovať staticky a izolovane od konkrétnych podmienok vtedajšieho ideologického a spoločensko-politického zápasu. Neustále sa rozvíjajúci svetonázor spisovateľa prešiel mnohými významnými zmenami, a to aj na prelome 50. - 60. rokov a v 70. rokoch XIX. NN Gusev má pravdu, keď tvrdí, že „filozofické a filozoficko-historické názory uvedené vo Vojne a mieri sú len etapou v komplexnom a náročnom vývoji Tolstého svetonázoru, ktorý trval dlhé obdobie“. Názory spisovateľa neboli konštantné ani počas niekoľkých rokov, čo na románe pracoval. „Niektoré tendencie románu,“ rozumne poznamenávajú odborníci, „vzrástli tak, ako vznikal... Veľkosť „hrdinov“ sa odhaľuje rozhodnejšie, význam osobnosti sa ničí dôslednejšie a protest proti nezmyselnosti vojna a jej hrôzy sa stávajú jasnejšími."
Čo sa týka konkrétnych podmienok, ktoré ovplyvnili autora Vojny a mieru, nestačí brať do úvahy len morálno-psychologické kolízie, ktorými prešiel, nestačí mať na zreteli len faktory literárneho procesu spojené s vývoj ruského historického románu. Absolútne potrebný
44 V. E. Ileritsky. Historické pohľady V.G.Belinského. M. 1953, s. 126 - 127, 208 - 211 atď.
45 N. G. Černyševskij. Úplné zloženie spisov. T. III, s. 490 - 494.
46 Ideologická a politická podstata rozdielov rôznych smerov sociálneho myslenia s autorom „Vojna a mier“ bola odhalená v recenziách románu, medzi ktorými je celkom ľahké vyčleniť hlasy vyjadrujúce názor revolučného tábora, liberálov a konzervatívcov (podrobný prehľad recenzií pozri NN Gusev, op. Cit., str. 813 – 876).
47 Tamže, S. 812.
48 K. V. Pokrovskij. vyhláška. op. s. 111.
poznať a brať do úvahy aj spoločensko-politickú situáciu, peripetie ideologických a teoretických stretov, vrátane filozofických a historických diskusií. Bez toho je ťažké identifikovať pôvod Tolstého historických názorov a ešte ťažšie je správne posúdiť tieto názory, pretože úlohou nie je ani tak zistiť ich zhodu alebo nezhodu s našimi vlastnými názormi, ale zistiť vzťah medzi Tolstého názormi a zodpovedajúcimi doktrínami z polovice 60. rokov minulého storočia určiť miesto románu v spoločenskom a politickom živote svojej doby.
Tolstého svetonázor bol protirečivý vo všetkých fázach jeho vývoja. „Rozpory v Tolstého názoroch,“ napísal VI Lenin, „nie sú rozpormi jeho jediného osobného myslenia, ale sú odrazom tých veľmi zložitých, protichodných podmienok, spoločenských vplyvov, historických tradícií, ktoré určovali psychológiu rôznych tried a rôznych vrstiev Ruská spoločnosť v predreformnej, ale predrevolučnej dobe „49. Špeciálne štúdie umožňujú konkretizovať toto hlboké vymedzenie vo vzťahu k jednotlivým etapám spisovateľovej tvorby. Niektorí bádatelia charakterizujú posudzované obdobie nasledovne: „Na jednej strane emancipácia od kresťanských morálnych noriem a uznanie objektívnych zákonov, ktoré obmedzujú ľudskú morálnu slobodu, približuje Tolstého k najvyspelejším mysliteľom tej doby.. morálna sloboda človeka, sloboda človeka, sloboda človeka, sloboda človeka. teraz sa od nich naopak odlišuje v extrémoch jej popierania a v záveroch, ktoré v tomto smere vyvodzuje z ochrany práv jednotlivca.osobnosť sa jedinečne spája s postavením, že vedomá vôľa človeka nemôže zmeniť život a s fatalistickým prijatím súčasného chodu vecí."
Rozporuplné ideologické a politické pozície autora „Vojna a mier“ určili tie rozdiely v hodnotení románu, ktoré sa objavili v prvých rokoch po jeho vydaní. Tolstého historické názory boli kritizované z diametrálne odlišných uhlov pohľadu. Zvlášť tvrdá kritika pokrokových síl bola vysvetlená skutočnosťou, že v názoroch spisovateľa stále prevládal ušľachtilý liberalizmus a demokratický prúd, hoci bol veľmi hmatateľný, ešte nedosiahol svoj plný rozvoj. Kritika zľava voči Tolstého historickým názorom neustala, ale jej politická ostrosť sa oslabila, pričom kritika sprava zosilnela a jej politická intenzita narástla.
Lenin nielen poukázal na nejednotnosť Tolstého svetonázoru a odsúdil akékoľvek pokusy o využitie „protirevolučnej stránky“ jeho učenia, ale vyzval aj na štúdium názorov a diela spisovateľa 51. Smrťou Tolstého, napísal Vladimír Iľjič, „predrevolučné Rusko sa stalo minulosťou, ktorej slabosť a bezmocnosť sa prejavila vo filozofii, načrtnutej v dielach brilantný umelec... Jeho odkaz však obsahuje niečo, čo neodišlo do minulosti, čo patrí budúcnosti.“52 Tieto leninské slová sú obzvlášť dôležité pre sovietskych historikov, pretože ich zaujíma aj časť Tolstého odkazu, ktorá odišla do minulosti a časť, ktorá patrí našej dobe a bude potrebná pre našich potomkov.
.Lev Tolstoj, ktorý skladal Vojnu a mier, nevytváral len román, vytváral historický román. Mnohé strany v ňom sú venované špecificky tolstojovskému chápaniu historického procesu, jeho filozofii dejín. začiatkom XIX storočí. Ide o cisára Alexandra I. a Napoleona Bonaparta, generála Bagrationa a generála Davouta, Arakčeeva a Speranského.
A medzi nimi je znakový znak s veľmi zvláštnou sémantickou plnosťou - poľný maršál Michail Illarionovič Kutuzov, Jeho pokojná výsosť princ Smolensky - geniálny ruský veliteľ, jeden z najvzdelanejších ľudí svojej doby.
Kutuzov, zobrazený v románe, sa nápadne líši od skutočnej historickej osoby. Kutuzov pre Tolstého je stelesnením jeho historických inovácií. Je to zvláštna postava, človek obdarený inštinktom múdrosti. Je ako vektor, ktorého smer pôsobenia určuje súčet tisícov a miliónov príčin a činov vykonaných v historickom priestore.
"História, teda nevedomý, hemžiaci sa, bežný život ľudstva, využíva každú minútu života kráľov pre seba, ako nástroj pre svoje účely."
A ešte jeden citát: "Každá akcia...v historickom zmysle je nedobrovoľná, súvisí s celým priebehom dejín a je determinovaná večne."
Takéto chápanie dejín robí z každého historického človeka človeka osudového a jeho činnosť stráca zmysel. Pre Tolstého pôsobí v kontexte histórie ako pasívny znak spoločenského procesu. Iba porozumením tomu je možné vysvetliť činy, alebo skôr nekonania Kutuzova na stránkach románu.
V Slavkove, s väčším počtom vojakov, vynikajúcou povahou, generálmi, tými istými, ktorých neskôr povedie na pole Borodino, Kutuzov melancholicky poznamená princovi Andrejovi: „Myslím, že bitka bude stratená, a povedal som Gróf Tolstoj a požiadal ho, aby to odovzdal cárovi."
A na schôdzi vojenskej rady pred bitkou si jednoducho ako starý muž dovolí zaspať. On už všetko vie. Všetko vie vopred. Nepochybne má ono „rojové“ chápanie života, o ktorom autor píše.
Tolstoj by však nebol Tolstoj, keby poľného maršala neukázal ako živého človeka, s vášňami i slabosťami, so schopnosťou veľkodušnosti a zloby, súcitu a krutosti.Ťažko prechádza ťažením roku 1812. "Do čoho... čo priniesli!" povedal zrazu Kutuzov rozrušeným hlasom, jasne si predstavil situáciu, v ktorej sa Rusko nachádza." A princ Andrew vidí slzy v očiach starého muža.
"Zožerú moje konské mäso!" - vyhráža sa Francúzom. A splní svoju hrozbu. Vedel dodržať slovo!
Kolektívna múdrosť je stelesnená v jeho nečinnosti. Robí veci nie na úrovni ich chápania, ale na úrovni nejakého vrodeného inštinktu, keďže sedliak vie, kedy má orať a kedy siať.
Kutuzov nedáva všeobecnú bitku Francúzom nie preto, že by to nechcel – chce to panovník, chce to celý štáb – ale preto, že je to v rozpore s prirodzeným chodom vecí, ktorý nedokáže vyjadriť slovami. .
Keď dôjde k tejto bitke, autor nechápe, prečo si Kutuzov vyberá Borodinskoe z desiatok podobných polí, nie lepšie a nie horšie ako ostatné. Dať a prijať bitku v Borodine, Kutuzov a Napoleon konali nedobrovoľne a nezmyselne. Kutuzov na poli Borodino nevydáva žiadne príkazy, iba súhlasí alebo nesúhlasí. Je sústredený a pokojný. Len on všetkému rozumie a vie, že na konci bitky zviera utrpelo smrteľnú ranu. Chce to však čas, kým zomrie. Jediné učebnicovo-historické rozhodnutie robí Kutuzov vo Fili, jeden proti všetkým. Jeho nevedomá ľudová myseľ poráža suchú logiku vojenskej stratégie. Keď opustí Moskvu, vyhrá vojnu, podriadiac seba, svoju myseľ, svoju vôľu prvkom historického pohybu, stal sa týmto prvkom. Presne o tom nás presviedča Lev Tolstoj: "Človek je otrokom histórie."
- Nový!
V roku 1867 Lev Nikolajevič Tolstoj dokončil prácu na diele „Vojna a mier“. Keď hovoril o svojom románe, Tolstoj priznal, že vo Vojne a mieri „miloval populárne myšlienky“. Autor poetizuje jednoduchosť, láskavosť, morálku...
„Vojna a mier“ je ruský národný epos, ktorý odráža charakter veľkého ľudu v momente, keď sa rozhodovalo o jeho historických osudoch. Tolstoy, ktorý sa snažil pokryť všetko, čo v tom čase vedel a cítil, dal v románe kód života, zvyky, ...
Tolstoj vykresľuje rodiny Rostovcov a Bolkonských s veľkými sympatiami, pretože: sú účastníkmi historických udalostí, vlastenci; neláka ich karierizmus a zisk; majú blízko k ruskému ľudu. Charakteristické črty Rostovovcov Bolkonských 1. Staršia generácia ....
V románe L.N. Tolstoj opisuje život niekoľkých rodín: Rostovcov, Bolkonských, Kuraginových, Bergových a v epilógu aj rodín Bezukovcov (Pierre a Nataša) a Rostovcov (Nikolaj Rostov a Marya Bolkonskaja). Tieto rodiny sú veľmi rozdielne, každá je jedinečná, no bez spoločného, ...
A.S. Puškin
I Ideologická koncepcia románu.
II Formovanie osobnosti Petra I.
1) Formovanie postavy Petra I. pod vplyvom historických udalostí.
2) Zásah Petra I. do historického procesu.
3) Obdobie, ktoré tvorí historickú postavu.
III Historická a kultúrna hodnota románu.
Vzniku románu „Peter Prvý“ predchádzala dlhá práca AN Tolstého na množstve diel o ére Petra Veľkého. V rokoch 1917 - 1918 boli napísané poviedky "Posadnutosť" a "Peter's Day", v rokoch 1928 - 1929 napísal historickú hru "Na stojane". V roku 1929 Tolstoy začína pracovať na románe „Peter prvý“, tretia nedokončená kniha v dôsledku smrti spisovateľa je z roku 1945. Ideová koncepcia románu našla svoje vyjadrenie vo výstavbe diela. A.N. Tolstoy si pri tvorbe románu najmenej zo všetkých želal, aby sa zmenil na historickú kroniku vlády pokrokového cára. Tolstoj napísal: "Historický román nemožno napísať formou kroniky, formou histórie. V prvom rade potrebujeme kompozíciu..., zriadenie centra... vízie. V mojom románe v strede je postava Petra I.“ Spisovateľ považoval za jednu z úloh románu pokus o zobrazenie formovania osobnosti v dejinách, v dobe. Celý priebeh rozprávania mal dokazovať vzájomné ovplyvňovanie osobnosti a doby, zdôrazňovať progresívny význam Petrových premien, ich zákonitosť a nevyhnutnosť. Za ďalšiu úlohu považoval „identifikáciu hybných síl doby“ – riešenie problému ľudí. V centre rozprávania románu je Peter. Tolstoj ukazuje proces formovania Petrovej osobnosti, formovanie jeho charakteru pod vplyvom historických okolností. Tolstoj napísal: "Osobnosť je funkciou doby, rastie na úrodnej pôde, ale na druhej strane veľká, veľká osobnosť začína hýbať udalosťami tej doby." Obraz Petra v zobrazení Tolstého je veľmi mnohostranný a zložitý, ukazuje sa v neustálej dynamike, vo vývoji. Na začiatku románu je Peter vyziabnutý a hranatý chlapec, ktorý zúrivo bráni svoje právo na trón. Potom vidíme, ako z mladíka vyrastie štátnik, bystrý diplomat, skúsený, nebojácny veliteľ. Petrovým učiteľom sa stáva život. Kampaň Azov ho vedie k myšlienke potreby vytvoriť flotilu, "Narva zmätok" - k reorganizácii armády. Na stránkach románu Tolstoj zobrazuje najdôležitejšie udalosti v živote krajiny: povstanie lukostrelcov, vládu Sophie, krymské kampane Golitsyna, azovské kampane Petra, vzburu šípov, vojnu s Švédi, výstavba Petrohradu. Tolstoj vyberá tieto udalosti, aby ukázal, ako ovplyvňujú formovanie Petrovej osobnosti. Ale nielen okolnosti ovplyvňujú Petra, on aktívne zasahuje do života, mení ho, neberie ohľad na odveké základy, nariaďuje „byť považovaný za ušľachtilého“. Koľko „kurčiat z Petrovho hniezda“ tento výnos okolo neho zjednotil a zhromaždil, koľkým talentovaným ľuďom dal možnosť rozvíjať svoje schopnosti! Technikou kontrastu, kontrastom scén s Petrom a scénami so Sofiou, Ivanom a Golitsynom, Tolstoj hodnotí všeobecný charakter Petrovho zásahu do historického procesu a dokazuje, že na čele premien môže stáť iba Peter. No román sa nestáva biografiou Petra I. Pre Tolstého je dôležitá aj éra, ktorá tvorí historickú postavu. Vytvára mnohostrannú kompozíciu, ukazuje život najrozmanitejších vrstiev obyvateľstva Ruska: roľníkov, vojakov, obchodníkov, bojarov, šľachticov. Akcia sa odohráva na rôznych miestach: v Kremli, v chate Ivashka Brovkin, v nemeckej osade, Moskve, Azov, Archangelsk, Narva. Éru Petra vytvára aj obraz jeho spoločníkov, skutočných i fiktívnych: Alexandra Menšikova, Nikitu Demidova, Brovkina, ktorí postúpili z nižších vrstiev a so cťou bojovali za vec Petra a Rusko. Medzi Petrovými spoločníkmi je veľa potomkov šľachtických rodov: Romodanovskij, Šeremetěv, Repnin, ktorí neslúžia mladému cárovi a jeho novým cieľom zo strachu, ale zo svedomia. Roman A.N. Tolstého „Peter Prvý“ je pre nás cenný nielen ako historické dielo, Tolstoj využíval archívne dokumenty, ale aj ako kultúrne dedičstvo. Román obsahuje množstvo folklórnych obrazov a motívov, použitých ľudové piesne, príslovia, porekadlá, vtipy. Tolstoj svoje dielo nestihol dokončiť, román zostal nedokončený. Ale z jej stránok sú obrazy tej doby a jej ústredný obraz - Peter I. - reformátor a štátnik, životne spojený so svojím štátom a dobou.
Nastolil otázku úlohy jednotlivca a ľudí v histórii. Tolstoj stál pred úlohou umelecky a filozoficky poňať vojnu z roku 1812: "Pravda tejto vojny je taká, že ju vyhral ľud." Unesený myšlienkou na populárna postava vojny, Tolstoj nedokázal vyriešiť otázku úlohy jednotlivca a ľudí v dejinách; v časti III tretieho zväzku vstupuje Tolstoj do sporu s historikmi, ktorí tvrdia, že priebeh celej vojny závisí od „veľkých mužov“. Tolstoy sa snaží presvedčiť, že osud človeka nezávisí od jeho vôle.
Spisovateľ, ktorý zobrazuje Napoleona a Kutuzova, ich takmer nikdy neukazuje v oblasti štátnej činnosti. Svoju pozornosť sústreďuje na tie vlastnosti, ktoré ho charakterizujú ako vodcu más. Tolstoy verí, že to nie je geniálny človek, kto riadi udalosti, ale udalosti ho vedú. Tolstoj vykresľuje radu vo Fili ako radu, ktorá nedáva zmysel, pretože Kutuzov už rozhodol, že Moskvu treba opustiť: "Mocou, ktorú mi odovzdal panovník a vlasť, je príkaz na ústup."
Samozrejme, nie je to tak, nemá žiadnu moc. Odchod z Moskvy je samozrejmosťou. Nie je na jednotlivcoch, aby rozhodovali o tom, kam sa história obráti. Ale Kutuzov dokázal pochopiť túto historickú nevyhnutnosť. Nie je to on, kto hovorí túto frázu, osud hovorí cez jeho pery.
Pre Tolstého je natoľko dôležité presvedčiť čitateľa o správnosti svojich názorov na úlohu jednotlivca a más v dejinách, že považuje za potrebné komentovať každú epizódu vojny z pozície týchto názorov. Myšlienka sa nerozvíja, ale je ilustrovaná novými faktami v dejinách vojny. Akákoľvek historická udalosť bola výsledkom interakcie tisícov ľudských vôle. Jedna osoba nemôže zabrániť niečomu, čo sa musí stať v dôsledku súbehu mnohých okolností. Ofenzíva sa stala nevyhnutnosťou z mnohých dôvodov, ktorých súčet viedol k bitke pri Tarutine.
Hlavným dôvodom je duch armády, duch ľudu, ktorý zohral rozhodujúcu úlohu v priebehu udalostí. Tolstoj chce širokou škálou prirovnaní zdôrazniť, že veľkí ľudia sú si istí, že osud ľudstva je v ich rukách, že obyčajní ľudia o svojom poslaní nehovoria a nepremýšľajú, ale robia svoju prácu. Osobnosť je bezmocná čokoľvek zmeniť. Príbeh stretnutia Pierra s Karatajevom je príbehom stretnutia s ľudom, Tolstého obrazné vyjadrenie. Tolstoj zrazu videl, že pravda je v ľuďoch, a preto sa to dozvedel, približujúc sa k roľníkom. Pierre musí dospieť k tomuto záveru s pomocou Karataeva.
Tolstoj o tom rozhodol v poslednej fáze románu. Úloha ľudu vo vojne v roku 1812 - Hlavná téma tretia časť. Ľudia sú hlavnou silou určujúcou osud vojny. Ale ľudia nerozumejú ani neuznávajú hru na vojnu. kladie pred neho otázku života a smrti. Tolstoj je historik, mysliteľ, partizánsku vojnu víta.
Po dokončení románu spieva „klub ľudovej vôle“, pričom ľudovú vojnu považuje za prejav spravodlivej nenávisti k nepriateľovi. Vo Vojne a mieri nie je Kutuzov zobrazený na veliteľstve, nie na súde, ale v drsných podmienkach vojny. Kontroluje, láskavo sa rozpráva s dôstojníkmi a vojakmi. Kutuzov je skvelý stratég, využíva všetky prostriedky na záchranu armády. Vysiela oddiel vedený Bagrationom, zamotáva Francúzov do sietí ich vlastnej prefíkanosti, prijíma ponuku prímeria, energicky postupuje armádu, aby sa spojila z Ruska.
Počas bitky nebol len kontemplátorom, ale splnil si svoju povinnosť. Ruské a rakúske jednotky boli porazené. Kutuzov mal pravdu - ale toto zistenie nezmiernilo jeho smútok.
Na otázku: "Si zranený?" - odpovedal: "Rana tu nie je, ale kde!" - a ukázal na utekajúcich vojakov.
Pre Kutuzova bola táto porážka ťažkou duševnou ranou. Keď Kutuzov prevzal velenie nad armádou, keď začala vojna v roku 1812, stanovil svoju prvú úlohu pozdvihnúť ducha armády. Miluje svojich vojakov.
Bitka pri Borodine ukazuje Kutuzova ako aktívneho človeka s mimoriadne silnou vôľou. Svojimi odvážnymi rozhodnutiami ovplyvňuje chod udalostí. Napriek ruskému víťazstvu pri Borodine Kutuzov videl, že Moskvu nemožno brániť. Všetka posledná Kutuzovova taktika bola určená dvoma úlohami: prvá - zničenie nepriateľa; druhým je zachovanie ruských vojsk, lebo jeho cieľom nie je osobná sláva, ale naplnenie vôle ľudu, záchrana Ruska. Kutuzov sa zobrazuje v rôznych životných situáciách.
Kutuzovov portrét je zvláštny - „obrovský nos“, jediné vidiace oko, v ktorom žiarili myšlienky a obavy. Tolstoy opakovane zaznamenáva Kutuzovovu senilnú obezitu a fyzickú slabosť. A to svedčí nielen o jeho veku, ale aj o ťažkej vojenskej práci, dlhom bojovom živote.
Výraz Kutuzovovej tváre vyjadruje zložitosť vnútorného sveta. Jeho tvár nesie pečať znepokojenia pred rozhodujúcimi vecami. Nezvyčajne bohatý rečová charakteristika Kutuzov. S vojakmi sa rozpráva jednoduchým jazykom, nádhernými frázami – s rakúskym generálom.
Povaha Kutuzova je odhalená prostredníctvom výpovedí vojakov a dôstojníkov. Celý tento mnohostranný systém metód vytvárania obrazu Tolstého takpovediac zhŕňa priamu charakteristiku Kutuzova ako nositeľa najlepších vlastností ruského ľudu.
Filozofia histórie v románe Leva Tolstého „Vojna a mier“, úloha jednotlivca a úloha más
V epickom románe Vojna a mier sa Lev Nikolajevič Tolstoj zaoberal najmä otázkou hybných síl dejín. veril, že ani vynikajúcim osobnostiam nebol prisúdený rozhodujúci vplyv na priebeh a výsledok historických udalostí. Tvrdil: "Ak predpokladáme, že ľudský život môže byť ovládaný rozumom, potom bude zničená možnosť života." Podľa Tolstého chod dejín riadi najvyšší superinteligentný základ – Božia prozreteľnosť. Vo finále románu sa historické zákony porovnávajú s kopernikovským systémom v astronómii: „Tak ako v astronómii, ťažkosťami pri rozpoznávaní pohybu Zeme bolo opustiť priamy pocit nehybnosti Zeme a rovnaký zmysel pre planetárny pohyb, tak pre históriu je ťažkosť rozoznať podriadenosť človeka zákonom priestoru, času a dôvodom je vzdať sa bezprostredného pocitu nezávislosti svojej osobnosti.
Ale rovnako ako v astronómii hovorí nový pohľad: „Je pravda, že necítime pohyb Zeme, ale keď dovolíme jej nehybnosť, prídeme na nezmysel; ak dovolíme pohyb, ktorý necítime, prídeme k zákonov,“ tak v dejinách nový pohľad hovorí: „Pravdaže, necítime svoju závislosť, ale tým, že sme si dovolili slobodu, prichádzame na nezmysel; pripúšťajúc svoju závislosť od vonkajšieho sveta, času a dôvodov, prichádzame k zákony“. V prvom prípade bolo potrebné opustiť vedomie nehybnosti v priestore a rozpoznať pohyb, ktorý je pre nás nepostrehnuteľný; v tomto prípade je rovnako potrebné opustiť vnímanú slobodu a priznať si závislosť, ktorú nepociťujeme.“Sloboda človeka podľa Tolstého spočíva len v tom, že si takúto závislosť uvedomíme a pokúsime sa uhádnuť, čo bolo zamýšľané, aby sa podľa možností čo najviac držali.Pre spisovateľa boli prvenstvo zjavné city nad rozumom, zákonitosti života nad plánmi a výpočtami jednotlivých ľudí, aj brilantnými, skutočný priebeh bitky o predchádzajúcu dispozíciu. , úloha más nad úlohou veľkých veliteľov a vládcov.
Tolstoj bol presvedčený, že „beh svetových udalostí je vopred určený zhora, závisí od zhody všetkej svojvôle ľudí zúčastnených na týchto udalostiach a že vplyv Napoleonov na priebeh týchto udalostí je len vonkajší a fiktívny“, keďže „skvelí ľudia sú označenia, ktoré dávajú názov udalosti a ktoré, podobne ako označenia, majú najmenšiu súvislosť so samotnou udalosťou“. A vojny nepochádzajú z činov ľudí, ale z vôle prozreteľnosti. Podľa Tolstého sa úloha takzvaných „veľkých ľudí“ redukuje na nasledovanie najvyššieho príkazu, ak ho majú uhádnuť. To je jasne vidieť na príklade obrazu ruského veliteľa M.I.Kutuzova.
Spisovateľ sa snaží presvedčiť NY, že Michail Il-larirnovich „pohŕdal vedomosťami aj inteligenciou a vedel niečo iné, čo malo túto záležitosť vyriešiť“. V románe stojí Kutuzov proti Napoleonovi aj nemeckým generálom v ruských službách, ktorých spája túžba vyhrať bitku, len vďaka vopred vypracovanému podrobnému plánu, kde sa márne snažia zaujať do úvahy všetky prekvapenia života a budúci skutočný priebeh bitky. Ruský veliteľ má na rozdiel od nich schopnosť „pokojne rozjímať o udalostiach“ a preto „nebude zasahovať do ničoho užitočného a nedovolí nič škodlivé“ vďaka nadprirodzenej intuícii. Kutuzov ovplyvňuje iba morálku jeho armády, keďže „s dlhoročnými vojenskými skúsenosťami poznal a senilným rozumom pochopil, že je nemožné, aby jeden človek viedol státisíce ľudí bojujúcich so smrťou, a vedel, že osud bitku nerozhodli rozkazy vrchného veliteľa, nebolo miesto, na ktorom by stáli vojaci, nie počet zbraní a zabitých ľudí, ale tá nepolapiteľná sila nazývaná duchom armády a on sledoval túto silu a viedol ju, pokiaľ to bolo v jeho silách." To vysvetľuje nahnevanú Kutuzovovu výčitku generálovi Volzogenovi, ktorý v mene iného generála s cudzím priezviskom M. B.
Barclay de Tolly, správy o ústupe ruských jednotiek a zajatí všetkých hlavných pozícií na poli Borodino Francúzmi. Kutuzov kričí na generála, ktorý priniesol zlé správy: "Ako sa opovažujete, pane, toto mi povedať. Nič neviete. Povedzte odo mňa generálovi Barclayovi, že jeho informácie sú nespravodlivé a že skutočný ťah je, že ja, vrchný veliteľ, viem lepšie ako on... Nepriateľ je odrazený na ľavom boku a porazený na pravom krídle...
Choďte prosím za generálom Barclayom a na druhý deň mu povedzte o mojom nevyhnutnom úmysle zaútočiť na nepriateľa... Všade odrazený, za čo som požehnaný
Bohu a našej statočnej armáde. Nepriateľ je porazený a zajtra ho vyženieme z posvätnej ruskej zeme.“ Tu leží poľný maršal, pre skutočný výsledok bitky pri Borodine, ktorá bola pre ruskú armádu nepriaznivá, čo malo za následok opustenie Moskvy. , nie je mu o nič horšie známy ako Volzogen a Barclay. Kutuzov však radšej nakreslí obraz priebehu bitky, ktorý môže zachovať morálku jemu podriadených jednotiek, zachovať ten hlboký vlastenecký cit, ktorý „ležal v duši vrchného veliteľa, ako aj v duši každého ruského človeka.“ Tolstoj ostro kritizuje cisára Napoleona.vojskach na územie iných štátov, spisovateľ považuje Bonaparta za nepriameho vraha mnohých ľudí.
Tolstoj sa v tomto prípade dokonca dostáva do istého rozporu so svojou fatalistickou teóriou, podľa ktorej rozpútanie vojen nezávisí od ľudskej svojvôle. Verí, že Napoleon bol nakoniec zahanbený na poliach Ruska a v dôsledku toho „namiesto génia je tu hlúposť a podlosť, ktorá nemá príklady“. Tolstoj verí, že "nie je veľkosť tam, kde nie je jednoduchosť, dobro a pravda."
Francúzsky cisár po obsadení Paríža spojeneckými silami „už nemá zmysel, všetky jeho činy sú zjavne úbohé a nechutné...“. A aj keď Napoleon na sto dní opäť uchopí moc, podľa autora „Vojna a mier“ ho história potrebuje len „na ospravedlnenie poslednej kumulatívnej akcie“. Keď bola táto akcia dokončená, ukázalo sa, že "posledná rola bola odohraná. Hercovi bolo prikázané, aby sa vyzliekol a zmyl zo seba antimón a začervenal sa: už ho nebude treba."
A prejde niekoľko rokov v tom, že tento muž, sám na svojom ostrove, pred ním hrá mizernú komédiu, intrigy a klamstvá, ospravedlňuje svoje činy, keď už nie sú potrebné výhovorky, a ukazuje celému svetu, čo to bolo ľudia prijímali silu, keď ich viedla neviditeľná ruka. Manažérka nám ho po dohraní drámy a vyzlečení herca ukázala. - Pozri, čomu si veril! Tu to je! Vidíš teraz, že to nebol on, ale ja, kto ťa pohol? Ale ľudia, zaslepení silou pohybu, tomu dlho nerozumeli.
Napoleon aj ďalšie postavy v Tolstého historickom procese nie sú ničím iným ako hercami, ktorí hrajú roly v divadelnej inscenácii v réžii neznámej sily. Tento druhý sa tvárou v tvár tak bezvýznamným „veľkým ľuďom“ prejavuje ľudstvu a vždy zostáva v tieni. Spisovateľ poprel, že by chod dejín mohli určiť „nespočetné takzvané náhody“. Obhajoval úplnú predurčenosť historických udalostí.
Ak však Tolstoj vo svojej kritike Napoleona a iných vojenských vodcov-dobyvateľov nasledoval kresťanské učenie, najmä prikázanie „Nezabiješ“, potom svojím fatalizmom v skutočnosti obmedzil schopnosť Boha obdarovať človeka slobodnou vôľou. Autor „Vojna a mier“ ponechal ľuďom len funkciu slepého nasledovania toho, čo bolo predpovedané zhora. Pozitívny význam filozofie dejín Leva Tolstého však spočíva v tom, že na rozdiel od drvivej väčšiny súčasných historikov odmietol redukovať dejiny na činy hrdinov, ktorých cieľom je ťahať za sebou nečinný a bezmyšlienkovitý dav. Spisovateľ poukázal na primárnu úlohu más, súhrnu miliónov a miliónov individuálnych vôle.
O tom, čo presne určuje ich výsledok, sa historici a filozofi hádajú dodnes, viac ako sto rokov po vydaní Vojny a mieru.
Prečítali ste si hotový vývoj: Filozofia histórie v románe Leva Tolstého „Vojna a mier“, úloha jednotlivca a úloha más
Návody a tematické odkazy pre školákov, študentov a všetkých zúčastnených na samovzdelávaní
Stránka je určená študentom, učiteľom, uchádzačom, študentom vysokých škôl pedagogického zamerania. Príručka pre žiaka pokrýva všetky aspekty školského kurikula.
Kompozícia podľa románu "Vojna a mier". Hlavnou myšlienkou Tolstého je, že historická udalosť je niečo, čo sa vyvíja spontánne, je to nepredvídaný výsledok vedomej činnosti všetkých ľudí, bežných účastníkov dejín. Je človek slobodný vo svojej voľbe? Spisovateľ tvrdí, že človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj na dosiahnutie historických univerzálnych ľudských cieľov. Človek je vždy determinovaný mnohými faktormi: spoločnosťou, národnosťou, rodinou, úrovňou inteligencie atď. Ale v tomto rámci je slobodný vo svojej voľbe. A práve určité množstvo identických „výberov“ určuje typ udalosti, jej dôsledky atď.
Tolstoj o účastníkoch vojny poznamenáva: „Báli sa, radovali sa, rozhorčovali sa, uvažovali, verili, že vedia, čo robia a čo robia pre seba, ale stále boli nedobrovoľným nástrojom dejín: boli to my práca. Toto je nezmeniteľný osud všetkých praktizujúcich. Prozreteľnosť prinútila všetkých týchto ľudí, ktorí sa snažili dosiahnuť svoj cieľ, aby pomohli pri realizácii jedného obrovského výsledku, za ktorý ani jeden - ani Napoleon, ani Alexander, a ešte viac nikto z účastníkov vojny - nešiel. dokonca aj nádej."
Podľa Tolstého veľký človek nosí v sebe morálne základy ľudu a cíti svoju morálnu povinnosť voči ľuďom. Preto Napoleonove ambiciózne nároky v ňom prezrádzajú človeka, ktorý nechápe zmysel udalostí, ktoré sa odohrávajú. Napoleon, ktorý sa považuje za vládcu sveta, je zbavený vnútornej duchovnej slobody, ktorá spočíva v uznaní nevyhnutnosti. „Niet veľkosti tam, kde nie je jednoduchosť, dobro a pravda,“ hlása takúto vetu Tolstoj Napoleonovi.
Tolstoy zdôrazňuje morálnu veľkosť Kutuzova a nazýva ho veľkým človekom, pretože za účelom svojej činnosti stanovil záujem celého ľudu. Pochopenie historickej udalosti bolo výsledkom Kutuzovovho zrieknutia sa „všetkého osobného“, podriadenia jeho konania spoločnému cieľu. Vyjadruje dušu ľudu a vlastenectvo.
Pre Tolstého vôľa jedného človeka nestojí za nič. Áno, Napoleon sa vo viere v silu svojej vôle považuje za tvorcu dejín, no v skutočnosti je hračkou osudu, „bezvýznamným nástrojom dejín“. Tolstoj ukázal vnútornú neslobodu individualistického vedomia, stelesnenú v osobnosti Napoleona, keďže skutočná sloboda je vždy spojená s vykonávaním zákonov, s dobrovoľným podriadením sa vôle „vysokému cieľu“. Kutuzov je oslobodený od zajatia márnosti a ambícií, a preto chápe všeobecné zákony života. Napoleon vidí len seba, a preto nechápe podstatu udalostí. Tolstoj teda namieta proti tvrdeniam jednej osoby o osobitnej úlohe v histórii.
Životná cesta protagonistov Vojny a mieru, kniežaťa Andreja Bolkonského a grófa Pierra Bezukhova, je spolu s Ruskom bolestným hľadaním cesty z osobných a spoločenských nezhôd k „mieru“, k inteligentnému a harmonickému životu ľudí. . Andrei a Pierre nie sú spokojní s malichernými, sebeckými záujmami „horného sveta“, nečinnými rečami v sekulárnych salónoch. Ich duše sú otvorené celému svetu. Nedokážu žiť bez premýšľania, bez plánovania, bez riešenia pre seba a ľudí hlavných otázok o zmysle života, o zmysle ľudskej existencie. To ich spája, je základom ich priateľstva.
Andrej Bolkonskij je mimoriadna osobnosť, silná povaha, ktorá uvažuje logicky a nehľadá v živote zabehané koľaje. Snaží sa žiť pre druhých, no oddeľuje sa od nich. Pierre je emocionálny človek. Úprimný, priamy, miestami naivný, no nesmierne milý. Charakterové črty princa Andreyho: pevnosť, panovačnosť, chladná myseľ, horlivý vlastenectvo. Dobre vytvorený pohľad na život princa Andrewa. Hľadá svoj „trón“, slávu, moc. Ideálom pre princa Andrewa bol francúzsky cisár Napoleon. V snahe otestovať svoju dôstojnícku hodnosť odchádza do armády.
Čin Andreja Bolkonského počas bitky pri Slavkove. Sklamanie zo svojich ideálov, predchádzajúce trápenia a uväznenie v domácom kruhu. Začiatok obnovy kniežaťa Andrei: prevod bogucharovských roľníkov na slobodných farmárov, účasť na práci výboru Speranského, láska k Natashe.
Pierreov život je cestou objavovania a sklamania. Jeho život a pátranie sprostredkúvajú veľký fenomén ruských dejín, ktorý sa nazýva hnutie dekabristov. Pierrove povahové črty sú inteligencia, sklon k zasneným filozofickým úvahám, zmätenosť, slabá vôľa, nedostatok iniciatívy, neschopnosť niečo prakticky urobiť, výnimočná láskavosť. Schopnosť prebudiť ostatných k životu svojou úprimnosťou, priateľskými sympatiami. Priateľstvo s princom Andreym, hlboká, úprimná láska k Natashe.
Obaja začínajú chápať a uvedomovať si, že odlúčenie ľudí, strata spirituality je hlavným dôvodom problémov a utrpenia ľudí. Toto je vojna. Mier je harmónia medzi ľuďmi, harmónia človeka so sebou samým. Vojna v roku 1812 prebúdza princa Andrewa k aktívnej práci. Vnímanie francúzskeho útoku ako osobnej katastrofy. Andrei ide do aktívnej armády, odmieta ponuku stať sa pobočníkom Kutuzova. Andreyho odvážne správanie na poli Borodino. Smrteľná rana.
Bitka pri Borodine je vyvrcholením v živote princa Andreja. Utrpenie na konci života mu pomohlo pochopiť novú kresťanskú lásku. Empatia, láska k bratom, k tým, ktorí milujú, k tým, ktorí nás nenávidia, láska k nepriateľovi, ktorého Boh kázal na zemi a ktorému Andrej nerozumel. Hlboko "civilný" Pierre Bezukhov vo vojne. Pierre, ktorý je zanieteným patriotom vlasti, dáva svoje prostriedky na vytvorenie obkľučujúceho pluku, sníva o zabití Napoleona, pre ktorý zostáva v Moskve. Zajatie a očistenie Pierra fyzickým a duševným utrpením, stretnutie s Platonom Karataevom pomohlo Pierrovmu duchovnému znovuzrodeniu. Presviedča sa o potrebe reštrukturalizácie štátu a po vojne sa stáva jedným z organizátorov a vodcov dekabristov.
Princ Andrey a Pierre Bezukhov - ľudia tak odlišní povahovo sa stávajú priateľmi práve preto, že obaja premýšľajú a snažia sa pochopiť svoj zmysel života. Každý neustále hľadá pravdu a zmysel života. Preto majú k sebe blízko. Vznešení, rovní, morálni ľudia. Princ Andrei Bolkonsky a gróf Pierre Bezukhov sú najlepší ľudia v Rusku.
Úvahy L. Tolstého o úlohe osobnosti v dejinách v románe „Vojna a mier“
Ďalšie eseje na túto tému:
- „Skutočný život“ v románe Leva Tolstého „Vojna a mier“ „Skutočný život“ ... Čo to je, aký druh života môžete nazvať ...
- Obraz Napoleona sa objavuje na stránkach románu v rozhovoroch a sporoch o ňom v salóne Anny Pavlovny Schererovej. Väčšina jej...
- Obrovské množstvo postáv vo Vojne a mieri je jasné a rozmanité. Ale hneď je cítiť jeho rozdelenie na dve veľké skupiny. V...
- Všetci Tolstého obľúbení hrdinovia: Pierre, Natasha, princ Andrei, starý Bolkonsky - všetci robia kruté chyby. Berg sa nemýli, nie...
- V živote každého človeka sú prípady, na ktoré sa nezabúda a ktoré na dlhý čas rozhodujú o jeho správaní. V živote Andreja Bolkonského, ...
- Štvorzväzkový epický román Vojna a mier napísal Tolstoj za necelých šesť rokov. Napriek tomu, že taký grandiózny materiál ...
- Obraz „vysokého neba“ v románe Leva Tolstého „Vojna a mier“ Nie je pravda, že človek nemá dušu. Ona je a...
- Spisy o literatúre: Charakteristický pre portrét v románe Leva Tolstého „Vojna a mier“ Žáner románu Leva Tolstého „Vojna a...
- Ak dôverujete vyjadreniu, že históriu tvoria vynikajúce osobnosti, potom treba povedať, že všetko majestátne na svete robia oni. to...
- Úloha krajiny Krajina v románe „Vojna a mier“ je jednou z hlavných umeleckými prostriedkami... Spisovateľovo použitie obrázkov prírody obohacuje prácu ...
- Tolstoj v románe „Vojna a mier“ otvára svoj vlastný pohľad na problém osobnosti, jej úlohu v dejinách a samotných dejinách ...
- Vlastenecká vojna v roku 1812 bola spravodlivou vojnou národného oslobodenia. Pocit lásky k vlasti, ktorý pokrýval všetky vrstvy obyvateľstva; jednoduchí Rusi...
- Tolstoj nazval Vojnu a mier „knihou o minulosti“. Táto kniha venovaná vlasteneckej vojne z roku 1812 bola uvedená na trh krátko po krymskej vojne, ...
- „Vojna a mier“ je ruský národný epos, ktorý odráža národný charakter ruského ľudu v čase, keď sa o ňom rozhodovalo...
- Tolstoj, ktorý na stránkach Vojna a mier vytvoril veľkolepé obrázky z relatívne nedávnej minulosti, ukázal, aké zázraky hrdinstva v záujme záchrany vlasti, ...
- Tolstoj neprišiel na myšlienku napísať najväčšie dielo svojho života, epický román Vojna a mier, okamžite, ale od ...
- Tolstoj veril, že dielo môže byť dobré iba vtedy, keď v ňom spisovateľ miluje svoju hlavnú myšlienku. V knihe „Vojna a...
- Vojna a mier je román o veľkosti ruského ľudu.
- Kutuzov je „predstaviteľom ľudovej vojny“.
- Kutuzov muž a Kutuzov veliteľ.
- Úloha osobnosti v dejinách podľa Tolstého.
- Tolstého filozofický a historický optimizmus.
V ruskej literatúre niet iného diela, kde by bola moc a veľkosť ruského ľudu podaná s takou presvedčivosťou a silou ako v románe „Vojna a mier“. Celým obsahom románu Tolstoj ukázal, že práve ľudia, ktorí povstali do boja za nezávislosť, vyhnali Francúzov a zabezpečili víťazstvo. Tolstoy povedal, že v každom diele by mal umelec milovať hlavnú myšlienku a priznal, že vo Vojne a mieri miluje „populárne myšlienky“. Táto myšlienka osvetľuje vývoj hlavných udalostí románu. „Ľudové myslenie“ spočíva aj v hodnotení historických osobností a všetkých ostatných hrdinov románu. Tolstého stvárnenie Kutuzova spája historickú vznešenosť a ľudovú jednoduchosť. Obraz veľkého ľudového veliteľa Kutuzova zaujíma v románe významné miesto. Jednota Kutuzova s ľuďmi sa vysvetľuje „populárnym pocitom, ktorý v sebe niesol v celej svojej čistote a sile“. Vďaka tejto duchovnej kvalite je Kutuzov „zástupcom ľudovej vojny“.
Tolstoy prvýkrát ukazuje Kutuzova vo vojenskej kampani v rokoch 1805-1807. na prehliadke v Braunau. Ruský veliteľ sa nechcel pozerať na slávnostnú uniformu vojakov, ale začal skúmať pluk v stave, v akom sa nachádza, poukazujúc rakúskemu generálovi na rozbité topánky vojakov: nikomu to nevyčítal, ale nevidel, aké to bolo zlé. Životné správanie Kutuzova je predovšetkým správaním obyčajného ruského človeka. „Vždy sa zdal byť jednoduchým a obyčajným človekom a hovoril tie najjednoduchšie a najbežnejšie reči“. Kutuzov je skutočne veľmi jednoduchý s tými, ktorých má dôvod považovať za súdruhov v ťažkej a nebezpečnej vojne, s tými, ktorí nie sú zaneprázdnení súdnymi intrigami, ktorí milujú svoju vlasť. Ale nie každý Kutuzov je taký jednoduchý. Toto nie je prosťáček, ale šikovný diplomat, múdry politik. Neznáša dvorné intrigy, no veľmi dobre rozumie ich mechanike a svojou ľudovou huncútstvom neraz zvíťazí nad skúsenými intrigánmi. Zároveň v kruhu ľudí, ktorí sú pre ľudí cudzí, Kutuzov vie, ako hovoriť vynikajúcim jazykom, aby som tak povedal, že zasiahne nepriateľa vlastnou zbraňou.
V bitke pri Borodine sa prejavila Kutuzovova veľkosť, ktorá spočívala v tom, že viedol ducha armády. LN Tolstoj ukazuje, ako ruský duch v tejto ľudovej vojne prevyšuje chladnú rozvážnosť zahraničných vojenských vodcov. Kutuzov teda posiela princa Viteburgského „prevziať velenie nad prvou armádou“, ale on, než sa dostane k armáde, žiada ďalšie jednotky a veliteľ ho okamžite odvolá a pošle Rusa - Dokhturova, vediac, že sa postaví za vlasť. do smrti. Spisovateľ ukazuje, že šľachtic Barclay de Tolly, vidiac všetky okolnosti, rozhodol, že bitka je stratená, zatiaľ čo ruskí vojaci stáli na smrť a zadržiavali francúzsky nápor. Barclay de Tolly nie je zlý veliteľ, no chýba mu ruský duch. A Kutuzov má blízko k ľudu, národnému duchu a veliteľ dáva rozkaz zaútočiť, hoci armáda v takom stave nemohla postúpiť. Tento rozkaz nevyšiel „nie z prefíkaných úvah, ale z pocitu, ktorý ležal v duši každého ruského človeka“ a po vypočutí tohto rozkazu „bol vyčerpaný a váhavý ľud utešený a povzbudený“.
Muž Kutuzov a veliteľ Kutuzov vo Vojne a mieri sú neoddeliteľní, a to má hlboký význam. Ľudská jednoduchosť Kutuzova odhaľuje samotnú národnosť, ktorá zohrávala rozhodujúcu úlohu v jeho vojenskom vedení. Veliteľ Kutuzov sa pokojne vzdáva vôli udalostí. V skutočnosti robí málo pre vedenie jednotiek, vediac, že o „osude bitiek“ rozhoduje „nepolapiteľná sila nazývaná duch armády“. Vrchný veliteľ Kutuzov je rovnako nezvyčajný, ako „ľudová vojna“ nepripomína obyčajnú vojnu. Zmyslom jeho vojenskej stratégie nie je „zabíjať a vyhladzovať ľudí“, ale „zachraňovať a ľutovať ich“. Toto je jeho vojenský a ľudský výkon.
Obraz Kutuzova od začiatku do konca je budovaný v súlade s Tolstého presvedčením, že vojna prebieha, „nikdy sa nezhoduje s tým, čo ľudia vymysleli, ale vychádza z podstaty postoja más“. Tolstoj teda popiera úlohu osobnosti v dejinách. Je si istý, že žiaden človek nie je schopný vlastnou vôľou otočiť chod dejín. Ľudská myseľ nemôže hrať vedúcu a organizačnú úlohu v histórii a najmä vojenská veda nemôže mať praktický význam v živom priebehu vojny. Pre Tolstého je najväčšou silou dejín prvok ľudu, nepotlačiteľný, nezdolný, nepodliehajúci vedeniu a organizácii.
Úloha osobnosti v dejinách je podľa Leva Tolstého zanedbateľná. Ani ten najgeniálnejší človek nedokáže riadiť pohyb dejín podľa ľubovôle. Vytvárajú ho ľudia, masy a nie jednotlivec.
Spisovateľ však poprel len takého človeka, ktorý sa stavia nad masy, nechce počítať s vôľou ľudu. Ak je konanie jednotlivca historicky podmienené, potom zohráva určitú úlohu vo vývoji historických udalostí.
Hoci Kutuzov nepripisuje rozhodujúci význam svojmu „ja“, Tolstoj sa ukazuje nie ako pasívny, ale ako aktívny, múdry a skúsený veliteľ, ktorý svojimi rozkazmi pomáha rastu ľudového odporu, posilňuje ducha armády. . Takto hodnotí úlohu osobnosti v dejinách Tolstoj: „Historická osobnosť je podstatou nálepky, ktorou dejiny visia na tej či onej udalosti. To je to, čo sa stane s človekom, podľa spisovateľa: "Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj na dosiahnutie historických univerzálnych ľudských cieľov." Preto je v dejinách fatalizmus pri vysvetľovaní „nelogických“, „nerozumných“ javov nevyhnutný. Človek sa musí naučiť zákony historický vývoj, ale pre slabosť rozumu a nesprávny, či skôr podľa spisovateľovho myslenia nevedecký prístup k dejinám, k realizácii týchto zákonitostí ešte nedošlo, ale musí prísť. To je spisovateľov zvláštny filozofický a historický optimizmus.
Význam historického procesu. Úloha osobnosti v dejinách.
Cvičenie. Podčiarknite abstrakty článku, pripravte si odpoveď na otázky:
- Aký je zmysel historického procesu podľa Tolstého?
Aké sú názory Tolstého na príčiny vojny v roku 1812 a jeho postoj k vojne?
- Aká je úloha osobnosti v histórii?
- Čo znamená osobný a rojový život človeka? Aká je ideálna ľudská bytosť? Akých hrdinov charakterizuje táto ideálna bytosť?
Prvýkrát sa touto témou podrobne zaoberá historicko-filozofický diskurz o príčinách vojny z roku 1812 (začiatok druhej a začiatok tretej časti tretieho zväzku). Táto úvaha je polemicky namierená proti tradičným koncepciám historikov, ktoré Tolstoj považuje za stereotyp, ktorý si vyžaduje prehodnotenie. Podľa Tolstého nemožno začiatok vojny vysvetliť niečím oddeleným chcením (napríklad vôľou Napoleona). Napoleon je objektívne zapojený do tejto udalosti rovnako ako každý desiatnik, ktorý ide v ten deň do vojny. Vojna bola neodvratná, začala sa podľa neviditeľného historického testamentu, ktorý tvoria „miliardy testamentov“. Úloha osobnosti v dejinách je prakticky zanedbateľná. Čím viac sú ľudia spojení s inými, tým viac slúžia „nevyhnutnosti“, t.j. ich vôľa sa prelína s inými vôľami a stáva sa menej slobodnou. Preto sú verejní a štátni predstavitelia menej subjektívne slobodní. "Kráľ je otrokom histórie." (Ako sa táto myšlienka Tolstého prejavuje v zobrazení Alexandra?) Napoleon sa mýli, keď si myslí, že môže ovplyvniť chod udalostí. „... Priebeh svetových udalostí je vopred určený zhora, závisí od zhody všetkej svojvôle ľudí zúčastňujúcich sa na týchto udalostiach a ... vplyv Napoleonov na priebeh týchto udalostí je len vonkajší a fiktívny“ ( zväzok 3, časť 2, kap.XXVII). Kutuzov má pravdu, že uprednostňuje prísne dodržiavanie objektívneho procesu, než vnucovanie vlastnej línie, „nezasahovanie“ do toho, čo sa má stať. Román končí formulkou historického fatalizmu: "... je potrebné vzdať sa neexistujúcej slobody a uznať závislosť, ktorú necítime."
Postoj k vojne. Ukazuje sa, že vojna nie je súbojom medzi Napoleonom a Alexandrom alebo s Kutuzovom, je to súboj dvoch princípov (agresívneho, deštruktívneho a harmonického, konštruktívneho), ktoré sú stelesnené nielen v Napoleonovi a Kutuzovovi, ale aj v postavách vystupujúcich na ďalšie úrovne deja (Natasha, Platon Karataev atď.). Vojna je na jednej strane udalosť, ktorá je v rozpore s celým ľudstvom, na druhej je to objektívna realita, ktorá pre hrdinov znamená osobnú skúsenosť. Tolstého morálny postoj k vojne je negatívny.
V pokojnom živote prebieha aj akási „vojna“. Odsudzovaní sú hrdinovia zastupujúci sekulárnu spoločnosť, karieristi – druh „malých Napoleonov“ (Boris, Berg), ako aj tí, pre ktorých je vojna miestom realizácie agresívnych motívov (šľachtic Dolochov, roľník Tichon Shcher-baty). Títo hrdinovia patria do sféry „vojny“, stelesňujú napoleonský princíp.
„Osobný“ a „rojový“ život človeka. Môže sa zdať, že takéto videnie sveta je hlboko pesimistické: koncept slobody je popieraný, ale potom život človeka stráca zmysel. V skutočnosti to tak nie je. Tolstoj rozdeľuje subjektívnu a objektívnu rovinu ľudského života: človek sa nachádza v malom okruhu svojej biografie (mikrokozmos, „osobný“ život) a vo veľkom okruhu univerzálnych dejín (makrokozmos, „rojový“ život). Človek si subjektívne uvedomuje svoj „osobný“ život, ale nevidí, z čoho pozostáva jeho „rojový“ život.
Na „osobnej“ úrovni má človek dostatočnú slobodu voľby a je schopný prevziať zodpovednosť za svoje činy. Človek žije nevedome svojim „rojovým“ životom. Sám na tejto úrovni nemôže o ničom rozhodovať, jeho úloha zostane navždy tou, ktorú mu dali dejiny. Etický princíp vyplývajúci z románu je nasledovný: človek by sa nemal vedome vzťahovať k svojmu „rojovému“ životu, dávať sa do akéhokoľvek vzťahu k histórii. Každý, kto sa snaží vedome zúčastniť na všeobecnom historickom procese a ovplyvňovať ho, je klamný. Román diskredituje Napoleona, ktorý sa mylne domnieval, že od neho závisí osud vojny – v skutočnosti bol hračkou v rukách neúprosnej historickej nevyhnutnosti. V skutočnosti sa ukázal byť len obeťou procesu, ktorý, ako si myslel, začal on sám. Všetci hrdinovia románu, ktorí sa pokúsili byť Napoleonmi, sa skôr či neskôr s týmto snom rozchádzajú alebo skončia zle. Jeden príklad: Knieža Andrej prekonáva ilúzie spojené so štátnymi aktivitami v Speranského úrade (a to je správne, nech je Speransky akokoľvek „pokrokový“).
Zákon historickej nevyhnutnosti napĺňajú ľudia sebe neznámi, slepo, nepoznajúci nič okrem svojich súkromných cieľov a len skutočne (a nie v „napoleonskom“ zmysle) veľkí ľudia sú schopní zriecť sa osobných, presiaknutých cieľmi historických nevyhnutnosť a len tak sa staneme vedomým sprievodcom vyššej vôle (napríklad Kutuzov).
Ideálne bytie je stav harmónie, súhlasu (so svetom, teda stav „mieru" (v zmysle: nie vojny). Na to musí byť osobný život primerane v súlade so zákonmi „roja" život.Chybné bytie je nepriateľstvo s týmito zákonmi, stav "vojny", keď sa hrdina stavia proti ľuďom, snaží sa svetu vnútiť svoju vôľu (toto je spôsob Napoleona).
Pozitívnymi príkladmi v románe sú Nataša Rostová a jej brat Nikolaj (harmonický život, vkus k nej, pochopenie jej krásy), Kutuzov (schopnosť citlivo reagovať na priebeh historického procesu a zaujať v ňom svoje rozumné miesto), Platon Karataev (tento hrdina sa osobný život prakticky rozplýva v „roji“, zdá sa, že nemá svoje individuálne „ja“, ale iba kolektívne, národné, univerzálne „My“).
Princ Andrey a Pierre Bezukhov ďalej rôznych štádiách svojim spôsobom života sa potom stávajú ako Napoleon, mysliac si, že môžu ovplyvniť historický proces svojou osobnou vôľou (Bolkonského ambiciózne plány; Pierreova vášeň najprv pre slobodomurárstvo a potom pre tajné spoločnosti; Pierreov zámer zabiť Napoleona a stať sa záchrancom Rusko), potom získavajú správny pohľad na svet po hlbokých krízach, emocionálnych otrasoch, sklamaniach. Princ Andrey zomrel po zranení v bitke pri Borodine, keď zažil stav harmonickej jednoty so svetom. Pre Pierra nastal podobný stav osvietenia v zajatí (všimnite si, že v oboch prípadoch dostávajú hrdinovia spolu s jednoduchým, empirickým zážitkom aj mystickú skúsenosť prostredníctvom spánku či videnia). (Nájdite ho v texte.) Dá sa však predpokladať, že ambiciózne plány vrátiť sa k Pierrovi opäť nechá uniesť tajnými spoločnosťami, hoci by sa to Platonovi Karataevovi nemuselo páčiť (pozri rozhovor Pierra s Natašou v epilógu) .
V súvislosti s myšlienkou „osobného“ a „rojového“ života je spor medzi Nikolajom Rostovom a Pierrom o tajných spoločnostiach indikatívny. Pierre sympatizuje s ich aktivitami („Tugendbund je spojenie cnosti, lásky, vzájomnej pomoci; toto kázal Kristus na kríži“) a Nikolai verí, že « tajná spoločnosť- teda nepriateľský a škodlivý, z ktorého môže vzniknúť len zlo,<…>urobte z vás tajný spolok, začnete vláde vzdorovať, nech už je akákoľvek, viem, že je mojou povinnosťou poslúchnuť ju. A teraz mi povedz Arakčejev, aby som na teba išiel s eskadrou a sekol - nerozmýšľam ani sekundu a pôjdem. A potom súďte, ako chcete." Tento spor nedostáva v románe jednoznačné hodnotenie, zostáva otvorený. Môžete hovoriť o „dvoch pravdách“ - Nikolai Rostov a Pierre. S Pierrom môžeme spolucítiť spolu s Nikolenou Bolkonskou.
Epilóg končí Nikolenkiným symbolickým spánkom na tému tohto rozhovoru. Intuitívny súcit s Pierrovou vecou sa spája so snami o sláve hrdinu. Pripomína to mladícke sny princa Andrewa o „jeho Toulone“, ktoré boli kedysi odhalené. V Nikolenkiných snoch je teda pre Tolstého nežiaduci „napoleónsky“ princíp — je to aj v Pierrových politických predstavách. V tomto smere dialóg medzi Natashou a Pierrom v Ch. XVI prvej časti epilógu, kde je Pierre nútený priznať, že Platon Karataev (muž, s ktorým sú pre Pierra spojené hlavné morálne kritériá) by „neschvaľoval“ jeho politické aktivity, ale schvaľoval „rodinný život“ .
"Cesta Napoleona".
Rozhovor o Napoleonovi prichádza hneď na prvých stranách románu. Pierre Bezukhov, uvedomujúc si, že šokuje spoločnosť zhromaždenú v salóne Anny Pavlovny Schererovej, slávnostne, „so zúfalstvom“, „čoraz viac oživený“, tvrdí, že „Napoleon je skvelý“, „že ho ľudia videli ako skvelý muž." Na vyhladenie „rúhačského“ významu svojich prejavov („Revolúcia bola skvelá vec,“ pokračoval monsieur Pierre a ukázal svoju veľkú mladosť touto zúfalou a vzdorovitou úvodnou vetou...“), Andrej Bolkonskij pripúšťa, že "Pri konaní štátnika treba rozlišovať medzi konaním súkromnej osoby, veliteľa alebo cisára", aj vzhľadom na to, že Napoleon je „skvelý“ v stelesnení týchto posledných vlastností.
Presvedčenie Pierra Bezukhova je také hlboké, že sa nechce zúčastniť „vojny proti Napoleonovi“, pretože by to bol boj s „najväčším mužom na svete“ (1. diel, 1. časť, kap. 5) . Prudká zmena jeho názorov, ku ktorej došlo v súvislosti s vnútornými a vonkajšími udalosťami jeho života, vedie k tomu, že v roku 1812 vidí v Napoleonovi Antikrista, stelesnenie zla. Cíti „potrebu a nevyhnutnosť“ zabiť svoju bývalú modlu, zahynúť alebo ukončiť nešťastie celej Európy, ktoré podľa Pierra pochádza iba od Napoleona“ (zv. 3, časť 3, kapitola 27).
Pre Andreja Bolkonského je Napoleon príkladom realizácie ambicióznych plánov, ktoré tvoria základ jeho duchovného života.V nadchádzajúcom vojenskom ťažení uvažuje v pojmoch „nie horšie“ ako Napoleon (zv. 1, časť 2, kap. 23 ). Všetky námietky jeho otca, „hádky“ o chybách, „ktoré podľa jeho názoru spôsobili Bonaparta vo všetkých vojnách a dokonca aj v štátnych záležitostiach, „nemohli otriasť hrdinskou dôverou, že je“ predsa veľkým veliteľom „(t.j. 1, časť 1, kapitola 24). Okrem toho je plný nádejí, že podľa vzoru Napoleona začne svoju vlastnú „cestu slávy“ („Hneď ako zistil, že ruská armáda je v takej beznádejnej situácii, napadlo ho, že .. Tu je ten Toulon...“ —t. 1, časť 2, kapitola 12). Avšak po vykonaní vymysleného výkonu („To je ono! – Princ Andrew, schmatol vlajkovú tyč a s potešením počul hvizd guliek, očividne namierených proti nemu“ – časť 3, kap. 16) a získal chválu svojho „ hrdina“, „napoleonove slová nielenže nezačali zaujímať, ale“ si ich nevšimol alebo ich hneď zabudol“ (1. diel, 3. časť, kap. 19). Princovi Andreyovi sa zdá bezvýznamný, malicherný, sebaistý v porovnaní s vznešeným zmyslom života, ktorý mu odhalil. Bolkonskij bol vo vojne v roku 1812 jedným z prvých, ktorí sa postavili na stranu „spoločnej pravdy“.
Napoleon je stelesnením voluntarizmu a extrémneho individualizmu. Snaží sa vnútiť svetu (t. j. obrovským masám ľudí) svoju vôľu, ale to je nemožné. Vojna sa začala v súlade s objektívnym priebehom historického procesu, no Napoleon si myslí, že vojnu začal on. Keď prehral vojnu, cíti zúfalstvo a zmätok. Tolstého obraz Napoleona nie je zbavený groteskných satirických odtieňov. Pre Napoleona je charakteristické teatrálne správanie (pozri napr. scénu s „rímskym kráľom“ v XXVI. kapitole druhej časti tretieho zväzku), narcizmus, ješitnosť. Scéna stretnutia Napoleona s Lavrushkou je expresívna, vtipne „domyslená“ Tolstým v nadväznosti na historické materiály.
Napoleon je hlavným emblémom voluntaristickej cesty, no touto cestou sa v románe uberá mnoho ďalších hrdinov. Možno ich prirovnať aj k Napoleonovi (porov. „malí Napoleoni“ – výraz z románu). Ješitnosť a sebavedomie sú charakteristické pre Bennigsena a ďalších vojenských vodcov, autorov všemožných „dispozícií“, ktorí Kutuzova obvinili z nečinnosti. Mnohí ľudia sekulárnej spoločnosti sú aj duchovne podobní Napoleonovi, pretože vždy žijú akoby v stave „vojny“ (svetské intrigy, karierizmus, túžba podriadiť iných ľudí vlastným záujmom atď.). V prvom rade to platí pre rodinu Kuraginovcov. Všetci členovia tejto rodiny agresívne zasahujú do života iných ľudí, snažia sa presadiť svoju vôľu, využívať ostatných na naplnenie svojich vlastných túžob.
Niektorí výskumníci poukázali na symbolické spojenie medzi milostným príbehom (invázia zradného Anatola do Natašinho sveta) a historickým (Napoleonova invázia do Ruska), najmä preto, že epizóda na Poklonnej Gore používa erotickú metaforu („A z tohto z hľadiska sa [Napoleon] pozeral na ležiacu pred ním, na orientálnu krásu, ktorú pred ním nevideli [Moskva],<…>istota vlastníctva ho vzrušila a vydesila “- kap. XIX tretej časti tretieho zväzku).
Jeho stelesnením a protikladom k Napoleonovi v románe je Kutuzov. Hneď v prvej kapitole vzniká aj rozhovor o ňom s tým, že princ Andrew je jeho pobočníkom. Kutuzov je vrchný veliteľ ruskej armády stojacej proti Napoleonovi. Jeho obavy však smerujú nie k víťazným bitkám, ale k udržaniu „nahých, vyčerpaných“ jednotiek (1. diel, 2. časť, kap. 1-9). On, starý vojenský generál, neveriaci vo víťazstvo, prežíva „zúfalstvo“ (Rana tu nie je, ale kdeže! – povedal Kutuzov, pritisol si vreckovku na zranené líce a ukázal na utekajúcich „- zväzok 1, časť 3 , kapitola 16). Pre jeho okolie pokojné a bezprostredné správanie
Skutočný zmysel života. Posledná veta v románe provokuje čitateľa k pesimistickému záveru o nezmyselnosti života. Avšak vnútorná logika zápletky „Vojna a mier“ (v ktorej nie je náhodou obnovená všetka rozmanitosť životných skúseností človeka: ako povedal AD Sinyavsky, „celá vojna a celý svet naraz“ ) naznačuje opak.