Úloha vedľajších postáv v dráme "The Thunderstorm". Dráma "Thunderstorm" v hodnotení kritikov (N
BÚRKA V HODNOTENÍ DOBROĽUBOV.
Je ťažké hovoriť o tejto práci, obchádzajúc úsudky obsiahnuté v slávnom článku kritika - Lúč svetla v temné kráľovstvo... Tento článok, napísaný v roku 1860, odhalil umelecký zmysel a spoločenský význam búrky. Zdalo sa, že hra a článok sa v mysliach čitateľov zjednotili a získali obrovskú silu vplyvu.
Búrka je podľa Dobroljubova najrozhodujúcejším dielom Ostrovského, pretože znamená bezprostredný koniec tyranskej sily. Ústredný konflikt drámy – stret hrdinky obhajujúcej svoje ľudské práva so svetom temnej ríše – vyjadroval podstatné aspekty života ľudí v čase revolučnej situácie. A preto kritik považoval drámu Búrka za skutočne ľudové dielo.
Opisujúc spoločenskú atmosféru 60. rokov Dobrolyubov napísal: Kamkoľvek sa pozriete, všade vidíte prebúdzanie sa jednotlivca, prezentáciu jeho zákonných práv, protest proti násiliu a svojvôli, väčšinou stále bojazlivý, neurčitý, pripravený sa skrývať. , ale stále dávate najavo svoju existenciu. Dobrolyubov videl prejav prebudeného a rastúceho protestu proti útlaku tyranov vo svojich pocitoch a činoch, v samotnej smrti Kateriny.
Kritik zhodnotil Ostrovského drámu ako dielo, ktoré vyjadruje naliehavé potreby svojej doby - požiadavku zákona, zákonnosti, úcty k človeku. Na obraze Kateriny vidí stelesnenie ruskej živej prírody. Kateřina by radšej zomrela, ako by mala žiť v zajatí.
Tento koniec sa nám zdá potešujúci, - píše kritik, - je ľahké pochopiť prečo: predstavuje strašnú výzvu pre tyranskú silu, hovorí jej, že už nie je možné ísť ďalej, už nie je možné žiť so svojimi násilnými, umŕtvujúcimi princípmi. V Katherine vidíme protest proti Kabanovým predstavám o morálke, protest dotiahnutý až do konca, vyhlásený tak pri domácom mučení, ako aj nad priepasťou, do ktorej sa úbohá žena vrhla. Nechce sa postaviť, nechce využiť mizernú vegetáciu, ktorú dostáva výmenou za ňu. živá duša... Na obraz Kateřiny, podľa Dobrolyubova, veľký ľud nápad-nápad oslobodenie. Kritik považoval imidž Kataríny za blízky postaveniu a srdcu každého slušného človeka v našej spoločnosti.
Samozrejme, Dobrolyubov ani zďaleka nepovažuje Katerinu za revolucionárku. Ale ak žena - najbezmocnejšia bytosť, a to aj v temnom, inertnom prostredí triedy obchodníkov - už nemôže znášať útlak tyranskej sily, potom medzi vyvlastnenými, utláčanými ľuďmi dozrieva rozhorčenie. Toto rozhorčenie sa musí šíriť stále viac a viac a povzbudzovať ľudí k rozhodnému boju. Kritik nemohol vysloviť slovo revolúcia v cenzurovanom článku, ale celý jeho článok bol presiaknutý revolučným duchom.
LITERATÚRA
Dobrolyubov N.A. The Dark Kingdom.
Ostrovskij v ruskej kritike. Zbierka je honosná. Ed. 2.M., 1953
Rožanová L.A. Ostrovský. Študentský manuál. M.-L., 1965.
DOBROĽUBOV, NIKOLAY ALEXANDROVIČ
Ruský kritik, publicista. Narodil sa 24. januára (5. februára) 1836 v Nižnom
Novgorod v rodine kňaza. Otec bol v meste vzdelaný a vážený človek, člen konzistória. Dobrolyubov, najstarší z ôsmich detí, získal základné vzdelanie doma pod vedením učiteľa seminaristu.
Obrovská domáca knižnica uľahčila skoré čítanie. V
1847 Dobrolyubov vstúpil do poslednej triedy teologickej školy v Nižnom Novgorode v roku 1848 - na teologickom seminári v Nižnom Novgorode. V seminári bol prvým študentom a okrem kníh potrebných na štúdium „čítal všetko, čo mu prišlo pod ruku: históriu, cestovanie, úvahy, ódy, básne, romány,
- predovšetkým romány." Register prečítaných kníh, ktorý Dobrolyubov viedol a zaznamenával jeho dojmy z toho, čo čítal, má v rokoch 1849-1853 niekoľko tisíc titulov. Dobrolyubov si tiež písal denníky, písal poznámky,
Spomienky, poézia („Vo svetle každý žije klamstvom ..., 1849 atď.), próza
(Dobrodružstvá na dušičky a ich následky (1849), vyskúšal si drámu.
Spolu so svojím kolegom praktizujúcim Lebedevom vydával ručne písaný časopis Akhineya, v ktorom v roku 1850 uverejnil dva články o Lebedevovej poézii. Svoje vlastné básne posielal do časopisov Moskvityanin a Syn of the Fatherland (nevyšli).
Dobrolyubov písal aj články do novín „Nižegorodský krajinský vestník“, zbieral miestny folklór (viac ako tisíc prísloví, porekadiel, piesní, legiend atď.), zostavoval slovník miestnych slov a bibliografiu o
provincia Nižný Novgorod.
V roku 1853 opustil seminár a dostal od synody povolenie študovať na
Petrohradská teologická akadémia. Po príchode do Petrohradu však zložil skúšky na Hlavnom pedagogickom inštitúte na Historicko-filologickej fakulte, za čo bol prepustený z duchovenstva. Počas rokov štúdia na ústave
Dobrolyubov študoval folklór, napísal poznámky a dodatky k zbierke ruských prísloví od Buslaeva (1854), O poetických črtách veľkoruskej ľudovej poézie vo výrazoch a frázach (1854) a ďalšie diela.
V roku 1854 Dobrolyubov zažil duchovný prielom, ktorý sám nazval „činom prerobenia“. Sklamanie v náboženstve bolo živené šokom
Dobrolyubovova takmer súčasná smrť matky a otca, ako aj situácia sociálneho rozmachu spojeného so smrťou Mikuláša I. a krymskou vojnou
1853-1856. Dobrolyubov začal bojovať proti zneužívaniu šéfov inštitútu, vytvoril sa okolo neho okruh opozične zmýšľajúcich študentov, ktorí diskutovali o politických otázkach a čítali nelegálnu literatúru. Za satirickú báseň, v ktorej Dobroľubov odsúdil cára za „suverénneho majstra“ (K 50. výročiu Jeho Excelencie
Nik. Ivan Grech, 1854), bol umiestnený do trestnej cely. O rok neskôr poslal Dobrolyubov
Grechu je slobodomilná báseň z 18. februára 1855, ktorú adresát postúpil vetve III. V poetickej brožúre Duma pri hrobe Olenina
(1855) Dobrolyubov vyzval „otroka... aby zdvihol sekeru proti despotovi“.
V roku 1855 začal Dobrolyubov vydávať ilegálne noviny „Povesti“, do ktorých umiestnil svoje básne a poznámky s revolučným obsahom - Tajné spoločnosti v
Rusko 1817-1825, Zhýralosť Nikolaja Pavloviča a jeho blízkych obľúbencov atď. V tom istom roku sa stretol s NG Černyševským, v ktorom bol šokovaný prítomnosťou „myseľ, prísne dôslednej, preniknutej láskou k pravde“.
Chernyshevsky prilákal Dobrolyubov k spolupráci s časopisom Sovremennik.
Dobrolyubov podpisoval články publikované v časopise pseudonymami (Laibov a ďalší). V článku, ktorý vzbudil pozornosť verejnosti, hovorca milovníkov ruského slova (1856) odsúdil „temné fenomény“ autokracie. V
Objavili sa články „Sovremennik" od Dobrolyubova. Pár slov o vzdelávaní o „Otázkach života" od Pirogova (1857); V. A. Sollogub
(1857) a i. V roku 1857 na návrh Černyševského a Nekrasova viedol Dobroľubov kritické oddelenie Sovremennika.
V roku 1857 Dobrolyubov brilantne absolvoval inštitút, ale bol zbavený zlatej medaily za slobodné myslenie. Nejaký čas pracoval ako domáci učiteľ pre Prince.
Kurakin a od roku 1858 sa stal učiteľom ruskej literatúry v 2. kadetnom zbore. Pokračoval v aktívnej práci v Sovremenniku: len v roku 1858 publikoval asi 75 článkov a recenzií, Deletsovu poviedku a niekoľko básní. Dobroľubov vo svojom článku O miere účasti národnosti na rozvoji ruskej literatúry (1958) zhodnotil ruskú literatúru zo sociálneho hľadiska.
Koncom roku 1858 už Dobrolyubov hral ústrednú úlohu v zjednotenom oddelení kritiky, bibliografie a súčasných poznámok Sovremennika, čo ovplyvnilo výber umeleckých diel na publikovanie. Jeho revolučné demokratické názory, vyjadrené v článkoch Literárne trivia minulého roku (1859), Čo je to oblomovizmus? (1859), Temná ríša
(1859) z neho urobil idol rôznej inteligencie.
Vo svojich programových článkoch 1860 Keď ten pravý príde deň? (analýza románu I. Turgeneva Deň predtým, po ktorom Turgenev prerušil vzťahy s
"Súčasné") a lúč svetla v temnom kráľovstve (o dráme A.N. Ostrovského
Búrka) Dobrolyubov priamo vyzval na oslobodenie vlasti od „vnútorného nepriateľa“, ktorého považoval za autokraciu. Napriek početným cenzúrnym návrhom zákonov bol revolučný zmysel Dobrolyubovových článkov zrejmý.
Dobrolyubov tiež napísal pre "Píšťalku" - satirický doplnok k
"Súčasný". Pracoval v žánroch básnickej paródie, satirickej recenzie, fejtónu atď., skrývajúc sa za obrazmi „barda“ Conrada.
Lilienschwager, „rakúsky šovinistický básnik“ Jacob Ham, „mladý talent“
Anton Kapelkin a ďalšie fiktívne postavy.
V dôsledku intenzívnej práce a nevysporiadaného osobného života sa choroba zintenzívnila
Dobrolyubova. V roku 1860 liečil tuberkulózu v Nemecku, Švajčiarsku, Taliansku,
Francúzsko. Politická situácia v západnej Európe, stretnutia so známymi vodcami revolučného hnutia (Z. Serakovský a ďalší) sa odzrkadlili v článkoch Nepochopiteľná zvláštnosť (1860) a ďalších, v ktorých Dobroljubov pochyboval o možnosti „okamžitého, zázračného zmiznutia“. všetkého odvekého zla“ a vyzval k pozornejším, aby sa bližšie pozreli na to, čo sám život nabáda k východisku z nespravodlivého spoločenského poriadku. Nešťastná láska k Talianke I. Fiocchi dala vzniknúť básňam 1861 V živote je ešte veľa práce ... Nie, nemám ho rád, náš majestátny sever ... a iné.
V roku 1861 sa Dobrolyubov vrátil do Petrohradu. V septembri 1861 Sovremennik publikoval svoj posledný článok, upchatí ľudia, venovaný kreativite.
F. M. Dostojevskij. V posledných dňoch svojho života Dobrolyubov denne navštevoval
Černyševskij, Nekrasov a ďalší podobne zmýšľajúci ľudia boli neďaleko. Dobrolyubov cítil blízkosť smrti a napísal odvážnu báseň Nechajte ma zomrieť
- je málo smútku ...
Dobroľubov zomrel v Petrohrade 17. (29. novembra) 1861.
Dráma A.N. Ostrovského „Búrka“ vyšla v roku 1860, v predvečer revolučnej situácie v Rusku. Dielo odrážalo dojmy spisovateľovej cesty po Volge v lete 1856. Ale nie niektoré konkrétne mesto Volga a nie niektoré konkrétne osoby sú zobrazené v "The Thunderstorm". Ostrovskij zrevidoval všetky svoje postrehy zo života regiónu Volga a premenil ich na hlboko typické obrazy ruského života. Ostrovského hra nás zavedie do obchodné prostredie, kde sa najtvrdšie udržiaval domový poriadok. Obyvatelia provinčné mestožiť život uzavretý a cudzí verejným záujmom, v nevedomosti o tom, čo sa deje vo svete, v nevedomosti a ľahostajnosti. Okruh ich záujmov je obmedzený rozsahom domácich prác. Za vonkajším pokojom života sú skryté temné myšlienky, temný život tyranov, ktorí neuznávajú ľudskú dôstojnosť. Predstaviteľmi „temného kráľovstva“ sú Dikoy a Kabanikha. Prvým je úplný typ tyranského obchodníka, ktorého zmyslom života je zarábať kapitál akýmikoľvek prostriedkami. Ostrovský ukázal zo života. Panovačný a prísny Kabanikha je ešte zlovestnejším a pochmúrnejším predstaviteľom budovy domu. Striktne dodržiava všetky zvyky a poriadky patriarchálneho staroveku, „žerie“
domáci, plodí pokrytectvo, obdarúva chudobných, neznáša prejavy osobnej vôle u nikoho. Ostrovskij vykresľuje Kabanikha ako zarytého obhajcu základov
„temné kráľovstvo“. Ale aj vo svojej rodine, kde ju všetci rezignovane poslúchajú, vidí prebúdzanie niečoho nového, pre ňu cudzieho a nenávistného. A Kabanikha sa horko sťažuje, cíti, ako život ničí vzťahy, ktoré sú pre ňu obvyklé: "Nič nevedia, žiadny poriadok. Nevedia sa rozlúčiť. Bude svetlo, neviem." Dobre, že nič neuvidím." Pod touto skromnou sťažnosťou Kabanikha je mizantropia, neoddeliteľná od náboženského pokrytectva. Žáner drámy je charakteristický tým, že je založený na konflikte medzi jednotlivcom a okolitou spoločnosťou. V The Thunderstorm je táto osoba - Kateřina Kabanová - poetická, zasnená, milujúca slobodu. V r sa formoval svet jej pocitov a nálad rodičovský dom kde bola obklopená starostlivosťou a láskou svojej matky. V atmosfére bigotnosti a bezvýznamnosti, drobného opatrovníctva, konfliktu medzi
„Temné kráľovstvo“ a duchovný svet Kateriny dozrievajú postupne. Kateřina zatiaľ len trpí. "A keď mi tu z toho bude veľmi zle, tak ma žiadna sila nezadrží. Vyhodím sa von oknom, vrhnem sa do Volgy, nechcem tu žiť, tak nebudem ani hoci si ma porezal!" ona povedala. Katerina zosobňuje morálnu čistotu, duchovnú krásu ruskej ženy, jej snahu o vôľu, slobodu, jej schopnosť nielen vydržať, ale aj brániť svoje práva, svoju ľudskú dôstojnosť. Podľa Dobroljubova „v sebe nezabila ľudskú prirodzenosť“. Kateřina - ruská národný charakter.
V prvom rade to odzrkadľuje Ostrovský, ktorý dokonale zvládol všetky bohatstvá národného jazyka, v reči hrdinky. Keď hovorí, zdá sa, že spieva. V reči Kateriny, spojenej s prostým ľudom, vychovanej jeho ústnou poéziou, prevláda hovorová ľudová slovná zásoba, vyznačujúca sa vysokou poéziou, obraznosťou, emocionalitou. Čitateľ cíti muzikálnosť a melodickosť, pripomína Káťin dialekt ľudové piesne.
Jazyk ostrovskej hrdinky sa vyznačuje opakovaniami („na trojku k dobru“, „a ľudia sú mi hnusní a dom mi hnusí a steny sú hnusné!“), množstvo láskyplných a zdrobneniny („slnko“, „voda“, „hrob“), prirovnanie („pre nič som nesmútil, ako vták vo voľnej prírode“, „niekto sa ku mne prihovára láskavo, ako holubica vrčí“). Túžiac po Borisovi, vo chvíli najväčšieho vypätia svojich duševných síl, Katerina vyjadruje svoje city jazykom ľudovej poézie zvolaním: "Búrlivé vetry, ponesieš môj smútok, túžbu po ňom!" Prirodzenosť, úprimnosť, jednoduchosť ostrovnej hrdinky sú zarážajúce.
„Neviem, ako klamať, nemôžem nič skrývať,“ odpovedá.
Varvara, ktorá hovorí, že v ich dome nemôžete žiť bez podvodu. Poďme sa pozrieť na Katerinu religiozitu. To nie je Kabanikho pokrytectvo, ale detinsky pravá viera v Boha. Často navštevuje kostol a robí to s radosťou a potešením („A až do smrti som rád chodil do kostola!
Presne tak, chodieval som do raja “), rád hovorí o tulákoch („Náš dom bol plný tulákov a modliacich sa mol“), Katerinine sny o „zlatých chrámoch“.
Láska ostrovnej hrdinky nie je bezdôvodná. Po prvé, potreba lásky je cítiť: koniec koncov je nepravdepodobné, že jej manžel Tikhon pod vplyvom „maminy“ veľmi často prejavoval svoju lásku k manželke. Po druhé, pocity manželky a ženy sú urazené. Po tretie, Katerinu dusí smrteľná túžba po monotónnom živote. A napokon štvrtým dôvodom je túžba po vôli, po priestore: láska je predsa jedným z prejavov slobody. Kateřina bojuje sama so sebou, a to je tragédia jej postavenia, no nakoniec sa vnútorne ospravedlní. Ukončením života samovraždou, spáchaním z pohľadu cirkvi strašným hriechom, nemyslí na spásu svojej duše, ale na lásku, ktorá jej bola zjavená. "Priateľ môj! Moja radosť! Zbohom!" - to sú posledné slová Kateriny. Ďalšou charakteristickou črtou ostrovnej hrdinky je „zrelá, z hĺbky celého organizmu požiadavka na právo a priestor života“, túžba po slobode, duchovnej emancipácii. Na slová Varvary: "Kam pôjdeš? Si manželka manžela" - Katerina odpovedá: "Eh, Varya, nepoznáš moju povahu!
Samozrejme, nedajbože, aby sa to stalo! A ak sa tu naštvem, tak ma nezdržia žiadnou silou. Vyhodím sa z okna, vrhnem sa do Volgy. Nechcem tu žiť, nechcem, aj keď si ma strihol! „Nie nadarmo sa v hre opakuje obraz vtáka – symbol vôle. Odtiaľ stály prívlastok“ voľný vták "Katerina, keď si spomína, ako žila pred svadbou, porovnáva sa s vtákom vo voľnej prírode." Prečo ľudia nelietajú ako vtáky? ona povedala
Barbara. „Vieš, niekedy sa mi zdá, že som vták." Ale voľný vták spadol do železnej klietky. A ona bojuje a túži v zajatí. Bezúhonnosť, rozhodnosť Katerinho charakteru sa prejavila v tom, že odmietla podriaďovať sa pravidlám kančiarskeho domu a uprednostňovať smrť pred životom v zajatí A to nebol prejav slabosti, ale duchovnej sily a odvahy, horlivej nenávisti k útlaku a despotizmu.Takže prichádza hlavná postava drámy "Búrka" do konfliktu s okolím.V štvrtom dejstve v scéne pokánia akoby prichádza rozuzlenie.Všetci proti
Katerinas v tejto scéne: „Božia búrka“ aj prekliata pološialená žena
„dáma s dvoma lokajmi“ a starodávna maľba na rozpadnutej stene znázorňujúca „ohnivé peklo“. Úbohú dievčinu takmer zbláznili zo všetkých týchto známok odchádzajúceho, no takého húževnatého starého sveta a ľutuje svoj hriech v poloblúznenom stave temnoty. Sama sa neskôr Borisovi priznáva, že „nebola v sebe slobodná“, „nepamätala si seba“. Ak by táto scéna skončila v dráme "The Thunderstorm", potom by to ukázalo neporaziteľnosť
„temné kráľovstvo“: napokon, na konci štvrtého dejstva víťazí Kabanikha:
"Aký syn! Kam povedie vôľa!" Dráma sa však končí morálnym víťazstvom nad vonkajšími silami, ktoré spútavali Katerinu slobodu, aj nad temnými predstavami, ktoré spútavali jej vôľu a rozum. A jej rozhodnutie zomrieť, aby nezostala otrokom, vyjadruje podľa Dobroljubova „potrebu vznikajúceho pohybu ruského života“. Kritik nazval Katerinu ľudovou, národnou postavou, „jasným lúčom v temnom kráľovstve“, čím v nej myslel účinný výraz priameho protestu, túžby po oslobodení más ľudu. Dobrolyubov, poukazujúc na hlbokú typickosť tohto obrazu, na jeho národný význam, napísal, že zastupuje
"umelecká kombinácia homogénnych čŕt, prejavujúcich sa v rôznych polohách ruského života, ale slúžiacich ako vyjadrenie jednej myšlienky." hrdinka
Ostrovskij odzrkadľoval v jej citoch, v jej činoch spontánny protest širokých más ľudu proti pomerom „temného kráľovstva“, ktoré nenávidel.
Preto Dobrolyubov vyčlenil zo všetkej pokrokovej literatúry pred reformou „The Groza“ a zdôraznil jej objektívne revolučný význam.
Na svoju dobu, keď Rusko pred roľníckou reformou zažilo obdobie obrovského sociálneho rozmachu, mala veľký význam dráma „Búrka“.
Obraz Kateriny patrí lepšie obrázkyženy nielen v kreativite
Ostrovského, ale aj v celej ruskej a svetovej beletrii.
Ostrovskij má hlboké pochopenie ruského života a veľkú schopnosť ostro a živo zobraziť jeho najpodstatnejšie aspekty.
Pri starostlivom zvážení súhrnu jeho diel zisťujeme, že intuícia skutočných potrieb a túžob ruského života ho nikdy neopustila; niekedy sa to nezdalo na prvý pohľad, ale vždy to bolo základom jeho diel.
Požiadavku práva, úctu k jednotlivcovi, protest proti násiliu a svojvôli nájdete v mnohých literárnych dielach; ale väčšinou sa v nich vec nerealizuje vitálnym, praktickým spôsobom, cíti sa abstraktná, filozofická stránka problému a všetko sa od nej odvodzuje, zákon je naznačený a reálna možnosť sa ignoruje. . U Ostrovského to tak nie je: u neho nájdete nielen morálnu, ale aj každodennú ekonomickú stránku otázky, a to je podstata veci. Pri ňom jasne vidíte, ako je tyrania založená na hrubom vreci, ktorému sa hovorí „Božie požehnanie“ a ako nezodpovednosť ľudí pred ním určuje materiálna závislosť na ňom. Navyše vidíte, ako táto materiálna stránka dominuje abstraktu vo všetkých každodenných vzťahoch a ako ľudia zbavení materiálnej podpory si abstraktné práva málo vážia a dokonca o nich strácajú jasné povedomie. Vskutku, dobre najedený človek vie chladnokrvne a inteligentne uvažovať, či má jesť také a také jedlo; ale hladný je dychtivý po jedle, kdekoľvek mu to závidí a nech je to čokoľvek. Ide o fenomén, ktorý sa opakuje vo všetkých oblastiach. verejný život Ostrovskij si ho dobre všíma a rozumie mu a jeho hry ukazujú jasnejšie než akékoľvek uvažovanie, ako je systém bezprávia a hrubého, malicherného sebectva, nastolený tyraniou, naštepený na tých, ktorí ňou trpia; ako sa oni, ak si v najmenšej miere zachovajú zvyšky energie, snažia ju využiť na získanie možnosti žiť samostatne a už nerozoberať prostriedky ani práva.
Pre Ostrovského je v popredí vždy spoločné, nezávislé od ktoréhokoľvek z nich herci, nastavenie života. Nepotrestá ani darebáka, ani obeť; obidvaja sú vám ľúto, často sú obaja smiešni, no pocit, ktorý vo vás hra vyvoláva, ich priamo neoslovuje. Vidíte, že ich pozícia u nich dominuje a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie, aby sa z tejto pozície dostali. Samotní tyrani, voči ktorým by mali byť vaše city prirodzene rozhorčené, sa pri podrobnom preskúmaní ukážu byť žalostnejší ako váš hnev: sú cnostní a svojím spôsobom dokonca chytrí, v medziach, ktoré im určuje rutina podporovaná ich postavením. ; ale táto poloha je taká, že úplný, zdravý vývoj človeka je v nej nemožný.
Boj sa teda v Ostrovského hrách neodohráva v monológoch postáv, ale vo faktoch, ktoré im dominujú. Outsideri majú dôvod na svoj vzhľad a sú dokonca potrební pre úplnosť hry. Neaktívni účastníci životnej drámy, zaneprázdnení zrejme len vlastným biznisom, majú často už svojou existenciou taký vplyv na chod vecí, že sa to v ničom neprejaví. Koľko horúcich nápadov, koľko rozsiahlych plánov, koľko nadšených impulzov sa zrúti pri jednom pohľade na ľahostajný, prozaický dav, prechádzajúci okolo nás s pohŕdavou ľahostajnosťou! Koľko čistých a láskavých citov v nás zamrzne zo strachu, že budeme týmto davom zosmiešňovaní a osočovaní. Na druhej strane, koľko zločinov, koľko výbuchov svojvôle a násilia sa zastaví pred rozhodnutím tohto davu, vždy zdanlivo ľahostajného a tvárneho, no v podstate veľmi nekompromisného v tom, keď sa raz uzná.
Preto je pre nás mimoriadne dôležité vedieť, aké sú predstavy tohto davu o dobre a zle, čo považuje za pravdu a akú lož. To určuje náš pohľad na pozíciu, v ktorej sú hlavné postavy hry, a teda aj mieru našej účasti na nich.
Katerinu vedie k cieľu jej povaha, a nie dané rozhodnutia, pretože na rozhodnutia by musela mať logické, pevné základy, a predsa všetky princípy, ktoré jej boli dané na teoretické uvažovanie, sú v rozhodnom rozpore s jej prirodzenými sklonmi. Preto nielenže nezastáva hrdinské pózy a nevyslovuje výroky, ktoré dokazujú pevnosť charakteru, ale práve naopak - objavuje sa v podobe slabej ženy, ktorá nevie odolať svojim pudom a snaží sa ospravedlniť hrdinstvo, ktoré sa prejavuje v jej činoch. Na nikoho sa nesťažuje, nikoho neobviňuje a ani ju nič také nenapadne. Nie je v nej žiadna zloba, pohŕdanie, nič, čo zvyčajne používajú sklamaní hrdinovia, ktorí dobrovoľne odídu zo sveta. Myšlienka na trpkosť života, ktorú bude treba pretrpieť, Katerinu sužuje do takej miery, že ju uvrhne do akéhosi polohorúceho stavu. V jej predstavách sa v poslednej chvíli obzvlášť živo mihnú všetky hrôzy domu. Kričí: "Ale oni ma chytia a privedú domov násilím! .. Ponáhľaj sa, ponáhľaj sa ..." Je prepustená! ..
Je smutné, trpké také vyslobodenie; ale čo robiť, keď niet iného východiska. Je dobré, že úbohá žena našla odhodlanie vydať sa aj týmto hrozným východiskom. V tom je sila jej charakteru, a preto na nás „Búrka“ pôsobí osviežujúcim dojmom.
Tento koniec sa nám zdá potešujúci; je ľahké pochopiť prečo: v ňom je daná hrozná výzva tyranskej sile, hovorí jej, že už nie je možné ísť ďalej, už nie je možné žiť s jej násilnými, umŕtvujúcimi princípmi. V Katerine vidíme protest proti Kabanovým predstavám o morálke, protest dotiahnutý do konca, vyhlásený ako pri domácom mučení, tak aj nad priepasťou, do ktorej sa úbohá žena vrhla. Nechce sa zmieriť, nechce využiť úbohú vegetáciu, ktorá jej je daná výmenou za živú dušu.
Dobrolyubov dal Ostrovského veľmi vysoko a zistil, že dokáže zobraziť podstatné aspekty a požiadavky ruského života veľmi uceleným a mnohostranným spôsobom. Niektorí autori prevzali konkrétne javy, dočasné, vonkajšie požiadavky spoločnosti a s väčším či menším úspechom ich zobrazili. Iní autori sa chopili vnútornejšej stránky života, no uzavreli sa do veľmi úzkeho okruhu a všímali si také javy, ktoré ani zďaleka nemali celoštátny význam. Ostrovského dielo je oveľa plodnejšie: zachytil také spoločné túžby a potreby, ktoré prenikajú celou ruskou spoločnosťou, ktorej hlas je počuť vo všetkých javoch nášho života, ktorej uspokojenie je nevyhnutnou podmienkou nášho ďalšieho rozvoja.
Humanitárna univerzita odborov v Petrohrade
POBOČKA KIROV
TEST
podľa disciplíny Dejiny ruskej literatúry
Téma: Dráma od A.N. Ostrovského „Búrka“ v ruskej kritike
Salamatova Anna Alexandrovna
Úvod
Mnohé významné diela svetovej literatúry, keď sa objavili, podliehali cenzúrnym zákazom a perzekúciám, stali sa poľom ostrej polemiky, prudkého ideologického boja. Gribojedov sa nedožil vydania plného textu Beda z Wita, nevidel svoju komédiu na javisku. Flauberta – po vydaní „Madame Bovaryovej“ – postavili pred súd za „urážku verejnej morálky, náboženstva a dobrých mravov“. Kritické bitky okolo väčšiny najvýznamnejších ruských románov (najmä Turgeneva), drám, básní a básní devätnásteho storočia boli nezmieriteľnými stretmi medzi pokrokovými a reakčnými silami, bojom za pravdu a realizmom umeleckej tvorivosti.
Súčasníci násilne vítali nové diela, ktoré sa neskôr stali klasikou. Okolo Ostrovského „Grozy“ sa rozvinul zložitý a rozporuplný boj. Po autorských čítaniach novej drámy, jej prvých predstaveniach na javisku a časopiseckej publikácii sa strhol tvrdý boj medzi kritikmi zastávajúcimi odlišné ideologické postoje, medzi novátormi a retrográdmi. Nezvyčajná a zložitá povaha kontroverzie okolo Búrka spočívala v tom, že nielen ideologickí a estetickí oponenti, ale aj poprední umelci a kritici sa rozchádzali v názoroch na túto drámu. "Búrka" bola vysoko hodnotená ľuďmi z bojujúcich ideologických táborov.
The Thunderstorm prvýkrát uzrela svetlo sveta nie v tlači, ale na javisku: 16. novembra 1859 mala premiéru v Malom divadle a 2. decembra v Alexandrinskom divadle. Dráma bola vytlačená v prvom čísle časopisu Knižnica na čítanie nasledujúceho roku 1860 a v marci toho istého roku vyšla ako samostatné vydanie.
Je zrejmé, že Ostrovského „najrozhodujúcejšie dielo“ nebolo náhodné, nie zo spisovateľského rozmaru, vzniklo na prelome päťdesiatych – šesťdesiatych rokov, v čase, keď spoločenská atmosféra v krajine bola vyhrotená na hranicu, keď si život sám nevyhnutne vyžadoval rozhodujúce zmeny. „Búrka“ znela ako tragický hlas doby, ako výkrik duše ľudu, ktorý už nemohol vydržať útlak a otroctvo.
Účelom tejto práce je študovať miesto drámy "The Thunderstorm" v literatúre. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť tieto úlohy: analyzovať vedecké publikácie o tomto diele, charakterizovať hrdinov drámy, poukázať na podstatu konfliktu, ktorý je prítomný v The Thunderstorm, a tiež odhaliť podstatu názvu tohto diela.
Dráma (ako generický pojem tragédie a komédie) je najvyšším druhom poézie, a to práve preto, že v nej sa osobnosť básnika – jeho nálada, názory atď., zreteľne objavuje v lyrických dielach a viac-menej viditeľné v epických dielach, úplne zmiznú, ustupujú životu, reprodukované celkom objektívne. A preto dráma nepripúšťa žiadnu morálku, ani maximá, ani postranné úmysly, ani túžbu uskutočniť nejakú myšlienku, postaviť nejaký princíp do priaznivého svetla, ani túžbu poraziť nejakú spoločenskú neresť a povýšiť nejakú spoločenskú cnosť na podstavec. Toto všetko je cudzie dráme, ktorá sa zaoberá iba životom, objektívne reprodukovateľným – a ničím iným. Úlohou dramatického spisovateľa je preniesť život na javisko, no nesúdiť ho, nevysvetľovať, trestať jeho zlé stránky či obdivovať tie dobré. Ak si však dramatický spisovateľ, zasiahnutý nejakým nerozumným fenoménom života, dá za úlohu odhaliť divákovi v čo najjasnejšom svetle všetky škody tohto javu, potom už prestáva byť dramatickým spisovateľom v skutočnosti. zmysle slova (lebo prestáva mať objektívny postoj k životu) a stáva sa satirikom, trestajúcim to či ono verejné zlo. Takáto satira väčšinou nadobúda dramatickú podobu a podľa miery potrestaného zla naberá komický alebo tragický charakter. Taká je „Beda z vtipu“ od Gribojedova, taká je posledná hra A. N. Ostrovského „Búrka“, ktorá išla na benefičné predstavenie mesta Vasiliev.1
Ak sa na hru pána Ostrovského pozeráme ako na drámu v pravom zmysle slova, potom neobstojí ani pred prísnou kritikou: mnohé sa v nej ukáže ako nadbytočné, mnohé nedostatočné; ale ak v tom niekto vidí žieravú satiru, oblečenú len vo forme drámy, tak to podľa nás prevyšuje všetko, čo ctihodný autor doteraz napísal.
1.1 Účel vytvorenia Ostrovského hry
Účelom „The Thunderstorm“ je ukázať vo všetkom desivom svetle, ako ten hrozný rodinný despotizmus, ktorý vládne v „temnom kráľovstve“ (Vo vynikajúcom vyjadrení pána Bova (Dobrolyubov).) život, ktorý ešte patrí do čias dávno minulých. - taká je tá vražedná, osudová mystika, 2 ktorá zamotáva dušu nevyvinutého človeka strašnou sieťou. A autor svoj cieľ majstrovsky dosiahol: v hroznom, ohromujúcom obraze sa pred vami objavia katastrofálne výsledky oboch - v obraze správne vykreslenom z prírody a ani v jednej línii sa neodchyľuje od pochmúrnej reality; na živých, umelecky reprodukovaných obrazoch vidíte, k čomu tieto dve metly ľudského rodu vedú – k strate vôle, charakteru, k zhýralosti až k samovražde.
1.2 Obrázky hrdinov v zápletke Ostrovského hry "Búrka"
Dej drámy je nasledovný. V meste Kalinov na brehu Volhy žije Marfa Ignatievna Kabanova, manželka bohatého kupca, vdova, hrubá, divoká, prudérna a despota. Zakorenená v starých barbarských pojmoch je strašnou pohromou vo svojej rodine: utláča svojho syna, potláča každý prejav vôle, každý impulz v ňom, utláča svoju nevestu, ostrí ju ako hrdzu za každý čin, ktorý súhlasiť s jej divokými, šialenými požiadavkami. Kabanova je ideálom otrokyne, stagnujúcej v otroctve a zotročujúcej všetko, na čo jej divoká svojvôľa dosiahne. Na tejto žene je niečo pekelné, satanské; toto je nejaká dáma Macbeth, 3 vytrhnutá z temných zákutí." temné kráľovstvo".
Tikhon Ivanovič, syn Kabanova, je naopak láskavý človek s mäkkým srdcom, ale už úplne bez akejkoľvek vôle: jeho matka si s ním robí, čo chce. Milovať svoju ženu a svojou povahou sa k nej nevie správať hrubo, despoticky, ako si to vyžadujú staré mravy, v ktorých by si Kabanova chcela každého vychovať a udržať, podstupuje tak ustavičné prenasledovanie svojej matky, jej drzú povahu, prináša v hrubých, barbarských mravoch si nemôže dovoliť myšlienku, že manžel nemôže biť svoju ženu a správať sa k nej pokorne, ľudsky. Vníma to ako slabosť a nedostatok charakteru. Manželka by podľa nej tiež nemala svojho manžela hladiť a otvorene prejavovať svoje city – nie je milenkou, ale manželkou (úžasný argument!): To všetko je v rozpore s morálnym kódexom, ktorý sa tak posvätne dodržiava „temné kráľovstvo“. Je len slušné, aby si žena podriadila svojho muža, sklonila sa k jeho nohám, bezvýhradne poslúchala jeho príkazy a klamala ho, predstierala, skrývala pred ním svoje myšlienky a city.
Po potlačení akejkoľvek vôle vo svojom synovi však Kabanova nemôže úplne zotročiť svoju nevestu: Kateřina ju neustále odmieta, neustále bráni jej práva na nezávislosť. Preto to večné nepriateľstvo medzi nimi. Výsledkom toho všetkého je, že život v dome Kabanovej nie je život, ale tvrdá práca. Ani pre Tikhona, ani pre Katerinu nie je žiadna sila zotrvať v tejto pozícii a každý sa zo svojej zjavne beznádejnej situácie vynorí po svojom. Tikhon sa niekam ponáhľa - a opije sa - hoci si odnesie dušu vínom - a matka proti tomu ani slovo: morálka "temného kráľovstva" má dovolené piť a zhýralosť, pokiaľ je všetko zašité a zakryté . Katerina tiež nájde výsledok, ale len iným spôsobom: zamiluje sa do mladého muža Borisa Grigorieviča, synovca obchodníka Diky.
V Katerine ako nevyvinutej žene nie je vedomie povinnosti, morálnych záväzkov, nie rozvinutý citľudská dôstojnosť a strach z toho, že ho pošpiní nejakým nemorálnym činom; má len strach z hriechu, strach z diabla, desí ju len úplné peklo, ohnivé peklo: 4 má mystiku, ale žiadnu morálku.
A ona je podľa nášho názoru jediná vec, ktorá sa líši od svojej švagrinej Barbary, v ktorej už nie je žiadna mystika ani morálka a ktorá pokojne preskakuje noci s úradníčkou Vanyou Kudryashovou, ktorá sa nebojí ani ponížiť jej ľudskú dôstojnosť alebo sa za to nechať chytiť do ohnivého pekla. Osobnosť Kateriny priťahuje diváka na prvý raz, ale len na prvý raz, kým sa nad tým zamyslíte; nezaslúži si súcit, ale iba súcit, ako si ho zaslúžia epileptici, slepci, chromí: môžete ich ľutovať, mali by ste sa im snažiť pomôcť, ale súcit pre ich epilepsiu, slepotu a krívanie je absolútne nemožný: bolo by to šialenstvo. Keby Katerina nemala takú svokru (svokru - IS) - Babu Yagu, nezaujímala by sa o Borisa a strávila by svoj život s Tišou, ktorá, ako sa nám zdá, je tisíckrát múdrejší a morálnejší ako vulgárny Boris. Má však svokru – Lady Macbeth – a desať nocí sa túla so svojím milencom, pričom tentokrát zabudla na posledný súd aj na ohnivé peklo. Potom sa však jej manžel vráti – a Katerinu začne mučiť strach z hriechu, ktorý spáchal. Ak by ju až tak nepremohla mystika, nejako by sa zo svojej ťažkej situácie dostala (najmä s pomocou Varvary, ktorá povedie a povedie chlapca-dievča), - Áno, mystika ju príliš prevalcovala - a ona nevie čo robiť: myšlienka na hriech, ktorý spáchala, ju prenasleduje na každom kroku. A potom sa spustí ďalšia búrka, ktorá ju zaženie do jaskyne a v jaskyni na stenách obrazu Posledného súdu a ohnivej Gehenny - no, je po všetkom. Katarína búchala manželovi nohy a dobre, pokánie - a oľutovala všetko, dokonca aj so všetkými čestnými ľuďmi, ktorí sa sem tiež utekali skryť pred dažďom.
Nie je ťažké uhádnuť, čo nasledovalo: Kateřina utiekla z domu, chcela požiadať Borisa, aby ju vzal so sebou (strýko ju posiela na Sibír kvôli milostným trikom), no Boris, najstrašnejší vulgár, jej odpovedal, že jeho strýko by neprikázal. A nešťastníčke zostala jedna z dvoch vecí: buď sa vrátiť k svokre na večné muky a utrpenie, alebo sa vrhnúť do Volgy. Aj tu jej pomohla mystika: vrhla sa do Volhy ...
Katerina však napriek takémuto tragickému koncu - opakujeme, nevzbudzuje u diváka sympatie - pretože nebolo s čím súcitiť, v jej konaní nebolo nič rozumné, nič ľudské: bezdôvodne sa zamilovala do Borisa , zmenila manžela (ktorý jej tak úplne, tak vznešene dôveroval, že keď sa s ňou lúčil, bolo preňho dokonca ťažké vysloviť prísny príkaz svojej matky, aby sa nepozeral na iných ľudí) - bez príčiny sa kajal - bez dôvodu sa ponáhľal do rieky - tiež bez dôvodu. Katerina preto v žiadnom prípade nemôže byť hrdinkou drámy; ale slúži ako výborný námet na satiru. Samozrejme, proti Katherine nie je čo prepuknúť v hrom – oni nemôžu za to, že vytvorili prostredie, do ktorého ešte neprenikol jediný lúč svetla; no na druhej strane o to potrebnejšie je vyraziť proti prostrediu, kde nie je náboženstvo (mystika nie je náboženstvo), morálka, ľudskosť, kde je všetko vulgárne a drzé a vedie len k vulgárnym výsledkom.
Dráma „The Thunderstorm“ je teda drámou len podľa názvu, no v podstate ide o satiru namierenú proti dvom najstrašnejším zlám hlboko zakoreneným v „temnom kráľovstve“ – proti rodinnému despotizmu a mysticizmu.
Kto sa na drámu pána Ostrovského pozerá ako na drámu v pravom slova zmysle a aplikuje na ňu požiadavky, ktoré sú vhodné len pre drámy úplne umelecké a nie dramatickú satiru, príde na to, že všetky ostatné osoby tzv. dráma, o ktorej sme ešte nehovorili, absolútne zbytočná. Ale to nebude spravodlivé; lebo - ešte raz - dráma pána Ostrovského nie je dráma, ale satira.
Najlepšia z týchto doplnkových tvárí - nevyhnutná a vynikajúca v satire a zbytočná v dráme - je podľa nášho názoru Kuligin, filistín, hodinár-samouk. Táto tvár je priam vytrhnutá zo života a je plná hlbokého významu vo vzťahu k hlavnej myšlienke drámy pána Ostrovského. Pozrite sa - aký bystrý pohľad má Kuligin, aká mu cudzia je mystika, s akou láskou a radosťou sa na každého pozerá, ako všetkých miluje, pozrite sa, aká je jeho túžba po poznaní, aká láska k prírode, aký smäd v prospech ľudí: usporiadanie slnečných hodín na bulvári a usporiadanie bleskozvodov - a to všetko nie je pre seba, nie pre vlastný záujem, nie pre špekulácie, ale pre spoločné dobro, v najčistejšom a najušľachtilejšom zmysle slova. slovo ... Teraz sa pozrite na druhú tvár drámy (tiež doplnok): na Savelyho Prokoficha Dikiyho, obchodníka, významná osoba v meste. Aký kontrast oproti Kuliginovi! Prvý dýcha človečinou, rozumnosťou, je jasné, že do jeho duše preniklo Božie svetlo; ten druhý je rozhodne zúrivá šelma: nechce nič vedieť, nikomu nechce uznať jeho práva, nikoho nepočúva, každého karhá, na každom hľadá chyby - a to len preto, že má takú povahu, že nevie sa ovládať. Odkiaľ pochádza tento kontrast? Pretože do duše jedného človeka prenikol lúč pravdy, dobra a krásy - lúč vzdelania a duša druhého je zahalená do nepreniknuteľnej temnoty, ktorú môže rozptýliť len svetlo osvietenia...
Z ostatných vedľajších osôb sa po Kuliginovi dostáva do popredia spolupracovník Feklusha. Táto tvár, majstrovsky načrtnutá zo života, zohráva obrovskú úlohu v koncepcii Ostrovského satirickej drámy. Feklusha, ktorý hovorí o „Saltanovi Mahmudovi z Turecka“, o „Saltanovi Mahmudovi z Perzie“ a že v Turecku nie sú žiadni spravodliví sudcovia a všetci sudcovia sú nespravodliví atď., tento Feklusha a ďalší podobní sú jediným zdroj svetla a osvietenia pre obyvateľov „temného kráľovstva“: každá absurdita, ktorá jej len príde na myseľ, zvyčajne navždy uviazne a v hlave „temných ľudí“, počúvajúcich s náboženskou úctou jej príbeh o vzdialených krajinách – o svätých miestach, o meste Kyjev a pod. a tak ďalej. Značný zdroj mystiky, taká diabolská mreža zamotávajúca dušu nešťastnej Kateřiny, spočíva podľa nás v týchto Feklushi aklimatizátoroch, v ich príbehoch o rôznych rozdieloch, ktoré mätú mysle úbohých „temných ľudí“ na celý život.
Teraz pár slov o ostatných jednotlivcoch. Nie sú potrebné pre priebeh drámy (snáď okrem Barbarov), ale sú potrebné úplný obrazživot okresných obchodníkov, trpká satira, na ktorej nás predstavuje „Búrka“. Dikoy, Borisov strýko, je jedným z tyranov, ktorí sú pre pána Ostrovského tak úžasne úspešní. Obraz z kupeckého života sa nezaobíde bez tyrana: to je už axióma. To je dôvod, prečo bol v The Thunderstorm predstavený aj Dikoy, hoci na pohyb hry nie je potrebný – a dôvod je podľa nás celkom legitímny a rozumný.
Skvele sa črtá aj tvár Varvary, ktorá je pre koncept satiry priam nevyhnutná: Barbara slúži ako jasný, plastický dôkaz, že despotizmus matky nechráni morálku svojej dcéry, čo potvrdzujú milióny príkladov zo života „temné kráľovstvo“.
Pokiaľ ide o tvár Borisa (v dráme síce nevyhnutná, ale úplne bezfarebná), práve jeho bezfarebnosť je jeho dôstojnosťou ako tvár umelecky reprodukovanej: Boris musí byť bezfarebný, lebo tyrania jeho strýka v ňom vyvolala akúkoľvek farbu. Jeho bezfarebnosť je dobrá aj v tom zmysle, že živo odhaľuje všetku absurdnosť Katerininej lásky k nemu.
hrať Ostrovského kritika Pisareva
2. Hodnotenie drámy ruskými kritikmi
2.1"Ray in the Dark Kingdom" od Dobrolyubova
V roku 1859 Ostrovskij zhrnul medzivýsledok literárna činnosť: objavujú sa jeho dvojzväzkové súborné diela. „Za najlepšie považujeme aplikovať na Ostrovského diela skutočnú kritiku, ktorá spočíva v preskúmaní toho, čo nám jeho diela dávajú,“ formuluje svoj hlavný teoretický princíp Dobroľjubov. skutočný život: študuje ich, snaží sa určiť ich vlastnú mieru, zhromaždiť ich podstatné, charakteristické črty, no vôbec sa nezaoberá tým, prečo je to ovos – nie raž, a uhlie – nie diamant...“
Aký druh normy videl Dobrolyubov v Ostrovského svete? "V Ostrovského komédiách sa verejnej činnosti málo dotýka, ale Ostrovského diela sú mimoriadne plné a živo exponované dva druhy vzťahov, na ktoré môže človek u nás ešte uplatniť svoju dušu - rodinné vzťahy a majetkové pomery. Nie je preto prekvapujúce, že zápletky a samotné názvy jeho hier sa točia okolo rodiny, ženícha, nevesty, bohatstva a chudoby.
„Temné kráľovstvo“ je svetom nezmyselnej tyranie a utrpenia „našich mladších bratov“, „svetom skrytého, ticho vzdychajúceho smútku“, svetom, v ktorom je „vonkajšia poslušnosť a tupý, koncentrovaný smútok, dosahujúci bod úplnej idiocie a poľutovaniahodná depersonalizácia“ sú kombinované s „otrockou prefíkanosťou, najodpornejším podvodom, najnehanebnejšou zradou“. Dobroljubov podrobne skúma „anatómiu“ tohto sveta, jeho postoj k výchove a láske, svoje morálne presvedčenia typu „ako kradnúť iným, bolo by pre mňa lepšie kradnúť“, „Otcova vôľa“, „aby ona nie nado mnou, ale ja sa nad ňou vychvaľujem. ako tvoje srdce túži “ atď.
"Ale existuje nejaká cesta von z tejto temnoty?" - otázka je položená na konci článku v mene imaginárneho čitateľa. "Bohužiaľ, je to pravda; ale čo robiť? Musíme priznať, že v Ostrovského dielach sme nenašli cestu von z "temného kráľovstva "," odpovedá kritik. "Máme za to viniť umelca? požiadavky na život samotný , tak malátne a monotónne sa prepletá okolo nás... Východisko treba hľadať v živote samotnom: literatúra len reprodukuje život a nikdy nedáva to, čo v skutočnosti nie je.“ Dobrolyubovove myšlienky mali veľký ohlas. Dobrolyubovovo „Temné kráľovstvo“ sa čítalo s nadšením, s akým sa nečítal snáď ani jeden článok v časopise, veľkú úlohu Dobroljubovovho článku pri vytváraní Ostrovského povesti uznali jeho súčasníci. "Ak zbierate všetko, čo sa o mne písalo predtým, ako sa objavili Dobrolyubovove články, tak aspoň zahoďte pero." Vzácny, v dejinách literatúry veľmi zriedkavý prípad absolútneho vzájomného porozumenia medzi spisovateľom a kritikom. Čoskoro každý z nich urobí v dialógu odpoveď „poznámku“. Ostrovskij - s novou drámou Dobrolyubov - s článkom o tom, akýmsi pokračovaním "Temného kráľovstva". V júli 1859, práve v čase, keď sa v Sovremennik začína vydávať Temné kráľovstvo, Ostrovskij začína Búrku.
2.2Vyvrátenie Dobrolyubovových názorov ruským kritikom Pisarevom
Ďalší kritik, DI Pisarev, vstúpil do polemiky s Dobrolyubovom.
Pisarev konštruuje svoju analýzu Búry ako konzistentné vyvrátenie Dobrolyubovovho názoru. Pisarev plne súhlasí s prvou časťou Dobrolyubovovej dilógie o Ostrovskom: „Na základe dramatické diela Ostrovskij, Dobrolyubov nám v ruskej rodine ukázali, že „temné kráľovstvo“, v ktorom chradnú duševné schopnosti a čerstvá sila našich mladých generácií. Kým fenomény „temného kráľovstva“ budú existovať a kým nad nimi bude vlastenecké snívanie zatvárať oči, dovtedy budeme musieť čitateľskej spoločnosti neustále pripomínať Dobroljubovove pravé a živé predstavy o našom rodinnom živote.“ Búrky ":" Tento článok bol chybou zo strany Dobrolyubova; bol unesený sympatiami k postave Kateřiny a považoval jej osobnosť za jasný fenomén.“
Rovnako ako Dobrolyubov, aj Pisarev vychádza zo zásad " skutočná kritika"bez toho, aby ste spochybňovali estetickú konzistenciu drámy alebo typickú postavu hrdinky:" Keď si Búrku čítate alebo ju sledujete na javisku, nikdy nepochybujete o tom, že Katerina mala v skutočnosti konať presne tak, ako v dráme." hodnotenie jej činov, jej vzťah k svetu je zásadne odlišný od Dobrolyubova.“ Celý život Kateriny podľa Pisareva pozostáva z neustálych vnútorných rozporov; každú minútu sa ponáhľa z jedného extrému do druhého; dnes ľutuje, čo urobila včera, a predsa sama nevie, čo urobí zajtra; na každom kroku si zamieňa život vlastný a životy iných ľudí; Nakoniec zmätila všetko, čo mala na dosah ruky, a preťala utiahnuté uzly tými najhlúpejšími prostriedkami, samovraždou, a dokonca takou samovraždou, ktorá je pre ňu úplne neočakávaná." Pisarev hovorí o „mnohých nezmysloch“ spáchaných „ruskou Oféliou“ a celkom jasne to stavia proti „osamelej osobnosti ruského progresistu“, čo je celý typ, ktorý už našiel výraz v literatúre a ktorý sa nazýva buď Bazarov alebo Lopukhov. “(Hrdinovia diel I. S. Turgeneva a N. G. Chernyshevského, obyčajní ľudia, inklinujúci k revolučným myšlienkam, zástancovia zvrhnutia existujúceho systému).
Dobrolyubov, v predvečer roľníckej reformy, optimisticky vložil svoje nádeje do silného charakteru Kateriny.
O štyri roky neskôr Pisarev, už na tejto strane historickej hranice, vidí: revolúcia zlyhala; nádeje, že ľudia budú o svojom osude rozhodovať sami, neboli opodstatnené.
Potrebujeme inú cestu, musíme hľadať cestu z historickej slepej uličky. „Náš spoločenský či národný život vôbec nepotrebuje silné charaktery, ktorých má pre oči dosť, ale len a výlučne len vo vedomí.
Potrebujeme výlučne ľudí s poznaním, to znamená, že vedomosti musia byť asimilované tými železnými postavami, ktorými je život našich ľudí preplnený. temnota Katherine, jej predpotopnej verejné svedomie, jej zvláštny spoločenský „oblomovizmus“, politické zlé mravy.“
Záver
Na základe dramatických diel Ostrovského nám Dobroľjubov v ruskej rodine ukázal „temné kráľovstvo“, v ktorom chradnú duševné schopnosti a vyčerpávajú sa čerstvé sily našich mladých generácií. Článok bol prečítaný, chválený a potom odložený. Milovníci vlasteneckých ilúzií, ktorí proti Dobroljubovovi nedokázali vzniesť jedinú zásadnú námietku, sa naďalej vyžívali vo svojich ilúziách a pravdepodobne budú v tomto zamestnaní pokračovať, pokiaľ sa stanú čitateľmi. Pri pohľade na tieto neustále kľačanie pred múdrosťou ľudu a pred pravdou ľudu si uvedomujúc, že dôverčiví čitatelia berú na vedomie súčasné frázy bez akéhokoľvek obsahu, a vediac, že ľudová múdrosť a pravda ľudí sa najplnšie prejavila pri konštrukcii nášho rodinného života – svedomitá kritika bola vložená do smutnej nutnosti niekoľkokrát opakovať tie tvrdenia, ktoré boli dávno vyslovené a dokázané.
Kým fenomény „temnej ríše“ budú existovať a kým nad nimi bude vlastenecké snívanie zatvárať oči, dovtedy budeme musieť čitateľskej spoločnosti neustále pripomínať pravé a živé predstavy Dobroľjubova o našom rodinnom živote. Ale zároveň budeme musieť byť prísnejší a dôslednejší ako Dobrolyubov; budeme musieť brániť jeho myšlienky proti jeho vlastným vášňam; kde Dobroľubov podľahol impulzu estetického cítenia, skúsime chladnokrvne uvažovať a presvedčíme sa, že náš rodinný patriarchát potláča akýkoľvek zdravý vývoj. Ostrovského dráma "Búrka" spôsobila kritický článok od Dobrolyubova pod názvom "Lúč svetla v temnom kráľovstve."
Bibliografia
1. Artamonov S.D. Dejiny zahraničnej literatúry 17.-18. storočia Učebnica pre študentov pedagogických inštitútov o špecializácii №2101 „Ruský jazyk a literatúra“. M .: Vzdelávanie. 1978.-608 s.
Lebedev Yu.V. ruský Literatúra XIX storočie: 2. pol.: Kniha pre študentov.-M .: Osveta. 1990.-288 s.
Kachurin M.G., Motolskaya D.K. ruská literatúra. Učebnica pre 9. ročník strednej školy. M.: Prosveshchenie. 1982.-384 s.
Ostrovský A.N. Búrka. veno. Hrá. Pretlač.-M .: Literatúra pre deti .. 1975.-160 s.
Čítajte ďalej zahraničnej literatúry pre VIII-IX ročníky strednej školy. M .: Vzdelávanie. 1972.-607 s.
Doučovanie
Potrebujete pomoc pri skúmaní témy?
Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Pošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz sa informovať o možnosti získania konzultácie.
Študijná poznámka pre študentov
Izák Levitan. Večer. Golden Plyos (1889)
Neuveriteľná kontroverzia okolo hry A. Ostrovského "Búrka" sa začala počas života dramatika. Toto je päť článkov:
- N. Dobrolyubov "Lúč svetla v temnom kráľovstve" (1860);
- D. Pisarev "Motívy ruskej drámy" (1864);
- M. Antonovič "Slečny" (1864);
- A. Grigoriev „Po „Búrke“ od Ostrovského. Listy I. S. Turgenevovi "(1860);
- M. Dostojevskij "" Búrka ". Dráma v piatich dejstvách od A. N. Ostrovského“ (1860).
Pozrime sa na názory kritikov.
N. A. Dobrolyubov
The Thunderstorm je nepochybne Ostrovského najrozhodujúcejším dielom; vzájomné vzťahy tyranie a nemenia sú v ňom dovedené do najtragickejších dôsledkov; a napriek tomu sa väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, zhoduje v tom, že pôsobí menej vážnym a smutným dojmom ako iné Ostrovského hry (nehovoriac, samozrejme, o jeho črtách čisto komického charakteru). V The Thunderstorm je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blížiaci sa koniec tyranie. Vtedy na nás dýchne aj samotná postava Kateřiny nakreslená na tomto pozadí. nový život, ktorá sa nám zjavuje v samotnej svojej smrti.
Faktom je, že postava Kateriny v podaní Búrky predstavuje krok vpred nielen v Ostrovského dramatickej činnosti, ale aj v celej našej literatúre. Zodpovedá novej etape nášho ľudového života, oddávna si vyžiadala jeho realizáciu v literatúre, našej najlepší spisovatelia; ale mohli pochopiť len jeho nevyhnutnosť a nedokázali pochopiť a cítiť jeho podstatu; Ostrovskému sa to podarilo.<...>
V prvom rade vás udrie do očí mimoriadna originalita tejto postavy. Nie je v ňom nič vonkajšie, cudzie, ale všetko vychádza akosi z jeho vnútra; každý dojem sa v ňom spracuje a potom s ním organicky splýva. Vidíme to napríklad v jednoduchom príbehu Kateriny o jej detstve a o živote v dome jej matky. Ukazuje sa, že výchova a mladý život jej nič nedali: v matkinom dome to bolo rovnaké ako u Kabanovcov - chodili do kostola, šili zlato na zamat, počúvali príbehy pútnikov, jedli, chodili v záhrada, opäť sme sa porozprávali s pútnikmi a pomodlili sme sa... Po vypočutí Katerinho príbehu Varvara, sestra jej manžela, prekvapene poznamená: "Prečo, máme to isté." Rozdiel však Katerina veľmi rýchlo určí piatimi slovami: "Áno, zdá sa, že všetko je z otroctva!" A ďalší rozhovor ukazuje, že v celom tomto zjave, ktorý je v našej krajine taký bežný, Katerina vedela nájsť svoj osobitný význam, aplikovať ho na svoje potreby a túžby, až kým na ňu neľahla ťažká ruka Kabanikha. Katerina vôbec nepatrí k násilníckym postavám, nikdy nešťastným, milujúcim ničiť za každú cenu. Naopak, táto postava je prevažne kreatívna, láskavá, ideálna. Preto sa snaží všetko vo svojej fantázii pochopiť a zjemniť; nálada, v ktorej podľa básnika -
Celý svet je vznešený sen
Pred ním očistený a umytý, -
Katerinu táto nálada do posledného extrému neopúšťa.<...>
V pozícii Kateřiny vidíme, že naopak, všetky „nápady“ jej vštepované od detstva, všetky princípy prostredia – revolta proti jej prirodzené sklony a činy. Strašný boj, ku ktorému je mladá žena odsúdená, sa zvádza v každom slove, v každom pohybe drámy, a práve tu sa ukazuje celá dôležitosť úvodných osôb, ktoré Ostrovskému tak vyčítajú. Dobre sa pozri: vidíš, že Kateřina bola vychovaná v pojmoch identických s pojmami prostredia, v ktorom žije, a nemôže sa ich zriecť bez teoretického vzdelania. Príbehy tulákov a návrhy jej domácnosti, hoci ju prepracovala po svojom, nezanechali v jej duši škaredú stopu: v hre totiž vidíme, že Katarína, ktorá stratila svoje dúhové sny a ideál, vznešené túžby, zatajila jednu vec z jej výchovy. silný pocit - strach nejaké temné sily, niečo neznáme, čo si nevedela ani dobre vysvetliť, ani odmietnuť. Bojí sa každej myšlienky, toho najjednoduchšieho pocitu, ktorý očakáva, že bude potrestaná; zdá sa jej, že ju búrka zabije, lebo je hriešnica; obraz ohnivého pekla na stene kostola sa jej zdá byť už predzvesťou jej večného trápenia... A všetko okolo nej podporuje a rozvíja tento strach v nej: Feklushi chodia do Kabanikhy rozprávať o posledných časoch; Dikoy trvá na tom, že za trest je nám zoslaná búrka, aby sme cítili; Pani, ktorá prišla a vyvoláva strach vo všetkých v meste, sa niekoľkokrát zjaví, aby na Katerinu zlovestným hlasom zakričala: „Všetko zhorí v ohni v neuhasiteľnom stave.“<...>
V Katerininých monológoch je jasné, že ani teraz nemá nič sformulované; ku koncu je vedená svojou povahou, a nie danými rozhodnutiami, pretože na rozhodnutia by musela mať logické, pevné základy, a predsa všetky princípy, ktoré jej boli dané na teoretické uvažovanie, sú v rozhodnom rozpore s jej prirodzenými sklonmi. Preto nielenže nezastáva hrdinské pózy a nevyslovuje výroky dokazujúce pevnosť charakteru, ale práve naopak - objavuje sa v podobe slabej ženy, ktorá nevie odolať svojim inštinktom a snaží sa odôvodniť hrdinstvo, ktoré sa prejavuje v jej činoch. Rozhodla sa zomrieť, no desí ju myšlienka, že je to hriech, a zdá sa, že sa nám aj sebe snaží dokázať, že jej možno odpustiť, keďže je to pre ňu veľmi ťažké. Chcela by si užívať život a lásku; ale ona vie, že je to zločin, a preto na ospravedlnenie hovorí: "No, to je jedno, zničil som si dušu!" Na nikoho sa nesťažuje, nikoho neobviňuje a nič také jej nenapadá; naopak, za všetko môže, dokonca sa pýta Borisa, či sa na ňu hnevá, či jej nadáva... Nie je v nej zloba, ani pohŕdanie, nič, čo zvyčajne nezdobí sklamaných hrdinov, ktorí odchádzajú zo sveta na z vlastnej vôle. Ale nemôže ďalej žiť, nemôže, a to je všetko; z plnosti srdca hovorí: „Už som vyčerpaná... Dokedy budem ešte trpieť? Prečo by som mal žiť teraz - no, načo? Nič nepotrebujem, nič mi nie je roztomilé a ani svetlo Božie nie je roztomilé! - a smrť neprichádza. Zavoláte jej, ale neprichádza. Čokoľvek vidím, počujem, len tu (ukazuje na srdce) bolestivo“. Pri myšlienke na hrob je to pre ňu jednoduchšie - zdá sa, že pokoj sa vlieva do jej duše. "Tak ticho, tak dobre... A nechcem ani myslieť na život... Žiť znova? .. Nie, nie, nie... nie je to dobré." A ľudia sú ku mne hnusní a ten dom mi je hnusný a steny sú hnusné! Ja tam nepôjdem! Nie, nie, nepôjdem... Prídete k nim – oni idú, povedia, „ale na čo to potrebujem?“ to je polohorúci stav. V jej predstavách sa v poslednej chvíli obzvlášť živo mihnú všetky hrôzy domu. Kričí: "Ale oni ma chytia a privedú domov násilím! .. Ponáhľaj sa, ponáhľaj sa ..." Je prepustená! ..
Je smutné, trpké také vyslobodenie; ale čo robiť, keď niet iného východiska. Je dobré, že úbohá žena našla odhodlanie vydať sa aj týmto hrozným východiskom. V tom je sila jej charakteru, a preto na nás „Búrka“ pôsobí osviežujúcim dojmom, ako sme už povedali vyššie.<...>
D. A. Pisarev
Ostrovského dráma "Búrka" spôsobila kritický článok od Dobrolyubova pod názvom "Lúč svetla v temnom kráľovstve." Tento článok bol chybou zo strany Dobrolyubova; nechal sa uniesť sympatiami k postave Kateriny a považoval jej osobnosť za svetlý fenomén. Podrobná analýza tejto postavy ukáže našim čitateľom, že Dobroľubovov pohľad je v tomto prípade nesprávny a že v „temnom kráľovstve“ patriarchálnej ruskej rodiny, privedenej na javisko v Ostrovského dráme, nemôže vzniknúť ani sa rozvinúť jediný svetlý jav.<...>
Dobrolyubov by sa sám seba pýtal: ako mohol vzniknúť tento jasný obraz? Aby si na túto otázku odpovedal sám, bol by vystopoval Katerinin život od detstva, najmä preto, že Ostrovskij o tom dáva nejaké materiály; bol by videl, že vzdelanie a život nemôžu dať Katerine ani silný charakter, ani rozvinutú myseľ; potom by sa ešte raz pozrel na tie skutočnosti, v ktorých ho zaujala jedna atraktívna stránka, a potom by sa mu celá osobnosť Kateriny javila v úplne inom svetle.<...>
Celý Katerin život pozostáva z neustálych vnútorných rozporov; každú minútu sa ponáhľa z jedného extrému do druhého; dnes ľutuje, čo urobila včera, a predsa sama nevie, čo urobí zajtra; na každom kroku si zamieňa život vlastný a životy iných ľudí; Nakoniec popletiac všetko, čo mala na dosah ruky, preťala tesné uzly tými najhlúpejšími prostriedkami, samovraždou, a dokonca takou samovraždou, ktorá je pre ňu úplne neočakávaná.<...>
M. A. Antonovič
G. Pisarev sa rozhodol opraviť Dobroľjubova ako pána Zajceva Sečenova a odhaliť jeho chyby, ku ktorým považuje jeden z najlepších a najhlbších článkov vo svojom „Lúči svetla v temnom kráľovstve“, ktorý napísal o „Búrke“ od pána Ostrovského. Pán Pisarev sa v tomto poučnom, hlboko precítenom a premyslenom článku snaží zaplaviť svoje frázy a bežné pasáže kalnou vodou.<...>
G. Pisarev sa domnieval, že Dobroljubov si Katerinu predstavuje ako ženu s rozvinutou mysľou a rozvinutým charakterom, ktorá sa vraj rozhodla protestovať len v dôsledku výchovy a rozvoja mysle, teda ako keby bola nazývaná „lúčom svetla“. ." Keď tak pán Pisarev vnútil Dobroljubovovi svoju vlastnú fantáziu, začal to vyvracať, akoby to patrilo Dobroljubovovi. Ako je možné, uvažoval pán Pisarev, nazvať Katerinu jasným lúčom, keď je to jednoduchá, nevyvinutá žena; ako mohla protestovať proti tyranii, keď jej výchova nerozvinula myseľ, keď vôbec nepoznala prírodné vedy, ktoré sú podľa názoru veľkého historika Buckla potrebné pre pokrok, nemali také realistické predstavy, ako napr. , napríklad samotný pán Pisarev bol dokonca nakazený predsudkami, bál sa hromu a obrazu pekelného ohňa namaľovaného na stenách galérie. To znamená, uzavrel pán Pisarev, že Dobroľjubov sa mýli a je šampiónom umenia pre umenie, keď Katerinu nazýva protestantkou a lúčom svetla. Úžasný dôkaz!
Tak vy, pán Pisarev, ste pozorný k Dobroljubovovi a takto chápete, čo chcete vyvrátiť? Kde ste prišli na to, že Dobroljubovova Kateřina sa javí ako žena s rozvinutou mysľou, ako keby jej protest vyplýval z nejakých určitých pojmov a vedomých teoretických princípov, na pochopenie ktorých je rozvoj mysle skutočne potrebný? Už vyššie sme videli, že podľa Dobroljubova bol Katerinin protest takej povahy, že si nevyžadoval žiadny rozvoj mysle, ani znalosti prírodných vied a spony, ani pochopenie elektriny, ani oslobodenie od predsudkov, ani čítanie. články pána Pisareva; bol to okamžitý protest, takpovediac, inštinktívny protest, protest integrálnej normálnej povahy vo svojej primitívnej forme, ako sa objavil sám bez akýchkoľvek prostriedkov umelého vzdelávania.<...>
Všetky tieto fanfáry pána Pisareva sú teda v podstate veľmi žalostné. Ukazuje sa, že nerozumel Dobrolyubovovi, prehodnotil jeho myšlienku a na základe jeho nedorozumenia ho obvinil z bezprecedentných chýb a neexistujúcich rozporov ...
A. A. Grigorjev
Silný, hlboký a hlavne pozitívne všeobecný dojem nevyvolalo druhé dejstvo drámy, ktoré, aj keď s istými problémami, stále možno pritiahnuť k trestajúcej a obviňujúcej literatúre, ale koniec tretieho, v ktorom (na konci) nie je tam úplne nič Nie je nič iné ako poézia ľudového života - odvážne, široko a voľne zachytená umelcom v jednom z jeho najpodstatnejších momentov, ktoré nedovoľujú nielen odhaľovať, ale dokonca aj kriticky analyzovať : takto je tento moment zachytený a sprostredkovaný poeticky, priamo. Na predstavení ste ešte neboli, ale poznáte tento moment, veľkolepý vo svojej odvážnej poézii - túto doteraz bezprecedentnú noc rande v rokline, celú dýchajúcu blízkosť Volhy, celú voňavú vôňou tráv jej širokých lúk , všetky znejúce voľné pesničky, "vtipné", tajné reči, všetky plné kúzla veselej a bujarej vášne a nemenej čaro hlbokej a tragicky osudovej vášne. Veď to vzniklo tak, ako keby to tu nebol umelec, ale celý ľud! A to bolo presne to, čo bolo najsilnejšie pociťované v práci más, a navyše v masách v Petrohrade, hoci len v Moskve - komplexné, heterogénne masy - pociťované so všetkou nevyhnutnou (hoci oveľa menej v rozpore s obyčajnou) klamstvom. so všetkou desivou ostrosťou alexandrijskej popravy...
M. M. Dostojevskij
Katerina sama zomiera, ale bez despotizmu by zomrela. to obeťou vlastnej čistoty a presvedčenia. <...>Katerinin život je zlomený a bez samovraždy. Či bude žiť, či bude tonzúrou ako mníška, či na seba položí ruky - výsledok je jeden vzhľadom na jej duševný stav, ale úplne iný, pokiaľ ide o dojem. G. Ostrovskij chcel, aby tento posledný čin svojho života vykonala s plným vedomím a dostala sa k nemu prostredníctvom meditácie. Krásna myšlienka, ešte viac spevňujúca farby, tak poeticky štedro vynaložená na túto postavu. Mnohí však už povedia a povedia, nie je takáto samovražda v rozpore s jej náboženským presvedčením? Samozrejme, že si protirečí, úplne protirečí, ale táto vlastnosť je v postave Kateriny podstatná. Faktom je, že pre svoj vysoko živý temperament sa v úzkej sfére svojho presvedčenia nevie zžiť. Zamilovala sa, plne si vedomá celého hriechu svojej lásky, a predsa sa zamilovala, nech sa neskôr stane čokoľvek; Potom sa kajala, že videla Borisa, no sama sa s ním utekala rozlúčiť. Presne tak isto sa rozhodne spáchať samovraždu, pretože nemá dosť síl znášať zúfalstvo. Je to žena vysokých poetických impulzov, no zároveň je veľmi slabá. Táto neústupnosť presvedčení a ich častá zrada tvoria celú tragédiu postavy, ktorú skúmame.
Sekcie: Literatúra
- Oboznámiť študentov s dielami kritickej literatúry 60. rokov 19. storočia.
- Naučte sa niektoré techniky diskusie pomocou príkladov zvažovaných článkov.
- Rozvíjajte u študentov kritické myslenie.
- Upevniť schopnosť selektívne zaznamenávať literárne kritický článok.
- Zhrňte preštudovaný materiál.
Textový obsah lekcie:
- A. N. Ostrovského. Dráma "Búrka" (1859)
- N.A. Dobrolyubov "Lúč svetla v temnom kráľovstve" (1860)
- A. Grigoriev "Po" búrke "Ostrovský" (1860)
- D.I.Pisarev "Motívy ruskej drámy" (1864)
- M.A. Antonovich "Slečny" (1865)
Domáca úloha na lekciu:
- Výberové zhrnutie článku AN Dobrolyubova „Lúč svetla v temnom kráľovstve“ (verzia I) a článku DI Pisareva „Motívy ruskej drámy“ (verzia II).
- Určite svoj postoj k tézam článku, vyberte argumentáciu.
Individuálne zadania na lekciu:
- pripraviť krátke správy o literárnych a kritických aktivitách Dobrolyubova, Pisareva, Grigorieva, Antonoviča;
- vybrať fragmenty polemiky s D. Pisarevom z článku M. Antonoviča „Slečny“;
- určiť, aké sú znaky kritickej analýzy drámy "Búrka", ktorú vytvoril Apollo Grigoriev.
Návrh hodiny: téma hodiny je napísaná na tabuli; vpravo hore - mená kritikov a roky ich života; vľavo hore - kľúčové pojmy: diskusia, polemika, oponent, téza, argumenty, úsudok, kritická analýza.
V strede tabule je rozvrhnutie tabuľky, ktoré sa bude vypĺňať počas hodiny. Tabuľka má 2 stĺpce: vľavo - interpretácia obrazu Kateriny od Dobrolyubova, vpravo - od Pisareva.
Počas vyučovania
1. Úvodné slovo učiteľa.
Ani jedno skutočne talentované dielo nenechá nikoho ľahostajným: niektorí ho obdivujú, iní vyjadrujú kritické úsudky. Tak sa to stalo s Ostrovského drámou "Búrka". Spisovateľkini obdivovatelia to nazývali skutočne ľudovým dielom, obdivovali Katerinu rozhodnosť a odvahu; no našli sa aj takí, ktorí zareagovali dosť tvrdo a popreli hrdinkinu myseľ. Takéto nejednoznačné hodnotenia vyjadrili N.A. Dobrolyubov a D.I. Pisarev, slávni literárni kritici 60. rokov 19. storočia.
Aby sme lepšie pochopili, akými dôvodmi sa riadili, vypočujme si správy, ktoré pripravili chlapci.
2. Správy od študentov.
I. Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov(1836-1861) - kritik, publicista, básnik, prozaik. Revolučný demokrat. Narodil sa v rodine kňaza. Študoval na Historicko-filologickej fakulte Hlavného pedagogického inštitútu v Petrohrade. Počas štúdia sa formovali jeho materialistické názory. "Som zúfalý socialista ..." - Dobrolyubov povedal o sebe. Stály prispievateľ do časopisu Sovremennik. Podľa spomienok ľudí, ktorí ho zblízka poznali, Dobroľubov neznášal kompromisy, „nevedel žiť“, ako žije väčšina.
Dobrolyubov vstúpil do dejín ruskej literatúry predovšetkým ako kritik, nasledovník Belinského myšlienok. Dobrolyubova literárna kritika je jasne publicistická.
Otázka pre triedu: Ako rozumiete týmto slovám?
Dobrolyubov má rozsiahle paralely medzi literatúrou a životom, jeho adresát čitateľovi – priamy aj skrytý, „ezopský“. Spisovateľ počítal s propagandistickým účinkom niektorých svojich článkov.
Dobrolyubov bol zároveň citlivým znalcom krásy, človekom schopným hlboko preniknúť do podstaty umeleckého diela.
Rozvíja princípy „skutočnej kritiky“, ktorej podstatou je, že k dielu by sa malo pristupovať ako k fenoménu reality, ktorý odhaľuje jeho humanistický potenciál. Dôstojnosť literárneho diela priamo súvisí s jeho národnosťou.
Najslávnejšie literárno-kritické články Dobrolyubova: "Temné kráľovstvo" (1859), "Kedy príde súčasnosť?" (1859), "Čo je oblomovizmus?" (1859), "Lúč svetla v temnom kráľovstve" (1860).
II. Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840-1868) – literárny kritik, publicista. Narodil sa v chudobnej šľachtickej rodine. Študoval na Fakulte histórie a filológie Petrohradskej univerzity. Práve na univerzite rastie v mladom mužovi „jedovaté zrnko skepticizmu“. Od roku 1861 pracuje v časopise Russian Word. Pisarevove články rýchlo upútali pozornosť čitateľov ostrosťou myslenia, nebojácnosťou v postoji autora a priniesli mu slávu odvážneho a horlivého polemika, ktorý neuznáva nikoho autoritu.
Po roku 1861 Pisarev upínal svoje nádeje na užitočnú vedeckú a praktickú činnosť, na prebudenie záujmu o exaktné, prírodovedné poznatky. Z mimoriadne pragmatickej pozície pristupuje k rozboru niektorých umeleckých diel. Pisarev trvá na tom, že všetkými prostriedkami je potrebné zvýšiť počet premýšľajúcich ľudí.
Zomrel tragicky v júni 1868.
Najznámejšie kritické diela Pisareva: "Bazarov" (1862), "Motívy ruskej drámy" (1864), "Realisti" (1864), "Mysliaci proletariát" (1865).
III. Teraz, chlapci, pozrime sa, ako títo dvaja kritici interpretovali obraz Kateriny Kabanova, hrdinka Ostrovského drámy "Búrka".(Študenti vo variante 1 čítajú tézy Dobroľubovovho článku; študenti v možnosti 2 - tézy Pisarevovho článku. Učiteľ ich stručne zapíše do tabuľky na tabuľu. Takáto práca umožní jasnejšie predstaviť rôzne prístupy kritikov k obraz Kateriny).
ON. Dobrolyubov |
DI. Pisarev |
1. Postava Kateriny je krokom vpred ... v celej našej literatúre |
1. Dobrolyubov považoval osobnosť Kateriny za svetlý fenomén |
2. Rozhodný, pevný ruský charakter |
2. V „temnom kráľovstve“ nemôže vzniknúť jediný jasný fenomén ... |
3. Táto postava je prevažne kreatívna, milujúca, ideálna. |
3. Čo je to za strohá cnosť, ktorá sa vzdáva pri prvej príležitosti? Aký druh samovraždy bol spôsobený takým malým problémom? |
4. S Katerinou sa všetko robí podľa príťažlivosti prírody |
4.Dobrolyubov našiel ... atraktívne stránky Kateriny, spojil ich, vytvoril ideálny obraz a ako výsledok videl lúč svetla v temnom kráľovstve |
5. V Katerine vidíme protest proti Kabanovovým koncepciám morálky, protest dotiahnutý do konca ... |
5. Vzdelanie a život nemohli dať Katerine ani silný charakter, ani rozvinutú myseľ ... |
6 Takéto oslobodenie je trpké; ale čo robiť, keď niet iného východiska. V tom je sila jej charakteru. |
6. Katerina pretína vlečúce sa uzly tým najhlúpejším prostriedkom – samovraždou. |
7 Sme radi, že vidíme vyslobodenie Kateriny. |
7. Svetlým fenoménom nemožno nazvať toho, kto nevie urobiť nič, aby zmiernil svoje utrpenie i utrpenie iných. |
Otázka pre triedu: Čo je podľa vás dôvodom tak odlišného výkladu obrazu Kateřiny? Mal by či brať do úvahy čas písania článkov?
Pisarev otvorene a otvorene argumentuje Dobrolyubovom. Vo svojom článku vyhlasuje: "Dobrolyubov sa mýlil vo svojom hodnotení ženskej postavy." Pisarev zostáva hluchý k duchovnej tragédii Kateriny, k tomuto obrazu pristupuje z úprimne pragmatickej pozície. Nevidí to, čo videl Dobrolyubov - Katerininu prenikavú svedomitosť a nekompromisný postoj. Pisarev, vychádzajúc z vlastného chápania špecifických problémov novej éry, ktorá prišla po kolapse revolučnej situácie, verí, že hlavným znakom skutočne jasného fenoménu je silná a rozvinutá myseľ. A keďže Katerina nemá rozum, nie je lúčom svetla, ale len „atraktívnou ilúziou“.
IV. Diskusia
Otázka pre triedu: Ktorá pozícia je vám bližšia? Uveďte dôvody svojho pohľadu.
Trieda je ambivalentná, pokiaľ ide o interpretáciu obrazu Kateřiny dvoma kritikmi.
Chlapci súhlasia s Dobrolyubovom, ktorý videl poéziu Katerininho obrazu, pochopili pozíciu kritika, ktorý sa snažil vysvetliť osudový krok dievčaťa hroznými podmienkami jej života. Iní súhlasia s Pisarevom, ktorý samovraždu hrdinky nepovažuje za najlepšie východisko z tejto situácie. Nerobia však tvrdé súdy o Katherininej mysli.
V. Odmietnutie interpretácie obrazu Kateřiny Pisarevovej vyjadril vo svojom článku Maxim Antonovič, zamestnanec časopisu Sovremennik. S menom tohto kritika sa stretnete pri štúdiu románu I.S. Turgeneva „Otcovia a synovia“. Vypočujme si o ňom krátku životopisnú poznámku.
Maxim Alekseevič Antonovič (1835-1918) - radikálny ruský literárny kritik, filozof, publicista. Narodil sa v rodine šestonedelia. Študoval na teologickej akadémii v Petrohrade. Bol zamestnancom spoločnosti Sovremennik. Obhajoval svoje názory na umenie Chernyshevsky a Dobrolyubov. Zasadzoval sa za demokratickú, raznochinskú literatúru. Vulgarizoval však ustanovenia materialistickej estetiky. Polemizované s časopisom D.I. Pisarev „Ruské slovo“.
Najslávnejšie diela M. Antonoviča: "Asmodeus našej doby" (1862), "Slečny" (1864).
Otázka pre triedu: A teraz sa pozrime, akú odpoveď dal M. Antonovič Pisarevovi vo svojom článku. Je presvedčivý vo svojich úsudkoch?
Pripravený študent prečíta najživšie výroky z fragmentu venovaného polemike s Pisarevom.
“Pisarev sa rozhodol napraviť Dobroljubova... a odhaliť jeho chyby, ku ktorým radí jeden z najlepších článkov svojho „Lúč svetla v temnom kráľovstve “... Pán Pisarev sa snaží naplniť tento článok kalnou vodou svojich fráz a bežné veci... Pisarev nazýva Dobroljubovove názory omylom a prirovnáva ho k šampiónom čistého umenia...“
„Pisarevovi sa zdalo, že Dobrolyubov si Katerinu predstavuje ako ženu s rozvinutou mysľou, ktorá sa údajne rozhodla protestovať iba v dôsledku vzdelávania a rozvoja svojej mysle, pretože bola nazývaná„ lúč svetla “... Pisarev uložil svoju vlastnú fantáziu o Dobrolyubovovi a začal to takto vyvracať, akoby to patrilo Dobrolyubovovi ... “
"Takto vy, pán Pisarev, ste pozorný k Dobroljubovovi a takto chápete, čo chcete vyvrátiť?"
Študent uvádza, že podľa Antonoviča Pisarev ponižuje Katerinu svojou analýzou. Samotný Antonovič sa však v zápale polemiky vyjadruje dosť hrubo, napríklad používa výrazy ako „fanfáry pána Pisareva“, „arogantné frázy pána Pisareva“, „je jednoducho hlúpe v tomto kritizovať spôsob“ atď.
Chlapci, ktorí sa zoznámili s kritickým spôsobom Antonoviča, poznamenávajú, že jeho argumenty nie sú príliš presvedčivé, pretože Antonovich neposkytuje argumentáciu založenú na dôkazoch založenú na dobrej znalosti materiálu. Jednoducho povedané, v polemike s Pisarevom Antonovič zle skrýva svoje osobné nepriateľstvo.
Slovo učiteľa: M. Antonovič bol iniciátorom sporu medzi Sovremennikom a ruským slovom. Tieto popredné demokratické časopisy sa líšili v chápaní samotných ciest progresívnych zmien. Pisarevov podiel na vedeckom pokroku viedol k určitej revízii názorov Černyševského a Dobroljubova. To sa jasne prejavuje v Pisarevovej interpretácii obrazu Kateriny. Antonovič vo svojom článku „Slečny“ ostro kritizoval tento pokus o revíziu Dobrolyubova a obvinil Pisareva za skreslenie významu Dobrolyubovovho článku.
Vi. Apollo Grigoriev demonštruje úplne iný prístup k analýze diela.
Slovo pripravenému študentovi:
Grigoriev Apollon Alexandrovič (1822-1864) - básnik, literárny a divadelný kritik. Vyštudoval Právnickú fakultu Moskovskej univerzity. Ako básnik začal publikovať v roku 1843. Je vedúcim mladej redakcie časopisu Moskvityanin, je popredným kritikom. Neskôr redigoval časopis „Ruské slovo“. Samotný Grigoriev sa nazval „posledným romantikom“.
Ako kritik je známy svojimi prácami o Ostrovskom (Po Ostrovského „Búrke“, 1860), Nekrasovovi (Básne N. Nekrasova, 1862), L. Tolstomovi (Gróf L. Tolstoj a jeho diela, 1862).
Pozrime sa, ako A. Grigoriev hodnotí Ostrovského drámu „Búrka“. Zamyslite sa nad vlastnosťami tejto kritickej recenzie.
Študent pripravený doma prečíta krátke tézy článku „Po Ostrovského“ búrke “.
Chlapci venujú pozornosť skutočnosti, že po prvýkrát je pred nimi kritický článok napísaný básnikom. Preto sú jeho významné rozdiely od predchádzajúcich diel, najmä od Dobrolyubova a Pisareva. A. Grigoriev sa snažil vidieť v "Búrke" predovšetkým umelecké dielo. Vo svojom článku poukázal na to, že Ostrovského zásluhou je schopnosť spoľahlivo a poeticky zobraziť ruský národný život: „Meno tohto spisovateľa nie je satirik, ale ľudový básnik.“ Kritika nezaujímali prázdne ploty mesta Kalinov, ale malebný útes nad Volgou. Tam, kde Dobrolyubov hľadal expozíciu, sa básnik Grigoriev pokúsil nájsť obdiv. Grigoriev si v Búre všimol iba krásu ruskej prírody a čaro provinčného života, akoby zabudol na tragiku udalostí zobrazených v hre. Autor považoval za chybu názor niektorých „teoretikov“ „zhrnúť okamžité výsledky pre každú fázu života“. Veril, že takíto „teoretici si málo vážia život a jeho bezhraničné tajomstvá.
Slovo učiteľa. Dnes ste sa zoznámili s prácou niektorých z najznámejších kritikov 60. rokov 19. storočia. Predmetom ich kritickej analýzy bolo jedno a to isté dielo – Ostrovského dráma „Búrka“. Ale pozrite sa, ako rozdielne to hodnotia! Aký je podľa vás dôvod?
Chlapi odpovedajú, že rozhodujúcu úlohu zohrávajú faktory ako čas písania článkov, politické presvedčenie oponentov, pohľad na umenie a samozrejme osobnosť samotných kritikov, ktorá sa prejavuje polemicky vybrúseným slovom.
Vii. Závery.
Ostrovského dráma "The Thunderstorm" spôsobila svojim vzhľadom veľa kontroverzných hodnotení, najmä pokiaľ ide o interpretáciu obrazu Kateřiny Kabanovej, dievčaťa s teplým srdcom. Niektorí kritici ju vnímali ako hrdinku, ktorá svojím rozhodným činom dokázala osvetliť pochmúrny svet „temného kráľovstva“ a prispieť tak k jeho zničeniu (Dobrolyubov). Iní verili, že bez dostatočne vyvinutej mysle sa Kateřina nedokázala stať „lúčom svetla“, bola to len „príťažlivá ilúzia“ (Pisarev). Iní súhlasili s výkladom Dobroljubova a odhalili Pisareva pre jeho neschopnosť objektívne posúdiť (Antonovič). No našli sa aj takí, ktorí stáli „nad bitkou“ a nechceli vidieť nič iné, len krásne napísané umelecké dielo. To bol pohľad A. Grigorjeva.
Zdá sa nám, že každý kritik má svojím spôsobom pravdu. Všetko závisí od uhla pohľadu, z ktorého sa na predmet kritiky pozerá. Dobrolyubov videl iba rebelantskú stránku Katerinho charakteru a Pisarev si všimol iba výnimočnú temnotu mladej ženy.